Le néant

@Azarius Je crois reconnaitre dans ta pensée ma propre pensée sur la conscience, mais exprimé en d'autres mots. Pour moi la conscience personnelle, la conscience humaine et plus largement animale est la connexion du corps (le cerveau) avec un substrat conscientiel eternel et immuable. Le substrat conscientiel est vierge comme un ecran éteint et s' "allume" lorsqu'il entre en association avec un corps, donnant naissance à une conscience personnelle. 

En revanche, je me suis toujours demandé comment nous pouvions tous partager ce substrat de conscience sans que toutes nos consciences personnelles n'interfèrent les unes avec les autres, puisque nos cerveaux transmettent bien sur des informations differentes et je me demande même comment un seul substrat de conscience peut servir de support à des milliards de consciences personnelles. Alors je n'ai pas trouvé de réponse parfaite à cela mais j'ai entendu une théorie interessante de la part de Bernardo Kastrup qui donne l'analogie du trouble dissociatif de l 'identité. Selon lui ce substrat de conscience (je ne sais plus quel nom exact il lui donne) serait divisé en cases hermetiques, ce qui permettraient l'individualité.

Concernant ta reflexion sur le "vous" donc sur le "soi", je m'y retrouve egalement. "Je" a besoin l'air, pas d air sans la Terre, pas de Terre sans le Soleil et finalement on clot cela en concluant "pas de "Je"" sans l'Univers tout entier donc pourquoi ne pas affirmer que l'on est soi-même l'Univers et tout ce qu'il contient puisque tout est interdépendant ? 

PS: je viens de réaliser que dans ce post ma contribution à la reflexion sur le néant est néant.

il y a 25 minutes, Mic777 a dit :

@Azarius Je crois reconnaitre dans ta pensée ma propre pensée sur la conscience, mais exprimé en d'autres mots. Pour moi la conscience personnelle, la conscience humaine et plus largement animale est la connexion du corps (le cerveau) avec un substrat conscientiel eternel et immuable. Le substrat conscientiel est vierge comme un ecran éteint et s' "allume" lorsqu'il entre en association avec un corps, donnant naissance à une conscience personnelle. 

En revanche, je me suis toujours demandé comment nous pouvions tous partager ce substrat de conscience sans que toutes nos consciences personnelles n'interfèrent les unes avec les autres, puisque nos cerveaux transmettent bien sur des informations differentes et je me demande même comment un seul substrat de conscience peut servir de support à des milliards de consciences personnelles. Alors je n'ai pas trouvé de réponse parfaite à cela mais j'ai entendu une théorie interessante de la part de Bernardo Kastrup qui donne l'analogie du trouble dissociatif de l 'identité. Selon lui ce substrat de conscience (je ne sais plus quel nom exact il lui donne) serait divisé en cases hermetiques, ce qui permettraient l'individualité.

Concernant ta reflexion sur le "vous" donc sur le "soi", je m'y retrouve egalement. "Je" a besoin l'air, pas d air sans la Terre, pas de Terre sans le Soleil et finalement on clot cela en concluant "pas de "Je"" sans l'Univers tout entier donc pourquoi ne pas affirmer que l'on est soi-même l'Univers et tout ce qu'il contient puisque tout est interdépendant ? 

PS: je viens de réaliser que dans ce post ma contribution à la reflexion sur le néant est néant.

 

Nos corps sont constitués de plus de 70% d'eau ( eau organique soit mais eau quand même) est ce que cette eau je peux l'appeler moi même ? Est-ce que j'appelle moi la nourriture que je vais absorber et qui est déjà, d'une certaine manière, un élément constitutif de l'ensemble dynamique et temporaire que je nomme moi ? 

Nos frontières sont nos corps sensibles, au delà je ne peux pas sentir de sensations et nos esprits, au delà je ne peux pas deviner ce que pense quelqu'un d'autre. C'est la base de notre expérience personnelle. C'est les fameuses cases hermétiques dont tu parles.

Cependant, comme nous venons de le constater, on peut trouver des liens entre nous même et le reste de l'univers. On parle alors d'expérience impersonnelle ou expérience qui transcende la notion d'être. 

A propos du néant. Imaginons que ce vide, cette vacuité pleine de probabilités, ait des qualités. D'ailleurs, on peut dire de l'esprit que l'une de ses qualités est de "rayonner" d'objets mentaux, de volitions, de sentiments, d'émotions, de pensées, en rapport avec nos perceptions.

Déjà, c'est un espace ce vide. Il a la qualité de pouvoir faire devenir possible une probabilité, c'est la place.

Autre qualité de ce vide, il est dynamique, il change. Ou alors il est le changement même mais sous une forme fondamentale, un principe, une loi de base.

Alors je ne parlerais pas de substrat de conscience qui devient une forme de conscience précise en fonction de l'organisme qui en fait l'expérience, mais de nature fondamentale de la conscience. Cette nature de l'esprit serait donc la réalité ultime du monde phénoménale, sa cause première. 

Du coup, quelle est l'origine de la nature fondamentale de l'esprit ? De ce rayonnement en quelques sortes. Peut être qu'elle est sa propre origine ? Une sorte de paradoxe.

La forme intellectuelle de la conscience, le raisonnement, n'est qu'une des nombreuses manifestations du spectre de la conscience. Ce n'est pas l'ultime forme de la conscience en soi qui pourrait être la nature même de la réalité. Peut être pure connaissance sans objets, cognition au delà de la dualité...

Il y a 5 heures, Azarius a dit :

Nos corps sont constitués de plus de 70% d'eau ( eau organique soit mais eau quand même) est ce que cette eau je peux l'appeler moi même ? Est-ce que j'appelle moi la nourriture que je vais absorber et qui est déjà, d'une certaine manière, un élément constitutif de l'ensemble dynamique et temporaire que je nomme moi ? 

Tant qu'il s'agit d'éléments inertes, le problème n'est pas majeur. Il est déjà plus palpable quand on s'intéresse aux bactéries qui peuplent notre organisme, dont la masse totale est supérieure à celle de nos propres cellules, qui ont un rôle actif dans notre fonctionnement physiologique, et influent même nos décisions ...

Il y a 7 heures, Azarius a dit :

des vides qui sont pourtant des espaces. Donc, une forme de structure dans le réel.

Sauf que cette structure, elle est le fruit de notre conscience, comme tout ce dont nous pouvons discuter, ici ou ailleurs, ou même simplement concevoir.

à l’instant, le chat et la souris a dit :

Sauf que cette structure, elle est le fruit de notre conscience, comme tout ce dont nous pouvons discuter, ici ou ailleurs, ou même simplement concevoir.

C'est vrai, cependant les lois physiques s'appliquent au monde phénoménale même sans perception d'une conscience. Par exemple, l'arbre qui tombe seul dans la forêt produit une onde. Qu'il y ait quelqu'un ou non. Si cette onde passe par le filtre de notre ouïe, elle est traduite en bruit. 

Donc ce vide, qui devient un objet conceptuel via le prisme de notre conscience, a une réalité qui ne dépend pas de notre perception.

il y a 1 minute, Azarius a dit :

ce vide, qui devient un objet conceptuel via le prisme de notre conscience

Ce vide est un objet conceptuel. Comme ça a été dit plus haut, ce vide est partout, y compris au sein même de la matière. Ce vide, en tant qu'objet conceptuel. Autrement, il n'existe pas. De même que la notion d'espace ou de structure. Tout ce qui nous permet de concevoir sont des objets conceptuels.

L'onde dont tu parles est un objet conceptuel, un modèle mathématique. Et ce modèle a vu le jour parce que nous avons perçu sa "manifestation". Sinon, pas de modèle.

il y a 1 minute, le chat et la souris a dit :

Ce vide est un objet conceptuel. Comme ça a été dit plus haut, ce vide est partout, y compris au sein même de la matière. Ce vide, en tant qu'objet conceptuel. Autrement, il n'existe pas. De même que la notion d'espace ou de structure. Tout ce qui nous permet de concevoir sont des objets conceptuels.

L'onde dont tu parles est un objet conceptuel, un modèle mathématique. Et ce modèle a vu le jour parce que nous avons perçu sa "manifestation". Sinon, pas de modèle.

Qu'en est-il des phénomènes qui échappent à notre tentative d'en faire un concept et qui pourtant sont identifiables ne serait-ce que par une activité qui influence la réalité ? Est-ce qu'une théorie est un objet conceptuel ? Ou ne pouvons nous pas faire rentrer ce que l'on appelle la nature dans des cases ? 

Un concept n'est pas forcément une certitude. Cela peut être une hypothèse, une intuition. C'est déstabilisant d'accepter que tout ne peut pas forcément être conceptualisé.

il y a 14 minutes, Azarius a dit :

Est-ce qu'une théorie est un objet conceptuel ?

Pardon ?

il y a 11 minutes, le chat et la souris a dit :

Pardon ?

Est-ce qu'une théorie est nécessairement un concept ? Peut on tout catégoriser ou au contraire imaginer un postulat qui puisse s'affranchir de la notion de concept ?

Le néant (1) ? Une vue de l'esprit. Il y en a plein, au quotidien, elles peuvent être pratiques, etc. Mais périlleuses en philosophie (l'instant, etc.).

(1) Le néant de la philosophie de Sartre n'est déjà plus un néant, ce n'est ni celui de Descartes, ni celui de Hegel, il est très très bien encadré, Sartre (philosophant) est extrêmement rigoureux, etc., ce n'est pas le sujet donc. Hors Sartre donc. Dans un système philosophique, l'irruption, c'est bien une irruption malgré l'auteur, du néant est un signal d'alarme, comptable : c'est mauvais signe. Le " truc " se porte mal (c'est ce qui est arrivé à Descartes et Hegel). Dans un autre registre, en physique, l'irruption de l'infini dans les calculs est aussi une alarme, un symptôme : ça part en vrille, etc. Les physiciens le savent, ils détestent ça.

il y a 8 minutes, Neopilina a dit :

l'irruption de l'infini dans les calculs est aussi une alarme, un symptôme : ça part en vrille, etc. Les physiciens le savent, ils détestent ça

Petites natures 

Pour un matheux, l'infini est un objet comme un autre !

Il y a 22 heures, Mic777 a dit :

@Azarius Je crois reconnaitre dans ta pensée ma propre pensée sur la conscience, mais exprimé en d'autres mots. Pour moi la conscience personnelle, la conscience humaine et plus largement animale est la connexion du corps (le cerveau) avec un substrat conscientiel eternel et immuable. Le substrat conscientiel est vierge comme un ecran éteint et s' "allume" lorsqu'il entre en association avec un corps, donnant naissance à une conscience personnelle. 

En revanche, je me suis toujours demandé comment nous pouvions tous partager ce substrat de conscience sans que toutes nos consciences personnelles n'interfèrent les unes avec les autres, puisque nos cerveaux transmettent bien sur des informations differentes et je me demande même comment un seul substrat de conscience peut servir de support à des milliards de consciences personnelles. Alors je n'ai pas trouvé de réponse parfaite à cela mais j'ai entendu une théorie interessante de la part de Bernardo Kastrup qui donne l'analogie du trouble dissociatif de l 'identité. Selon lui ce substrat de conscience (je ne sais plus quel nom exact il lui donne) serait divisé en cases hermetiques, ce qui permettraient l'individualité.

Concernant ta reflexion sur le "vous" donc sur le "soi", je m'y retrouve egalement. "Je" a besoin l'air, pas d air sans la Terre, pas de Terre sans le Soleil et finalement on clot cela en concluant "pas de "Je"" sans l'Univers tout entier donc pourquoi ne pas affirmer que l'on est soi-même l'Univers et tout ce qu'il contient puisque tout est interdépendant ? 

PS: je viens de réaliser que dans ce post ma contribution à la reflexion sur le néant est néant.

 

Je pense que la conscience de soi dépend de la maturation et de la fonctionnalité des neurones.

Quand il ne sont pas matures le cerveau et le corps fonctionnent en mode survie, quand ils sont détériorés comme dans Alzheimer, il n'y a plus aucun esprit raisonnable à la barre et l'individu est à la merci de tous les dangers.

il y a 47 minutes, querida13 a dit :

Je pense que la conscience de soi dépend de la maturation et de la fonctionnalité des neurones.

Quand il ne sont pas matures le cerveau et le corps fonctionnent en mode survie, quand ils sont détériorés comme dans Alzheimer, il n'y a plus aucun esprit raisonnable à la barre et l'individu est à la merci de tous les dangers.

Pourtant, des cas nombreux et inexpliqués évoquent des personnes en fin de vie dont le cerveau est irrémédiablement détérioré par une maladie dégénérative et qui, l'espace de quelques heures ou quelques jours avant leur mort, reprennent une parfaite lucidité. 

On appelle ce phénomène inexpliqué, lucidité terminale ou lucidité paradoxale.

il y a 38 minutes, querida13 a dit :

Je pense que la conscience de soi dépend de la maturation et de la fonctionnalité des neurones

Tu as probablement raison mais je faisais pour ma part référence à ce qu'on appelle en philosophie de l'esprit "conscience phénoménale" (ce que j'aurais surement dû préciser), c'est à dire la pure experience vécue (voir du rouge, ressentir une emotion, percevoir une pensée etc..). La conscience phénoménale n'est pas intellectuelle, elle n'est que perception pure,le niveau premier de la conscience qui ne fait intervenir ni intellectualité, ni reflexivité. Par exemple, soudainement tu as peur, tu ressens cette emotion de peur. C'est de la conscience phénoménale. Tu peux ensuite te mettre à reflechir à la peur que tu as eu et c'est alors ce qu'on appelle souvent  "conscience d'accès'' qui entre en jeu (qu'on pourrait aussi nommer "conscience cognitive" ou "conscience intellectuelle".

Est ce que la peur est un bon exemple?

Les bébés, qui ont des neurones encore immatures, accourent sans méfiance vers le danger Il y a une grande  période dans la petite enfance où il fait les surveiller comme le lait sur le feu... Ils n'ont peur de rien et peuvent perdre la vie. 

Il ne faut pas confondre vide et néant.

Du néant rien ne peut surgir, "ex nihilo nihilis", vu qu'il ne contient rien qu'il est absence de tout.

Par contre du vide tout peut surgir, l'Univers entier et vous-même viennent du vide.

Dans le vide il n'y a ni ceci ni cela, il n'y a ni existence ni non-existence, il y a ni soi ni non soi.

Tout ce qui existe est vide, et le vide est tout ce qui existe.

Pour prendre conscience du vide, il ne faut pas de spéculer sur la nature de l'Univers, il est nécessaire de se poser la question "Qui suis-je?" et de voir à quoi apparaît cette question. Cette question apparaît au vide, dans un espace vide. Le vide est le moi profond.

Le vide englobe toute la vision, au-delà du champ de vision il y a le vide. Il englobe toutes les consciences et tout le corps. Toutes les sensations apparaissent et disparaissent dans le vide, idem pour les pensées.

Prendre conscience du vide qui est notre être, constitue l'éveil spirituel.

Se voir comme le vide éternel, donne l'immortalité. Nous apparaissons et disparaissons pour réapparaître de nouveau dans le cycle du vide. Il n'y a rien qui meure définitivement dans l'Univers.

Il y a 2 heures, Barbe Rousse a dit :

Se voir comme le vide éternel, donne l'immortalité. Nous apparaissons et disparaissons pour réapparaître de nouveau dans le cycle du vide. Il n'y a rien qui meure définitivement dans l'Univers.

J'imagine que cette phrase fait référence à la réincarnation. Si c est le cas, je ne comprends pas bien ce qu'est ce "nous" qui "disparait pour réapparaitre de nouveau dans le cycle du vide", car si le cerveau meurt, la personnalité meurt avec lui et alors il n y a plus de "nous". Ou bien peut etre postules tu que la personnalité soit contenue dans une "âme" qui survit au corps. Peux tu nous en dire plus s'il te plait ?

La personnalité vient du vide.

Elle existe à l'état latent avant notre naissance et retourne à cet état après la mort.

Le vide nous donne la conscience, tout ce qui constitue l'individu.

Il est présent avant, pendant et après notre existence. Notre existence dépends du vide éternel.

Toutes les personnalités sont donc contenues dans le vide à l'état de potentialité et se manifestent dans cette vie. Elles survivent dans le vide pour apparaître quand les conditions sont réunies.

.

il y a 6 minutes, Barbe Rousse a dit :

Il est présent avant, pendant et après notre existence.

C'est très juste, de plus quand mon verre est plein je le vide et lorsqu'il est vide je le plain !

Le 05/09/2026 à 22:36, le chat et la souris a dit :

Pour un matheux, l'infini est un objet comme un autre !

Je suis au courant. Mais le physicien utilise les mathématiques pour faire de la physique. Et la physique et le ou les infinis, c'est l'un des pires " ménages " imaginables.