Bien redémarrer avec Bertrand Russell !

ENDOCTRINER, ÉVANGÉLISER, MANIPULER.

Les stratégies pour dominer les foules sont connues depuis longtemps.

On peut aujourd’hui ajouter : INFORMER.

Certes des contre-feux existent. Là-bas y tient sa place modeste. Mais les forces sont inégales.

La propagande, nouvelle méthode de gouvernement qui s’empare des armes des publicitaires, ne se contente plus d’interdire les positions dissidentes, elle les étouffe par la pression économique et la distorsion des preuves.

Elle offre ainsi un avantage indu sur le terrain des idées à ceux qui concentrent pouvoir et richesse.

De graves menaces pèsent sur la liberté de penser.

C’était en 1922 l’avertissement visionnaire du philosophe britannique Bertrand RUSSELL (1872-1970), témoin privilégié de l’essor des techniques modernes de propagande, qui seront cyniquement décrites par Edward Bernays quelques années plus tard dans son PROPAGANDA.

Une occasion de (re)découvrir le parcours et l’œuvre d’un des intellectuels les plus stimulants pour aujourd’hui.

Chantal Santerre et Norman Baillargeon présentent le parcours de celui qui disait : « trois passions, simples mais irrésistibles, ont commandé ma vie : le besoin d’aimer, la soif de connaître, le sentiment presque intolérable des souffrances du genre humain ».

Il y a 2 heures, Marcuse a dit :

De graves menaces pèsent sur la liberté de penser.

Impossible.

Pour la liberté d'expression, oui.

Il y a 7 heures, Talon 1 a dit :

Impossible.

Pour la liberté d'expression, oui.

 Pas vraiment d'accord.

A force de brider l' expression (et dieu sait qu'aujourd'hui chaque jours un peu plus. Où sont les années 70/80?) on finit par dangereusement atrophier la pensée générale, en dehors de certains résistants qui refuseront la "bonne" pensée obligatoire.

Il y a deux courants de pensées en ce moment : celui qui dit que nous devons sacrifier la Terre aux riches olygarques, et l'autre. Quel est cet autre ? L'autre est vital. Il est naïf d'être malheureux pour soi et heureux pour l'autre. Il faut êtte dissident avec soi-même pour ne pas voir la justice dans un simple humanisme qui parcours l'adresse à aimer. Il faut changer et surtout : changer bien.

Il y a 23 heures, Talon 1 a dit :

Impossible.

Pour la liberté d'expression, oui.

Non, pas impossible, la preuve!

Il est aisé de former la pensée du monde, la "bien pensance" ou la mauvaise.

Cela s'appelle le "conditionnement".

Une fois que l'on est conditionné et selon la mesure de ce conditionnement, les clés de votre façon ou moyen de penser sont dans les mains des conditionneurs.

Il y a 10 heures, Don Juan a dit :

Non, pas impossible, la preuve!

Il est aisé de former la pensée du monde, la "bien pensance" ou la mauvaise.

Cela s'appelle le "conditionnement".

Une fois que l'on est conditionné et selon la mesure de ce conditionnement, les clés de votre façon ou moyen de penser sont dans les mains des conditionneurs.

Mais on est tous conditionnés. Par notre éducation, la culture dans laquelle on baigne, nos déterminants biologiques, etc ...

Il y a 8 heures, le chat et la souris a dit :

Mais on est tous conditionnés. Par notre éducation, la culture dans laquelle on baigne, nos déterminants biologiques, etc ...

Je ne dis pas le contraire.  Je dis seulement alors : quidam de cette fameuse liberté de penser ? Lorsqu'on est à  ce point dans le flot de penser d'un monde, on ignore même les causes  de la pensée là plus banale,

Le 04/09/2026 à 21:46, le chat et la souris a dit :

Mais on est tous conditionnés. Par notre éducation, la culture dans laquelle on baigne, nos déterminants biologiques, etc ...

Il y a moyen de mettre fin à ce conditionnement par la philosophie.

Il faut être prêt à remettre tout son savoir et son expérience en cause, mettre le doute.

Puisque la conversation est partie de Russell : il avait justement écrit là-dessus, en 1922, dans un texte sur la liberté de pensée. Il disait que l'éducation était devenue "l'un des principaux obstacles à l'intelligence et à la liberté de pensée", notamment parce que les arguments d'un camp sont toujours présentés de façon attrayante, alors que ceux du camp adverse ne se découvrent qu'au prix d'une recherche assidue. Un exemple tiré de chez nous : la Révolution française est traitée comme une grande avancée à l'échelle de l'humanité, la Terreur comme une anecdote.

Donc douter pour ébranler le conditionnement, c'est un objectif noble. Encore faut-il comprendre où et comment on a appris à le faire.