Philosoraptor

C'est clair que le néant de Sartre est très encadré, mais c'est peut-être justement ça qui est intéressant : si on n'arrive jamais à un néant "pur", n'est-ce pas parce qu'on cherche encore à le représenter sur le mode de l'être ("le néant, c'est quoi ?") ? Sartre aborde la question autrement : pour lui le néant n'est pas un objet qu'on peut décrire précisément parce que ce n'est pas un objet ; le néant, c'est nous-mêmes, en tant qu'on n'a pas de nature fixée d'avance, en tant qu'on se nourrit sans cesse des choses du monde pour leur donner un sens. Ce qui rejoint peut-être ta remarque : son "néant" n'a plus rien d'un vide insondable, justement parce que ce n'est pas censé en être un.

Puisque la conversation est partie de Russell : il avait justement écrit là-dessus, en 1922, dans un texte sur la liberté de pensée. Il disait que l'éducation était devenue "l'un des principaux obstacles à l'intelligence et à la liberté de pensée", notamment parce que les arguments d'un camp sont toujours présentés de façon attrayante, alors que ceux du camp adverse ne se découvrent qu'au prix d'une recherche assidue. Un exemple tiré de chez nous : la Révolution française est traitée comme une grande avancée à l'échelle de l'humanité, la Terreur comme une anecdote. Donc douter pour ébranler le conditionnement, c'est un objectif noble. Encore faut-il comprendre où et comment on a appris à le faire.