Le déterminisme de Sarkozy

Bonjour,

dans le fameux débat entre acquis et inné, personne ne peut se targuer d'avoir LA réponse. Pourtant cela n'empêche pas l'intérêt du débat lui-même et l'intérêt des recherches scientifiques.

Tout à fait!

En tant que trouble mental, on peut débattre des différentes étiologies possibles.

Il ne s'agit pas de races , de religions, ou de sexualité, mais de trouble pathologique.

D'un côté, Onfray qui refuserait donc , dans l'avenir, un quelconque débat et recherche sur la part de l'inné, considérant l'inné inexistant. Il ferme donc la porte.

De l'autre, Sarkozy qui ouvre la porte à la possibilité de la place de l'inné, dans le but de soigner.

C'est même une grande avancée que enfin, quelqu'un dise que ces personnes doivent être soignées, car elles sont réellement des victimes de leur addiction, le trouble mental. Cela ne veut pas dire les excuser non plus, mais être conscient de toutes choses.

Le débat est interessant. Et il est évident qu'il n'y a pas de génes de la pédophilie, tout le monde le sait et sarkozy le premier. Mais il vaudrait mieux, pour faire une meilleure prévention considérer qu'il existe une certaine part d'inné dans ces cas là, car on ne se chargera jamais de ces gens là sinon d'une autre façon qu'en les punissant fermement et les incarcérer sans réfléchir à la suite.

Ces actes sont ignobles, j'en suis le premier convaincu, et ils doivent être punis fermement mais il ne faut pas penser de manière unilatérale.

Ces actes sont ignobles, j'en suis le premier convaincu, et ils doivent être punis fermement mais il ne faut pas penser de manière unilatérale.

Personne de nos jours n'ignore qu'un état de santé dégradé représente une circonvolution des affects à l'état brut et faire savoir que le paradigme de l'Autre Science n'est qu'une constante limite qui apparaît comme un rapport dans l'ensemble de l'univers auquel toutes les parties sont soumises sous une condition finie.

C'est la raison pour laquelle je crois le perspectivisme ou relativisme scientifique n'est jamais relatif à un sujet, il ne constitue pas une relativité du vrai, mais au contraire une vérité du relatif, c'est-à-dire des variables dont il ordonne des cas d'après les valeurs qu'il en dégage dans son système de coordonnées.

Bonjour,

dans le fameux débat entre acquis et inné, personne ne peut se targuer d'avoir LA réponse. Pourtant cela n'empêche pas l'intérêt du débat lui-même et l'intérêt des recherches scientifiques.

Personne ne peut affirmer que l'inné n'a aucune place et ne pas ouvrir ce débat, lui tourner le dos sous prétexte d'être "choqué" n'est qu'une attitude électoraliste du moment, et c'est bien dommage.

Depuis la plus haute antiquité l'humanité sait que la constatation des problèmes de santé actuels est une représentation des systèmes complexes, métastatiques, virals, voués à la seule dimension exponentielle, à l'excentricité et à la scissiparité fractale indéfinie qui ne peuvent plus prendre fin et je ne vous apprendrai rien en vous disant que l'Etre Suprême est une des voies d'expression de la réalité ésotérique d'une autre dimension inconnue.

Dans ce cas, nous pouvons aisément dire que la vérité de l'hypothèse du continu ferait loi de ce que l'excès dans le multiple n'a pas d'autre assignation que l'occupation de la place vide, que l'existence de l'inexistant propre du multpile initial.

Bonjour,

dans le fameux débat entre acquis et inné, personne ne peut se targuer d'avoir LA réponse. Pourtant cela n'empêche pas l'intérêt du débat lui-même et l'intérêt des recherches scientifiques.

Tout à fait!

En tant que trouble mental, on peut débattre des différentes étiologies possibles.

Il ne s'agit pas de races , de religions, ou de sexualité, mais de trouble pathologique.

A ce propos, les decouvertes recentes tendent a montrer que "l'innee" jouerait un role bien plus preponderant dans les differents maux qui mine notre societe qu'on ne le pensait alors. Il y tout d'abord cette decouverte en 2006 du faite que certaines ethnies avaient certains genes dupliquee (explication de certaines maladies genetiques..), et certaines experiences menee sur des animaux en suede ont demontrer que le "stress" peut s'heriter et produire une descendence avec des facultes cognitives diminuees (http://www.innovations-report.de/html/beri...icht-82470.html).

Il s'agit de decouvertes recentes, malheureusement certains preferent, par ideologie, ignorer ces avancees et continue de considerer l'homme le seul produit de son environement.

Ce qui fait couler de l'encre, ce sont les propos de Sarkozy, propos plus ou moins bien relayés, déformés, voire caricaturés. Le contexte, rappelons le, est une discussion avec Onfray.

Onfray, lui, affirme que seul l'acquis fait de chacun ce qu'il est, seul l'environnement a de l'influence, il nie la part de l'inné.

Sarkozy, lui, estime que l'environnement, à lui seul, n'explique pas tout et que la part de l'inné est immense.

D'un côté, Onfray qui refuserait donc , dans l'avenir, un quelconque débat et recherche sur la part de l'inné, considérant l'inné inexistant. Il ferme donc la porte.

De l'autre, Sarkozy qui ouvre la porte à la possibilité de la place de l'inné, dans le but de soigner.

Personne ne peut affirmer que l'inné n'a aucune place et ne pas ouvrir ce débat, lui tourner le dos sous prétexte d'être "choqué" n'est qu'une attitude électoraliste du moment, et c'est bien dommage.

Je te conseille de relire l'interview en question : tu allèges le propos de Sarkozy.

Sarkozy ne se contente pas de nier le point de vue d'Onfray : il donne à l'inné génétique (ce qui est largement plus restrictif que l'inné) une très grande importance.

Ce qui fait couler de l'encre, ce sont les propos de Sarkozy, propos plus ou moins bien relayés, déformés, voire caricaturés. Le contexte, rappelons le, est une discussion avec Onfray.

Onfray, lui, affirme que seul l'acquis fait de chacun ce qu'il est, seul l'environnement a de l'influence, il nie la part de l'inné.

Sarkozy, lui, estime que l'environnement, à lui seul, n'explique pas tout et que la part de l'inné est immense.

D'un côté, Onfray qui refuserait donc , dans l'avenir, un quelconque débat et recherche sur la part de l'inné, considérant l'inné inexistant. Il ferme donc la porte.

De l'autre, Sarkozy qui ouvre la porte à la possibilité de la place de l'inné, dans le but de soigner.

Personne ne peut affirmer que l'inné n'a aucune place et ne pas ouvrir ce débat, lui tourner le dos sous prétexte d'être "choqué" n'est qu'une attitude électoraliste du moment, et c'est bien dommage.

Je te conseille de relire l'interview en question : tu allèges le propos de Sarkozy.

Sarkozy ne se contente pas de nier le point de vue d'Onfray : il donne à l'inné génétique (ce qui est largement plus restrictif que l'inné) une très grande importance.

merci du conseil

Onfray ferme le débat, Sarkozy l'ouvre et c'est tout l'intérêt.

Voici un court extrait du dialogue publié intégralement (sur 8 pages) dans Philosophie magazine n°8. Il s'agit de la fin du premier entretien entre les deux hommes (qui se sont ensuite revus pour prolonger la discussion). Après une première demi-heure extrêmement tendue, la conversation a pris une tournure existentielle, et deux visions de l'homme s'opposent.

(...)

Nicolas Sarkozy : Je me suis rendu récemment à la prison pour femmes de Rennes. J'ai demandé à rencontrer une détenue qui purgeait une lourde peine. Cette femme-là m'a parue tout à fait normale. Si on lui avait dit dans sa jeunesse qu'un jour, elle tuerait son mari, elle aurait protesté : « Mais ça va pas, non ! » Et pourtant, elle l'a fait.

Michel Onfray : Qu'en concluez-vous ?

N. S. : Que l'être humain peut être dangereux. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous avons tant besoin de la culture, de la civilisation. Il n'y a pas d'un côté des individus dangereux et de l'autre des innocents. Non, chaque homme est en lui-même porteur de beaucoup d'innocence et de dangers.

M. O. : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l'homme est naturellement bon. é mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais.

On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme.

N. S. : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?

M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n'avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n'a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d'être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.

N. S. : Je ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.

Il aurait pu encore plus énervé Onfray avec ses propos de ce soir sur tf1 sur ce saint homme qu'était le pape Jean-Paul II, modèle de sarko au même titre que De Gaulle.

Jusqu'où ira-t-il ???

Pince moi je rêve !!!!

c'est vrai...quel être infame faut-il être pour rendre hommage à Jean-Paul II. Au fait, tu peux citer sa phrase en entier?

Voilà je me mêles des conversations...et hop

Je dis pas que Sarko est infame simplement qu'il ratisse large.

et je n'ai plus la phrase en tête en entier désolé...

Dès que l'on se référe au pape.. aie aie j'ai des boutons ...lol

C'est épidermique ..trop spontané je l'avoue.

merci du conseil

Onfray ferme le débat, Sarkozy l'ouvre et c'est tout l'intérêt.

Voici un court extrait du dialogue publié intégralement (sur 8 pages) dans Philosophie magazine n°8. Il s'agit de la fin du premier entretien entre les deux hommes (qui se sont ensuite revus pour prolonger la discussion). Après une première demi-heure extrêmement tendue, la conversation a pris une tournure existentielle, et deux visions de l'homme s'opposent.

b]

Dans la version originale, Sarkozy insiste encore plus lourdement. Il nie le déterminisme de l'environnement en citant de nombreux exemple absent de cet extrait. L'exemple du nazisme notamment.

c'est vrai...quel être infame faut-il être pour rendre hommage à Jean-Paul II. Au fait, tu peux citer sa phrase en entier?

Vu l'action de Jean-Paul II, infame me parait être un mot trop faible.

employons un autre mot (toujours pertinent), quel criminel il est de rendre hommage à Jean-Paul. On devrait même le condamner a une peine de prison.

Là ça va?

employons un autre mot (toujours pertinent), quel criminel il est de rendre hommage à Jean-Paul. On devrait même le condamner a une peine de prison.

Là ça va?

Si tu rajoutes qu'il faut le pendre avec ses propres boyaux ça ira

c'est bien ce que je pensais.

Je suis un profond antisarkoziste convaincu...cpt, je trouve qu'il faudrait parler de ce qu'on connaît. Je ne vais parler que d'un seul sujet et je vais défendre Sarkozy pour une fois (je suis sympa).

"le proengénisme de sarkozy".. 90%des français ont gobé cette histoire sans réfléchir. Je m'explique : la première chose, c'est qu' au départ, il s'agit d'une discussion de philosophie. L'éminent philosophe Michel Onfray explique qu'il considère que chaque personnalité, chaque caractère est liée à l'environnement : « é mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme ».Ainsi, Michel Onfray donne l'exemple de la pédophilie pour laquelle il considère qu'on ne naît pas pédophile mais qu'on le devient suite aux expériences acquises. Sarkozy réplique tout simplement en disant qu'il croit plutôt qu'on naît pédophile : « J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile ». Et là, Sarkozy enchaine en prenant des exemples d'autres pathologies telles que le cancer ou le suicide expliquant qu'il "croit" que chacun naît avec une prédisposition innée qui fait qu'on va être plus ou moins sensible à la cigarette, à affronter une situation etc... ce qui est intéressant à noter en outre, c'est qu'après avoir exposé son point de vue, la discussion se clôt, Michel Onfray qui est un extrémiste de gauche n'est même pas choqué par ce que dit sarkozy et lui donne même des cadeaux. Incroyable quand même.

Source de l'interview : http://www.philomag.com/article,dialogue,n...ennemis,288.php

Alors avant de continuer, j'aimerai préciser plusieurs choses :

- Sarkozy n'expose pas un programme politique, il ne fait qu'exprimer une opinion.

- cette prise de position est philosophique et non scientifique pourtant c'est surtout un scientifique qui va être à l'origine de la polémique.

- il dit qu'il s'inclinerait plutôt pour l'importance de l'innée, mais il n'impose pas sa pensée

- Sarkozy ne dit pas que l'environnement n'a pas un rôle essentiel. Il ajoute seulement que l'inné est également importante.

- Sarkozy ne parle pas de « gène de la pédophilie »¿ mais d'une prédisposition, d'une certaine sensibilité, qui sont liées à l'ensemble d'une certaine expression des gènes que l'on a tous.

- « inné » est absolument différent de « héréditaire » : inné, c'est ce qu'on a à la naissance, héréditaire c'est ce qui ce qui se transmet.

Voilà, ces remarques afin de faire taire tout soupçons exagérés d'une idéologie pro-eugénique de la part de Sarkozy.

Maintenant, je vais expliquer pourquoi la pensée de Sarkozy a été médiatisée :

C'est le grand généticien français Axel Khan qui a été à l'origine de cette vive polémique, critiquant Sarkozy pour ses propos sur le déterminisme de la pédophilie et du suicide. Plusieurs choses importantes concernant Axel Khan :

- Il tient un discours scientifique, ce qui n'était pas le cas de Sarkozy, ni de Onfray.

- Mieux, il est le frère de Jean françois Khan, ce dernier étant le rédacteur en chef de Marianne.. autrement dit c'est un Anti-sarkoziste de base.

Alors, au premier abord, il paraît évident qu'il semble détenir la vérité scientifique puisqu'il est généticien, donc bien mieux calé que les 2 autres.

Cependant : Philippe Froguel, professeur de médecine génomique, directeur de recherche en génétique au CNRS défend Sarkozy, et ce, sur des preuves scientifiques.

Dans un article publié dans le Monde le 17 avril, il expose ses vues sur les effets de la génétique sur la santé humaine et apporte ainsi son soutien à Sarkozy en signant un article dans Le Monde; dans cette article, il compare du point de vue de la génétique l'obésité et le diabète à la pédophilie et au suicide. Voici un extrait de ce qu'il écrit : « On peut rendre homosexuels des rongeurs en modifiant un gène, et les singes bonobos ont des pratiques sexuelles exubérantes très différentes des chimpanzés. On ne naît pas prédestiné à la pédophilie, mais si on oblige ces délinquants à des traitements médicamenteux au long cours c'est qu'ils ont peut-être une "maladie" organique chronique, qui ferait intervenir l'inné et l'acquis dans son développement, comme toutes les autres. »

Article entier : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-897854,0.html

Voilà, toute une polémique pour rien¿ et puis, j'aimerai ajouter qu'il faudrait que les gens se renseignent sur ce qu'il entende eu lieu de tout gober comme des mouches. Pourtant ça restera encore pd des années. La propagande s'auto-entretient grâce à un antisarkozisme primaire.

Personnellement, je défends « l'antisarkozisme intelligent ». Par exemple, je pense qu'il est plus intéressant de critiquer Sarkozy sur des choses « vraies » telles le fait qu'il soit responsable de la quasi absence de logements sociaux à Neuilly, ou encore le fait qu'il veuille limiter l'immigration alors que nous sommes un pays riche et que j'estime que l'on ne peut pas laisser mourir de faims des populations victimes de la pauvreté.

Personnellement, je défends « l'antisarkozisme intelligent ». Par exemple, je pense qu'il est plus intéressant de critiquer Sarkozy sur des choses « vraies » telles le fait qu'il soit responsable de la quasi absence de logements sociaux à Neuilly,

Oui le reste, j'en ai déjà parler depuis un moment.

Bref passons...

Rappelons que pour Neuilly, on parle de logements sociaux imposé par loi SRU.

N'importe qui qui connait un peu le sujet, sait que cette loi était effective à partir du 1 er juin 2001, sarkozy quittant sa place de maire aux alentours de mai 2002...ceci est un procés d'intention: de considérer que sarkozy est responsable du manque de logements sociaux, alors que en même pas 12 mois, il est évident que aucun maire en France n'avait appliquée cette loi en france. D'ailleurs le délai d'application approchait de 4 ans. Il serait sage que, au lieu de jouer les prédicateurs prosélyte, tu juges les gens pour ce qu'ils ont fait quand ils étaient aux responsabilités.

En effet pour conaitre le sujet pour etre exact LOI no 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains adoptée sous Jospin.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_relative_...llement_urbains

bon pis'que c'est comme ça je vous met Sarko a Poil

effective à partir du 1er juin mon coco... (c'est ça "connaitre le sujet").

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTex...jo=EQUX9900145L

une loi n'est pas effective au moment précis ou elle est adopter ...mon coco...

Il y a un délai...je te conseille de revenir sur le site sus-cité. C'est dingue de voir une telle mauvaise foi. :D (je le repete, le vote, l'adoption, c'est pas pareil que "application" ou "entrée en vigueur") ça marche comme ça en France.

heu non coco Discussion et adoption le 21 novembre 2000.Je ne vois aps de juin 2001.

Vous n'avez pas de migraines à force de ? Sérieusement, pourquoi tentez vous de discuter ensemble sachant que vous avez forcemment tout les deux raisons ? Vous semblez tout savoir avec vos liens et semblant d'arguments mais ce que vous savez, c'est ce qu'ils veulent que vous sachiez. Après, ce n'est qu'une histoire de point de vue, et vous n'avez pas le même, on l'a bien compris ; on verra bien le six Mai...

heu non coco Discussion et adoption le 21 novembre 2000.Je ne vois aps de juin 2001.

une loi n'est pas effective au moment précis ou elle est adopter ...mon coco...

Il y a un délai...je te conseille de revenir sur le site sus-cité. C'est dingue de voir une telle mauvaise foi. :D (je le repete, le vote, l'adoption, c'est pas pareil que "application" ou "entrée en vigueur") ça marche comme ça en France.

voila, je le remet pour bien que tu l'encadres. :(