anarchite

Etre contre l'ivrognerie et contre le tabagisme c'est bon pour la santé, si tout le monde faisait pareil, y' aurait beaucoup moins de cancers, de maladies graves, et de morts, inutiles. A mon avis ils sont contre l'avortement aussi parce qu'ils en ont pas besoin. ouaip, sauf que le pb, ce n'est pas qu'ils tentent de faire renoncer les pratiquants, c'est que c'est INTERDIT. Si le témoin de jéhovah boit à une soirée... il risque de se faire jarter de la communauté...c'est ça qui est grave..

Tu vas très très loin, et je pense que ta prise de position concernant les tranfusions de sang est pathologique. Qd tu parles de l'eau que l'on pourrait remplacer par le sang, ça s'appelle du « sérum ». Le sérum est injecté en intraveineuse uniquement en cas de déhysratation. En gros rien a voir avec l'hémorragie, puisque dans l'hémorragie, on perd des globules rouges, globules rouges qui contiennent l'hémoglobine, hémoglobine indispensable au transport de l'oxygène. Je te rappelle que si une quantité trop faible d'oxygène est apporté aux différents organes, ça crée simultanément une insuffisance cardiaque, une insuffisance rénale, une souffrance digestive, une souffrance neurologique. Pour faire simple, tous tes tissus vitaux se nécrosent si tu refuses la transfusion. Et tu meurs ! Concernant le pourcentage d'eau dans le sang¿ tu dis que le sang est princpalement composé de sang¿ pfff, tu fais un amalgame..par exemple, si tu t'arraches un bout de peau, il y aura plus de molécules d'eau que d' autres molécules. Ce n'est pas pour cette raison que les grands brulés subissent davantage de transfusions d'eau. C'est de la peau qu'il faut leur poser ! Autre exemple, le globule rouge est à 70 % composé d'eau mais, l'eau ne contient pas d'hémoglobine¿ Ensuite, tu dis que l'on peux vivre avec un taux d'hémoglobine qui est diminué¿ je ne sais pas ou tu peux aller avec ta mauvaise foi. Alors, est ce que tu peux vivre avec 3g d'hémoglobine par litre ? ? ? la réponse est non. Alors arrete de dire des choses que tu ne connais pas parce que ça arrange ta religion. En ce qui concerne le prix de la pochette de sang, c'est surement vrai ce que tu dis mais pour moi, la vie (même celle d'un témoin de jéhovah) est bien plus important que 100 euros. Ce que tu ne dois pas savoir, c'est la raison du prix ? et ben, tout simplement, sur ta pochette, une multitude de tests sont réaliser pour vérifier que l'on ne pas pas transmettre le virus du SIDA, le virus de l'hépatite B, le virus de l'hépatite C, le virus de la grippe etc¿ et ça coute très cher. Et d'ailleurs, en parlant de ses maladies qui seraient transmises par transfusion, donne moi le nombre de personnes qui ont été contaminés cette année ou l'année dernière (pas les chiffres de 1989, merci). Plus personne en France ne meurt de maladie transmise par les tranfusions. Au risque de te décevoir, je considère les témoins de jéhovah comme étant une secte. Je trouve effectivement aberrant d'être : - contre les transfusions sanguines (j'attends toujours tes arguments, pour l'instant tu n'en as pas trouvé un seul d'objectivement valable¿) - contre l'ivrognerie - contre l'avortement - contre le tabagisme - de subir la réprimande ou blâme si on n'a pas repecté ces règles ci dessus (en gros, par exemple, on préfère que tu meurs par manque de sang plutot que tu vives par grace à une transfusion de sang¿ j'appelle être criminel, et par conséquent, vous devriez tous vous excommunier) - de ne plus parler aux excommuniés¿ voilà, ça te suffit ? Je peux t'en donner d'autres si tu veux.. pour le reste, je pourrai répondre, mais ce que j'ai mis suffit pour l'instant.

ouais, je l'ai changé entre temps, vas-y relis... j'attends tes réponses

Concernant l'histoire de l'interdiction de transfusion de sang... je ne comprends pas du tout : Greg00, quel est l'interêt de refuser les transfusions ? Tu donnes l'exemple de l'opération du coeur sans transfusion de sang. Quel en est l'interet ? ça me dépasse complètement... si jamais tu as un accident de voiture, tu fais une hémorragie, tu te retrouves en anémie, hypoxie et tu risques d'en mourir, est ce que tu refuseras une transfusion ? si oui pourquoi ?? (remarque : je veux un vrai argument : pas un truc de genre que c'est écrit à la page 568 de votre bible, ou qu'il y a davantage de risque de mourir d'une transfusion par transmission de l'hépatite B (dans au moins 25 ans d'ailleurs) que de vivre avec 1L de sang dans tout l'organisme) Les témoins de jéhovah, je les ai vu 40 fois sonner à ma porte, avant j'étais sympa, aujour'hui je n'en peux plus, ils m'ennervent. Et la dernière fois, je n'ai pas ouvert la porte (j'ai fait semblant d'être absent) et ben ils m'ont appelé sur mon téléphone 3h plus tard pour savoir s'ils pouvaient repasser... les relous... non, je ne suis pas en dépression, pas la peine de passer. Ils se balladent toujours en binome, ce qui leur permet, si jamais l'un d'entre perd un peu la foi de se faire réendoctriner par le collègue. Ils sont super sympa, très courtois... mais paradoxalemnt, ce qui est incroyable, c'est que tout ceux qui tentent de quitter leur secte en chient gavé (je connais personnellement une pote qui était témoin, et qui est tomber amoureuse d'un non témoin). C'est ça la différence avec la religion catholique (par ex) : tu peux partir du jour au lendemain et tout renier, pas chez les témoins... c'est pour la vie. bon, au delà de votre secte, j'aimerai critiquer rapidement les religions et sectes en tout genre. J'ai reçu une éducation catholique (je suis allé à la messe pd 18 ans tous les dimanches, ce qui ne m'a pas empeché de parler aux athés, ou de ne plus pratiquer très facilement, contrairement aux témoins comme greg00...) et j'ai eu le temps de me poser des questions. Imaginons que Dieu existe. Si si faite l'effort ! bon, est ce que vous pensez qu'il serait fier qu'il y ait les gens qui se fassent chier à réciter des prières par coeur, à faire des pélérinages ou à perdre une heure chaque dimanche à assister à la messe ? Est ce qu'il serait assez prétentieux pour vouloir créer des hommmes qui l'acclament en permanence et qui lui répètent qu'il est merveilleux, qu'il est le plus beau, que tout va bien etc... ? ? Est ce qu'il serait heureux de voir qu'il existe des gars qui se balladent en binome pour venir emmerder les gens à leur porte ? est ce qu'il serait heureux qu'une personne renonce à la vie pour le refus d'une perfusion de sang ? Est ce qu'il serait heureux qu'une des personnes (qui croient en lui, qui perd son temps à le prier) refuse de donner son sang pour aider les autres ? ? ? personnellement, je pense qu'il ne serait pas fier de toutes les religions que je connais, et encore moins à l'heure actuelle de la religion des témoins de jéhovah. (remarque : merci à greg00 de participer à ce débat, même si ça ne doit pas être évident de répondre à tout le monde) :D

En Finlande il y a plein d'étudiants bien motivés et selectionnés qui pourtant risquent se trouver au chômage après les études. C'est le cas par exemple pour les étudiants de l'école supérieure d'art dramatique: seulement vers 5 % passent l'examen à l'entrée mais leur taux de chomage après les études peut être vers 25 %, dependant un peu de domain. Avec les examens qui selectionnent les étudiants à l'entrée de l'université on peut bien choisir les plus motivées et parfois même les plus adaptées mais malheureusement ce n'est pas une garantie contre le chômage. ben peut-être que c'est parce que la sélection n'est pas suffisante... !!!! et je dirai exactement la même chose à CIAN concernant ce qu'il considère comme étant une sélection de passer en 2ème année de fac. Par contre, il me parait également aberrant de sélectionner les étudiants en fonction de leur niveau scolaire pré-bac. En ce qui ce qui concerne la motivation des élèves à prendre telle ou telle filière, c'est simple : les organismes d'orientation français sont pourris.... il faudrait en premier lieu tenter d'en réaliser de nouveaux et convenables.

En medecine, y'a un concours en première année. Il est infame, on n'en a tous chiés, c'était affreux etc etc... mais faut voir le méga point positif : je suis sur d'avoir un boulot, de gagner ma vie, d'avoir un baraque... quel peut être l'interet de former des étudiants à un travail (comme par exemple en fac de bio) si on est quasi persuadé qu'il n'y aura pas de job pour eux à la fin ?? ? c'est presque criminel de la part de la société. Il me parait évident que la sélection des plus motivés ou des meilleurs est la solution (je ne vois pas d'autres alternatives) pour éviter de former de futurs dépressifs chomeurs.

T'as trouvé tes sources où? Dans un vieux journal nazi? Actuellement aucun gêne de l'homosexualité n'a été trouvé. La sexualité ne serait donc pas orientée par les gênes. Et même si de tels gênes existaient, je ne vois pas en quoi il y aurait anomalie... Personnellement, je ne qualifirai pas l'homosexualité pas "d'anomalie" ou "de pathologie" parce que cela sous-entendrait en quelque sorte qu'il faudrait que cette différence sexuelle soit traitée... ??! ce qui me parait être une absolue aberration... les homosexuels ne se plaignent pas de leur condition sexuel mais de leur condition sociale. Néanmoins, je trouve l'homosexualité bizarre, pas très naturelle. Pour moi, c'est un peu comme si on me disait que c'était nazi d'être choqué que certaines personnes aient des relations zoophiles. Il faut laisser le temps à la société de s'adapter progressivement à ces choses-là. En tout cas, ça ne me gène absolument pas d'avoir certains amis homo ou bi..je rajouterai même que ça les rend plus interessants.

faudrait que tu te demandes un jour pourquoi un état israelien a t il été créé après la la 2ème guerre mondiale..... tu comprendras surement mieux pourquoi on peut défendre ce colonialisme-là. ouais, mais le pb c'est que s'ils arretaient leur terrorisme, leur condition socio-économico-culturo touristique ferait de ce pays un grand pays développé. On peut comprendre pourquoi il y a eu des attentats pd les 3/4 du conflit... néanmoins, ces dernières années, il parait évident que les terroristes n'ont strictement RIEN fait pour que la situation s'améliore conflit israelo-palestinien avance CONTRAIREMENT à Israel... eh oui !! ta façon de répondre est incroyable. Pour défendre le terrorisme paslestinien que tu trouves apparement légitime (???) tu le compares l'action américaine que cette fois-ci tu condamnes. Et alors, tu ne condamnes pas les 2 en mêmes tps puisque tu les considères comme étant similaires ? ?? c'est un vrai paradoxe Et puis, sur le fond, comparé l'action des états unis aux attentats palestiniens, ça revient à faire du foutage de gueule assez malsain. C'est tout simplement incomparable.

Le terrorisme n'est apparu qu'après les exactions d'Israël (colonisation, expropriations etc.) Sans le terrorisme, les palestiniens ne vivaient pas en paix, c'est un fait. Si les palestiniens arrêtaient le terrorisme, il est très naïf de croire qu'Israël deviendrait un doux agneau. ah super, c'est trop bien les attentats ! qu'ils continuent ! c'est super constructifs !!! t'as raison....pffffff... comment faites vous pour défendre les attentats ? je trouve ça incroyable... ??! c'est l'une des pires actions qui puissent exister dans les conflits. ces dernières années, ce sont les attentats menés par les terroristes palestiniens qui ont à chaque fois fait repoussé le processus de paix, et ça t'as tendance à l'oublier un peu rapidement...

... euh, là, j'estime que ton intervention est très peu nuancé, et très faible...alors, pour toi, les palestiniens ce sont les gentils parce qu'ils ont été colonisé.Et les méchants, ce sont les israeliens parce qu'ils ont colonisé et parce qu'ils sont soutenus par les américains ? .... c'est une vision extremement binaire... je pense que tu devrais te renseigner sur les conditions historiques de la création de cet état...enfin, ce qui me choque davantage, c'est le fait que tu soutiennes les attentats que les terroristes palestiniens... alors même que ces actions n'ont absoluement AUCUN objectifs, ah si pardon, je suis de mauvaise foi, il existe un but : tuer des juifs. Je te rappelerai que les kamikazes st considérés comme des héros la bas.. et enfin, je dirai qu'ils s'enlisent eux même dans la merde... et surtout en ce moment, quand j'entends que le hamas tirent dans les genous de centaines de sympatisants fatah..., ça me fait bizarre de savoir que les palestiniens sont menacer non pas par les juifs, mais par leur propres concitoyens. l'état israelien es très critiquable sur de nombreux points, mais ne défend pas les actions terroristes des palestiens s'il te plait... ils n'y a rien de pire que de tuer des civils sans aucun objectif.

Je suis un profond antisarkoziste convaincu...cpt, je trouve qu'il faudrait parler de ce qu'on connaît. Je ne vais parler que d'un seul sujet et je vais défendre Sarkozy pour une fois (je suis sympa). "le proengénisme de sarkozy".. 90%des français ont gobé cette histoire sans réfléchir. Je m'explique : la première chose, c'est qu' au départ, il s'agit d'une discussion de philosophie. L'éminent philosophe Michel Onfray explique qu'il considère que chaque personnalité, chaque caractère est liée à l'environnement : « é mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme ».Ainsi, Michel Onfray donne l'exemple de la pédophilie pour laquelle il considère qu'on ne naît pas pédophile mais qu'on le devient suite aux expériences acquises. Sarkozy réplique tout simplement en disant qu'il croit plutôt qu'on naît pédophile : « J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile ». Et là, Sarkozy enchaine en prenant des exemples d'autres pathologies telles que le cancer ou le suicide expliquant qu'il "croit" que chacun naît avec une prédisposition innée qui fait qu'on va être plus ou moins sensible à la cigarette, à affronter une situation etc... ce qui est intéressant à noter en outre, c'est qu'après avoir exposé son point de vue, la discussion se clôt, Michel Onfray qui est un extrémiste de gauche n'est même pas choqué par ce que dit sarkozy et lui donne même des cadeaux. Incroyable quand même. Source de l'interview : http://www.philomag.com/article,dialogue,n...ennemis,288.php Alors avant de continuer, j'aimerai préciser plusieurs choses : - Sarkozy n'expose pas un programme politique, il ne fait qu'exprimer une opinion. - cette prise de position est philosophique et non scientifique pourtant c'est surtout un scientifique qui va être à l'origine de la polémique. - il dit qu'il s'inclinerait plutôt pour l'importance de l'innée, mais il n'impose pas sa pensée - Sarkozy ne dit pas que l'environnement n'a pas un rôle essentiel. Il ajoute seulement que l'inné est également importante. - Sarkozy ne parle pas de « gène de la pédophilie »¿ mais d'une prédisposition, d'une certaine sensibilité, qui sont liées à l'ensemble d'une certaine expression des gènes que l'on a tous. - « inné » est absolument différent de « héréditaire » : inné, c'est ce qu'on a à la naissance, héréditaire c'est ce qui ce qui se transmet. Voilà, ces remarques afin de faire taire tout soupçons exagérés d'une idéologie pro-eugénique de la part de Sarkozy. Maintenant, je vais expliquer pourquoi la pensée de Sarkozy a été médiatisée : C'est le grand généticien français Axel Khan qui a été à l'origine de cette vive polémique, critiquant Sarkozy pour ses propos sur le déterminisme de la pédophilie et du suicide. Plusieurs choses importantes concernant Axel Khan : - Il tient un discours scientifique, ce qui n'était pas le cas de Sarkozy, ni de Onfray. - Mieux, il est le frère de Jean françois Khan, ce dernier étant le rédacteur en chef de Marianne.. autrement dit c'est un Anti-sarkoziste de base. Alors, au premier abord, il paraît évident qu'il semble détenir la vérité scientifique puisqu'il est généticien, donc bien mieux calé que les 2 autres. Cependant : Philippe Froguel, professeur de médecine génomique, directeur de recherche en génétique au CNRS défend Sarkozy, et ce, sur des preuves scientifiques. Dans un article publié dans le Monde le 17 avril, il expose ses vues sur les effets de la génétique sur la santé humaine et apporte ainsi son soutien à Sarkozy en signant un article dans Le Monde; dans cette article, il compare du point de vue de la génétique l'obésité et le diabète à la pédophilie et au suicide. Voici un extrait de ce qu'il écrit : « On peut rendre homosexuels des rongeurs en modifiant un gène, et les singes bonobos ont des pratiques sexuelles exubérantes très différentes des chimpanzés. On ne naît pas prédestiné à la pédophilie, mais si on oblige ces délinquants à des traitements médicamenteux au long cours c'est qu'ils ont peut-être une "maladie" organique chronique, qui ferait intervenir l'inné et l'acquis dans son développement, comme toutes les autres. » Article entier : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-897854,0.html Voilà, toute une polémique pour rien¿ et puis, j'aimerai ajouter qu'il faudrait que les gens se renseignent sur ce qu'il entende eu lieu de tout gober comme des mouches. Pourtant ça restera encore pd des années. La propagande s'auto-entretient grâce à un antisarkozisme primaire. Personnellement, je défends « l'antisarkozisme intelligent ». Par exemple, je pense qu'il est plus intéressant de critiquer Sarkozy sur des choses « vraies » telles le fait qu'il soit responsable de la quasi absence de logements sociaux à Neuilly, ou encore le fait qu'il veuille limiter l'immigration alors que nous sommes un pays riche et que j'estime que l'on ne peut pas laisser mourir de faims des populations victimes de la pauvreté.

pour Halifax : Je suis un profond antisarkoziste convaincu...cpt, je trouve qu'il faudrait parler de ce qu'on connaît. Je ne vais parler que d'un seul sujet et je vais défendre Sarkozy pour une fois (je suis sympa). Tu parles du proengénisme de sarkozy.. c'est intéressant.. parce que tu fais sûrement parti des 90%des français qui ont gobé cette histoire sans réfléchir. Je m'explique : la première chose, c'est qu' au départ, il s'agit d'une discussion de philosophie. L'éminent philosophe Michel Onfray explique qu'il considère que chaque personnalité, chaque caractère est liée à l'environnement : « é mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme ».Ainsi, Michel Onfray donne l'exemple de la pédophilie pour laquelle il considère qu'on ne naît pas pédophile mais qu'on le devient suite aux expériences acquises. Sarkozy réplique tout simplement en disant qu'il croit plutôt qu'on naît pédophile : « J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile ». Et là, Sarkozy enchaine en prenant des exemples d'autres pathologies telles que le cancer ou le suicide expliquant qu'il "croit" que chacun naît avec une prédisposition innée qui fait qu'on va être plus ou moins sensible à la cigarette, à affronter une situation etc... ce qui est intéressant à noter en outre, c'est qu'après avoir exposé son point de vue, la discussion se clôt, Michel Onfray qui est un extrémiste de gauche n'est même pas choqué par ce que dit sarkozy et lui donne même des cadeaux. Incroyable quand même. Source de l'interview : http://www.philomag.com/article,dialogue,n...ennemis,288.php Alors avant de continuer, j'aimerai préciser plusieurs choses : - Sarkozy n'expose pas un programme politique, il ne fait qu'exprimer une opinion. - cette prise de position est philosophique et non scientifique pourtant c'est surtout un scientifique qui va être à l'origine de la polémique. - il dit qu'il s'inclinerait plutôt pour l'importance de l'innée, mais il n'impose pas sa pensée - Sarkozy ne dit pas que l'environnement n'a pas un rôle essentiel. Il ajoute seulement que l'inné est également importante. - Sarkozy ne parle pas de « gène de la pédophilie »¿ mais d'une prédisposition, d'une certaine sensibilité, qui sont liées à l'ensemble d'une certaine expression des gènes que l'on a tous. - « inné » est absolument différent de « héréditaire » : inné, c'est ce qu'on a à la naissance, héréditaire c'est ce qui ce qui se transmet. Voilà, ces remarques afin de faire taire tout soupçons exagérés d'une idéologie pro-eugénique de la part de Sarkozy. Maintenant, je vais expliquer pourquoi la pensée de Sarkozy a été médiatisée : C'est le grand généticien français Axel Khan qui a été à l'origine de cette vive polémique, critiquant Sarkozy pour ses propos sur le déterminisme de la pédophilie et du suicide. Plusieurs choses importantes concernant Axel Khan : - Il tient un discours scientifique, ce qui n'était pas le cas de Sarkozy, ni de Onfray. - Mieux, il est le frère de Jean françois Khan, ce dernier étant le rédacteur en chef de Marianne.. autrement dit c'est un Anti-sarkoziste de base. Alors, au premier abord, il paraît évident qu'il semble détenir la vérité scientifique puisqu'il est généticien, donc bien mieux calé que les 2 autres. Cependant : Philippe Froguel, professeur de médecine génomique, directeur de recherche en génétique au CNRS défend Sarkozy, et ce, sur des preuves scientifiques. Dans un article publié dans le Monde le 17 avril, il expose ses vues sur les effets de la génétique sur la santé humaine et apporte ainsi son soutien à Sarkozy en signant un article dans Le Monde; dans cette article, il compare du point de vue de la génétique l'obésité et le diabète à la pédophilie et au suicide. Voici un extrait de ce qu'il écrit : « On peut rendre homosexuels des rongeurs en modifiant un gène, et les singes bonobos ont des pratiques sexuelles exubérantes très différentes des chimpanzés. On ne naît pas prédestiné à la pédophilie, mais si on oblige ces délinquants à des traitements médicamenteux au long cours c'est qu'ils ont peut-être une "maladie" organique chronique, qui ferait intervenir l'inné et l'acquis dans son développement, comme toutes les autres. » Article entier : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-897854,0.html Voilà, toute une polémique pour rien¿ et puis, j'aimerai ajouter qu'il faudrait que les gens se renseignent sur ce qu'il entende eu lieu de tout gober comme des mouches. Pourtant ça restera encore pd des années. La propagande s'auto-entretient grâce à un antisarkozisme primaire. Personnellement, je défends « l'antisarkozisme intelligent ». Par exemple, je pense qu'il est plus intéressant de critiquer Sarkozy sur des choses « vraies » telles le fait qu'il soit responsable de la quasi absence de logements sociaux à Neuilly, ou encore le fait qu'il veuille limiter l'immigration alors que nous sommes un pays riche et que j'estime que l'on ne peut pas laisser mourir de faims des populations victimes de la pauvreté.

pour dr house Je voulais te dire d'une part que faire une distinction de peau des individus ne servaient pas à rien (du moins pas qu'a l'eugénisme comme tu le prétends)... et donc j'ai donné un exemple sur la prédisposition des maladies. Néanmoins, je veux bien admettre que j'aurai pu utiliser des termes plus spécifiques dans mon explications telles que "cicatrice chéloide". D'autres part, tu dis que la distinction de peau ne sert qu'à faire de l'eugénisme en dosant la pigmentation.. déjà ça c'est nul...c'est grossier... et si je suis sympa je dirai "si tu veux oui, c'est probable", mais ce n'est pas aujourd'hui le pb du racisme et ce n'est pas non plus la principale dérive de l'eugénisme... Enfin, j'aime bien ta façon de dire que je me branle de l'eugénisme.. alors que je n'ai strictement pas dit ça.. il est évident que nous allons être confronter à ce problème un jour ou l'autre.

Aujourd'hui, le séquençage du génome humain a permis de répondre définitivement à la question des races: Craig Venter (très connu dans la génétique) affirme qu'en dépit des différences morphologiques, il est impossible de découper l'humanité en plusieurs races. Il n'y a qu'une seule race humaine. les différents aspects physique permettent de trier un peu les humains : c'est du « racialisme » ¿ et ce n'est pas jsute pour les racistes¿ ex : les noirs peuvent dvper ou au contraire combattre plus facilement une maladie parce qu'ils ont subit certaines mutations de leur appareil génétique infime ! tiens un exemple concret : un noir qui se coupe la peau avec un couteau va dvper une cicatrice dur et grosse¿ alors qu'un blanc aura en général une cicatrice bcp plus discrète. Voilà, c'est un fait. Et l'eugénisme, .. ? ça n'a rien avoir dans ce sujet

c'est juste pour confirmer ce qu'il se passe à Amsterdam dans le quartier rouge... c'est clair que l'interdiction du cannabis permet d'éliminer, du moins de diminuer considérablement la possiblité d'un trafic des drogues "durs"... alors que son libre service engendre l'orgie des drogues..