Votations Suisses contre une Suisse à plus de 10 millions

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Réflexion aux relents impérialistes.

Saurais-tu expliquer en quoi mon propos serait impérialiste ?

Je ne vois pas.

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Non mon problème c'est qu'on puisse instrumentaliser le vote populaire pour s'en prendre à une minorité. La tentative en elle même est déjà quelque chose de détestable indépendamment du résultat.

Tu pars du principe que le peuple peut être instrumentalisé mais pas toi . Quand le vote populaire donc du peuple est instrumentalisé et quand il est éclairé ? Quand le résultat te convient ?

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Ça ne contredit en rien ma conclusion.

Ben si puisque ladite minorité prospère 

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Là encore tu déformes mon propos. Je ne défends pas de droits propres à des minorités mais le concept d'État de droit

Qui prévoit qu’on puisse poser des questions qui te déplaisent et auquel le peuple peut répondre 

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

et oui le pedo-déliquant est un justiciable comme les autres et sa position de minorité n'autorise en rien de revoir ses droits de justiciable à la baisse.
 

L’Etat de droit prévoit que les droits d’un condamné puissent être modifiés 

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

C'est quoi la suite ? Plus droit à un avocat, plus droit au témoins, peine infligée par le procureur sans besoin de base légale..?

La suite c’est ce que le droit prévoit . L’Etat de droit autorise la guerre , interdit les mines peut reautoriser les mines etc 

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

L'intérêt général c'est l'intérêt de tous, minorité comme majorité. La position majoritaire ne donne pas droit à l'oppression de qui que ce soit.

Mais tous n’ont pas le même interêt. Qui définit l’intérêt de tous ? Toi ? Le droit dont on vient de voir qu’il ne garantit pas la vertu ?

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

« 

Quand les nazis sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.

Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester.

 »

Ta position est une porte ouverte à l'illibéralisme. Et au pire de ce que ça peut donner.

Ce n’est pas ma position. Ma position est que la vertu, le Bien et la vérité n’émane pas du Droit , de l’Etat ou de la démocratie car ce n’est pas à eux qu’appartiennent le règne la puissance et la gloire pour les siècles des siècles 

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Le problème n'est pas la démocratie, le problème est ta vision hyper réductrice de celle-ci et je ne l'appelle pas démocratie.

Top du coup dis moi quelle est ta Bible et ce qu’est la Démocratie universelle qui agit dans l’intérêt de tous qui n’ont pas les mêmes intérêts sauf à nier l’existence de l’Individu 

Il y a 4 heures, Totof44 a dit :

Le gouvernement pour le peuple est le but. Le gouvernement par le peuple n'est qu'un moyen. Et le peuple ne saurait se définir que par une majorité.

J’aime bien l’eschatologie . Mais je ne vois là que des idées définissant la démocratie par ce qu’elle ne serait pas . Rien de concret et pratico pratique qui en permette l’existence….  Ça sent la licorne…

Le 30/04/2026 à 20:51, Garlaban a dit :

Les Français de Mayotte qui subissent l'immigration incontrôlée en provenance des Comores ne sont ni Blancs, ni bourgeois, ni cathos mais Noirs et musulmans. Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Je vais suivre de très près cette votation suisse. La réponse doit venir de la  démocratie Une population doit pouvoir s'exprimer librement avec qui elle veut s'ouvrir, vivre et avec combien.

• « Les citoyens possèdent des droits individuels indépendants de toute autorité sociale ou politique, et toute autorité qui viole ces droits devient illégitime. Les droits des citoyens sont la liberté individuelle, la liberté religieuse, la liberté d'opinion, dans laquelle est comprise sa publicité, la jouissance de la propriété, la garantie contre tout arbitraire. [...] Le gouvernement populaire n'est qu'une tyrannie convulsive, le gouvernement [autocratique] qu'un despotisme concentré. La souveraineté du peuple n'est [donc] pas illimitée ; elle est circonscrite dans les bornes que lui tracent la justice et les droits des individus. La volonté de tout un peuple ne peut rendre juste ce qui est injuste. »

Benjamin Constant (Principes de politique)

Il y a 8 heures, garthriter a dit :

Dire qu'il y a xx % d'étrangers en prison alors que leur population n'est que de X %, c'est un constat.
En France il y a 24.5 % d'étrangers en prison alors qu'ils représentent 8 % de la population.
En Belgique il y a 43 % d'étrangers en prison alors qu'ils représentent 13 % de la population.

A majoré ou minorer un peu selon les années.

Ca c'est factuel. Après tu peux rajouter toutes les explications sociologiques que tu veux derrière, ça n'empêche pas que c'est un problème. Car derrirère  ces incarcérations, il y a autant de crimes et délits !

Bien d’accord mais d’autres ici soutiennent que c’est pas bien d’énoncer ce fait, parce que c’est réducteur et qu’il faut comprendre le contexte, etc. Ca me rappelle « don’t look up »…

Le 05/05/2026 à 08:44, Scipion0610 a dit :

Ça c'est le boulot de ceux qui soutiennent cette votation et de ceux qui s'y opposent... ça s'appelle argumenter...

Le boulot n’est souvent pas fait ou mal. Développer une argumentation présuppose déjà de poser les hypothèses . C’est rarement fait, à l’image de mon échange avec @totoff44 et ce n’est qu’à l’issue de nombreuses questions , souvent détournées car l’auteur de la question n’a pas forcément envie de dévoiler ses postulats, que tu finis par avoir l’hypothèse racine , ici que considérer qu’une nation a des frontières dont elle dispose comme un propriétaire de son jardin est mal car c’est impérialiste et qu’il existe un droit universel donc à chacun de s’installer où bon lui semble urbi et orbi.  Ajoute cette tendance lourde du toutes les opinions se valent et du fait qui n’existe plus car la vérité intrinsèque n’existerait pas car elle ne serait le fruit que d’un flux informationnel aux sources truquées et tu arrives vite à un referendum où l’argumentation est du niveau de celle que tu trouveras sur un forum ou au Narval. 

C’est le problème . Mais bon comme disait Churchill…

Si en plus la question implique des éléments techniques, comme par exemple le climat, c’est pire puisque la plupart du temps la question est argumentée sur une base politique et non technique. Tu en arrives vite à une question du type pour ou contre les éoliennes qui se basera sur du vent .

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le boulot n’est souvent pas fait ou mal. Développer une argumentation présuppose déjà de poser les hypothèses . C’est rarement fait, à l’image de mon échange avec @totoff44 et ce n’est qu’à l’issue de nombreuses questions , souvent détournées car l’auteur de la question n’a pas forcément envie de dévoiler ses postulats, que tu finis par avoir l’hypothèse racine , ici que considérer qu’une nation a des frontières dont elle dispose comme un propriétaire de son jardin est mal car c’est impérialiste et qu’il existe un droit universel donc à chacun de s’installer où bon lui semble urbi et orbi.  Ajoute cette tendance lourde du toutes les opinions se valent et du fait qui n’existe plus car la vérité intrinsèque n’existerait pas car elle ne serait le fruit que d’un flux informationnel aux sources truquées et tu arrives vite à un referendum où l’argumentation est du niveau de celle que tu trouveras sur un forum ou au Narval. 

C’est le problème . Mais bon comme disait Churchill…

Si en plus la question implique des éléments techniques, comme par exemple le climat, c’est pire puisque la plupart du temps la question est argumentée sur une base politique et non technique. Tu en arrives vite à une question du type pour ou contre les éoliennes qui se basera sur du vent .

Un livret est quand même distribué qui contient tous les arguments pour et contre rédigés par chacune des parties, cela permet de ne pas rater un argument critique, sachant quand même qu’il y a en général un a priori positif pour l’avis du conseil fédéral (c’est le contraire en France…).

Quant aux argument anti eolienne qui se basent sur du vent, là t’as fait expres….

il y a 32 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Un livret est quand même distribué qui contient tous les arguments pour et contre rédigés par chacune des parties, cela permet de ne pas rater un argument critique, sachant quand même qu’il y a en général un a priori positif pour l’avis du conseil fédéral (c’est le contraire en France…).

Quant aux argument anti eolienne qui se basent sur du vent, là t’as fait expres….

Et donc quels sont les arguments développés auriez vous un lien pour éclairer le débat sur ce fil que vous avez créé ?

https://www.admin.ch/fr/initiative-durabilite
 

Pas d’arguments ici hormis le point factuel d’une remise en question des relations avec l’UE

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et donc quels sont les arguments développés auriez vous un lien pour éclairer le débat sur ce fil que vous avez créé ?

Nan mais ne cherche pas. C'est l'UDC. Ils sont comme ça. De temps en temps ils sortent une loi bien débile (car ne répondant à aucun besoin) et polémique. Comme ça on parle d'eux. C'est un peu comme la votation sur les minarets: il y en avait 4 dans toutes la Suisse et pas de projet d'en construire d'autres MAIS pour l'UDC il fallait absolument une loi pour interdire leur construction. Et ainsi ils arrivent à faire d'un sujet totalement anecdotique un problème national qu'il faut gérer au plus vite. 

Pour l'UDC si la loi passe tant mieux et si elle ne passe pas c'est pas grave parce qu'on aura parlé d'eux. C'est juste leur façon de faire de la com. 

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et donc quels sont les arguments développés auriez vous un lien pour éclairer le débat sur ce fil que vous avez créé ?

https://www.admin.ch/fr/initiative-durabilite
 

Pas d’arguments ici hormis le point factuel d’une remise en question des relations avec l’UE

Non en effet, le livret n'a pas encore été distribué.

Sur le site que tu cite, il y a déjà les arguments en faveur du Non, pour ceux en faveur du Oui, il a un "tout ménage" qui a été distribué la semaine dernière, en voici la version électronique. Toute critique des arguments développés ici par les uns et les autres m'intéresse.

Zeitung_Zuwanderung_260420_FR_ONLINE.pdf

Il y a 2 heures, Scipion0610 a dit :

Nan mais ne cherche pas. C'est l'UDC. Ils sont comme ça. De temps en temps ils sortent une loi bien débile (car ne répondant à aucun besoin) et polémique. Comme ça on parle d'eux. C'est un peu comme la votation sur les minarets: il y en avait 4 dans toutes la Suisse et pas de projet d'en construire d'autres MAIS pour l'UDC il fallait absolument une loi pour interdire leur construction. Et ainsi ils arrivent à faire d'un sujet totalement anecdotique un problème national qu'il faut gérer au plus vite. 

Pour l'UDC si la loi passe tant mieux et si elle ne passe pas c'est pas grave parce qu'on aura parlé d'eux. C'est juste leur façon de faire de la com. 

... de là à faire de l'immigration de masse un sujet "anecdotique"

'' Foncièrement contre tout entrisme d'essence métèque, à l'exception de ces exogènes blondes à forte poitrine ... ! ''

Jean-Marie Semoun - Les ''Petites Annonces'' d'un eborgné la poutre dans l'œil - Éditions de la SERP -*

* POUR TOUTES COMMANDES, FAITES APPEL À VOTRE DISTRIBUTEUR EXCLUSIF, CONTACTE PAR MP.

Il y a 3 heures, Scipion0610 a dit :

Nan mais ne cherche pas. C'est l'UDC. Ils sont comme ça. De temps en temps ils sortent une loi bien débile (car ne répondant à aucun besoin) et polémique. Comme ça on parle d'eux. C'est un peu comme la votation sur les minarets: il y en avait 4 dans toutes la Suisse et pas de projet d'en construire d'autres MAIS pour l'UDC il fallait absolument une loi pour interdire leur construction. Et ainsi ils arrivent à faire d'un sujet totalement anecdotique un problème national qu'il faut gérer au plus vite. 

Pour l'UDC si la loi passe tant mieux et si elle ne passe pas c'est pas grave parce qu'on aura parlé d'eux. C'est juste leur façon de faire de la com. 

Ok mais le peuple Suisse a bien voté oui pour l’interdiction des minarets non ?

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Non en effet, le livret n'a pas encore été distribué.

Sur le site que tu cite, il y a déjà les arguments en faveur du Non, pour ceux en faveur du Oui, il a un "tout ménage" qui a été distribué la semaine dernière, en voici la version électronique. Toute critique des arguments développés ici par les uns et les autres m'intéresse.

Zeitung_Zuwanderung_260420_FR_ONLINE.pdf 4.43 Mo · 4 téléchargements

J’ai lu et je n’ai pas compris l’argumentaire. Par exemple quel problème à avoir plus de trains si la population est en conséquence ?

Quant aux logements, un coup il n’y en a pas assez , un coup trop et ça bouffe sur les terres agricoles, il faut choisir non ?

L’impression que ça me laisse c’est qu’il est question de développement durable, mais en fait la demande est juste moins d’immigration.

La question n’est pas en lien avec la demande. D’ailleurs je note que pour que la loi soit cohérente il faudrait prévoir un mécanisme prévoyant la stérilisation des suisses si le solde naturel redevenait positif , rien de tel .

Bref l’argumentaire est nécessairement foireux puisque la question posée aurait du être : souhaitez-vous limiter l’immigration à 40 000 travailleurs qualifiés : oui/non ?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ok mais le peuple Suisse a bien voté oui pour l’interdiction des minarets non ?

 

Une majorité, oui.

Il y a 13 heures, Garlaban a dit :

... de là à faire de l'immigration de masse un sujet "anecdotique"

Ce n'est en tous cas pas un problème en Suisse, au contraire. 

Mais les minarets oui, c'est anecdotique.

Il y a 3 heures, Scipion0610 a dit :

 

Ce n'est en tous cas pas un problème en Suisse, au contraire. 

 

On en reparlera après le résultat de la votation.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quant aux logements, un coup il n’y en a pas assez , un coup trop et ça bouffe sur les terres agricoles, il faut choisir non ?

Mais non, il n'y a pas assez de logements; c'est aussi simple que ça. Et on ne peut pas construire à l'infini, on a déjà presque atteint la limite; le pays est tout petit, et une bonne partie est inconstructible. Des terrains agricoles, il en faut bien un minimum, de la campagne aussi; donc on ne peut pas empiéter là-dessus.

Il y a 3 heures, Scipion0610 a dit :

Ce n'est en tous cas pas un problème en Suisse, au contraire. 

Au contraire?

Tu pourrais élaborer?

Il y a 7 heures, Scipion0610 a dit :

Une majorité, oui.

C’était donc utile , en tout cas pour les suisses. 

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

Mais non, il n'y a pas assez de logements; c'est aussi simple que ça.
 

La Suisse ne sait plus construire de logements ?

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

Et on ne peut pas construire à l'infini, on a déjà presque atteint la limite; le pays est tout petit, et une bonne partie est inconstructible.
 

Je me suis posé la question de la densité en effet et je me suis ravisé, la densité des villes suisses n’est pas très importante. L’île de France est plus peuplée, plus dense donc l’argument n’est pas très pertinent 

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

Des terrains agricoles, il en faut bien un minimum, de la campagne aussi; donc on ne peut pas empiéter là-dessus.

Comme tu l’as dit les zones inconstructibles ne manquent pas . Donc des coins peperes pour prendre l’air ça ne manque pas en Suisse