Prix de l’essence : Autain / Bompard leurs propositions pour protéger les français

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois pas le rapport avec le climatoscepticisme.

Mene fixe elle est bien plus élevée que la tva , et la somme des deux représentent plus que ce que touche le raffineur+transporteur+producteur . 
Si l’on juge le coût trop élevé, la marge la plus élevée et de loin est factuellement celle de l’état et de loin

Tu es libéral, tendance idéologique qui se vante habituellement d'être soucieuse de l'équilibre budgétaire. Je me trompe ?

Donc dis moi qui paie. Soit tu coupes une autre dépense, soit tu augmentes une recette, soit tu empruntes.

Et admets qu'avec cette idée, celui qui profite, ce n'est pas seulement qui est contraint d'utiliser son véhicule, mais aussi celui qui gaspille.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Et si ça plombe l’économie comme le dit le monsieur et fait donc baisser les rentrées , la question de temporairement baisser ladite taxe se regarde .

Le rapport avec le climatoscepticisme, c'est que baisser une taxe censée dissuader les abus et le gaspillage d'une ressource qui va se raréfier, qui contribue au réchauffement climatique, qui émet des particules fines aux conséquences graves en termes de santé publique et qui nous rend dépendants de pays qui n'ont que le pétrole comme argument pour être nos "amis" est un très mauvais signal.

Donc jouer sur la TVA qui est la taxe dont le montant varie en fonction du cours du baril n'a pas moins de raison de se regarder... Mais là encore, comme toi (du moins je suppose) je me soucie de la question des finances. Donc à une baisse de taxe d'un côté je suis d'avis qu'il y ait une compensation de l'autre.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

 

Mais les autres chiffres, tu ne veux pas les voir. Ça te gêne qu'on envisage de collectiviser les super profits ? Si le problème est le principe, les pétroliers n'ont pas spécialement de mérite dans la situation. Ils ont juste la chance d'être au bon endroit au bon moment.

 

 

La taxe sur les supers profits existe déjà depuis plusieurs années et pour Total elle ne rapporte rien parce le groupe déclare perdre de l'argent en France, donc Total paye plus d'impôts dans d'autres pays comme l'Allemagne, le Royaume Unis ou la Norvège

Il y a 9 heures, doug1991 a dit :

La taxe sur les supers profits existe déjà depuis plusieurs années et pour Total elle ne rapporte rien parce le groupe déclare perdre de l'argent en France, donc Total paye plus d'impôts dans d'autres pays comme l'Allemagne, le Royaume Unis ou la Norvège

 

Ce qui existe déjà c'est l'enfumage macroniste. Une taxe avec un taux et une assiette qui sont conçus pour ne toucher que de manière hyper marginale. Rien à voir avec la proposition de Zucman.

si je comprends bien droitdereponse est contre le fait par principe de ne pas faire supporter la hausse des prix à la population et auw entreprises ? il préfère protéger les superprofits des entreprises pétrolières et de leurs actionnaires ?

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Je ne l'ai pas nié.

Je ne l'ai pas nié non plus.

Mais qu'il ne nie pas non plus et qu'on voit bien sur les graphiques qu'il montre.

Ben si il explique que ce n’est pas l’état qui gagne le plus par un tour de passe passe , la hausse du pétrole touche l’éco donc il touche moins . C’est fallacieux et surtout non chiffré , un peu comme si je te disais Total gagne moins car le volume vendu baisse 

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Ce n'est pas un quidam qui fait des vidéos, c'est un journaliste d'Alternatives économiques. Magazine qui est certes classé à gauche mais néanmoins sérieux (et encore on retrouve d'anciens d'alter eco chez terra Nova, pas le plus marxiste des think tank)

Son argument n’en demeure pas moins fallacieux et c’est bien l’état qui palpe la majorité de la marge sur le petrole

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Mais les autres chiffres, tu ne veux pas les voir. Ça te gêne qu'on envisage de collectiviser les super profits ? Si le problème est le principe, les pétroliers n'ont pas spécialement de mérite dans la situation. Ils ont juste la chance d'être au bon endroit au bon moment.

 

 

Je ne suis pas opposé à taxer les profits mais tu admets les chiffres donc une marge à 5% . Ce n’est pas la dessus que tu fais baisser significativement le prix au litre or c’est le sujet.

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Le rapport avec le climatoscepticisme, c'est que baisser une taxe censée dissuader les abus et le gaspillage d'une ressource qui va se raréfier, qui contribue au réchauffement climatique, qui émet des particules fines aux conséquences graves en termes de santé publique et qui nous rend dépendants de pays qui n'ont que le pétrole comme argument pour être nos "amis" est un très mauvais signal.

Mais maintenir une moyenne croissante tout en lissant les pointes par exemple liée à des chocs géopolitiques n’a rien de climatosceptique. D’autant que quand une économie va mal les populations n’en ont plus rien à faire du climat. Enfin je ne le suis pas donc qu’est-ce que ça vient faire dans notre échange?

Il y a 19 heures, Totof44 a dit :

Donc jouer sur la TVA qui est la taxe dont le montant varie en fonction du cours du baril n'a pas moins de raison de se regarder... Mais là encore, comme toi (du moins je suppose) je me soucie de la question des finances. Donc à une baisse de taxe d'un côté je suis d'avis qu'il y ait une compensation de l'autre.

Ton youtubeur l’a expliqué l’état perd de l’argent quand le prix du pétrole monte . Il a donc intérêt à baisser les taxes . Sauf si l’argument était fallacieux pour dire non l’état ne se gave pas en captant 60% de la valeur ,  c’est sur les 5% de marge qu’il faut jouer ?

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu les mets où tes bornes pour les habitants de Saint-Denis qui n’ont pas de garages ?

Tu les mets où les voitures qui ne peuvent plus rouler parce que le pétrole est en pénurie pour raisons physiques (plus de produit) ou économiques (le pays n'a plus les ressources financières pour le payer?

Ta question frôle le ridicule. Une voiture occupe de l'ordre de 15 m2, une borne entre deux voitures sur un poteau mille fois moins que les deux voitures

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Elle ne suffit pas pour couvrir voitures et chauffages et toutes les voitures ne sont pas en recharge pendant le pic de production. Sans compter l’écueil d’une simple R5 coûtant entre 25 et 32KE . La bonne nouvelle c’est que la dépendance à la batterie chinoise diminue.

On ne va pas refaire ici le débat nucléaire contre renouvelables, c'est malheureusement un combat dépassé. On va avoir besoin des deux

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’état a beaucoup facilité et ça a coûté très cher . 

Beaucoup, je ne crois pas, trop cher parce que trop mal certainement.

Faciliter quand on est l'état ce n'est pas forcément donner du fric. Exemple chinois; pour favoriser la voiture électrique, ils ont instauré des quotas d'immatriculation de voitures thermiques. Tu veux une voiture, thermique t'attends ton tour, 2 ou 3 ans, électrique, tu l'as rapidement et tu arrêtes avec les exigences complètement farfelues d'autonomie et de performances parce que tu ne peux pas te les payer

En revanche l'état peut aider financièrement à l'installation de bornes d'intérêt public en des lieux où elles ne seront pas rentables sans se ruiner

Mais il peut aussi, par exemple,  faire fermer toutes les places de parking de zones commerciales qui ne respecteront pas un ratio suffisant de capacité de recharge par place et imposer un point de recharge sur toute place de parking ouverte à la location

Faciliter, ça aurait été imposer  la norme RT2012 dans le bâtiment dès 1990. Toutes les techniques étaient déjà disponibles et, à l'époque, bien moins couteuses qu'aujourd'hui. Les surcouts c'est pour une bonne part les propriétaires de foncier constructible qui l'auraient absorbé, les ménages ne pouvant pas consacrer plus à leur achat alors que même un peu moins chers la vente des terrains restait très profitable

Faciliter aujourd'hui la sobriété dans les transports aujourd'hui quand on est la puissance publique c'est limiter à 110km/h la vitesse sur autoroute et généraliser le 30 km/h en ville. ça coute zéro, ça diminue très nettement les consommations sur autoroute,  rend ridicule les exigences puériles de VE à batteries gonflantes et si ça ne diminue pas la consommation des fumantes en ville ça encourage et sécurise le passage à des moyens de locomotion bien plus sobres et moins polluants

Oui ces mesures s'opposent à un libertarisme crétin et à un capitalisme à très courte vue sur des profits immédiats au détriment de tous

Si on se sent vraiment moins libre parce qu'on ne roule pas tout à fait aussi vite que l'on voudrait et qu'on ne trouve pas de compensation  on n'est soit complètement con et je n'ai pas de remède soit psychologiquement fragile et ça se soigne

Jusqu’à 17 centimes de moins par litre : l’Allemagne baisse provisoirement une taxe sur les carburants

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben si il explique que ce n’est pas l’état qui gagne le plus par un tour de passe passe , la hausse du pétrole touche l’éco donc il touche moins . C’est fallacieux et surtout non chiffré , un peu comme si je te disais Total gagne moins car le volume vendu baisse 

Son argument n’en demeure pas moins fallacieux et c’est bien l’état qui palpe la majorité de la marge sur le petrole

Je ne suis pas opposé à taxer les profits mais tu admets les chiffres donc une marge à 5% . Ce n’est pas la dessus que tu fais baisser significativement le prix au litre or c’est le sujet.

Le tour de passe passe c'est de penser global et non au détail ? Ok

Le 14/04/2026 à 20:24, hybridex a dit :

Tu les mets où les voitures qui ne peuvent plus rouler parce que le pétrole est en pénurie pour raisons physiques (plus de produit) ou économiques (le pays n'a plus les ressources financières pour le payer?

Ces voitures sont garées dans la rue et roulent quand c’est nécessaire 

Le 14/04/2026 à 20:24, hybridex a dit :

Ta question frôle le ridicule. Une voiture occupe de l'ordre de 15 m2, une borne entre deux voitures sur un poteau mille fois moins que les deux voitures

Ma question n’a rien de ridicule. Les voitures sont garées cul à cul les trottoirs sont étroits , et une voiture n’occupe pas 15 m2. Rien que dans mon petit quartier il faudrait des centaines de bornes 

Le 14/04/2026 à 20:24, hybridex a dit :

On ne va pas refaire ici le débat nucléaire contre renouvelables, c'est malheureusement un combat dépassé. On va avoir besoin des deux

J’avais oublié que tu avais évolué à ce sujet

Le 14/04/2026 à 20:24, hybridex a dit :

 

Beaucoup, je ne crois pas, trop cher parce que trop mal certainement.

Faciliter quand on est l'état ce n'est pas forcément donner du fric. Exemple chinois; pour favoriser la voiture électrique, ils ont instauré des quotas d'immatriculation de voitures thermiques. Tu veux une voiture, thermique t'attends ton tour, 2 ou 3 ans, électrique, tu l'as rapidement et tu arrêtes avec les exigences complètement farfelues d'autonomie et de performances parce que tu ne peux pas te les payer

Rien qu’en 2024 1.25 milliards d’euros sur les bagnoles 

Ordre de grandeur récent (France)

En 2024 :

• ≈ 1,25 milliard d’euros d’aides publiques pour l’achat de voitures électriques
• Environ 205 000 véhicules concernés
• L’État finance ≈ 20 % du prix du véhicule en moyenne

Donc :

• ≈ 6 000 € d’aide par voiture en moyenne (ordre de grandeur)

Le 14/04/2026 à 20:24, hybridex a dit :

En revanche l'état peut aider financièrement à l'installation de bornes d'intérêt public en des lieux où elles ne seront pas rentables sans se ruiner

Mais il peut aussi, par exemple,  faire fermer toutes les places de parking de zones commerciales qui ne respecteront pas un ratio suffisant de capacité de recharge par place et imposer un point de recharge sur toute place de parking ouverte à la location

Faciliter, ça aurait été imposer  la norme RT2012 dans le bâtiment dès 1990. Toutes les techniques étaient déjà disponibles et, à l'époque, bien moins couteuses qu'aujourd'hui. Les surcouts c'est pour une bonne part les propriétaires de foncier constructible qui l'auraient absorbé, les ménages ne pouvant pas consacrer plus à leur achat alors que même un peu moins chers la vente des terrains restait très profitable

Dans ma ville on est essentiellement sur du 1930 tu es hors sol

Le 14/04/2026 à 20:24, hybridex a dit :

Faciliter aujourd'hui la sobriété dans les transports aujourd'hui quand on est la puissance publique c'est limiter à 110km/h la vitesse sur autoroute et généraliser le 30 km/h en ville. ça coute zéro, ça diminue très nettement les consommations sur autoroute,  rend ridicule les exigences puériles de VE à batteries gonflantes et si ça ne diminue pas la consommation des fumantes en ville ça encourage et sécurise le passage à des moyens de locomotion bien plus sobres et moins polluants

Oui ces mesures s'opposent à un libertarisme crétin et à un capitalisme à très courte vue sur des profits immédiats au détriment de tous

Si on se sent vraiment moins libre parce qu'on ne roule pas tout à fait aussi vite que l'on voudrait et qu'on ne trouve pas de compensation  on n'est soit complètement con et je n'ai pas de remède soit psychologiquement fragile et ça se soigne

 

Quel rapport entre cette diatribe et le propos sur l’état qui a beaucoup financé ?

Quant aux autoroutes c’est 25% de la conso . Ta proposition c’est une baisse de conso de 20% de 25%

Il y a 13 heures, Totof44 a dit :

Le tour de passe passe c'est de penser global et non au détail ? Ok

Non pas ok 

Le fait : il y a plus de marge pour baisser le prix du litre quand on appelle une baisse de ses vœux en agissant sur une base de un euro , que sur une base de 10c

Le tour de passe passe c’est de prétendre que l’état qui touche 1 euro sans participer à la production s’appauvrit quand le coût monte et que donc il faut taper sur les 5% de marge de ceux qui produisent 

il y a 50 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non pas ok 

Le fait : il y a plus de marge pour baisser le prix du litre quand on appelle une baisse de ses vœux en agissant sur une base de un euro , que sur une base de 10c

Le tour de passe passe c’est de prétendre que l’état qui touche 1 euro sans participer à la production s’appauvrit quand le coût monte et que donc il faut taper sur les 5% de marge de ceux qui produisent 

On passe en pig pong argumentatif. On a fait le tour. Tu regardes le détail du prix sur un litre, la FI, Zucman ou alter eco sur l'ensemble vendu. Et de ce fait on tire des conclusions opposées. Donc on revient à mon postulat de départ : chacun prend les données qui appuient son idéologie. Les gens de gauche n'aiment pas les rentes capitalistes, les gens de droite libérale n'aiment pas la collectivisation. Retour à la case départ.

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

On passe en pig pong argumentatif. On a fait le tour. Tu regardes le détail du prix sur un litre, la FI, Zucman ou alter eco sur l'ensemble vendu.

 

Zucman a les mêmes chiffres 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/gabriel-zucman-guerre-au-moyen-orient-a-qui-profite-la-flambee-des-prix-de-l-energie-8043549

Le problème de Zucman c’est que le bénéfice des sociétés extractives qui passe  de 10 c à 20 centimes par litres échappe à l’impôt. Ce qui confirme que de ce côté là tu peux récupérer Max 10c par litres en nationalisant BP , Esso , …. . Je ne regarde pas le détail je ne fais pas de HS . Le prix de l’essence c’est le sujet et Zucman ne contredit en rien le fait : le prix de l’essence seul l’état qui encaisse la majorité de la marge sur le prix peut réellement faire baisser son prix . 
LFI ment .

Zucman parle des superprofits c’est un tout autre sujet , et taxer le superprofit peut être légitime pour renflouer les caisses par contre en aucun cas ça ne pourra faire baisser le prix de l’essence de plus de 10c , 

Il suffit de lire Zucman ci-dessus, pas le général mais ces chiffres . Pas ce que l’on a envie de lire mais ce qui est écrit 

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Et de ce fait on tire des conclusions opposées. Donc on revient à mon postulat de départ : chacun prend les données qui appuient son idéologie. Les gens de gauche n'aiment pas les rentes capitalistes, les gens de droite libérale n'aiment pas la collectivisation. Retour à la case départ.

Non je prends les chiffres de Zucman, 10c max de potentiel de baisse . Les mathématiques ne sont pas une idéologie. 
La phrase bateau on fait dire ce qu’on veut aux chiffres , c’est pratique pour les idéologues . Ca leur permet de dire que si Jean se met 1 E dans la poche et Paul 10 c , ils pourraient te donner 80c en ne prenant que dans la poche de Paul .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Zucman a les mêmes chiffres 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/gabriel-zucman-guerre-au-moyen-orient-a-qui-profite-la-flambee-des-prix-de-l-energie-8043549

Le problème de Zucman c’est que le bénéfice des sociétés extractives qui passe  de 10 c à 20 centimes par litres échappe à l’impôt. Ce qui confirme que de ce côté là tu peux récupérer Max 10c par litres en nationalisant BP , Esso , …. . Je ne regarde pas le détail je ne fais pas de HS . Le prix de l’essence c’est le sujet et Zucman ne contredit en rien le fait : le prix de l’essence seul l’état qui encaisse la majorité de la marge sur le prix peut réellement faire baisser son prix . 
LFI ment .

Zucman parle des superprofits c’est un tout autre sujet , et taxer le superprofit peut être légitime pour renflouer les caisses par contre en aucun cas ça ne pourra faire baisser le prix de l’essence de plus de 10c , 

 

Il suffit de lire Zucman ci-dessus, pas le général mais ces chiffres . Pas ce que l’on a envie de lire mais ce qui est écrit 

Non je prends les chiffres de Zucman, 10c max de potentiel de baisse . Les mathématiques ne sont pas une idéologie. 
La phrase bateau on fait dire ce qu’on veut aux chiffres , c’est pratique pour les idéologues . Ca leur permet de dire que si Jean se met 1 E dans la poche et Paul 10 c , ils pourraient te donner 80c en ne prenant que dans la poche de Paul .

J'ai déjà répondu au moins 3 fois à ces arguments. Tu radotes.

Le 16/04/2026 à 10:22, Totof44 a dit :

J'ai déjà répondu au moins 3 fois à ces arguments. Tu radotes.

Non tu n’as pas répondu sinon par des banalités du type les chiffres ont leur fait dire ce qu’on veut . Ou Zucman a dit mais Zucman ne dément en rien mon propos 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non tu n’as pas répondu sinon par des banalités du type les chiffres ont leur fait dire ce qu’on veut . Ou Zucman a dit mais Zucman ne dément en rien mon propos 

T'as déjà ta réponse. Tu as décrété que. Moi je viens t'apporter des données qui montrent qu'on peut tirer d'autres conclusions. Ce n'est pas j'ai tord et tu as raison, ni dans un sens, ni dans l'autre. Donc si tu me relances jusqu'à ce que ke te prouves par a+b que tu as tord on en a pour 10 ans. C'est que toi et moi on a des biais idéologiques. Toi tu n'aimes pas quand l'État fait des arbitrages économiques et/ou fiscaux, moi je n'aime pas quand des multinationales s'empiffrent en profitant d'une crise.

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

T'as déjà ta réponse. Tu as décrété que

Non celui qui a décrété que j’étais idéologiquement opposé à une taxe supplémentaire sur les superprofits c’est toi . Et tu t’es trompé. Sauf que ce n’est pas le sujet . Compte tenu de la structure des marges , c’est bien l’état qui est seul en mesure de par les taxes qu’il prend qui est vraiment en mesure de jouer sur le prix.

En bon idéologue tu pars également sur le climatoscepticisme, mais à te suivre si c’est l’état qui baisse sa taxe ça alimente le climatoscepticisme , si c’est Leclerc qui baisse de 2c qui est son superprofit là ça va

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

. Moi je viens t'apporter des données qui montrent qu'on peut tirer d'autres conclusions.
 

Non tu as apporté comme données c’est l’état qui palpe le plus  mais c’est pas lui qui se gave . Ce qui ne répond pas à la question du prix au litre.

Et tu as cité Zucman sur le sujet du superprofit qui ne répond pas plus au sujet .

Tu admets toi même que mes chiffres sont exacts ( Zucman a les mêmes) , donc tu les lis et tu comprendras que le superprofit vient du volume mais que rapporte au litre c’est trop peu pour avoir un impact à la pompe. 
Il y a deux sujets distincts : la taxation du superprofit, le prix au l.

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

Ce n'est pas j'ai tord et tu as raison, ni dans un sens, ni dans l'autre. Donc si tu me relances jusqu'à ce que ke te prouves par a+b que tu as tord on en a pour 10 ans. C'est que toi et moi on a des biais idéologiques. Toi tu n'aimes pas quand l'État fait des arbitrages économiques et/ou fiscaux, moi je n'aime pas quand des multinationales s'empiffrent en profitant d'une crise.

Tu as tort et j’ai raison. Dixit les chiffres dont tu reconnais la véracité. Ensuite un simple calcul pour passer de 10% à.la valeur recherchée suffit à conclure sans aucune biais idéologique.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non celui qui a décrété que j’étais idéologiquement opposé à une taxe supplémentaire sur les superprofits c’est toi . Et tu t’es trompé. Sauf que ce n’est pas le sujet . Compte tenu de la structure des marges , c’est bien l’état qui est seul en mesure de par les taxes qu’il prend qui est vraiment en mesure de jouer sur le prix.

En bon idéologue tu pars également sur le climatoscepticisme, mais à te suivre si c’est l’état qui baisse sa taxe ça alimente le climatoscepticisme , si c’est Leclerc qui baisse de 2c qui est son superprofit là ça va

 

 

Non tu as apporté comme données c’est l’état qui palpe le plus  mais c’est pas lui qui se gave . Ce qui ne répond pas à la question du prix au litre.

Et tu as cité Zucman sur le sujet du superprofit qui ne répond pas plus au sujet .

Tu admets toi même que mes chiffres sont exacts ( Zucman a les mêmes) , donc tu les lis et tu comprendras que le superprofit vient du volume mais que rapporte au litre c’est trop peu pour avoir un impact à la pompe. 
Il y a deux sujets distincts : la taxation du superprofit, le prix au l.

 

Tu as tort et j’ai raison. Dixit les chiffres dont tu reconnais la véracité. Ensuite un simple calcul pour passer de 10% à.la valeur recherchée suffit à conclure sans aucune biais idéologique.

Dialogue de sourd (au singulier) sans intérêt.

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Dialogue de sourd (au singulier) sans intérêt.

En effet . À partir du moment où

1-tu prends le parti pris d’indiquer à tort que ton interlocuteur est par idéologie contre une taxe sur les superprofits , ce qui est faux

2-tu pars en hs sur le superprofit qui dans ce cas est un effet de volume et ne permet donc pas ramené au litre d’avoir un effet significatif 

3-tu n’arrives pas à te départir de l’argument d’autorité utilisé dans un contexte qui n’est pas le bon ou vient d’un journaliste qui n’a autorité de rien du tout

4-prétends que les chiffres on leur fait dire ce qu’on veut et qu’un fine 10% de deux euros ça peut faire plus que 20c d’euros, et que 60% de 2 euros par contre ça n’est pas là qu’est la marge la plus importante 

en effet c’est un dialogue avec un sourd