Prix de l’essence : Autain / Bompard leurs propositions pour protéger les français

Clémentine Autain et Manuel Bompard se sont succédés sur Telematin . 
Pour Manuel Bompard les taxes c’est 20% ….
Donc les baisser ne sert à rien .

La solution bloquer les prix sans toucher aux taxes , mais limiter les marges des industriels .

https://www.franceinfo.fr/politique/la-france-insoumise/carburants-manuel-bompard-demande-le-blocage-des-prix-et-l-encadrement-des-marges_7925900.html

Les faits

Structure du prix du carburant

Le prix à la pompe comprend :

1. Prix du produit (HT brut)
2. + TICPE (taxe fixe par litre)
3. + TVA (20 %) appliquée… sur le total (produit + TICPE)

Donc la TVA s’applique aussi sur la taxe → effet “taxe sur taxe”.

Ordres de grandeur (2026)

Pour un litre de SP95-E10 :

• Prix à la pompe : ~ 1,80 € TTC
• TICPE : ~ 0,68 € / L
• TVA (20 %) : ~ 0,30 € / L
• Prix HT du carburant seul ≈ 0,80 € / L

La “marge de TotalEnergies” sur l’essence est souvent mal comprise — elle est beaucoup plus faible que ce qu’on imagine.

Décomposition typique d’1 litre d’essence (France)

Pour un litre de SP95-E10 à ~1,80 € :

• Pétrole brut + raffinage + transport : ~0,80–0,90 €
• Taxes (TICPE + TVA) : ~0,90–1,00 €
• Distribution (station + pétrolier) : ~0,10–0,20 €

Marge réelle de TotalEnergies

Dans ces 10 à 20 centimes, il faut distinguer :

• Station-service (souvent indépendante) : ~5–10 c€
• Logistique / stockage / pertes : quelques centimes
• Marge nette de TotalEnergies : ~2 à 5 centimes par litre

En pourcentage

• Sur 1,80 € :
  TotalEnergies gagne ≈ 1 à 3 % du prix final

==============
Comprenez vous comment en limitant la marge sur 3% du prix , le prix de l’essence sera fortement abaissé ?

Pour LFI baisser des taxes qui représentent 70% du prix ne permettrait de baisser le prix qu’à la marge , par contre agir sur 3% permettrait de soulager tous les français qui souffrent et n’en peuvent plus (propos de Manuel Bompard) .  Avez vous compris la logique ?

Démagogie quand tu nous tiens....

Facile de promettre la lune quand on sait qu'on a aucune chance d'avoir à la livrer.

Les chiffres, il suffit de les torturer un peu et on leur fait avouer ce qu'on a envie d'entendre. Il suffit d'aller chercher la source qui nous est favorable.

Bénéfices de Total en 2025 : 13 milliards.

Sur le site d'Attac on trouve ceci :

"Une étude de l’Observatoire international de la fiscalité estime ainsi que pour chaque dollar de profit réalisé par les groupes pétroliers, miniers et autres raffineurs, environ 0,12 dollar sont, en temps normal, déclarés dans des juridictions à faible fiscalité. Mais lors des phases de hausse des prix des matières premières, cette part augmente à 0,20 dollar."

Autre chiffre sur le site des amis de la terre :

En 2019, les exonérations fiscales en faveur des énergies fossiles ont atteint près de 18 milliards d’euros en France. La France s’est engagée à ne plus subventionner les énergies fossiles d’ici 2025 mais à ce jour aucun calendrier de suppression de ces aides néfastes n’a été publié. Le secteur de l’aérien et du transport routier continue de bénéficier massivement de ces aides.

Donc si on reprend, Total est indirectement subventionnée à coups de niches fiscales profitant à ses gros clients, Total planque ses bénéfices dans les paradis fiscaux et Total va accroitre ses marges grâce à la montée du prix du baril.

Mais il ne faudrait surtout pas encadrer les marges de Total. Il faudrait plutôt baisser les taxes. Alors d'autres chiffres :

8 milliards. C'est le coût de la subvention qu'avait donné le gouvernement en 2022. Par ailleurs, quand on baisse les taxes, une partie n'est pas répercutée sur le prix à la pompe, mais est encaissée comme bénéfice supplémentaire, et en partie planquée dans un paradis fiscal. C'est d'ailleurs peu égalitaire, car les riches se préoccupant moins de l'impact du prix de l'essence sur leur budget que les gens modestes, ils font bien peu d'efforts de leur côté pour baisser leur consommation et encaissent une aide du contribuable. Une sorte de redistribution mais vers le haut.

Enfin, l'État ne profite pas tant que ça des montées des prix car s'il gagne plus par litre acheté, au global, la montée des prix fait baisser la consommation. Et l'un dans l'autre, ça s'annule partiellement.

Maintenant, moi je n'ai jamais approuvé la TVA anti sociale votée par la droite, supprimée par la gauche et aussitôt rétablie par ceux qui l'ont supprimée (oui c'est le hollandisme : on fait croire qu'on est de gauche et peu après son élection on applique le programme de la droite). Mais la contrepartie de ramener la TVA sur les carburants de 20 à 7%, c'est de revenir aussi sur le cadeau fiscal que ça finance... Qui profite plus aux multinationales qu'aux PME, donc en partie à Total.

Bloquer les prix d'un produit qui n'est pas stable ca crée juste de pénuries, il y a que l'Etat que gagne vraiment  de l'argent avec la vente de carburant 

A tous les deux , ils font le TRIO  ,   je dis ça :  Autain en emporte le vent  .................

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Clémentine Autain et Manuel Bompard se sont succédés sur Telematin . 
Pour Manuel Bompard les taxes c’est 20% ….
Donc les baisser ne sert à rien .

La solution bloquer les prix sans toucher aux taxes , mais limiter les marges des industriels .

https://www.franceinfo.fr/politique/la-france-insoumise/carburants-manuel-bompard-demande-le-blocage-des-prix-et-l-encadrement-des-marges_7925900.html

Les faits

Structure du prix du carburant

Le prix à la pompe comprend :

1. Prix du produit (HT brut)
2. + TICPE (taxe fixe par litre)
3. + TVA (20 %) appliquée… sur le total (produit + TICPE)

Donc la TVA s’applique aussi sur la taxe → effet “taxe sur taxe”.

Ordres de grandeur (2026)

Pour un litre de SP95-E10 :

• Prix à la pompe : ~ 1,80 € TTC
• TICPE : ~ 0,68 € / L
• TVA (20 %) : ~ 0,30 € / L
• Prix HT du carburant seul ≈ 0,80 € / L

La “marge de TotalEnergies” sur l’essence est souvent mal comprise — elle est beaucoup plus faible que ce qu’on imagine.

Décomposition typique d’1 litre d’essence (France)

Pour un litre de SP95-E10 à ~1,80 € :

• Pétrole brut + raffinage + transport : ~0,80–0,90 €
• Taxes (TICPE + TVA) : ~0,90–1,00 €
• Distribution (station + pétrolier) : ~0,10–0,20 €

Marge réelle de TotalEnergies

Dans ces 10 à 20 centimes, il faut distinguer :

• Station-service (souvent indépendante) : ~5–10 c€
• Logistique / stockage / pertes : quelques centimes
• Marge nette de TotalEnergies : ~2 à 5 centimes par litre

En pourcentage

• Sur 1,80 € :
  TotalEnergies gagne ≈ 1 à 3 % du prix final

 

==============
Comprenez vous comment en limitant la marge sur 3% du prix , le prix de l’essence sera fortement abaissé ?

Pour LFI baisser des taxes qui représentent 70% du prix ne permettrait de baisser le prix qu’à la marge , par contre agir sur 3% permettrait de soulager tous les français qui souffrent et n’en peuvent plus (propos de Manuel Bompard) .  Avez vous compris la logique ?

Le prix du raffinage c'est envolé dans la période récents si j'en crois ce que me raconte ma télé

Total se fait du fric sur l'extraction et le raffinage, pas seulement sur la distribution. Les bénéfices réalisés grâce aux prix élevés sur ces produits se font à l'étranger mais sur notre dos. Ta démonstration tourne court. Je ne vois pas l'intérêt de voler au secours des puissants pétroliers qui font tout qu'ils peuvent pour nous laisser le plus dépendants possible de leur daube néfaste pour toute l'humanité.

La taxation à haut niveau des produits pétroliers ne fait que payer des externalités préjudiciables à tous et elle oblige les pétroliers à limiter leurs marges. Si on arrive à les réduire encore plus tant mieux. Je suis d'accord avec toi ça ne fera pas beaucoup baisser les prix.

La seule solution c'est de bien se rendre compte que le pétrole est délétère et qu'il est important de faire le maximum pour en limiter  l'usage et autant que possible s'en débarrasser

il y a une heure, hybridex a dit :

Le prix du raffinage c'est envolé dans la période récents si j'en crois ce que me raconte ma télé

Total se fait du fric sur l'extraction et le raffinage, pas seulement sur la distribution. Les bénéfices réalisés grâce aux prix élevés sur ces produits se font à l'étranger mais sur notre dos. Ta démonstration tourne court. Je ne vois pas l'intérêt de voler au secours des puissants pétroliers qui font tout qu'ils peuvent pour nous laisser le plus dépendants possible de leur daube néfaste pour toute l'humanité.

La taxation à haut niveau des produits pétroliers ne fait que payer des externalités préjudiciables à tous et elle oblige les pétroliers à limiter leurs marges. Si on arrive à les réduire encore plus tant mieux. Je suis d'accord avec toi ça ne fera pas beaucoup baisser les prix.

La seule solution c'est de bien se rendre compte que le pétrole est délétère et qu'il est important de faire le maximum pour en limiter  l'usage et autant que possible s'en débarrasser

 

Moi je veux bien que la démonstration tourne court mais est-il inexact que sur un euro 80 , ticpe et tva c’est 98 centimes ?

Ma démonstration est chiffrée. La tienne non . Donc ta démonstration tourne court car il n’y en a pas … 

Tu as les chiffres sur un euro 80 , n’hésite pas à indiquer où ils sont faux et en quoi comme l’indique Manuel Bompard baisser les taxes ne modifierait que très peu le prix , vu qu’il ne compte que la TVA …

Il y a 8 heures, Totof44 a dit :

Les chiffres, il suffit de les torturer un peu et on leur fait avouer ce qu'on a envie d'entendre. Il suffit d'aller chercher la source qui nous est favorable.

Il n’y a rien à torturer ou à faire dire , n’hésite pas à dire ce qui est faux dans les chiffres .

Et n’hésite pas à m’expliquer pour Bompard indique que baisser les taxes ne jouerait pas sur le prix de l’essence , parce qu’il prétend que la seule taxe est la TVA 

Il y a 8 heures, Totof44 a dit :

Enfin, l'État ne profite pas tant que ça des montées des prix car s'il gagne plus par litre acheté, au global, la montée des prix fait baisser la consommation. Et l'un dans l'autre, ça s'annule partiellement.

L’état empoche 55% . Si c’est néfaste à la consommation il est libre de baisser les taxes pour gagner plus ou pas . Mais prétendre comme le fait LFI que les baisser ne jouerait que très peu sur le prix en tout cas beaucoup moins qu’en prélevant les distributeurs c’est très malhonnête 

Il y a 8 heures, Totof44 a dit :

Maintenant, moi je n'ai jamais approuvé la TVA anti sociale votée par la droite, supprimée par la gauche et aussitôt rétablie par ceux qui l'ont supprimée (oui c'est le hollandisme : on fait croire qu'on est de gauche et peu après son élection on applique le programme de la droite). Mais la contrepartie de ramener la TVA sur les carburants de 20 à 7%, c'est de revenir aussi sur le cadeau fiscal que ça finance... Qui profite plus aux multinationales qu'aux PME, donc en partie à Total.

Les chiffres quand on les lit c’est intéressant la tva c’est 30c , la TICPE c’est 70c ….

Ca ne me choque pas , car l’Etat doit inciter à sortir du pétrole vu que nous n’en produisons pas et que la ressource va se faire rare .  
Mais ne citer que la TVA c’est se moquer du monde . 
Ce n’est en effet pas une grosse taxe / ticpe 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’état empoche 55% . Si c’est néfaste à la consommation il est libre de baisser les taxes pour gagner plus ou pas . Mais prétendre comme le fait LFI que les baisser ne jouerait que très peu sur le prix en tout cas beaucoup moins qu’en prélevant les distributeurs c’est très malhonnête 

Les propos de LFI sont qu'ils préfèrent que ce soient les actionnaires de total qui paient plutôt que les français. Ils ne nient pas que tu peux faire baisser les prix en réduisant les taxes, mais dans ce cas ce sont les français qui paient, ce n'est pas le but.

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Moi je veux bien que la démonstration tourne court mais est-il inexact que sur un euro 80 , ticpe et tva c’est 98 centimes ?

Ma démonstration est chiffrée. La tienne non . Donc ta démonstration tourne court car il n’y en a pas … 

Tu as les chiffres sur un euro 80 , n’hésite pas à indiquer où ils sont faux et en quoi comme l’indique Manuel Bompard baisser les taxes ne modifierait que très peu le prix , vu qu’il ne compte que la TVA …

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

Je ne conteste pas tes chiffres, j'indique seulement que les profits pétroliers ne sont pas ceux de la seule distribution.

Selon moi, l’intérêt collectif est que les énergies fossiles soient très taxées, à la fois  pour en restreindre au maximum la consommation et pour que ce qu'elles coutent rentre au maximum dans les caisses publiques et au minimum dans celles des producteurs, quitte à ce que la petite minorité de ceux pour laquelle les prix deviennent insupportables soient aidés

il y a une heure, hybridex a dit :

Je ne conteste pas tes chiffres, j'indique seulement que les profits pétroliers ne sont pas ceux de la seule distribution.

Tu pars d’entrée de jeu sur tu défends les pétroliers nanana

Il n’en est rien j’indique simplement que factuellement la majorité du profit est pour l’état et que prétendre que seule la tva s’applique, c’est un mensonge, que dire que baisser cette taxe ne jouerait pas sur le prix c’est un mensonge, et que taper sur la marge des industriels feraient bien plus descendre le prix , c’est un megamensonge.

il y a une heure, hybridex a dit :

Selon moi, l’intérêt collectif est que les énergies fossiles soient très taxées, à la fois  pour en restreindre au maximum la consommation et pour que ce qu'elles coutent rentre au maximum dans les caisses publiques et au minimum dans celles des producteurs, quitte à ce que la petite minorité de ceux pour laquelle les prix deviennent insupportables soient aidés

Ça je veux bien l’entendre mais c’est très différent de la soupe agressive et non argumentée que tu m’as sorti précédemment.

Cependant tu peux tout à fait taxer à mort sans dire c’est la faute aux industriels, et tu peux alléger la taxe quand il y a un gros conflit si ça risque de peser trop sur ton économie. Pour ma part pour le moment les actions du gouvernement sont cohérentes et je note que Total est bien moins cher que tous les autres distributeurs et que les français s’y ruent 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu pars d’entrée de jeu sur tu défends les pétroliers nanana

Il n’en est rien j’indique simplement que factuellement la majorité du profit est pour l’état et que prétendre que seule la tva s’applique, c’est un mensonge, que dire que baisser cette taxe ne jouerait pas sur le prix c’est un mensonge, et que taper sur la marge des industriels feraient bien plus descendre le prix , c’est un megamensonge.

 

Ça je veux bien l’entendre mais c’est très différent de la soupe agressive et non argumentée que tu m’as sorti précédemment.

Cependant tu peux tout à fait taxer à mort sans dire c’est la faute aux industriels, et tu peux alléger la taxe quand il y a un gros conflit si ça risque de peser trop sur ton économie. Pour ma part pour le moment les actions du gouvernement sont cohérentes et je note que Total est bien moins cher que tous les autres distributeurs et que les français s’y ruent 

Certes, il est peu probable que baisser les marges diminue beaucoup les prix, de plus je ne sais pas si on serait capables de le faire sans conséquences néfastes.

ça n’empêche pas qu'on puisse s'indigner que certains tirent profit des malheurs communs et avoir envie de leur faire rendre gorge, c'est là-dessus que surfe LFI, même si ce n'est sans doute pas très réaliste.

La responsabilité des  industriels, qu'ils soient pétroliers ou constructeurs automobiles, est bel et bien engagée car ils font pour freiner, rendre impopulaires et le plus difficile possible la transition énergétique et une stratégie de sobriété avec par exemple la propagande éhontée pour les SUV et la sacralisation publicitaire de l'autonomie

Notre gouvernement n'allège pas les taxes, il a raison selon moi en cela.

Je me demande même s'il ne devrait pas les augmenter pour financer les  aides nécessaires au soutien des actifs qui pâtissent des surcouts énergétiques. ça me plairait que Tartempion qui part au ski à 130 km/h finance les pêcheurs et que celui qui n'en n'a pas les moyens roule à 110 km/h pour compenser la hausse de prix.

La stratégie globale doit être de minimiser les effets de la crise énergétique sur notre économie tout en profitant au mieux des opportunités qu'elle ouvre pour évoluer vers plus de sobriété et moins de dépendance en ne négligeant pas  de protéger les plus faibles de ses effets délétères.

Compromis compliqué, bien plus facile à écrire qu'à réaliser, surtout dans un contexte électoral difficile. Ce dont je suis certain c'est qu'un allègement généralisé des taxes sur les produits pétroliers n'iraient absolument pas dans le bon sens.

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Certes, il est peu probable que baisser les marges diminue beaucoup les prix, de plus je ne sais pas si on serait capables de le faire sans conséquences néfastes.

pourtant tu suggérais que la hausse était principalement du fait des raffineurs . Je serais intéressé par tes chiffres

il y a 1 minute, hybridex a dit :

ça n’empêche pas qu'on puisse s'indigner que certains tirent profit des malheurs communs et avoir envie de leur faire rendre gorge, c'est là-dessus que surfe LFI, même si ce n'est sans doute pas très réaliste.

En mentant comme des arracheurs de dents 

il y a 1 minute, hybridex a dit :

La responsabilité des  industriels, qu'ils soient pétroliers ou constructeurs automobiles, est bel et bien engagée car ils font pour freiner, rendre impopulaires et le plus difficile possible la transition énergétique et une stratégie de sobriété avec par exemple la propagande éhontée pour les SUV et la sacralisation publicitaire de l'autonomie

HS

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Notre gouvernement n'allège pas les taxes, il a raison selon moi en cela.

Ce n’est pas la raison invoquée par LFI qui prétend que c’est parce que les taxes de l’état joue peu sur le prix en ne parlant que TVA

Ce n’est pas non plus l’avis du RN qui propose d’abaisser la TVA

Pour ma part je ne sais pas car une hausse trop forte coûtera très cher aux finances publiques via l’impact sur l’économie. Et quand l’économie va mal , l’immense majorité n’a pas pour priorité l’environnement. Il y a donc un compromis, et je n’ai aucun moyen de me faire une opinion à cet egard

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Je me demande même s'il ne devrait pas les augmenter pour financer les  aides nécessaires au soutien des actifs qui pâtissent des surcouts énergétiques. ça me plairait que Tartempion qui part au ski à 130 km/h finance les pêcheurs et que celui qui n'en n'a pas les moyens roule à 110 km/h pour compenser la hausse de prix.

La stratégie globale doit être de minimiser les effets de la crise énergétique sur notre économie tout en profitant au mieux des opportunités qu'elle ouvre pour évoluer vers plus de sobriété et moins de dépendance en ne négligeant pas  de protéger les plus faibles de ses effets délétères.

Il se trouve que tes propositions pénalisent les plus faibles dépendant fortement du prix de l’essence et du gaz . Mais tu te refuses à le prendre en compte de par tes convictions qui t’empêchent de defocaliser . J’en veux pour exemple les ZFE où tu n’as pas voulu voir qu’elles étaient ingérables pour les plus faibles et à qui tu proposais in fine de se demerder avec des transports publics dans quinze ans ou pour ceux des campagnes avec que dalle si ce n’est de bonnes intentions et un avenir radieux avec les renouvelables, mais à eux de se demerder avec la transition 

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Compromis compliqué,

 

Si le compromis est compliqué pourquoi par moment le simplifier outrageusement ?

Bon en tout cas sur l’A13 les stations de recharge Total fleurissent.

il y a 1 minute, hybridex a dit :

bien plus facile à écrire qu'à réaliser, surtout dans un contexte électoral difficile.
 

Contexte difficile où sur ce sujet LFI ment outrageusement et où le RN peut se faire plaisir à peu de frais 

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Ce dont je suis certain c'est qu'un allègement généralisé des taxes sur les produits pétroliers n'iraient absolument pas dans le bon sens.

Je ne vois pas pour ma part en quoi avoir un amortisseur en cas de choc géopolitique serait un problème. Ça pourrait arriver sur l’approvisionnement en uranium , en Terres Rares , en ….

Ce ne serait pas tenable sur le long terme mais un mécanisme de lissage je ne sais pas. Ça pourrait ne pas changer la tendance tout en limitant l’impact d’un choc majeur 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Il se trouve que tes propositions pénalisent les plus faibles dépendant fortement du prix de l’essence et du gaz . Mais tu te refuses à le prendre en compte de par tes convictions qui t’empêchent de defocaliser .

Il se trouve que l'argument de défense des plus faibles n'est qu'un très mauvais paravent qui ne les protège en rien des crises déployé par des gens qui ne supportent ni de sortir un petit peu plus de pognon alors qu'ils le pourraient ni de modifier en quoi que ce soit leurs mauvaises habitudes de sur consommation.

Les couts prévisibles de plus en plus élevés des énergies fossiles, des dégâts qu'elles causent et de leurs conséquences pour les moins favorisés qui seront inéluctablement les plus touchés, ce ne sont pas mes convictions mais une dure réalité à laquelle il convient de faire face avec d'autres mesures que de la pure démagogie.

Les mesures que je propose sont celles qui pénalisent le moins les plus faibles aujourd'hui comme sur le long terme. Dans l'immédiat il s'agit de les aider, mais seulement eux, soit une faible partie de la consommation parce que se sont les moins énergivores

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Il se trouve que l'argument de défense des plus faibles n'est qu'un très mauvais paravent qui ne les protège en rien des crises déployé par des gens qui ne supportent ni de sortir un petit peu plus de pognon alors qu'ils le pourraient ni de modifier en quoi que ce soit leurs mauvaises habitudes de sur consommation.

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Les couts prévisibles de plus en plus élevés des énergies fossiles, des dégâts qu'elles causent et de leurs conséquences pour les moins favorisés qui seront inéluctablement les plus touchés, ce ne sont pas mes convictions mais une dure réalité à laquelle il convient de faire face avec d'autres mesures que de la pure démagogie.

Programmer une hausse éventuellement capée en cas de choc pour orienter toute une économie vers une résilience à la raréfaction d’une énergie , et prôner l’année prochaine tu te passeras de ton véhicule et tu attendras de voir si dans dix ans tu as un moyen de transport pour aller bosser , ce n’est pas tout à fait la même chose . Dans le premier cas c’est bien prévoir dans le second que tu as largement proné c’est bien mettre les plus faibles dans une situation court terme intenable 

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Les mesures que je propose sont celles qui pénalisent le moins les plus faibles aujourd'hui comme sur le long terme.
 

non tes propositions sur la zfe désormais abandonnées ne les protégeaient en rien et un prix de l’essence durable a 2.5E serait pour eux la promesse du chômage et de les clouer aujourd’hui au pied de leurs cités 

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Dans l'immédiat il s'agit de les aider, mais seulement eux, soit une faible partie de la consommation parce que se sont les moins énergivores

L’état n’est pas en mesure aujourd’hui de remplacer les passoires thermiques, pas plus que les voitures des classes les plus populaires qui en ont besoin quotidiennement. Et j’ai bien dit aujourd’hui et non dans dix ans . Il y a donc des compromis à trouver . 

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a rien à torturer ou à faire dire , n’hésite pas à dire ce qui est faux dans les chiffres .

Et n’hésite pas à m’expliquer pour Bompard indique que baisser les taxes ne jouerait pas sur le prix de l’essence

J'ai répondu déjà à ça. Je ne prétends pas que tes chiffres soient faux, j'en donnent d'autres qui ne sont pas moins vrais et qui conduisent à une conclusion différente.

Et c'est heureux d'une certaine façon, cela signifie que ne pas être d'accord ce n'est pas une opposition entre vérité et mensonge mais avoir une vision différente des choses, tout simplement.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’état empoche 55% . Si c’est néfaste à la consommation il est libre de baisser les taxes pour gagner plus ou pas . Mais prétendre comme le fait LFI que les baisser ne jouerait que très peu sur le prix en tout cas beaucoup moins qu’en prélevant les distributeurs c’est très malhonnête

Non, ça s'appuie sur l'expérience. Baisser la TVA dans la restauration n'a entraîné de baisses de prix.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les chiffres quand on les lit c’est intéressant la tva c’est 30c , la TICPE c’est 70c ….

Ca ne me choque pas , car l’Etat doit inciter à sortir du pétrole vu que nous n’en produisons pas et que la ressource va se faire rare .  
Mais ne citer que la TVA c’est se moquer du monde . 
Ce n’est en effet pas une grosse taxe / ticpe

C'est peut-être que les insoumis estiment que la ticpe n'est pas un sujet puisque son montant est indépendant du prix du baril et qu'ils portent un planification écologique. Que la question posée porte plus sur le nombre de centimes par litres payés en plus par la TVA... Et qu'en réalité si on la baisse, la perte de recettes pour la collectivité va se traduire par une augmentation des marges pour des entreprises qui n'en ont pas besoin et qui en plus vont les planquer dans les paradis fiscaux.

il y a 31 minutes, Totof44 a dit :

J'ai répondu déjà à ça. Je ne prétends pas que tes chiffres soient faux, j'en donnent d'autres qui ne sont pas moins vrais et qui conduisent à une conclusion différente.

Tes chiffres ne permettent pas de conclure sur le prix au l, contrairement aux miens .

Une marge de 5% sur de gros volumes permet de dégager de gros benefs , mais ce ne permet pas de diminuer de 30 ou 50 c le prix à la pompe .

Les chiffres ont le leur fait pas dire ce qu’on veut contrairement à ton affirmation. Les tiens par exemple ne permettent pas d’infirmer la conclusion 

il y a 31 minutes, Totof44 a dit :

Et c'est heureux d'une certaine façon, cela signifie que ne pas être d'accord ce n'est pas une opposition entre vérité et mensonge mais avoir une vision différente des choses, tout simplement.

La structure de prix d’un produit ne relève pas de la vision mais du fait . Mon propos ne relève pas du débat il est factuel . Le tien est factuel mais ne permet en rien d’infirmer que sur 1E de taxes on peut au max récupérer 1 E et sur 5% au max 5%

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Tes chiffres ne permettent pas de conclure sur le prix au l, contrairement aux miens .

Une marge de 5% sur de gros volumes permet de dégager de gros benefs , mais ce ne permet pas de diminuer de 30 ou 50 c le prix à la pompe .

Les chiffres ont le leur fait pas dire ce qu’on veut contrairement à ton affirmation. Les tiens par exemple ne permettent pas d’infirmer la conclusion

Ben si puisqu'ils permettent d'envisager de collectiviser les gros benefs (ou au moins une partie) dans un premier temps et de les redistribuer de manière ciblée dans un second temps pour amortir le choc et sans que cela ne génère le moindre centime de dette publique.

Contrairement à ce qui ressort de ton idée, qui fut celle du gouvernement en pleine campagne électorale, de nationaliser, certes une aide aux gens qui n'ont d'autre choix que d'utiliser leur véhicule, mais aussi le coût du gaspillage d'énergie par des gens qui n'ont aucunement besoin qu'on les aide. Et ça a coûté très cher aux finances publiques.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

tes propositions sur la zfe désormais abandonnées ne les protégeaient en rien

HS

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’état n’est pas en mesure aujourd’hui de remplacer les passoires thermiques, pas plus que les voitures des classes les plus populaires qui en ont besoin quotidiennement.

L'état n'est pas plus en mesure de payer les excédents  de  facture énergétique de tous sans même pouvoir agir sur la consommation donc oui et mille fois oui à des aides à définir intelligemment lorsqu'elles sont justifiées par des besoins non satisfaits qui touchent à l'indispensable que ça concerne le professionnel, la santé, l'approvisionnement et les besoins normaux de la vie courante pour des personnes pas trop riches ou des professionnels particulièrement impactés et non, absolument non pour la population générale. Ce serait ruineux et néfaste à moyen terme en permettant à tout un chacun de ne rien changer à ces petites habitudes.

Si les moins riches subissent avec une certaine impuissance, les plus aisés ont depuis longtemps les moyens d'anticiper et de se prémunir des risques insupportables, il n'y a aucune bonne raison qu'ils ne prennent pas leur part de la facture, part qu'il paieront de toutes façons sinon au travers de leurs impôts, l'état n'ayant pas d'autres ressources

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’état n’est pas en mesure aujourd’hui de remplacer les passoires thermiques, pas plus que les voitures des classes les plus populaires qui en ont besoin quotidiennement. Et j’ai bien dit aujourd’hui et non dans dix ans . Il y a donc des compromis à trouver . 

Certainement, mais ça ne passe pas par réduire les taxes pour tous ce qui ne serait que démagogie