Refuser le fatalisme, construire la paix, rejoignez mon projet

il y a 10 minutes, L'illuminée a dit :

Moi, manquer d'humilité? C'est mal me connaitre et je suis une pacifiste dans l'âme. Personnellement moi avant de dire que je ne crois pas à quelque chose j'essaies tout de même de me renseigner et d'approfondir le sujet. Je ne fais pas une opinion sur quelque chose que je ne connais pas. Oui je crois en mon projet et oui j'y ai beaucoup travaillé et je suis convaincue qu'il ne peut en sortir que de belles avancées pour la paix et je vais me battre pour mon projet.

Pas besoin de te connaître, je te lis. Quant à ton "pacifisme", tu devrais baisser d’un ton et lever le pied sur l’agressivité. J’ai été correcte avec toi. Tu ouvres un sujet, je donne mon avis. L’intelligence et la pertinence voudraient que tu le prennes en compte, même s’il ne va pas dans ton sens. Si tu veux te faire entendre va falloir songer à changer de méthode.

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Présente-nous une courte analyse du conflit actuel avec l’Iran pour voir ce qui n’a pas marché... et ce qui aurait dû être fait. 

Si Israël et les USA avaient signés mon traité la guerre contre l'Iran n'aurait pas eu lieu car les signataires de mon traité ont interdiction de déclencher une guerre offensive et de surcroît Trump et Netanyaou de part leurs intentios belliqueuses auraient alors été déclarés illégitimes à gouverner et de nouvelles élections anticipées auraient eu lieu.

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pas besoin de te connaître, je te lis. Quant à ton "pacifisme", tu devrais baisser d’un ton et lever le pied sur l’agressivité. J’ai été correcte avec toi. Tu ouvres un sujet, je donne mon avis. L’intelligence et la pertinence voudraient que tu le prennes en compte, même s’il ne va pas dans ton sens. Si tu veux te faire entendre va falloir songer à changer de méthode.

Ton avis ne repose que sur une conviction qui elle-même ne repose sur rien de tangible. Je veux bien discuter et te demander pourquoi tu es aussi affirmative que la paix est impossible. Et je te donnerais des réponses qui prouverons le contraire.

à l’instant, L'illuminée a dit :

je vais travailler à ce projet avec les membres de l'association mouvement pour la paix et pour l'instant j'essaies aussi de recruter des gens qui voudraient travailler à ce projet. Une fois le traité dans sa version définitive et juridiquement inattaquable on contactera le maximum d'associations pour faire connaitre ce projet et on lancera des pétitions citoyennes pour faire pression sur les élus pour l'adopter. Il y a plein de choses à faire ce projet n'en est qu'à ses débuts et prendra probablement des années avant d'être en vigueur si toutefois il est en vigueur à l'avenir.

C'est bien ce que tu fais je te souhaite toutes les chances de rencontres qui puissent etre productives à l'avenir pour ce super projet

Je comprend ton combat et tu dois persister pour un meilleur futur pour tous et toutes. Mais les événementsd'aujourd hui échapperons  à ton projet. Tu devras avoir avec tes collégues beaucoup de patience  des mois des années pour que cela se fasse.

Et si tu contactais directement le parlement de ton pays?

il y a 1 minute, orangine a dit :

C'est bien ce que tu fais je te souhaite toutes les chances de rencontres qui puissent etre productives à l'avenir pour ce super projet

Je comprend ton combat et tu dois persister pour un meilleur futur pour tous et toutes. Mais les événementsd'aujourd hui échapperons  à ton projet. Tu devras avoir avec tes collégues beaucoup de patience  des mois des années pour que cela se fasse.

Et si tu contactais directement le parlement de ton pays?

Oui je sais que cela va prendre du temps et les élus seront effectivement contactés quand le traité sera dans sa version finale.

il y a 20 minutes, L'illuminée a dit :

je vais travailler à ce projet avec les membres de l'association mouvement pour la paix et pour l'instant j'essaies aussi de recruter des gens qui voudraient travailler à ce projet. Une fois le traité dans sa version définitive et juridiquement inattaquable on contactera le maximum d'associations pour faire connaitre ce projet et on lancera des pétitions citoyennes pour faire pression sur les élus pour l'adopter. Il y a plein de choses à faire ce projet n'en est qu'à ses débuts et prendra probablement des années avant d'être en vigueur si toutefois il est en vigueur à l'avenir.

C'est un projet tout à fait honorable, seulement la paix dans le monde ne va pas s'obtenir avec un texte bien ficelé. Des textes tout à fait logiques, convainquants et inattaquables juridiquement parlant, existent déjà. Je ne vois pas les talibans ou les iraniens s'en inspirer pour y puiser leur "sagesse".

Avant d'obtenir la paix dans le monde, il faudrait déjà penser à obtenir la paix dans chaque pays; sans parler de la paix entre les humains.

Et cà, ce n'est pas pour demain!

il y a 6 minutes, L'illuminée a dit :

Ton avis ne repose que sur une conviction qui elle-même ne repose sur rien de tangible. Je veux bien discuter et te demander pourquoi tu es aussi affirmative que la paix est impossible. Et je te donnerais des réponses qui prouverons le contraire.

Rien de tangible ???

Bonne lecture...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_guerres

@L'illuminée ce que je vais écrire ne va sans doute pas te plaire mais nous avons déjà été plusieurs à t'opposer nos arguments concernant la faisabilité du projet. Tu les as ignorés, préférant répondre soit à qui t'encourage, soit à @Mite_Railleuse dont le message t'a déplu. Moralité tu n'es pas particulièrement dans la rationalité, "au dessus du lot" humain. Ce n'est pas une critique, c'est une constatation qui devrait te donner à réfléchir car liée à ce que tu dénonces.

Tu emploies d'ailleurs une expression intéressante lorsque tu veux montrer ta détermination : "je vais me battre". Voilà...

il y a 12 minutes, Atipique a dit :

C'est un projet tout à fait honorable, seulement la paix dans le monde ne va pas s'obtenir avec un texte bien ficelé. Des textes tout à fait logiques, convainquants et inattaquables juridiquement parlant, existent déjà. Je ne vois pas les talibans ou les iraniens y puiser leurs règles de conduite.

Avant d'obtenir la paix dans le monde, il faudrait penser à obtenir la paix dans chaque pays; sans parler de la paix entre les humains.

Et cà, ce n'est pas pour demain!

Tu fais erreur le droit actuel a de grosses lacunes et moi je comprends pourquoi la paix ne tient jamais avec. Les institutions constatent les guerres mais ne les empêchent pas. La guerre offensive n’est pas vraiment interdite, un dirigeant peut décider d’attaquer un pays sans être stoppé. Le Conseil de sécurité peut être bloqué par un veto, ce qui paralyse toute action. Les armées offensives, les armes nucléaires et les milices privées restent légales. Les droits humains ne sont pas supérieurs aux lois nationales, ce qui permet des dérives massives. Il n’existe aucune surveillance militaire mondiale, donc les préparatifs de guerre se déroulent dans l’ombre. Les sanctions ne sont pas automatiques. Et les crises globales ne sont pas gérées de manière coordonnée.

Mon traité corrige ces failles une par une. Il interdit totalement la guerre offensive. Il destitue automatiquement tout dirigeant annonçant une attaque. Il supprime le droit de veto et crée une institution mondiale réellement fonctionnelle. Il place les droits humains au-dessus des lois nationales. Il organise le démantèlement progressif des armes nucléaires. Il interdit les milices privées et les groupes armés non étatiques. Il met en place une surveillance militaire mondiale permanente. Il rend les sanctions automatiques. Il impose une solidarité défensive obligatoire. Il coordonne les crises globales pour éviter qu’elles ne dégénèrent en conflits.

C’est exactement ce qui aurait changé pour les femmes afghanes. L’article sur le socle universel des droits humains aurait rendu illégales toutes les lois discriminatoires imposées par les Talibans. L’article interdisant les groupes armés non étatiques aurait empêché leur retour au pouvoir par la force. L’article sur la protection obligatoire des populations opprimées aurait déclenché une réaction internationale immédiate. Et le Comité Mondial de Transition Démocratique aurait accompagné la transition politique du pays pour éviter l’effondrement qui a permis leur prise de contrôle.

Avec ces articles, l’apartheid de genre imposé aujourd’hui aux femmes afghanes n’aurait pas pu s’installer. Le système actuel laisse ces dérives possibles. Mon traité les rend structurellement impossibles et c’est pour cela que je le défend.

il y a 15 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Rien de tangible ???

Bonne lecture...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_guerres

 

tu éludes la question tu n'y réponds pas. Qu'est-ce qui te fait dire que la paix est impossible?

il y a 24 minutes, L'illuminée a dit :

Si Israël et les USA avaient signés mon traité la guerre contre l'Iran n'aurait pas eu lieu

Ils ne signent pas ce genre de traité, c'est le problème que je te demande de solutionner. Avec des si, on met Paris en bouteille. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Ils ne signent pas ce genre de traité, c'est le problème que je te demande de solutionner. Avec des si, on met Paris en bouteille. 

Ils ont de gros avantages à le signer et j'ai cité cela dans une des annexes. 

il y a 5 minutes, L'illuminée a dit :

tu éludes la question tu n'y réponds pas. Qu'est-ce qui te fait dire que la paix est impossible?

Mon lien ne te suffit pas ?

Je crois qu’il est inutile de poursuivre. Tu es manifestement incapable de supporter une quelconque contradiction. Bonne continuation.

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Mon lien ne te suffit pas ?

Je crois qu’il est inutile de poursuivre. Tu es manifestement incapable de supporter une quelconque contradiction. Bonne continuation.

écoute je fatigue je dois répondre à tout le monde donne-moi juste un exemple qui pour toi est la preuve que la paix est impossible

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Ils ne signent pas ce genre de traité, c'est le problème que je te demande de solutionner. Avec des si, on met Paris en bouteille. 

Avec mon traité, je  les États‑Unis comme Israël auraient eu beaucoup à y gagner. Pour les États‑Unis, cela aurait d’abord été un allègement immense de leur rôle de puissance obligée d’intervenir partout. Avec l’interdiction totale de la guerre offensive, la surveillance militaire mondiale et la solidarité défensive automatique, ils n’auraient plus eu à porter seuls la sécurité internationale. Mon traité aurait réduit les risques d’escalade, les dépenses militaires colossales et la pression permanente de devoir gérer des crises qui éclatent aux quatre coins du monde.

Pour Israël, les bénéfices auraient été encore plus directs. L’interdiction des milices privées et des groupes armés non étatiques aurait empêché l’existence même d’organisations armées hostiles. La surveillance militaire mondiale aurait détecté très tôt toute préparation d’attaque. La solidarité défensive internationale aurait garanti qu’Israël ne serait jamais isolé face à une menace. Et l’interdiction absolue de la guerre offensive aurait empêché tout État voisin de lancer une attaque.

il y a 3 minutes, L'illuminée a dit :

Ils ont de gros avantages à le signer et j'ai cité cela dans une des annexes. 

Cela ne répond pas à ma question, mais bon... Si tu veux bien, tu me donnes un lien où je peux lire tes analyses des guerres avec la Russie et l'Iran. 

il y a 3 minutes, L'illuminée a dit :

Pour Israël, les bénéfices auraient été encore plus directs.

Merci. Mais tu te trompes complètement sur les intentions réelles d’Israël. Tu les prends pour des victimes. 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Cela ne répond pas à ma question, mais bon... Si tu veux bien, tu me donnes un lien où je peux lire tes analyses des guerres avec la Russie et l'Iran. 

il y a 3 minutes, L'illuminée a dit :

L’interdiction des milices privées et des groupes armés non étatiques aurait empêché l’existence de forces armées parallèles opérant en dehors du contrôle international.

De quelles milices parles-tu?

il y a 5 minutes, L'illuminée a dit :

Le socle universel des droits humains, supérieur aux lois nationales,

Cette proposition est dans l’esprit néo-colonialiste. Sorry for that.

il y a 8 minutes, L'illuminée a dit :

En résumé, si mon traité avait été en vigueur, la guerre entre la Russie et l’Ukraine aurait été beaucoup plus difficile à déclencher, et

Qui n’a pas respecté les traités ? 

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

De quelles milices parles-tu?

Cette proposition est dans l’esprit néo-colonialiste. Sorry for that.

les milices de terroristes qui gravitent autour des gardiens de la révolution

Les droits humains je sais pas si c'est neo-colonialiste mais en tout cas c'est de l'humanisme pur que de les défendre. Quand les droits humains sont bafoués, les populations finissent par perdre confiance dans les institutions et se sentent abandonnées. Cette frustration se transforme en colère, puis en violence, parce que personne ne protège plus leurs libertés fondamentales. Et lorsque la violence s’installe, elle ouvre la porte aux conflits armés, aux répressions et finalement à la guerre. Respecter les droits humains est une question de bon sens.

il y a 25 minutes, L'illuminée a dit :

les milices de terroristes qui gravitent autour des gardiens de la révolution

Il faut moins timide... de qui parles-tu?

il y a 25 minutes, L'illuminée a dit :

Les droits humains je sais pas si c'est neo-colonialiste

Si tu ne sais pas, c'est un problème, car en dehors de l’Europe, ils sont perçus comme une weaponisation* de la politique. Et l'histoire leur a donné raison.

* Fer de lance, on peut dire.

L’origine des droits de l’homme 

Comme si le droit international était respecté,  on voit bien que non, alors un traité de plus qui passera aux oubliettes. Le fait de vouloir te battre, ton refus de l'opinion contraire à  toi, c'est déjà une attitude belliqueuse,  tu es bornée sur tes idées et ne supporte pas la contradiction.

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Il faut moins timide... de qui parles-tu?

Si tu ne sais pas, c'est un problème, car en dehors de l’Europe, ils sont perçus comme une weaponisation* de la politique. Et l'histoire leur a donné raison.

* Fer de lance, on peut dire.

de leurs potes du Hezbollah et dont les gardiens de la révolution partagent les mêmes convictions d'islamisme radical. Et pour info si mon traité avait été en vigueur la répression violente contre la population n’aurait pas été possible dans un cadre où les droits humains sont supérieurs aux lois nationales. L’article sur la protection obligatoire des populations opprimées aurait déclenché une réaction internationale immédiate dès les premiers signes de répression. L’article interdisant les groupes armés non étatiques aurait empêché l’existence de forces parallèles capables d’agir en dehors d’un contrôle démocratique. Et l’article sur la surveillance mondiale aurait rendu impossible l’envoi de forces armées contre des manifestants sans que cela soit immédiatement sanctionné.

En résumé, si mon traité avait été en vigueur, le peuple iranien n’aurait pas eu à affronter seul une répression militaire. Le cadre juridique que je propose aurait protégé les civils, limité la violence et empêché qu’un pouvoir utilise la force pour se maintenir.

Et moi j'shuis une vieille et je ne connais pas ces termes de weaponisation, weapon veut dire arme en anglais mais je ne comprends pas ce que tu veux dire

il y a 39 minutes, Maroudiji a dit :

 

Qui n’a pas respecté les traités ? 

le problème des traités actuels est que rien n'empêche un dirigeant au pouvoir de déclencher une guerre s'il en a envie or mon traité empêche cela. Et de surcroît aucun mécanisme international à l'heure actuelle ne déclenche automatiquement une solidarité défensive au cas où un état se fait agresser or mon texte le permet. Les textes actuels n'ont aucune sanction contraignante si un état veut partir en guerre or mon texte en prévoit.