Attaque sur l'Iran à l'instant

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Tu penses que l’Iran cherche à obtenir la bombe nucléaire ?

Je pense qu’ils ont voulu l’avoir, puis ont fait confiance américain représentant le bloc occidental stopper l’armement, et qu’au vu des multiples trahison de leur part, ils vont faire en sorte de l’obtenir à un moment ou à un autre. 
 

Mais ils feront attention car actuellement, ils ne sont pas de taille face au américains, même avec les nombreux avantages qu’ils possèdent. 

Il y a 4 heures, Neopilina a dit :

Si Trump lève les sanctions et dégèle les avoirs du régime des grutiers, ça sera la guerre la plus contre-productive de l'histoire récente. La solution la moins mauvaise c'est le maintien des sanctions (hors denrées alimentaires, médicaments, etc.), l'étouffement financier et le maintien du blocus. Ce qui exige un peu de patience. Et c'est bien connu le Donald n'est très doué pour la patience. Que les iraniens se débarrassent de leurs bourreaux.

Les sanctions ne sont pas là pour aider le peuple iranien. Au contraire, c’est la classe moyenne qui trinque. Ils appauvrissent le pays, crée du chômage, empêche le développement des entreprises, des commerces internationaux.
 

Aussi, ne pensez pas que les gardiens de la révoltions sont majoritairement détesté en Iran. C’est une erreur monumentale de penser cela. 
Bien sûr, il y a des contestations face à leurs choix politiques, régime théocratique et tout ce qu’on connaît dessus. Mais n’oubliez pas que les iraniens se souviennent des années 60 et surtout de la guerre face à l’Irak. Ce qui est tournant dans leur aversion face au bloc occidental. 
 

Donald Trump et plus globalement les USA veulent empêcher la disparition du pétrodollars. Tout pays qui entrave le pétrodollars sera puni et mis en exemple (CF le Venezuela). 

il y a 18 minutes, El_Capitano a dit :

ne pensez pas que les gardiens de la révoltions sont majoritairement détesté en Iran.

Le syndrome de Stockholm ?

il y a 43 minutes, El_Capitano a dit :

Aussi, ne pensez pas que les gardiens de la révoltions sont majoritairement détesté en Iran. C’est une erreur monumentale de penser cela. 
Bien sûr, il y a des contestations face à leurs choix politiques, régime théocratique et tout ce qu’on connaît dessus. Mais n’oubliez pas que les iraniens se souviennent des années 60 et surtout de la guerre face à l’Irak. Ce qui est tournant dans leur aversion face au bloc occidental. 

Je pense que les iraniens se rappellent encore mieux du mois de janvier de cette année. Enfermer des blessés dans des chambres froides, c'est la grande classe, je connaissais pas.

Il y a 8 heures, PLOUC89 a dit :

Le syndrome de Stockholm ?

Non, simplement l’histoire. Les gardiens de la révolution sont venus et on reconstruit le pays détruit les renversements occidentaux, dictature du Shah placé par les USA, et surtout la guerre en Irak où ont été utilisés des armes chimiques interdit par le droit international mais soutenu et financé par les USA. 
Les iraniens le savent, les gardiens sont intervenu là où tous les investisseurs ont fuit le pays, poussé par les multiples embargos. Donc si l’Iran tient aujourd’hui comme il le fait, c’est en très grande partie grâce à eux. Il y a eu déjà plusieurs tentatives de déstabilisation amené de l’extérieur. Ce qui amplifie la politique de répression. 
 

Je préfère être claire, je ne défend pas un régime théocratique. Ça me révulse tout autant. Mais il faut comprendre pourquoi la population n’est pas aussi catégorique sur la place que tient ce régime. Si une révolution doit se faire, eux même la feront. Mais en aucun cas, ils nous demanderont notre aide après ce qu’on leur a fait. 

Il y a 22 heures, El_Capitano a dit :

Pour comprendre un sujet d’une tel complexité, il faut s’intéresser à l’histoire. Peu importe qu’elle remonte à Jules César ou non. Comme répété avant, les événements actuels sont les conséquences de choix et action politiques précédentes. Effectivement si vous choisissez de sélectionner ce qui vous arrange sans remonter au cause, vous n’aurez qu’un jugement biaisé de la situation. Mais je pense que vous le savez très bien. Vous faites juste semblant de ne pas le voir. 

 

Si vous souhaitez m’enfermer dans une réthorique accusatoire de préférence d’un mouvements terroriste, ça ne fonctionnera pas. Encore une fois, vous ne parler que des conséquences et non des causes. Je ne défend personnes, je remet de la nuance dans vos propos qui en manque cruellement. C’est exactement ce qu’on entend dans les médias de propagande mainstream. La même stratégie. Aucune analyse des causes et parler simplement des conséquences. Sauf que dans les médias, ils savent très bien ce qu’ils font. Il faut que l’opinion publique valide les actions des autorités, sinon il s’exposerait à des protestations (déjà qu’il y en a bcp). 
 

 

Je vous ai demandé savez-vous pourquoi le Hezbollah existe ? D’où vient-il ? 
D’où vient cette aversion des Iraniens envers les américains, plus globalement les occidentaux ? Que pensez-vous des actions de la CIA et du MI6 ? 

Quand on rentre dans les causes, vous préférez détourner le regard et crier mordicus « ce sont des méchants regardez ! Ils ne sont pas démocratiques ».  C’est d’une naïveté sans nom. 
 

Jusqu’à preuve du contraire le seul bloc ayant utilisé la bombe nucléaire sont les occidentaux. Mais je connais votre réponse, vous allez indiquer que ça fait longtemps et que ça ne compte pas. 
 

Jusqu’à preuve du contraire, les iraniens on respecté les accords et non Israël qui s’est doté de l’arme nucléaire et qui saccage tout au moyen orient.
C’est un gouvernement d’extrême droite ultra conservateur. Même si ce pays est démocratique, ça n’excuse rien ! Hitler est arrivé au pouvoir démocratiquement, du coup on doit l’excuser ? 

 

La peur de voir l’Iran doté de l’arme nucléaire n’est pas dirigé contre Israël. Ça c’est le récit officiel. L’arme nucléaire permet de parler d’égal à égal avec les nations qui la possède aussi. Donc permettre ça à l’Iran serait un échec  total du point de vu occidental car ils seront obligé de prendre des précautions comme avec la Russie, ou encore la Corée du Nord. 

Ce n’est pas la seul raison, mais elle alimente bcp les décisions incisives.

"Jusqu’à preuve du contraire, les iraniens on respecté les accords et non Israël qui s’est doté de l’arme nucléaire et qui saccage tout au moyen orient."

Vous avez déjà vu des dictatures (en l'occurrence une dictature religieuse fanatique, obscurantiste et antisémite), qui respectent des accords, des traités signés, etc ?

Vous êtes naïf à ce point ?

"L’arme nucléaire permet de parler d’égal à égal avec les nations qui la possède aussi."

Vraiment, encore heureux que les nazis n'ont pas eu la bombe atomique...

Que dire de la Corée du Nord et sa fameuse bombe atomique qui protège qui,  sinon les dirigeants tous corrompus et vivant dans l'opulence et qui imposent une dictature implacable au peuple nord coréen.

Dans ce cas la bombe atomique protège ces gens là et pas le pays !

Que dire de la Russie dont l'armement nucléaire est colossal et qui se permet d'attaquer la Géorgie et l'Ukraine, 5 ans de guerre pour pas grand chose et qui à chaque raclée de la part des Ukrainiens, Poutine menace ses voisins de l'arme nucléaire...

Que dire de l'Iran qui depuis des décennies affichent sa volonté d'anéantir Israël, pays avec lequel elle n'a même pas une frontière.

Comment pourrait-elle y arriver sans se servir de l'arme nucléaire ?

Iran qui aussi, arme les mouvements terroristes islamistes comme le Hamas, le Hezbollah, les Houthis et autres, ce sont ceux-ci qui fichent le bordel dans cette région !

Oui, Israël possède la bombe atomique, mais vous avez déjà entendu Israël menacer un pays, par exemple l'Iran, de cette arme extrême, non !

On ne peut accepter que des pays qui sont des dictatures et qui sont belliqueux vis à vis de leurs voisins se dotent de l'arme nucléaire.

Si Hitler l'avait obtenue en 1944/45 il l'aurait utilisé, les mollahs iraniens par fanatisme religieux et le goût du martyr en serait certainement capables d'en faire autant, ils se maquent des conséquences sur le peuple iranien.

Bref, nous sommes tous victimes de la propagande sauf vous.

il y a une heure, El_Capitano a dit :

Non, simplement l’histoire. Les gardiens de la révolution sont venus et on reconstruit le pays détruit

Mais pour cela il leur a fallu massacré dans le sang des dizaines de milliers d'iraniens qui défilaient sans arme, lassé de leurs "bienfaits" !

Il y a 2 heures, El_Capitano a dit :

Non, simplement l’histoire. Les gardiens de la révolution sont venus et on reconstruit le pays détruit les renversements occidentaux, dictature du Shah placé par les USA.

Vision très orientée de l'histoire. Les Pahlavis n'ont eu aucun soutien extérieur pour virer leurs prédécesseurs les Qadjars, et imposer une laïcisation et une modernisation à marche forcée inspirée d'Atatürk (mais pas aussi poussée). Réza Shah a été obligé par les Occidentaux de céder la place à son fils, pas encore prêt, parce qu'il avait cru pouvoir rester neutre dans la DGM. Après, l'Iran représentait pour l'URSS le plus court chemin vers l'Océan Indien, donc elle a mis le paquet pour y implanter un parti communiste fort, le Toudeh, qui arrivait à menacer le pouvoir. 

Après, il y a eu l'épisode Mossadegh, nommé par le shah pour mener la nationalisation du pétrole. Le shah voulait le faire en indemnisant, sachant que le pays aurait encore besoin d'investisseurs étrangers. Mossadegh, manipulé par les Soviétiques, ne voulait pas, et à profité d'une faille de la constitution pour prendre les rênes du pouvoir. Les USA ont aidé le shah à reprendre la main, Mossadegh a fait quelques années de prison puis à admis ses torts.

Il y a eu aussi une modernisation de l'administration qui privait le tout-puissant clergé chiite de la manne des actes notariés, une réforme agraire (le shah a donné ses propres terres) inacceptable pour ledit clergé, gros propriétaire terrien.

Il y a eu encore le lâchage de Carter, et les gardiens ont vraiment pris le pouvoir, et commencé par liquider sans état d'âme leurs alliés du Toudeh (nos islamo-gauchistes feraient bien d'en prendre note).

Il y a 6 heures, El_Capitano a dit :

Non, simplement l’histoire. Les gardiens de la révolution sont venus et on reconstruit le pays détruit les renversements occidentaux, dictature du Shah placé par les USA, et surtout la guerre en Irak où ont été utilisés des armes chimiques interdit par le droit international mais soutenu et financé par les USA. 
Les iraniens le savent, les gardiens sont intervenu là où tous les investisseurs ont fuit le pays, poussé par les multiples embargos. Donc si l’Iran tient aujourd’hui comme il le fait, c’est en très grande partie grâce à eux. Il y a eu déjà plusieurs tentatives de déstabilisation amené de l’extérieur. Ce qui amplifie la politique de répression. 
 

Je préfère être claire, je ne défend pas un régime théocratique. Ça me révulse tout autant. Mais il faut comprendre pourquoi la population n’est pas aussi catégorique sur la place que tient ce régime. Si une révolution doit se faire, eux même la feront. Mais en aucun cas, ils nous demanderont notre aide après ce qu’on leur a fait. 

Un nouveau troll vient de débarquer, manifestement pas plus doué en propagande à dix balles que les précédents dont on n'entend déjà plus parler !

"Non, simplement l’histoire. Les gardiens de la révolution sont venus et on reconstruit le pays détruit les renversements occidentaux, dictature du Shah placé par les USA,"

Le Shat était ce qu'il était, un type pas trop recommandable effectivement mais sous son règne, l'Iran se modernisait, les iraniens vivaient  plus libre nettement mieux, débarrassé de l'obscurantisme religieux.

Tu refais l'histoire et même du négationnisme.

"Les iraniens le savent, les gardiens sont intervenu là où tous les investisseurs ont fuit le pays, poussé par les multiples embargos. Donc si l’Iran tient aujourd’hui comme il le fait, c’est en très grande partie grâce à eux."

Grâce en grande partie à eux...

Tu veut dire que les Mollahs, les gardiens de la révolution et autres fanatiques islamistes criminels, tous corrompus à l'extrême, protègent leurs vies en sacrifiant leur peuple comme le fait le Hamas islamiste à Gaza ou le Hezbollah au Liban.

Tout ces dirigeant iraniens ont trop peur de tomber entre les mains du peuple qui se vengera de leurs crimes envers celui-ci !

" Mais il faut comprendre pourquoi la population n’est pas aussi catégorique sur la place que tient ce régime."

Quand les Mollahs font tirer sur le peuple qui manifeste passivement et fait + de 30.000 morts en deux ou trois jours, le peuple à peur !

Il me semble évident que Israël met en exergue le risque de "terrorisme" pour détruire l'ensemble des pays du proche Orient en particulier : Liban, Iran, Syrie, Irak voire Turquie pour étendre sa politique de colonisation et d'apartheid  des populations.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Il me semble évident que Israël met en exergue le risque de "terrorisme".

Ca me parait pour le moins osé de soutenir que la lutte contre le terrorisme ne serait qu'un prétexte pour les Israéliens.

Il y a 6 heures, yagmort a dit :

Vision très orientée de l'histoire.

Je tiens a te remercier pour ta réponse. Là on évoque les causes et c’est beaucoup plus intéressant de parler de ce sujet. 

Je vais répondre sur les points où je ne suis pas d’accord. 

Les archives déclassifiées montrent aujourd’hui que la CIA et le MI6 ont bien organisé et financé l’opération qui a renversé le gouvernement de Mossadegh en 1953. Ce n’est plus une théorie mais un fait reconnu officiellement par les États-Unis eux-mêmes. La CIA a publié des documents reconnaissant son rôle dans l’Opération Ajax.

Il y a 6 heures, yagmort a dit :

Après, il y a eu l'épisode Mossadegh, nommé par le shah pour mener la nationalisation du pétrole. Le shah voulait le faire en indemnisant, sachant que le pays aurait encore besoin d'investisseurs étrangers. Mossadegh, manipulé par les Soviétiques, ne voulait pas, et à profité d'une faille de la constitution pour prendre les rênes du pouvoir. Les USA ont aidé le shah à reprendre la main, Mossadegh a fait quelques années de prison puis à admis ses torts.

Il y a eu aussi une modernisation de l'administration qui privait le tout-puissant clergé chiite de la manne des actes notariés, une réforme agraire (le shah a donné ses propres terres) inacceptable pour ledit clergé, gros propriétaire terrien.

Il y a eu encore le lâchage de Carter, et les gardiens ont vraiment pris le pouvoir, et commencé par liquider sans état d'âme leurs alliés du Toudeh (nos islamo-gauchistes feraient bien d'en prendre note).

C’est peut-être vrai mais il n’y a pas trop de concensus là dessus. Mossadegh était avant tout un nationaliste iranien. Il s’opposait autant à la domination britannique qu’à une prise de contrôle soviétique. Les historiens disent ajd qu’il cherchait à préserver l’indépendance de l’Iran dans le contexte de la guerre froide. La ou je peux te rejoindre c’est qu’il a peut-être viré un peu plus à gauche par opposition aux occidentaux. 

L’Iran avait effectivement proposé plusieurs formules de compensation. Le problème principal n’était pas l’absence d’indemnisation mais le refus des anglais de perdre le contrôle de la société de pétrole, qui tirait d’énorme profits du pétrole iranien.

Il est arrivé au poste de premier ministre par un vote parlementaire, avec un gros soutien populaire après la nationalisation du pétrole (gagné aux procès). On peut critiquer certaines de ses décisions institutionnelles c’est vrai, mais attention à pas le présenter comme un usurpateur. 

Ce n’est pas qu’une simple aide. Les archives anglaises et américaines montrent très explicitement que le coup d’État a impliqué financement de manifestations, corruption de responsables politiques, opérations médiatiques et soutien actif aux militaires favorables au Shah. Le renversement de Mossadegh n’est pas considéré comme un simple rétablissement de l’autorité. 
 

Ah j’aimerai bien voir qu’il a admit ses torts car je n’ai jamais vu ou entendu cela, je ne dis pas qu’il ne l’a pas fait, mais pour ma part je ne l’es jamais vu. 

Je sais que durant de son procès, Mossadegh a continué à défendre la nationalisation du pétrole et la souveraineté iranienne. Il a passé le reste de sa vie en résidence surveillée. Alors l’idée qu’il aurait reconnu avoir eu tort est peut-être vrai mais ce n’est pas forcément dominant dans la recherche des causes du conflit. 

La révolution de 1979 est beaucoup plus complexe. Elle a rassemblé des islamistes, nationalistes, des libéraux, des marxistes et une grande partie de la population opposée à l’autoritarisme du Shah et à l’énorme répression menée par la SAVAK. 
Les Gardiens de la révolution ont ensuite consolidé leur pouvoir, mais ils n’expliquent pas à eux seuls les causes de la révolution.
 

Merci pour tes réponses encore une fois. 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Un nouveau troll vient de débarquer, manifestement pas plus doué en propagande à dix balles que les précédents dont on n'entend déjà plus parler !

"Non, simplement l’histoire. Les gardiens de la révolution sont venus et on reconstruit le pays détruit les renversements occidentaux, dictature du Shah placé par les USA,"

Le Shat était ce qu'il était, un type pas trop recommandable effectivement mais sous son règne, l'Iran se modernisait, les iraniens vivaient  plus libre nettement mieux, débarrassé de l'obscurantisme religieux.

Tu refais l'histoire et même du négationnisme.

"Les iraniens le savent, les gardiens sont intervenu là où tous les investisseurs ont fuit le pays, poussé par les multiples embargos. Donc si l’Iran tient aujourd’hui comme il le fait, c’est en très grande partie grâce à eux."

Grâce en grande partie à eux...

Tu veut dire que les Mollahs, les gardiens de la révolution et autres fanatiques islamistes criminels, tous corrompus à l'extrême, protègent leurs vies en sacrifiant leur peuple comme le fait le Hamas islamiste à Gaza ou le Hezbollah au Liban.

Tout ces dirigeant iraniens ont trop peur de tomber entre les mains du peuple qui se vengera de leurs crimes envers celui-ci !

" Mais il faut comprendre pourquoi la population n’est pas aussi catégorique sur la place que tient ce régime."

Quand les Mollahs font tirer sur le peuple qui manifeste passivement et fait + de 30.000 morts en deux ou trois jours, le peuple à peur !

Ce n’est pas parce qu’on est pas d’accord que je suis un troll. 
 

Je pourrai te dire la même chose. Tu ne parles pas des causes excepté dire que les mollahs et gardiens de la révolution sont des méchants. 
 

Tes propos sonnent un peu vides. Excuse moi pour la formulation. 

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Il me semble évident que Israël met en exergue le risque de "terrorisme" pour détruire l'ensemble des pays du proche Orient en particulier : Liban, Iran, Syrie, Irak voire Turquie pour étendre sa politique de colonisation et d'apartheid  des populations.

 

 

Voilà une vision délirante des choses. Les ambitions israéliennes se limitent pour l'instant au Liban, et la destruction du Hezbollah suffit amplement à occuper Tsahal depuis des mois. Quant à l'Iran, Israël se contente d'accompagner la politique américaine, et n'a évidemment pas les moyens à lui-seul de faire plier ce pays. Le but d'Israël est de faire la paix avec tous les États arabes "raisonnables", ce qui peut être facilité par les agressions iraniennes contre ces mêmes pays, d'anéantir les organisations palestiniennes proches de l'Iran, et de surveiller les autres pays comme la Syrie ou l'Irak. La grande différence entre Trump et Netanyahou, c'est que contrairement à Trump, le chef du gouvernement israélien sait ce qu'il veut, et ne change pas d'avis tous les jours.

il y a une heure, El_Capitano a dit :

Les archives déclassifiées montrent aujourd’hui que la CIA et le MI6 ont bien organisé et financé l’opération qui a renversé le gouvernement de Mossadegh en 1953.

Je n'ai pas dit le contraire. Ca ne change rien au fait que Mossadegh avait été nommé par le shah pour mener une certaine politique et qu'il a profité d'une faille constitutionnelle pour écarter le shah et faire une autre politique. Effectivement les services US ont aidé le shah à reprendre la main.

il y a une heure, El_Capitano a dit :

C’est peut-être vrai mais il n’y a pas trop de concensus là dessus. Mossadegh était avant tout un nationaliste iranien.

Il semble bien avoir reconnu lui-même qu'il avait été manipulé par l'URSS dans le contexte de la guerre froide. Il pouvait certes y avoir intérêt. L'ex-impératrice Farah affirme dans ses mémoires que les services soviétiques avaient prévu de l'assassiner après s'en être servi (ce que Khomeiny a fait avec les communistes du Toudeh après les avoir bien utilisés...). https://bouquinsblog.blog4ever.com/farah-pahlavi-memoires 

il y a une heure, El_Capitano a dit :

Il s’opposait autant à la domination britannique qu’à une prise de contrôle soviétique. Les historiens disent ajd qu’il cherchait à préserver l’indépendance de l’Iran dans le contexte de la guerre froide. La ou je peux te rejoindre c’est qu’il a peut-être viré un peu plus à gauche par opposition aux occidentaux. 

L’Iran avait effectivement proposé plusieurs formules de compensation. Le problème principal n’était pas l’absence d’indemnisation mais le refus des anglais de perdre le contrôle de la société de pétrole, qui tirait d’énorme profits du pétrole iranien.

Il n'empêche que la nationalisation s'est effectuée et a largement profité au pays, permettant sa modernisation.

il y a une heure, El_Capitano a dit :

Il est arrivé au poste de premier ministre par un vote parlementaire, avec un gros soutien populaire après la nationalisation du pétrole (gagné aux procès). On peut critiquer certaines de ses décisions institutionnelles c’est vrai, mais attention à pas le présenter comme un usurpateur. 

Ce n’est pas qu’une simple aide. Les archives anglaises et américaines montrent très explicitement que le coup d’État a impliqué financement de manifestations, corruption de responsables politiques, opérations médiatiques et soutien actif aux militaires favorables au Shah. Le renversement de Mossadegh n’est pas considéré comme un simple rétablissement de l’autorité. 
 

Ah j’aimerai bien voir qu’il a admit ses torts car je n’ai jamais vu ou entendu cela, je ne dis pas qu’il ne l’a pas fait, mais pour ma part je ne l’es jamais vu. 

Ce qui est sûr, c'est qu'il a été libéré après quelques années et n'a plus fait d'opposition.

il y a une heure, El_Capitano a dit :

La révolution de 1979 est beaucoup plus complexe. Elle a rassemblé des islamistes, nationalistes, des libéraux, des marxistes et une grande partie de la population opposée à l’autoritarisme du Shah et à l’énorme répression menée par la SAVAK. 
Les Gardiens de la révolution ont ensuite consolidé leur pouvoir, mais ils n’expliquent pas à eux seuls les causes de la révolution.

Je pense surtout que les Pahlavi (ça a commencé avec Réza, ça a continué avec Mohammed Reza) ont fait une révolution (dite "blanche") à moitié (voir le mot de Saint-Just...), ne suivant pas jusqu'au bout le modèle d'Atatürk, ce qui aurait été résumé par un député d'opposition (acceptée), Ali Dashti, juste avant d'être liquidé par le nouveau régime : "Si le shah avait autorisé des livres comme le mien il n'y aurait pas eu cette révolution islamique". Le livre en question, 23 ans, circule toujours sous le manteau. C'est une attaque frontale, implacable, contre le Coran et son caractère supposé inspiré. 

Parce qu'on parle surtout, encore une fois, d'une réaction islamique plutôt que d'une révolution islamique, même selon la rhétorique marxiste.

il y a une heure, El_Capitano a dit :

Merci pour tes réponses encore une fois. 

Itou

Il y a 18 heures, yagmort a dit :

Ca me parait pour le moins osé de soutenir que la lutte contre le terrorisme ne serait qu'un prétexte pour les Israéliens.

J'observe que Israël a toujours essayé de réduire l'influence de "l'autorité palestinienne" avec laquelle il aurait certainement été possible de trouver des compromis.

Au lieu de cela, Israël a aidé discrètement mais fermement d'encourager les partis plus extrémismes comme Hamas et Hezbollah. Puis ensuite déclenché de vastes guerres génocidaires sous l'affirmation : "ce sont des terroristes à éradiquer" puis en détruisant leurs soutiens dont Liban, Iran, Syrie, Irak, voire Turquie etc.

Mais ce ne pourrait être qu'un guerre éternelle contre plus de 300 millions d'habitants soutenus par beaucoup de puissances militaires dont Russie, Chine, Brésil, Pakistan, Inde, ...

L'issue est inéluctable en l'absence de voir les réalités et les crimes de guerre continuent !

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

J'observe que Israël a toujours essayé de réduire l'influence de "l'autorité palestinienne" avec laquelle il aurait certainement été possible de trouver des compromis.

Ah bon ? Peut-être au début, quand Ben Gourion était prêt à, justement, tous les compromis. Après, c'est devenu une question de principe du côté de cette autorité, a fortiori du Hamas, et Israël ne pouvait plus trouver son salut que dans le maintien d'un rapport de forces favorables.

Sur Arafat en son temps, par exemple, ils observaient : "Nous savons ce qu'il dit en anglais aux Occidentaux, mais aussi ce qu'il dit en arabe à son peuple". D'où le rôle des "idiots utiles" (se plaindre à Lénine, etc.), ne voir que les plaintes du moment en oubliant le but ultime.

il y a 9 minutes, yagmort a dit :

Ah bon ? Peut-être au début, quand Ben Gourion était prêt à, justement, tous les compromis. Après, c'est devenu une question de principe du côté de cette autorité, a fortiori du Hamas, et Israël ne pouvait plus trouver son salut que dans le maintien d'un rapport de forces favorables.

Sur Arafat en son temps, par exemple, ils observaient : "Nous savons ce qu'il dit en anglais aux Occidentaux, mais aussi ce qu'il dit en arabe à son peuple". D'où le rôle des "idiots utiles" (se plaindre à Lénine, etc.), ne voir que les plaintes du moment en oubliant le but ultime.

La diplomatie est un art subtile que Israël ne connait pas mais seulement la politique de la colonisation illégale de terres, le massacre des habitants etc.

C'est pourquoi, Israël est devenue l'ennemie de tous les peuples du monde épris de paix.

Un "de Gaulle" réaliste aurait pu les sauver comme pour le cessez le feu et la paix en Algérie avec des combattants aussi qualifiés de "terroristes".

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

La diplomatie est un art subtile que Israël ne connait pas mais seulement la politique de la colonisation illégale de terres, le massacre des habitants etc.

Ce qui revient à leur dénier le droir à l'existence. A chaque fois qu'ils se sont engagés dans la voie des concessions, etc. ils ont encaissé encore plus de coups et ont voté en conséquences.

Même les "colonisations illégales" sont devenues une nécessité vitale faute de paix. Parce que les frontières de 1967, avec pour eux l'étranglement au milieu, ne sont viables que dans un contexte de paix assurée.

Il y a 20 heures, El_Capitano a dit :

Ce n’est pas parce qu’on est pas d’accord que je suis un troll. 
 

Je pourrai te dire la même chose. Tu ne parles pas des causes excepté dire que les mollahs et gardiens de la révolution sont des méchants. 
 

Tes propos sonnent un peu vides. Excuse moi pour la formulation. 

Toutes les semaines arrivent des trolls endoctrinés avec les mêmes propos de propagande éculée que les tiens, soit pro russe soit anti israélien, tu n'as rien inventé !

"Je pourrai te dire la même chose. Tu ne parles pas des causes excepté dire que les mollahs et gardiens de la révolution sont des méchants. "

Ah oui, une dictature est une dictature et une dictature religieuse c'est l'extrême de l'extrême !

Tu serais en Iran ou en Russie, t'exprimer librement comme tu le fais ici te serait impossible, ne l'oublie pas !