Attaque sur l'Iran à l'instant

il y a 16 minutes, Dessinateur a dit :

Il ne faut pas prendre nos désirs pour des réalités. Pas plus qu'il ne faut prendre une supériorité militaire pour une solution. Le renversement du régime des Mollahs est un souhait qui se heurte à une réalité complexe. Le fanatisme religieux, en Iran, n'est pas l'apanage d'un petit dictateur. l'éducation islamique d'une large partie de la population est une donnée incontournable. Les progressistes ne peuvent pas faire le bonheur des gens contre leur gré. Plus on agresse économiquement et militairement l'Iran, plus on renforce le pouvoir en place. Pour deviner comment ça finit, il suffit de constater ce qui s'est passé en Afghanistan. 

Conclusion, il ne fallait pas agir !

Du coup l'Iran serait libre de construire la bombe A, de continuer à exciter et armer des mouvements islamistes terroristes comme le Hamas, le Hezbollah, les Houthis et autres milice chiites irakiennes ou autres et ce serait le retour des attentats contre des civils, les roquettes, le harcèlement d'Israël, l'emprise du Hezbollah sur le Liban, la dictature du Hamas à gaza, etc...

"Le fanatisme religieux, en Iran, n'est pas l'apanage d'un petit dictateur."

Oui sauf, qu'il soit religieux ou autre, le fanatisme conduit toujours au même résultat, la dictature, les assassinats, l'injustice, les persécutions de tout ordre, le terrorisme, la guerre, etc...

Le fanatisme communisme c'est + de 100.000.000 de morts, le fanatisme nazi c'est 60.000.000 de morts !

La faute des démocraties c'est d'être aveugles et lâches, exemple: la montée du nazisme dont le but de guerre et son racisme viscéral étaient connus depuis la parution du livre d'Hitler, Mein Kampf, paru en 1925.

Arrivé au pouvoir Hitler et les siens ont multiplié les discours publics sur ce sujet et ont commencé le réarmement l'Allemagne en contradiction totale avec le Traité de Versailles, sans que cela mette la puce aux oreilles des français et anglais devenus...de gentils pacifistes !

Pire on a trahi nous alliés en signant le traité de Munich et on a lâchement abandonné la Pologne aux nazis et aux soviétiques !

Aujourd'hui le gros problème est qu'un pays dirigé par des fanatiques puisse disposer de la bombe atomique et cela sans cacher le but, qui est d'anéantir Israël, on retrouve les mêmes intentions dans la chartre du Hamas.

Alors "petit dictateur" ou non, la menace est la même.

Ceci dit, il est manifeste que les américains ont très mal préparé cette guerre, le blocage du détroit d'Ormuz par l'Iran était quand même  très prévisible dès le début de l'offensive.

Quand le peuple ou une partie du peuple iraniens s'est "soulevé", Trump malgré ses promesses d'aide, n'a pas bougé, la seule chose qu'il savait faire c'était bombarder massivement avec ses extraordinaires avions, vantant jours et nuits la puissance formidable de son armée et de ses porte-avions et surtout son intelligence en tant que maître du monde et blablabla...

La première puissance au monde en échec devant l'Iran pays dirigé par des débiles islamistes criminels ne disposant pas de flotte aérienne moderne ni de réelle flotte de guerre, vraiment il faut le faire !

On peut en dire presque autant de l'armée russe soi-disant deuxième puissance miliaire au monde, qui depuis des années est embourbée en Ukraine !

Devant de telles dictatures puissantes, religieuses ou non, il faut agir avant que cela dégénère et qu'on arrive à des conflits de grande ampleur.

Si on avait agit contre l'Allemagne quand il était encore temps, on aurait évité 60 millions de morts et l'Holocauste et aussi, l'avancé de la dictature communiste en Europe de l'Est !

Iran ne est pas fort en effet 

il ne a pas forces aériennes , pas de défense aérienne il a seulement des missiles stupides

pourqoui à ne pas la attaquer ?!!!!!

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Pour le coup, il vaut mieux mourir dans son lit tranquillement ! 

C’est sur mais là ce n’était pas une option 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

On peut en dire presque autant de l'armée russe soi-disant deuxième puissance miliaire au monde, qui depuis des années est embourbée en Ukraine !

Poutine  dit qu’il n’est pas embourbé en Ukraine. Il dit que depuis le début il savait que la guerre en Ukraine durerait longtemps et que ceux qui parlent d’embourbement de durée ont une vision occidentale ( Otanienne) de la guerre. Vision qui indique que la guerre doit être courte et faire un maximum de dégâts humains et matériels, enfin matériel + collats, objectifs de guerre toussa oops on a pas fait exprès ah bon les bombardements peuvent tuer nan sans dec on savait pas . 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Le fanatisme communisme c'est + de 100.000.000 de morts, le fanatisme nazi c'est 60.000.000 de morts !

Ça ne se résume pas au fanatisme mais à la déshumanisation de l’autre combiné à une capacité militaire conséquente et un pouvoir de décision . Tu peux tout à fait être fana dans ton coin. 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Quand le peuple ou une partie du peuple iraniens s'est "soulevé", Trump malgré ses promesses d'aide, n'a pas bougé, la seule chose qu'il savait faire c'était bombarder massivement avec ses extraordinaires avions, vantant jours et nuits la puissance formidable de son armée et de ses porte-avions et surtout son intelligence en tant que maître du monde et blablabla...

Une lueur de lucidité totole! 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Devant de telles dictatures puissantes, religieuses ou non, il faut agir avant que cela dégénère et qu'on arrive à des conflits de grande ampleur.

Du coup Trump a bien fait d’agir ou pas ? 

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Poutine  dit qu’il n’est pas embourbé en Ukraine. Il dit que depuis le début il savait que la guerre en Ukraine durerait longtemps et que ceux qui parlent d’embourbement de durée ont une vision occidentale ( Otanienne) de la guerre.

Si Poutine parle, c'est qu'il ment. L'examen du dispositif déployé en 2022 montre, démontre, qu'il comptait sur un effondrement ukrainien. Avec la volonté de décapiter le régime à Kiev (échec de l'assaut d'Hostomel, de la percée sur Kiev, etc.).

Poutine est un grand génie dont il faut prendre toute la mesure : c'est bien depuis 2014 qu'il essaye de prendre le Donbass. Et en 2022, tout à fait, il a décidé de passer à la vitesse supérieure, même si jusque là tout le monde s'en battait les corones, en se disant que ça allait s'arranger tout seul, comme avec les mollahs, etc. Je n'ai jamais vu un nuisible s'arrêter tout seul.

Il y a 6 heures, Dessinateur a dit :

Les progressistes ne peuvent pas faire le bonheur des gens contre leur gré.

Et les réactionnaires et autres violents ont le droit de faire le malheur, aussi consistant que possible, d'autrui. Les fanatiques ont le droit d'exister comme ils l'entendent, en foutant la paix à autrui. Sauf que par définition, ils sont un peu dur de la feuille. Et violents.

il y a 5 minutes, Neopilina a dit :

Et les réactionnaires et autres violents ont le droit de faire le malheur, aussi consistant que possible, d'autrui. Les fanatiques ont le droit d'exister comme ils l'entendent, en foutant la paix à autrui. Sauf que par définition, ils sont un peu dur de la feuille. Et violents.

Les fanatiques foutent rarement la paix à autrui...

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Les fanatiques foutent rarement la paix à autrui...

J'avais pris la peine de préciser " par définition ".  

il y a 3 minutes, Neopilina a dit :

Et les réactionnaires et autres violents ont le droit de faire le malheur, aussi consistant que possible, d'autrui. Les fanatiques ont le droit d'exister comme ils l'entendent, en foutant la paix à autrui. Sauf que par définition, ils sont un peu dur de la feuille. Et violents.

Dans le cas présent, les plus violents ne sont pas ceux que vous dites. L'existence des fanatiques n'est pas une question de droit. Il n'est d'ailleurs pas nécessaire de remonter au moyen âge pour trouver la même chose chez nous. On revient de loin. Eux aussi, ont un long chemin à parcourir pour s'émanciper des dogmes religieux. Mais ce ne sont pas Trump et Netanyahu qui vont les aider.   

Il y a 6 heures, Dessinateur a dit :

Il ne faut pas prendre nos désirs pour des réalités. Pas plus qu'il ne faut prendre une supériorité militaire pour une solution. Le renversement du régime des Mollahs est un souhait qui se heurte à une réalité complexe. Le fanatisme religieux, en Iran, n'est pas l'apanage d'un petit dictateur. l'éducation islamique d'une large partie de la population est une donnée incontournable. Les progressistes ne peuvent pas faire le bonheur des gens contre leur gré. Plus on agresse économiquement et militairement l'Iran, plus on renforce le pouvoir en place. Pour deviner comment ça finit, il suffit de constater ce qui s'est passé en Afghanistan. 

Oui, mais c'était différent en Afghanistan; les gens, les femmes en particulier y sont beaucoup moins éduqués qu'en Iran.

Ceci dit, je n'ai pas grand espoir sur un changement de régime en Iran à court terme. Quoique j'ai entendu dire que les gardiens de la révolution, bien que des dictateurs,  sont beaucoup moins pointilleux que les mollahs sur les matières religieuses, le port du voile par exemple

il y a 32 minutes, Dessinateur a dit :

Dans le cas présent, les plus violents ne sont pas ceux que vous dites.

Il paraît que les prisons iraniennes sont aussi bien que celles de Bachar. En Iran, l'attribution de prénoms à consonance arabe (i.e. musulmane) s'est effondrée, etc. Bref.

Il faut absolument s'intéresser aux quelques rares coréens du Nord qui réussissent à s'échapper de leur " pays " tous les ans. La Corée du Sud les accueillent dans des institutions spécialisées. J'ai vu un documentaire sur ces gens. Heureusement que j'étais assis, c'était mille fois plus lunaire que je ne pouvais l'imaginer. Oui, les dictatures, les états totalitaires, peuvent créer un " nouvel homme (et femme) ". Qu'on juge " sur pièces ".

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Ça ne se résume pas au fanatisme mais à la déshumanisation de l’autre combiné à une capacité militaire conséquente et un pouvoir de décision . Tu peux tout à fait être fana dans ton coin. 

Une lueur de lucidité totole! 

Du coup Trump a bien fait d’agir ou pas ? 

Il fallait agir mais peut-être et même certainement, avec une stratégie militaire autrement plus réfléchie.

Négliger l'importance du détroit d'Ormuz est une erreur stratégique majeure des américains, ils auraient dû occuper celui-ci militairement dès les début du conflit et donc couper l'herbe sous les pieds des iraniens lesquels ont aujourd'hui un puissant moyen de chantage.

Il y a 2 heures, hanss a dit :

 

Du coup Trump a bien fait d’agir ou pas ? 

Trop tôt pour le dire. D'ailleurs cette guerre n'est pas terminée. Je l'ai déjà dit plusieurs fois ici, pour moi il était très naïf de compter uniquement sur les avions et les missiles pour faire tomber le régime irakien. Une attaque-surprise déclenchée dès le début de la guerre par des forces spéciales (Marines et paras) sur des sites stratégiques avait une petite chance de réussir mais ça n'a pas été fait. Trump semble avoir une peur bleue d'ordonner une opération terrestre. Quand on est à ce point obsédé par les conséquences politiques possibles d'une guerre, mieux vaut ne pas la déclencher. Tous les stratèges savent que le meilleur plan de bataille ne résiste pas au premier coup de canon - surtout quand il n'y a PAS de plan de bataille...

Après, l'Iran n'était déjà pas dans un état brillant avant la guerre, ça ne s'est pas arrangé depuis. Si la population se soulevait à nouveau, le régime tiendrait-il? Pas sûr. Mais cela arrivera-t-il? On n'en sait rien. Bref, on baigne dans le brouillard le plus total.

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Poutine  dit qu’il n’est pas embourbé en Ukraine. Il dit que depuis le début il savait que la guerre en Ukraine durerait longtemps et que ceux qui parlent d’embourbement de durée ont une vision occidentale ( Otanienne) de la guerre. Vision qui indique que la guerre doit être courte et faire un maximum de dégâts humains et matériels, enfin matériel + collats, objectifs de guerre toussa oops on a pas fait exprès ah bon les bombardements peuvent tuer nan sans dec on savait pas . 

Vu la situation de la Russie en Ukraine, Poutine n'allait pas dire le contraire...

Une guerre longue contre l'Ukraine est logique selon Poutine, alors imaginons une guerre de la Russie contre l'OTAN.

Ca durée serait de 10 ans, 20 ans, 30 ans ?

Les américains écrase tout via des bombardements sans grands résultats, les russes font la même chose ou presque en Ukraine, en envoyant leurs soldats aux massacres sans grands résultats !

https://fr.businessam.be/lukraine-fait-etat-de-plus-de-13-million-de-victimes-russes-dans-la-guerre/

Chiffres confirmés par diverses sources.

Pour avoir suivi les diverses déclarations de Trump , je comprend ce que signifie : un COVIDE LONG  !!  

il y a 4 minutes, G2LLOQ a dit :

Pour avoir suivi les diverses déclarations de Trump , je comprend ce que signifie : un COVIDE LONG  !!  

C'est méchant pour le Covid!

il y a une heure, Neopilina a dit :

Poutine est un grand génie dont il faut prendre toute la mesure : c'est bien depuis 2014 qu'il essaye de prendre le Donbass. Et en 2022, tout à fait, il a décidé de passer à la vitesse supérieure, même si jusque là tout le monde s'en battait les corones, en se disant que ça allait s'arranger tout seul, comme avec les mollahs, etc. Je n'ai jamais vu un nuisible s'arrêter tout seul.

En quoi il suivait la ligne définie par son prédécesseur Eltsine : l'Ukraine pouvait prendre son indépendance politique, et garder ses frontière soviétiques élargies par Khrouchtchev, mais à condition de garder malgré tout le même genre de liens économiques avec la Russie que l'Amérique Latine avec les USA, ou le pré carré africain de la France avec elle, après décolonisation formelle. Il s'est passé des choses en 2014. Après, on juge comme on veut mais autant partir du réel.

A une époque pas si ancienne, Biden comme Macron admettaient que la Russie n'avait pas tous les torts et qu'il fallait la laisser sauver la face. A discuter ailleurs.

Pour revenir un peu plus près du sujet, où en serait-on si Assad ou Saddam Hussein avaient eu la bombe ? Dans les deux cas, ça a été empêché par des bombardements israéliens.

Comme d'habitude, Pékin choisit d'avancer ses pions discrètement, cherchant à paraître garant de la paix face aux discours violents de Donald Trump. La Chine qualifie la situation d'impérialisme américains. Elle se présenter comme un médiateur responsable. Cette image s'explique aussi par les intérêts importants et divers des chinois au Moyen-Orient. Elle a de bonnes relations avec chaque partie. Face aux maladresses improvisées par Trump, Xi Jinping manœuvre discrètement avec détermination sur le long terme. Le soutien des USA à l'armée israélienne pousse les musulmans dans les bras des chinois. Les frères ennemis sunnites et chiites ont maintenant un ennemi commun. On a même vu des diplomates iraniens et saoudiens se rencontrer à Pékin pour convenir d'une reconnaissance mutuelle. Ce n'est que symbolique bien sur, mais c'est un début qui paraissait inimaginable.

il y a 49 minutes, Gouderien a dit :

Je l'ai déjà dit plusieurs fois ici,

La répétition des âneries ne contribue pas à élever le niveau de la discussion. Essayez de trouver autre chose la prochaine fois. Je ne le répèterai pas deux fois.