"La maternité est toujours certaine..."

"Mater semper certa", la mère (c'est à dire la maternité d'un bébé) est toujours certaine. Mais le père est toujours "putatif", en dehors des analyse de l'ADN, des investigations médicales. En tout cas au niveau juridique, parce qu'en fait la mère peut avoir la certitude intime de la paternité de son enfant : 

- si elle n'a eu qu'un seul partenaire;

- si elle connaît précisément la période de la conception (en confrontant sa mémoire avec la date des dernières règles).

Mais le droit ne fait pas confiance à la femme ! Pourquoi ? Par tradition patriarcale évidemment... Historiquement, la détermination de la paternité répondait à des enjeux majeurs, en termes de transmission du patrimoine, de stabilité familiale (autre maxime associée à "mater semper certa" : "pater est quem nuptiae demonstrant", le père est celui que le mariage désigne...), et aussi de contrôle social de la sexualité féminine. La parole de la mère n'a pas de valeur juridique en soi.

Le droit semble donc encore très phallocrate à ce niveau ! La question est de savoir si c'est le cas partout.

A vérifier et à creuser !

il y a 17 minutes, Black3011 a dit :

La parole de la mère n'a pas de valeur juridique en soi.

Quand il est établi qu'environ 10% des enfants ne sont pas de leur père "désigné" on ne peut guère blamer la loi d'être prudente.

il y a une heure, Phylou a dit :

Quand il est établi qu'environ 10% des enfants ne sont pas de leur père "désigné" on ne peut guère blamer la loi d'être prudente.

 

Et dans ces 10 % (à supposer que ce soit exact), quel est le pourcentage de cas où le mensonge correspond à une légitime défense, à une auto-protection de l'enfant ou de la mère, ou des deux ? 

* Après renseignements : ces chiffres (entre 1 et 10 % selon les pays, les époques et les méthodes de calcul) ne distinguent pas les cas volontaires (mensonge) des cas involontaires : erreur, incertitude réelle, viol, relations multiples rapprochées. Aucune statistique ne quantifie précisément la proportion de cas où la mère savait que l'homme n'était pas le père, celle où elle l'ignorait réellement et celle où la désignation servait à protéger l'enfant, comme en cas de viol, d'inceste, de partenaire violent.

il y a 16 minutes, Black3011 a dit :

Et dans ces 10 % (à supposer que ce soit exact), quel est le pourcentage de cas où le mensonge correspond à une légitime défense, à une auto-protection de l'enfant ou de la mère, ou des deux ? 

* Après renseignements : ces chiffres (entre 1 et 10 % selon les pays, les époques et les méthodes de calcul) ne distinguent pas les cas volontaires (mensonge) des cas involontaires : erreur, incertitude réelle, viol, relations multiples rapprochées. Aucune statistique ne quantifie précisément la proportion de cas où la mère savait que l'homme n'était pas le père, celle où elle l'ignorait réellement et celle où la désignation servait à protéger l'enfant, comme en cas de viol, d'inceste, de partenaire violent.

Tout ça ne fait que confirmer que la parole de la mère n'est pas à prendre pour argent comptant et qu'il est tout à fait légitime que si le supposé/désigné père a un doute sur sa paternité la justice ne croit pas la mère sur parole et fasse les investigations qui s'imposent. 

Il n'y a rien de "très phallocrate à ce niveau", juste le droit.

il y a 5 minutes, Phylou a dit :

Tout ça ne fait que confirmer que la parole de la mère n'est pas à prendre pour argent comptant et qu'il est tout à fait légitime que si le supposé/désigné père a un doute sur sa paternité la justice ne croit pas la mère sur parole et fasse les investigations qui s'imposent. 

Il n'y a rien de "très phallocrate à ce niveau", juste le droit.

Reste qu'il y a clairement une asymétrie : la parole de la mère n'a pas valeur de preuve, alors que le doute du père suffit à déclencher une procédure ! La phallocratie se situe dans la différence de crédibilité dans le témoignage de l'un et de l'autre. Et ça veut dire que le droit n'a pas tellement évolué à ce niveau depuis la Rome antique ! A l'époque du fameux "pater familias"... qui avait tous les droits sur la mère et l'enfant.

à l’instant, Black3011 a dit :

la parole de la mère n'a pas valeur de preuve

Aucune parole de qui que ce soit n'a valeur de preuve... et heureusement.

il y a 8 minutes, Phylou a dit :

Aucune parole de qui que ce soit n'a valeur de preuve... et heureusement.

Je comprends très bien. Mais il faut rappeler la prééminence de la parole d'une personne assermentée sur une personne non-assermentée. C'est carrément fait pour.

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

personne assermentée

le mot clé ici est assermentée, je ne crois pas que beaucoup de personnes assermentées soient dans le cas de contester une paternité, de plus l'assermentation est valide uniquement dans leur domaine professionnel spécifique et sur le territoire attribué.

il y a 50 minutes, Phylou a dit :

Aucune parole de qui que ce soit n'a valeur de preuve... et heureusement.

Bon, l'expression "valeur de preuve" n'est peut-être pas bien choisie.

Je vais dire les choses autrement. Si la mère prétend que l'enfant qu'elle a enfanté n'est pas du père qui le prétend, ça ne suffit pas à déclencher une action judiciaire. Alors que si le père nie être le géniteur d'un enfant dont la mère affirme qu'il l'est, là la justice se met en route ! 

En fait, Phylou, on n'est pas sur le même plan. Tu as raison à l'intérieur du cadre juridique; mais moi je sors de ce cadre. Je me place à un niveau... disons "humain", ou "social". Parfois le droit est inhumain, tu ne crois pas ?

C'est pour ça que je disais que le droit est resté phallocrate par certains côtés. D'ailleurs, en général, pour arriver à faire triompher l'aspect "humain", parfois, les avocats doivent invoquer des vices de forme qui n'ont rien à voir !

PS : du reste, si tu te contentes de réponses lapidaires comme tu le fais, je ne suis pas sûr que tu vas récolter beaucoup de soutiens auprès du "public" !

C'est vrai , ce peut être un dieu qui est le père . C'est à garder à l'esprit 

Je me souviens d'une infirmière qui nous disait à ma femme et à moi alors que nous étions en maternité.

"Une femme est arrivée pour accoucher et elle me dit(à l'infirmière)Je me demande de quelle couleur il va être".

Il y a 9 heures, Black3011 a dit :

"Mater semper certa", la mère (c'est à dire la maternité d'un bébé) est toujours certaine. Mais le père est toujours "putatif", en dehors des analyse de l'ADN, des investigations médicales. En tout cas au niveau juridique, parce qu'en fait la mère peut avoir la certitude intime de la paternité de son enfant : 

- si elle n'a eu qu'un seul partenaire;

- si elle connaît précisément la période de la conception (en confrontant sa mémoire avec la date des dernières règles).

Mais le droit ne fait pas confiance à la femme ! Pourquoi ? Par tradition patriarcale évidemment... Historiquement, la détermination de la paternité répondait à des enjeux majeurs, en termes de transmission du patrimoine, de stabilité familiale (autre maxime associée à "mater semper certa" : "pater est quem nuptiae demonstrant", le père est celui que le mariage désigne...), et aussi de contrôle social de la sexualité féminine. La parole de la mère n'a pas de valeur juridique en soi.

Le droit semble donc encore très phallocrate à ce niveau ! La question est de savoir si c'est le cas partout.

A vérifier et à creuser !

Mwé..méthode qui est très loin d'être fiable! 

On a  des surprises quelquefois...

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

Mais le droit ne fait pas confiance à la femme ! Pourquoi ? Par tradition patriarcale évidemment...

C’est du grand n’importe quoi !

Le droit de la famille n’est pas là pour définir si c’est l’homme, la femme, leurs progénitures qui l’emporte en cas de conflits d’intérêts, mais de définir un arbitrage sur la division des propriétés entre les membres d’une même famille à la disparition des parents. Un enfant adopté par ses parents bénéficie des mêmes droits que ses frères et sœurs conçues légitimement.  

il y a 42 minutes, Popy a dit :

"Une femme est arrivée pour accoucher et elle me dit(à l'infirmière)Je me demande de quelle couleur il va être".

Bonjour Popy... on attend toujours le résultat des courses sur la couleur de l'héritier ! 

il y a 30 minutes, Enchantant a dit :

C’est du grand n’importe quoi !

 

Euh...vous vous êtes trompé ce n'est pas moi qui ai écrit cette phrase. 

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Euh...vous vous êtes trompé ce n'est pas moi qui ai écrit cette phrase. 

Il m'arrive quelquefois d'oublier d'envoyer la réponse à mon commentaire sur le coup, je pense que je suis revenu après pour valider...excusez moi chanou 34 ! 

Pas de souci. 

il y a 49 minutes, Enchantant a dit :

C’est du grand n’importe quoi !

Le droit de la famille n’est pas là pour définir si c’est l’homme, la femme, leurs progénitures qui l’emporte en cas de conflits d’intérêts, mais de définir un arbitrage sur la division des propriétés entre les membres d’une même famille à la disparition des parents. Un enfant adopté par ses parents bénéficie des mêmes droits que ses frères et sœurs conçues légitimement.  

Bonjour Popy... on attend toujours le résultat des courses sur la couleur de l'héritier ! 

peut - être bien qu'il est né un 14 Juillet et tricolore. 

il y a 52 minutes, Enchantant a dit :

C’est du grand n’importe quoi !

Le droit de la famille n’est pas là pour définir si c’est l’homme, la femme, leurs progénitures qui l’emporte en cas de conflits d’intérêts, mais de définir un arbitrage sur la division des propriétés entre les membres d’une même famille à la disparition des parents. Un enfant adopté par ses parents bénéficie des mêmes droits que ses frères et sœurs conçues légitimement.  

Effectivement c'est à moi que s'adressait ceci.

Et en fait, bien que ce ne soit pas faux, ta réponse réduit trop le champ du droit de la famille à des questions de succession. C'est une vision trop partielle, trop simplificatrice. Par exemple, l'adoption peut être plénière ou simple. Dans le premier cas, la filiation adoptive "copie" la filiation biologique; dans le second, l’enfant conserve des liens avec sa famille d’origine et les droits successoraux peuvent être différents.

Le droit de la famille n'est pas neutre historiquement, il s'inscrit dans une histoire patriarcale : tu ne peux pas le nier. Or le droit a vraiment peu évolué depuis cette époque. Si tu veux, je pourrais donner des exemples précis, en ce qui concerne la garde des enfants, l'autorité parentale, la succession. Je ne dis pas que tout ça est encore complètement d'actualité, mais il y a encore du travail pour les féministes ! Le combat continue ! 

Maman sûr, papa peut être 

ok 

il y a 18 minutes, lysiev a dit :

Maman sûr, papa peut être 

ok 

 

 

 

 

Non mais c 'est tout à fait ça.