«Je regrette que nous portions la même robe»: la réponse d’un avocat aux propos de Francis Vuillemin sur Samuel Paty

il y a 16 minutes, CAL26 a dit :

Je ne pense pas qu'il veuille mettre en accusation Samuel Paty mais il essaye d'expliquer les circonstances qui ont contribué à ce qu'a fait son client. Ainsi il interroge la société française (qui inclut les musulmans) sur le fait qu'un professeur en éducation civique propose à une partie de ses élèves de ne pas entendre ses propos parce qu'ils sont musulmans. 

Et l'autre problème de notre société (ce qui inclut l'avocat) c'est que le procès devienne d'une certaine manière un objet de spectacle. 

C’est ton point de vue mais pourtant quand on lit l’article-source : 

Il accuse Samuel Paty d’avoir «discriminé» ses «élèves musulmans» en les invitant à quitter la salle de classe s’ils ne voulaient pas participer à un cours sur la liberté d’expression illustré par des caricatures du prophète.
Cela aurait à ses yeux constitué une faute pédagogique exigeant que soit prise à son encontre une sanction disciplinaire. Implicitement mais nécessairement, l’avocat rend le professeur en partie responsable de son sort.[…]

[…]Une ignominie d’abord par leur teneur qui inverse les statuts de la victime et du bourreau.
La participation de M. Sifrioui à l’égorgement de Samuel Paty serait légitimée par le comportement de celui-ci. La barbarie retrouverait un visage humain du fait de la victime. C’est la posture permanente des bourreaux. Il faut tenter d’atténuer sa responsabilité en la partageant. Il faut justifier l’horreur par le fait d’autrui. On sait où mène cette affreuse mascarade : à expliquer l’inexplicable pour excuser l’inexcusable.

D’autre part, cet avocat s’est donné en spectacle, a péroré : là dessus je te rejoins.

il y a 2 minutes, Elisa* a dit :

C’est ton point de vue mais pourtant quand on lit l’article-source : 

Il accuse Samuel Paty d’avoir «discriminé» ses «élèves musulmans» en les invitant à quitter la salle de classe s’ils ne voulaient pas participer à un cours sur la liberté d’expression illustré par des caricatures du prophète.
Cela aurait à ses yeux constitué une faute pédagogique exigeant que soit prise à son encontre une sanction disciplinaire. Implicitement mais nécessairement, l’avocat rend le professeur en partie responsable de son sort.[…]

[…]Une ignominie d’abord par leur teneur qui inverse les statuts de la victime et du bourreau.
La participation de M. Sifrioui à l’égorgement de Samuel Paty serait légitimée par le comportement de celui-ci. La barbarie retrouverait un visage humain du fait de la victime. C’est la posture permanente des bourreaux. Il faut tenter d’atténuer sa responsabilité en la partageant. Il faut justifier l’horreur par le fait d’autrui. On sait où mène cette affreuse mascarade : à expliquer l’inexplicable pour excuser l’inexcusable.

D’autre part, cet avocat s’est donné en spectacle, a péroré : là dessus je te rejoins.

"L"article source" décrit une vidéo de moins d'une minute. Plus tard l'avocat ("invité par BFMTV) rappellera (c'est le minimum) qu'il n'avait jamais dit ou suggéré que Samuel Paty était raciste, islamophobe ou qu'il aurait mérité ça. 

Donc ce qui est indigne c'est ce buzz où même l'avocat de la défense "se donne en spectacle". 

Ce que les gens comme Me Vuillemin appellent de la "discrimination" tient sans doute au fait qu'on se fatigue à tenter d'enseigner aux jeunes musulmans, comme aux autres élèves, des matières utiles comme le français, les maths, la physique-chimie, l'histoire et la géographie etc., au lieu de se contenter de leur faire apprendre par coeur des sourates du Coran, comme cela se passerait dans une école coranique.

il y a 25 minutes, Gouderien a dit :

Ce que les gens comme Me Vuillemin appellent de la "discrimination" tient sans doute au fait qu'on se fatigue à tenter d'enseigner aux jeunes musulmans, comme aux autres élèves, des matières utiles comme le français, les maths, la physique-chimie, l'histoire et la géographie etC., au lieu de se contenter de leur faire apprendre par coeur des sourates du Coran, comme cela se passerait dans une école coranique.

Non ce n'est pas ça. C'est parce que quand Samuel paty a voulu montrer les caricatures il a demandé aux musulmans de ne pas regarder.

il y a 43 minutes, Flower00 a dit :

Non ce n'est pas ça. C'est parce que quand Samuel paty a voulu montrer les caricatures il a demandé aux musulmans de ne pas regarder.

Je plaisantais. Les gens comme Me Vuillemin trouveront toujours de la discrimination partout, quitte à l'inventer.

Il y a 20 heures, CAL26 a dit :

Il est bouc émissaire dans le buzz médiatique mais c'est de sa faute (il aurait dû se taire). Ensuite je ne sais pas si c'est mensonger ou pas, c'est justement le procès qui peut-être pourra le dire. 

D'abord ce n'est pas le procès de la victime.

Ensuite, je sais de source certaine qu'aucun reproche de cette nature ne pouvait être fait au très estimable Samuel Paty

Enfin, quand l'islamisme aboutit à un acte aussi ignoble il est absolument répugnant. C'est précisément ce crime abject qui est anti musulman.

Il y a 4 heures, Flower00 a dit :

Non ce n'est pas ça. C'est parce que quand Samuel paty a voulu montrer les caricatures il a demandé aux musulmans de ne pas regarder.

Il n'a pas demandé, il a proposé, et c'était un acte de respect.

Le contraire de ce que prétendent les propos orduriers des défenseurs de l'abjection commise

il y a 30 minutes, hybridex a dit :

D'abord ce n'est pas le procès de la victime.

Ensuite, je sais de source certaine qu'aucun reproche de cette nature ne pouvait être fait au très estimable Samuel Paty

Enfin, quand l'islamisme aboutit à un acte aussi ignoble il est absolument répugnant. C'est précisément ce crime abject qui est anti musulman.

 

Evidemment que ce n'est pas le procès de la victime même pour l'avocat de la défense. 

Le 30/01/2026 à 17:01, Elisa* a dit :

Toute personne, même la pire des raclures est en droit d’être défendu. Ok.

Le souci est la façon plus ou moins brillante et/ou répugnante des avocats de plaider pour eux. 

J’ai vu un extrait du discours de l’avocat de Abdelhakim Sefriou, mettant en accusation Samuel Paty… c’est à mon sens, indigne !

Faire son job est respectable mais comment vivre ac ça sur la conscience… 

Je crois que quand tu acceptes de défendre quelqu'un qui a commis l'inacceptable, tu laisses ta conscience de côté en cherchant les arguments les plus percutants. C'est un métier, dans ce cas précis qu'est ce qui pourrait excuser cette décapitation en pleine rue? Absolument rien. Et comme le bonhomme est toujours vivant et jugé, son avocat utilise tout ce qu'il peut. 

il y a 27 minutes, Out of Paprika a dit :

Je crois que quand tu acceptes de défendre quelqu'un qui a commis l'inacceptable, tu laisses ta conscience de côté en cherchant les arguments les plus percutants. C'est un métier, dans ce cas précis qu'est ce qui pourrait excuser cette décapitation en pleine rue? Absolument rien. Et comme le bonhomme est toujours vivant et jugé, son avocat utilise tout ce qu'il peut. 

Oui ça fait partie du taff mais là, on est tombé bien bas, c’est d’une lâcheté en plus…

Samuel Paty passe pratiquement de victime à bourreau sans avoir la possibilité de se défendre vu que lui, par contre n’est plus de ce monde. 
 

il y a 14 minutes, Elisa* a dit :

Oui ça fait partie du taff mais là, on est tombé bien bas, c’est d’une lâcheté en plus…

Samuel Paty passe pratiquement de victime à bourreau sans avoir la possibilité de se défendre vu que lui, par contre n’est plus de ce monde. 
 

C'est malheureusement un grand classique. Bien sûr que je trouve ça ignoble et absurde, nous n'avons pas tous la même conscience.

Le 29/01/2026 à 11:18, Sittelle a dit :

Cela doit être terrible pour un avocat de défendre quelqu’un dont les atrocités commises ne font aucun doute . 

Personne ne l'a forcé que je sache!