My God ! Pourquoi les églises se vident ?

Il y a 3 heures, Scénon a dit :

En parlant du latin, je tombe sur ceci :

Provideat Dominus... hominem qui sit super multitudinem hanc et possit... educere illos vel introducere, ne sit populus Domini sicut oves absque pastore !

« Que le Seigneur désigne... un homme qui soit préposé à cette foule et qui puisse... les conduire ou introduire, afin que le peuple du Seigneur ne soit pas comme des brebis sans berger ! » (Nombres 27, 16 et 17)

Que se passe-t-il avec un troupeau privé de berger ? Il se disperse et se disloque, et il n'en reste finalement rien.

Voilà pourquoi toute la tradition dit et répète qu'à chaque génération, il faut un berger.

Il n'est pas question, cela va de soi, de simples pasteurs, de curés, d'évêques, de papes, etc., tous désignés par des hommes, et qui font ce qu'ils peuvent (ou pas), mais qui, en tant que tels, ne peuvent pas empêcher que les églises se vident.

(L'art de retomber aussi sur ses pattes...  )

La question est : qui sera ce berger ? Et pourquoi pas une bergère ? Et pourquoi avoir traduit "hominem" par "homme" et pas par "être humain"  ? 

D'autre part : s'il n'est pas question de "curés, d'évêques ou de papes", sur quelle base s'appuiera cette personne ou ce Messie d'un autre type ? 

Je dis tout ceci sans animosité, tu l'as compris. Mais quel type de "religion" nouvelle remplira donc les "églises" nouvelles ?

il y a 2 minutes, Black3011 a dit :

La question est : qui sera ce berger ? Et pourquoi pas une bergère ?

Pourquoi pas, en effet ? Si vous vous interrogez sur le statut social ou le sexe, cela n'a pas la moindre importance : il peut s'agir d'un roi (comme l'était Salomon), ou d'une simple bergère au sens commun du terme (comme l'était Jeanne).

il y a 2 minutes, Black3011 a dit :

Et pourquoi avoir traduit “hominem” par “homme” et pas par “être humain” ?

On peut traduire par “être humain”, si on trouve cela plus élégant ; ce n'est pas un problème.

il y a 2 minutes, Black3011 a dit :

S'il n'est pas question de “curés, d'évêques ou de papes”, sur quelle base s'appuiera cette personne ou ce Messie d'un autre type ?

Sur sa qualité de porte-parole.

il y a 2 minutes, Black3011 a dit :

Quel type de “religion” nouvelle remplira donc les “églises” nouvelles ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question. Vous semblez croire qu'un nouveau berger (ou témoin ou porte-parole) fonde nécessairement une nouvelle religion ou une nouvelle Église ?

Les prophètes de l'Ancien Testament, venus après Moïse, n'ont pas fondé une nouvelle religion ; les disciples de Jésus n'ont pas fondé une nouvelle religion ; les imams venus après Mahomet n'ont pas fondé une nouvelle religion.

Tous n'ont fait que confirmer le message de leurs prédécesseurs.

il y a 46 minutes, Scénon a dit :

(...)

Sur sa qualité de porte-parole. 

Je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question. Vous semblez croire qu'un nouveau berger (ou témoin ou porte-parole) fonde nécessairement une nouvelle religion ou une nouvelle Église ?

Les prophètes de l'Ancien Testament, venus après Moïse, n'ont pas fondé une nouvelle religion ; les disciples de Jésus n'ont pas fondé une nouvelle religion ; les imams venus après Mahomet n'ont pas fondé une nouvelle religion.

Tous n'ont fait que confirmer le message de leurs prédécesseurs.

S'il y a un ou une porte-parole, il faut qu'il y ait une parole... ce qui sera le dogme. 

Et pour qu'elle soit entendue, il faut qu'elle transmette un certain message, un message nouveau (ou pas, mais alors lequel ?)

Et de toute façon les gens en feront une nouvelle religion, comme l'ont fait les disciples des Prophètes, de Jésus, puis de Mahomet. 

Le porte-parole fournit ce qui sera le dogme. Qui donnera lieu au culte...

Mais si ce dogme est l'amour, et si le culte est l'acte d'aimer, alors...

Pourquoi pas garder Jésus-Christ comme berger ?

Et le Christianisme comme Eglise ?

Le 22/01/2026 à 19:29, Black3011 a dit :

Il y a deux choses. Il y a les discours qui font sens, qui font réfléchir sur sa foi, et qui doivent être compris par tous, donc exprimés dans la langue vernaculaire. Et il y a les chants, les incantations, les prières ("pater noster, qui es in caelis"...), qui peuvent rester en latin parce que je trouve que ça nourrit un aspect "mystique", dans le bon sens du terme; une religiosité, un côté merveilleux... On est comme "transporté" par une ambiance exaltante... D'un côté la raison, de l'autre le coeur...

Et je pense qu'on devrait bien plus s'interroger sur le "pourquoi" un chant en latin va procurer cette sensation, même en ne comprenant pas ce qui est dit.
Je pense que si on commençait par là, on pourrait mieux se rendre compte de l'importance symbolique que représente sa suppression par "l'église".

C'est un peu comme si les politiques décidaient de supprimer les guerres ... 

Ou pour être plus clair : comme si on sciait la branche sur laquelle on est assis.

Bien sûr faudrait-il que le Vatican soit toujours sur la branche "religieuse", ce dont je doute fortement ... 

Le 22/01/2026 à 11:02, Scénon a dit :

Cependant, cela reste à mes yeux plus une conséquence, ou si vous voulez un corollaire, qu'une cause de l'abandon de la foi. La restauration du latin comme langue liturgique n'est pas insensée, loin de là, mais elle ne résoudra finalement pas grand-chose.

Je vous rejoins sur ce côté "conséquence" mais sur ce point précis, il s'agit d'un symbole très fort : que "l'église" décide d'interdire officiellement le latin dans les messes, c'est comme la confirmation pleine et entière que le Vatican n'est en rien du côté de la foi, de la véritable religion.

C'est un symbole très fort qui est complètement passé à la trappe, alors qu'il confirme bien ce que beaucoup pense du Vatican.

Le latin est considéré comme une langue morte, au mieux comme simplement "jolie" à entendre. Mais je conseille à tout le monde de chercher ce que peut faire les vibrations d'une messe en latin. Si on y ressent comme une "magie", alors même qu'on y comprend rien, ça ne peut être de l'endoctrinement comme j'ai pu lire plus haut, mais simplement que "quelque chose" se passe.

Ce quelque chose, c'est évidemment à chacun d'aller le comprendre, le chercher par soi-même et non par des "enseignements".

Il a complètement été oublié que les religions, quel qu'elles soient, sont à la base une découverte de Soi. S'il y a endoctrinement, alors ça ne peut être une religion : on ne fait qu'ingurgiter sans réfléchir un enseignement. Il n'y a aucune découverte de soi là-dedans, ce n'est donc pas une religion. Ou alors une "religion sociétale", comme le Vatican donc . Oups, je l'ai dit ... 

Dès lors, si officiellement, il est remis le latin pour toutes les messes, ça serait un symbole fort d'un changement qui se fait. Comme vous le dites, ça ne changera pas tout du jour au lendemain, mais le symbole serait lumineusement religieux.

Le 18/01/2026 à 09:04, Scénon a dit :

La réponse de Dieu serait (des passages du Nouveau Testament, par exemple, y font clairement allusion) : “Je vous ai envoyé un ou plusieurs messagers (prophètes, sages, saints...) pour vous inviter à faire ceci ou cela. Vous ne les écoutez pas? C'est moi que vous n'écoutez pas. Débrouillez-vous alors, et bonne chance !”

Je ne cite qu'une partie de votre excellent message même si je ne suis pas vraiment d'accord. Je pense que la réponse de Dieu serait tout simplement de continuer à en envoyer. Si on y regarde de plus près, les prophètes ne sont pas là pour qu'on les adule, pour qu'on les suive. Ils sont là pour guider chacun vers sa plénitude. Mais ils ne sont pas des gourous ou n'importe quel autre "rang" qui dit "suivez-moi"

Le souci c'est que les écrits religieux ont été ré-écrits maintes et maintes fois dans des buts constamment politiques : on choisit les meilleures parties des textes pour que ça arrange la politique en action du moment (comme je disais, la suppression du latin est symbole très fort de ce constat)

On dit par exemple du Coran que si on change une seule lettre, un seul symbole, ça change tout le sens, qu'il est infalsifiable. Oui et ? Ca n'empêche pas de le déformer complètement pour créer des fanatiques.

Il en va de même avec la Bible qui a été complètement déformée en fonction du moment pour créer des "carnages religieux" oups désolé, "des organisations religieuses".

Rien que le fait qu'ils puissent y avoir autant de déclinaisons à partir d'un simple livre est une aberration : je dis que la foi catholique est finie, va s'éteindre ou que la foi va se perdre, etc ... Mais tout ça ne représente en rien ce qu'est la religion, ni même la foi.

Ca me fait penser à ces murs à travers le monde, par exemple en Irlande, qui séparent des castes dites religieuses. Par exemple donc en Irlande, des murs qui divisent protestants et catholiques. Au XXIe siècle. Et le pire dans tout ça ? On les appelle des "murs de paix"

La paix et la religion diviseraient donc les peuples...

J'ai clairement raté un épisode quelque part là ... 

La religion est quelque chose de simple, tout comme la Nature finalement : on cherche à s'épanouir, à être en harmonie et tout le reste n'est que .... de la poudre de perlimpinpin... 

Et si on en arrive à un stade d'évolution sociétale où on pense que Dieu pourrait dire " Débrouillez vous bonne chance" c'est que vraiment, il faut qu'on change quelque chose dans notre société, il y a clairement un gros problème. 

Le 17/01/2026 à 09:52, Scénon a dit :

Ce n'est pas qu'on le veuille ou non, mais la réponse est : oui, le culte chrétien, en particulier catholique, va complètement disparaître.

L'important finalement est de savoir si c'est au profit d'une autre secte ou alors si c'est pour un retour à la véritable foi.

Il est vrai que si j'écoute les médias, j'ai plutôt l'impression que c'est la 1er solution, mais que si j'observe mondialement ce qu'il se passe hors prisme médiatique, je suis beaucoup moins sûr. Et c'est encourageant je trouve !

Le 17/01/2026 à 09:52, Scénon a dit :

Sans volonté de polémiquer, la raison en est exactement l'inverse : le discours “religieux” est de plus en plus en adéquation avec la société actuelle, et les vrais croyants ne s'y trompent pas.

Entièrement d'accord ! Et je trouve que c'est exactement le même principe avec la science ... 

Le 17/01/2026 à 09:52, Scénon a dit :

Mais la véritable raison pour laquelle l'Église s'effondre aujourd'hui, est qu'elle couvre d'un silence étourdissant et nie obstinément la mission des prophètes envoyés pour remédier au délabrement spirituel de notre société, et accessoirement au délabrement tout court de cette même société.

Entièrement d'accord aussi. Et c'est là où je dis que, quand un système politico-religieux comme le Vatican interdit le latin, c'est un symbole ultra-fort de la volonté d'enfouir au plus profond des entrailles possibles des caves du Vatican ce qu'est la véritable religion et la puissance qu'elle peut avoir.

Et que si ce même système le remet en place, alors ça montrera qu'on aura vraiment changer d'ère. Encore une fois je suis d'accord avec vous, ça ne changera pas tout car ce n'est pas le fond du problème, mais il est l'un des symboles les plus puissants : interdire le latin dans les messes, c'est clairement dire officiellement : on ne veut pas de la Religion universelle dans "notre" politico-religion.

Alors imaginez le symbole si c'était officiellement remis par le même "état" ... 

il y a 46 minutes, Seyar a dit :

Et je pense qu'on devrait bien plus s'interroger sur le "pourquoi" un chant en latin va procurer cette sensation, même en ne comprenant pas ce qui est dit.
Je pense que si on commençait par là, on pourrait mieux se rendre compte de l'importance symbolique que représente sa suppression par "l'église".

C'est un peu comme si les politiques décidaient de supprimer les guerres ... 

Ou pour être plus clair : comme si on sciait la branche sur laquelle on est assis.

Bien sûr faudrait-il que le Vatican soit toujours sur la branche "religieuse", ce dont je doute fortement ... 

Je vous rejoins sur ce côté "conséquence" mais sur ce point précis, il s'agit d'un symbole très fort : que "l'église" décide d'interdire officiellement le latin dans les messes, c'est comme la confirmation pleine et entière que le Vatican n'est en rien du côté de la foi, de la véritable religion.

C'est un symbole très fort qui est complètement passé à la trappe, alors qu'il confirme bien ce que beaucoup pense du Vatican.

Le latin est considéré comme une langue morte, au mieux comme simplement "jolie" à entendre. Mais je conseille à tout le monde de chercher ce que peut faire les vibrations d'une messe en latin. Si on y ressent comme une "magie", alors même qu'on y comprend rien, ça ne peut être de l'endoctrinement comme j'ai pu lire plus haut, mais simplement que "quelque chose" se passe.

Ce quelque chose, c'est évidemment à chacun d'aller le comprendre, le chercher par soi-même et non par des "enseignements".

Il a complètement été oublié que les religions, quel qu'elles soient, sont à la base une découverte de Soi. S'il y a endoctrinement, alors ça ne peut être une religion : on ne fait qu'ingurgiter sans réfléchir un enseignement. Il n'y a aucune découverte de soi là-dedans, ce n'est donc pas une religion. Ou alors une "religion sociétale", comme le Vatican donc . Oups, je l'ai dit ... 

Dès lors, si officiellement, il est remis le latin pour toutes les messes, ça serait un symbole fort d'un changement qui se fait. Comme vous le dites, ça ne changera pas tout du jour au lendemain, mais le symbole serait lumineusement religieux.

Je ne cite qu'une partie de votre excellent message même si je ne suis pas vraiment d'accord. Je pense que la réponse de Dieu serait tout simplement de continuer à en envoyer. Si on y regarde de plus près, les prophètes ne sont pas là pour qu'on les adule, pour qu'on les suive. Ils sont là pour guider chacun vers sa plénitude. Mais ils ne sont pas des gourous ou n'importe quel autre "rang" qui dit "suivez-moi"

Le souci c'est que les écrits religieux ont été ré-écrits maintes et maintes fois dans des buts constamment politiques : on choisit les meilleures parties des textes pour que ça arrange la politique en action du moment (comme je disais, la suppression du latin est symbole très fort de ce constat)

On dit par exemple du Coran que si on change une seule lettre, un seul symbole, ça change tout le sens, qu'il est infalsifiable. Oui et ? Ca n'empêche pas de le déformer complètement pour créer des fanatiques.

Il en va de même avec la Bible qui a été complètement déformée en fonction du moment pour créer des "carnages religieux" oups désolé, "des organisations religieuses".

Rien que le fait qu'ils puissent y avoir autant de déclinaisons à partir d'un simple livre est une aberration : je dis que la foi catholique est finie, va s'éteindre ou que la foi va se perdre, etc ... Mais tout ça ne représente en rien ce qu'est la religion, ni même la foi.

Ca me fait penser à ces murs à travers le monde, par exemple en Irlande, qui séparent des castes dites religieuses. Par exemple donc en Irlande, des murs qui divisent protestants et catholiques. Au XXIe siècle. Et le pire dans tout ça ? On les appelle des "murs de paix"

La paix et la religion diviseraient donc les peuples...

J'ai clairement raté un épisode quelque part là ... 

La religion est quelque chose de simple, tout comme la Nature finalement : on cherche à s'épanouir, à être en harmonie et tout le reste n'est que .... de la poudre de perlimpinpin... 

Et si on en arrive à un stade d'évolution sociétale où on pense que Dieu pourrait dire " Débrouillez vous bonne chance" c'est que vraiment, il faut qu'on change quelque chose dans notre société, il y a clairement un gros problème. 

L'important finalement est de savoir si c'est au profit d'une autre secte ou alors si c'est pour un retour à la véritable foi.

Il est vrai que si j'écoute les médias, j'ai plutôt l'impression que c'est la 1er solution, mais que si j'observe mondialement ce qu'il se passe hors prisme médiatique, je suis beaucoup moins sûr. Et c'est encourageant je trouve !

Entièrement d'accord ! Et je trouve que c'est exactement le même principe avec la science ... 

Entièrement d'accord aussi. Et c'est là où je dis que, quand un système politico-religieux comme le Vatican interdit le latin, c'est un symbole ultra-fort de la volonté d'enfouir au plus profond des entrailles possibles des caves du Vatican ce qu'est la véritable religion et la puissance qu'elle peut avoir.

Et que si ce même système le remet en place, alors ça montrera qu'on aura vraiment changer d'ère. Encore une fois je suis d'accord avec vous, ça ne changera pas tout car ce n'est pas le fond du problème, mais il est l'un des symboles les plus puissants : interdire le latin dans les messes, c'est clairement dire officiellement : on ne veut pas de la Religion universelle dans "notre" politico-religion.

Alors imaginez le symbole si c'était officiellement remis par le même "état" ... 

Qu'est-ce qu'il vous a fait, le latin ? 

C'est une langue facile à apprendre (au moins les bases), très chantante, et toutes les langues dites latines ont des tas de mots qui en viennent (l'italien bien sûr, l'espagnol, le roumain, outre le français). 

En plus je parlais seulement des prières qu'on connaît déjà en français, et de certaines formules toutes faites : qui ne comprend la phrase : "in nomine patris, et filii, et spiritus sancti" ?...

Il y a aussi les chants en latin. Vous comptez traduire les chants sacrés composés par Mozart, Beethoven, Bach ?...

Le latin n'est un symbole négatif que si on décide de le voir comme tel. 

il y a une heure, Black3011 a dit :

Qu'est-ce qu'il vous a fait, le latin ? 

C'est une langue facile à apprendre (au moins les bases), très chantante, et toutes les langues dites latines ont des tas de mots qui en viennent (l'italien bien sûr, l'espagnol, le roumain, outre le français). 

En plus je parlais seulement des prières qu'on connaît déjà en français, et de certaines formules toutes faites : qui ne comprend la phrase : "in nomine patris, et filii, et spiritus sancti" ?...

Il y a aussi les chants en latin. Vous comptez traduire les chants sacrés composés par Mozart, Beethoven, Bach ?...

Le latin n'est un symbole négatif que si on décide de le voir comme tel. 

Je vais apprendre à être plus direct alors, car à aucun moment je ne voulais dire que le latin à la messe était négatif, bien au contraire.

C'est bien pour cela que je fais de sa suppression par le Vatican un symbole très fort sur ce qu'est réellement le Vatican et tous ceux qui se disent "représentants" d'une religion ancestrale....

il y a 18 minutes, Seyar a dit :

Je vais apprendre à être plus direct alors, car à aucun moment je ne voulais dire que le latin à la messe était négatif, bien au contraire.

C'est bien pour cela que je fais de sa suppression par le Vatican un symbole très fort sur ce qu'est réellement le Vatican et tous ceux qui se disent "représentants" d'une religion ancestrale....

C'est un peu comme mettre ses jouets à la poubelle pour montrer qu'on a grandi, quoi... 

Il y a 13 heures, Black3011 a dit :

Pourquoi pas garder Jésus-Christ comme berger ? Et le Christianisme comme Eglise ?

Accueillir un disciple du Christ, C'EST garder le Christ comme berger !

Quand Jésus dit : «Je serai avec vous jusqu'à la fin du monde», un commentateur a ajouté : «À condition qu'il y ait des disciples...»

Renvoyer un disciple sur les roses, c'est comme dire à Dieu : “On n'en veut plus, de vos salades”.

Nous parlons bien des Églises qui se vident, du christianisme qui se disloque, non ?

Si un troupeau se disperse, qu'il s'agisse de brebis, de vaches ou de chèvres (en d'autres mots : quelle que soit l'obédience ou la religion), c'est qu'il n'y a plus de berger ; ou peut-être, s'il y en a un, c'est que ses brebis n'écoutent pas sa voix, ou ne veulent plus l'entendre.

Mais je répète – désolé d'insister – que toutes les traditions parlent de cette condition de leur maintien, la chrétienne comme les autres (pour autant que je les connaisse) : sans berger, plus de troupeau.

C'est pourquoi je me suis permis de citer ce verset des Nombres ; la liste de tous les versets ou commentaires traditionnels qui évoquent cet aspect serait longue...

Il y a 13 heures, Seyar a dit :

Je vous rejoins sur ce côté “conséquence” mais sur ce point précis, il s'agit d'un symbole très fort : que “l'église” décide d'interdire officiellement le latin dans les messes, c'est comme la confirmation pleine et entière que le Vatican n'est en rien du côté de la foi, de la véritable religion.

Je le pense depuis longtemps ; mais ce constat ne résout rien.

Il y a 13 heures, Seyar a dit :

Je ne cite qu'une partie de votre excellent message même si je ne suis pas vraiment d'accord. Je pense que la réponse de Dieu serait tout simplement de continuer à en envoyer [des prophètes]. Si on y regarde de plus près, les prophètes ne sont pas là pour qu'on les adule, pour qu'on les suive. Ils sont là pour guider chacun vers sa plénitude. Mais ils ne sont pas des gourous ou n'importe quel autre “rang” qui dit “suivez-moi”.

Ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai écrit ni même sous-entendu : aucun prophète ne s'est fait passer pour ce qu'il n'était pas ; il est tout d'abord porte-parole, même s'il peut devenir un ambassadeur aux pouvoirs délégués élargis.

Le verset cité des Nombres parle bien de “guider”, de “conduire”, pas de s'ériger en maître vénérable à qui l'on doit obéissance.

Il y a 13 heures, Seyar a dit :

Si on en arrive à un stade d'évolution sociétale où on pense que Dieu pourrait dire “Débrouillez-vous, bonne chance”, c'est que vraiment, il faut qu'on change quelque chose dans notre société, il y a clairement un gros problème.

Ma formule “Débrouillez-vous” était sans doute lapidaire et peu nuancée. Je pensais notamment à ce qu'écrit l'auteur du Message Retrouvé :

« Si le Seigneur est avec cette nation, nous serons retranchés certainement : mais s'il est avec nous, cette nation ne sera-t-elle pas retranchée aussi ? Que le Seigneur s'arrange donc directement avec elle, ou qu'il l'arrange avec ses trop intelligents et ses trop malins, et que nos mains soient nettes de son sang corrompu et rebelle ! »

Il y a 13 heures, Seyar a dit :

L'important finalement est de savoir si c'est au profit d'une autre secte ou alors si c'est pour un retour à la véritable foi.

L'important est que les troupeaux soient protégés des loups. Si le berger est de qualité, le troupeau le sera aussi.

Le 23/01/2026 à 13:36, Black3011 a dit :

Si tu veux vraiment. Mais on est tous "endoctrinés" par notre éducation, par la pub, par les films , les tubes à la mode (ou indémodables). Qui peut prétendre qu'il ne l'est pas ?

L'athéisme non plus ne vient pas de nulle part. Renseigne-toi sur la théorie des mèmes, qui serait l'équivalent des gènes mais dans le domaine culturel. Référence : R. Dawkins - un athée hyper matérialiste, ceci dit. Mais l'idée est intéressante. Les mèmes seraient transmis de génération en génération par des mécanismes de type darwinien. Par exemple, le mème "Pluggnb" semble avoir beaucoup de succès reproductif actuellement !

L'endoctrinement, c'est autre chose en fait. Ca fait penser à la propagande, ça a des relents de nazisme et d'extrême-droite. Ce n'est pas du tout à ça que je faisais référence quand je parlais d'élan mystique et de religiosité.

Les endoctrinements ou pseudo endoctrinement que tu cites sont effectivement matérialistes, donc réels, ils n'ont rien à voir avec l'endoctrinement des religions qui se basent sur des faits et promesses totalement fantasmagoriques, surréalistes, indémontrables, en bref, du VENT !

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Les endoctrinements ou pseudo endoctrinement que tu cites sont effectivement matérialistes, donc réels, ils n'ont rien à voir avec l'endoctrinement des religions qui se basent sur des faits et promesses totalement fantasmagoriques, surréalistes, indémontrables, en bref, du VENT !

Et la musique pluggnb, ce n'est pas du vent ?

Prenons un autre exemple de "pseudo-endocrinement", comme tu l'appelles : les chaussures ou baskets Nike. Ce n'est peut-être pas surnaturel, mais te dire que ta vie sera mieux si tu portes des Nike, c'est clairement du n'importe quoi... Ce n'est pas plus réel que la promesse d'une vie après la mort.

il y a 48 minutes, Black3011 a dit :

Et la musique pluggnb, ce n'est pas du vent ?

Prenons un autre exemple de "pseudo-endocrinement", comme tu l'appelles : les chaussures ou baskets Nike. Ce n'est peut-être pas surnaturel, mais te dire que ta vie sera mieux si tu portes des Nike, c'est clairement du n'importe quoi... Ce n'est pas plus réel que la promesse d'une vie après la mort.

Les chaussures ou baskets Nike existe, tu achètes ou pas.

La religion vend la vie éternelle si tu suis son en enseignement sur terre sur base du soi-disant message du Christ ou d'autres messages divins...

Quelle preuve as-tu que ce monde mirifique existe ?

Concernant le christianisme, cela fat 2000 ans que cet endoctrinement basé sur du vent existe.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Les chaussures ou baskets Nike existe, tu achètes ou pas.

La religion vend la vie éternelle si tu suis son en enseignement sur terre sur base du soi-disant message du Christ ou d'autres messages divins...

Quelle preuve as-tu que ce monde mirifique existe ?

Concernant le christianisme, cela fat 2000 ans que cet endoctrinement basé sur du vent existe.

Le message du Christ existe, ce n'est pas un "pseudo-message".

Et l'endoctrinement de la mode existe autant que ce message.

La question de ce fil est : pourquoi les gens suivent la mode (par exemple) mais pas le message du Christ ?

Ce qu'on pourrait appeler le "mème de l'amour", ou si tu préfères le paradigme christique, va-t-il renaître un jour de ses cendres, qui rougeoient encore mais qui menacent de s'éteindre ?

Il y a 19 heures, Black3011 a dit :

C'est un peu comme mettre ses jouets à la poubelle pour montrer qu'on a grandi, quoi... 

Quan don voit le monde "adulte", on se dit qu'il aurait peut-être mieux fait de garder ses jouets, il essayerait peut-être pas de les reproduire grandeur nature 

Il y a 8 heures, Scénon a dit :

Je le pense depuis longtemps ; mais ce constat ne résout rien.

C'est pourtant la base : si le constat (ou problème) n'est pas bien posé, on ne résoudra jamais rien. Et là, même cette simple évidence n'est même pas un constat "officiel". Inutile d'aller alors chercher autre chose au niveau des "religions politique" , il faut creuser le pourquoi ce n'est pas encore un constat officiel malgré la criante évidence. Peut-être que de là, il faudra encore bifurquer ailleurs, mais le but est bien de poser le vrai problème, sinon c'est chercher dans le vide.

Cela inclus d'ailleurs une partie de la suite de votre message : à partir du moment où l'on sait que les institutions religieuses n'ont aucune foi, quelle importance accorder aux formulations données aux "prophètes" par ces institutions n'ayant pas la foi ?

Avec ces institutions, on se retrouve avec effectivement ce type de paradoxe : 

Il y a 8 heures, Scénon a dit :

Ma formule “Débrouillez-vous” était sans doute lapidaire et peu nuancée. Je pensais notamment à ce qu'écrit l'auteur du Message Retrouvé :

« Si le Seigneur est avec cette nation, nous serons retranchés certainement : mais s'il est avec nous, cette nation ne sera-t-elle pas retranchée aussi ? Que le Seigneur s'arrange donc directement avec elle, ou qu'il l'arrange avec ses trop intelligents et ses trop malins, et que nos mains soient nettes de son sang corrompu et rebelle ! »

Le souci finalement est peut-être que la définition du rôle du "Seigneur" a été complètement galvaudée par ces instituions n'ayant pas la foi et que malgré tout, on en fasse la base de la foi ... 

Tu m'étonnes qu'il y ait autant de guerres dites "religieuses", y'a de quoi en perdre son .... latin ! 

Il y a 8 heures, Scénon a dit :

L'important est que les troupeaux soient protégés des loups. Si le berger est de qualité, le troupeau le sera aussi.

A mon avis, l'important est surtout de comprendre que le troupeau est son berger et qu'il a simplement à comprendre qu'il doit se responsabiliser et qu'il est aussi créateur que le berger qu'il adule.

Les institutions ne cessent de relayer que le troupeau est faible, qu'il doit se protéger de tous les dangers en invoquant le berger ultime.

Je pense que ce berger ultime ne viendra jamais protéger le troupeau de cette manière : il est en nous de base, c'est donc à nous d'agir et d'accueillir tout ce qui vient avec amour.

Malheureusement ce concept a été complètement détourné par ces institutions et c'est devenu synonyme de :" ne rien faire et se laisser trucider".

"Accueillir avec amour", c'est tout simplement accepter toutes différences en son sein. Mais en rien se laisser faire : si cette différence "n'accueille pas avec amour" de son côté, il convient alors de l'éduquer.

Mais en aucun cas la protection par autrui, les interdictions etc ... peuvent permettre une harmonie quelconque : on le voit bien avec notre système qui est basé sur ça : c'est le chaos complet.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Quelle preuve as-tu que ce monde mirifique existe ?

Bah si on prend ce chemin, quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas ? 

il y a 37 minutes, Black3011 a dit :

La question de ce fil est : pourquoi les gens suivent la mode (par exemple) mais pas le message du Christ ?

Pas exactement, voire même pas du tout…

Le postulat de départ, qui se trouve être en intro :

Le 16/01/2026 à 14:08, Black3011 a dit :

On peut se poser la question : pourquoi cette baisse de la pratique religieuse, alors que la foi reste quand même assez présente ? De plus en plus de gens disent : "oui, je crois en Dieu, mais je ne suis pas pratiquant". Ou alors : "oui, il doit bien y avoir "quelque chose" de plus grand que nous, mais ce n'est pas pour ça que je vais à l'église".

En fin de compte, le culte va-t-il un jour complètement disparaître ?

Rien à voir donc… de quelle mode, tu parles ?!

Il y a 2 heures, Elisa* a dit :

Pas exactement, voire même pas du tout…

Le postulat de départ, qui se trouve être en intro :

Rien à voir donc… de quelle mode, tu parles ?!

J'ai pris l'exemple de la mode; j'aurais pu prendre autre chose. L'idée étant que le Christ a demandé, la veille de sa mort, de commémorer sa venue, sa passion, sa résurrection par un culte, celui du partage du pain. Or, il y a de moins en moins de gens qui le pratiquent, préférant suivre la mode, qui est de ne plus croire en tout ça parce que ce serait "ringard". Bref, il y a un lien, je sais que ce n'est pas direct, mais... tous les chemins mènent à Rome !