♦ l'étrangeté de l'être humain ♦ ►sommes-nous des perroquets ?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Et tu ne l’es pas ?

Dans le faits, ce sont surtout les autres qui consultent mes publications et qui y répondent ! car je me fais un point d'honneur que d'écrire moi-même  les textes des poèmes, des discours, et des articles : en conséquence j'ai peu de temps pour lire ou pour écouter certaines sornettes.

à l’instant, Spleen nostalgique a dit :

Dans le faits, ce sont surtout les autres qui consultent mes publications et qui y répondent ! car je me fais un point d'honneur que d'écrire moi-même  les textes des poèmes, des discours, et des articles : en conséquence j'ai peu de temps pour lire ou pour écouter certaines sornettes.

Tu t’extraies donc de la masse des "perroquets" ? Pourquoi ?

il y a 51 minutes, Spleen nostalgique a dit :

En effet, nous sommes plus qu'influencés par notre civilisation, par nos traditions, par nos coutumes et par notre entourage ! 

et bien rare sont ceux et celles qui ont la liberté de choix et qui ne se prévalent pas de leurs connaissances.
 

Tu n'as donc jamais ouvert de livre à ton âge, ni tenté de lire le journal d'un parti adversaire de celui dont tu partages les opinions, ni es allé écouter les sermons d'un prêtre d'une religion différente de la tienne, ni a eu un intérêt  quelconque pour les ethnies différentes de la tienne? Je n'ose croire que tout le monde partage ce manque de curiosité...

il y a 51 minutes, ashaku a dit :

Pardon mais je ne peux m'en empêcher : laisse-moi reformuler ce que tu as écrit.

"J'ai créé un topic pour que les gens qui pensent comme moi viennent tous dire la même chose ensemble et on ne veut personne pour dire le contraire. Le sujet de départ ? Ah oui, c'est fou comme les gens ne font que dire la même chose".

Je ne te dérange pas plus longtemps et te laisse avec tes pensées

Décidément il y a comme qui dirait un léger malentendu (comme me disait un brave monsieur en s'asseyant sur mes genoux au restaurant !)

en fait, c'est tout le contraire que je voulais obtenir de la part des Forumeurs ! 

j'avais pourtant écrit que je souhaitais que mon texte "soit en devenir" ! si donc vous prenez le temps et le peine d'y mettre des ajouts : ils seront les bienvenus.

(malgré  le nombre de commentaires qui voilent le paysage)

Et dire, que cette publication voulait être tout simplement une petite démonstration : comme quoi beaucoup trop de gens parlent le langage des perroquets parisiens !!!

il y a 17 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Tu t’extraies donc de la masse des "perroquets" ? Pourquoi ?

j'avais déjà répondu en écrivant : que dans le faits, ce sont surtout les autres qui consultent mes publications et qui y répondent ! car je me fais un point d'honneur que d'écrire moi-même  les textes des poèmes, des discours, et des articles : en conséquence j'ai peu de temps pour lire ou pour écouter certaines sornettes

et je vous mets au défi de trouver un commentaire répétant ce qu'un autre a dit...

En fait, je suis toujours à attendre un train qui ne s'arrête pas dans cette gare...personne n'a crée un  petit ajout à ma publication : sur cette tendance des gens à rabâcher comme des perroquets que ce qu'ils ont appris et ce qu'on leur a toujours enseigné. C'est plus que fatiguant que de répondre à des commentaires qui sont pour la très grande majorité hors du sujet de la publication (c'est à dire à côté de la plaque)

il y a 35 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Dans le faits, ce sont surtout les autres qui consultent mes publications et qui y répondent ! car je me fais un point d'honneur que d'écrire moi-même  les textes des poèmes, des discours, et des articles : en conséquence j'ai peu de temps pour lire ou pour écouter certaines sornettes.

Vous vous prenez pour un démiurge ?

Sans le savoir, qui se transmet de générations en générations, nous vivrions toujours dans les cavernes.

Socrate demandait à ses disciples quel était le plus grand de des quatre biens : la beauté, la richesse, le savoir, la santé. Ils répondirent que c'était la santé, car sans elle, on n'a plus les autres. Socrate leur démontra que c'était le savoir, car avec lui, on obtient tous les autres.

il y a 15 minutes, Spleen nostalgique a dit :

j'avais déjà répondu en écrivant : que dans le faits, ce sont surtout les autres qui consultent mes publications et qui y répondent ! car je me fais un point d'honneur que d'écrire moi-même  les textes des poèmes, des discours, et des articles : en conséquence j'ai peu de temps pour lire ou pour écouter certaines sornettes

et je vous mets au défi de trouver un commentaire répétant ce qu'un autre a dit...

OK. Tu penses donc réellement que tu es au-dessus de la ”mêlée". Instructif !

Je t’offre à toi aussi un fond d’écran. Ne me remercie pas c’est cadeau...

il y a 15 minutes, Mite_Railleuse a dit :

 

 

   Taing ! .....

Mais c'est tout moi, ça ! 

il y a 28 minutes, Talon 1 a dit :

Vous vous prenez pour un démiurge ?

Sans le savoir, qui se transmet de générations en générations, nous vivrions toujours dans les cavernes.

Socrate demandait à ses disciples quel était le plus grand de des quatre biens : la beauté, la richesse, le savoir, la santé. Ils répondirent que c'était la santé, car sans elle, on n'a plus les autres. Socrate leur démontra que c'était le savoir, car avec lui, on obtient tous les autres.

▬

Votre commentaire est hors du sujet de ma publication !

prenez donc le temps de mettre vos lunettes et de la lire ,

car la publication dit bien clairement 

► Nous disons que ce que nous savons, 
► car ce que nous savons c'est parce que nous l'avons appris, 
► ou parce  que d'autres personnes nous l'ont enseigné.

et donc peu nous importe si l'enseignement a été donné par un homme des cavernes, par Socrate ou par le professeur Dégun Tartempion !!!
▬

il y a 21 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Décidément il y a comme qui dirait un léger malentendu (comme me disait un brave monsieur en s'asseyant sur mes genoux au restaurant !)

en fait, c'est tout le contraire que je voulais obtenir de la part des Forumeurs ! 

j'avais pourtant écrit que je souhaitais que mon texte "soit en devenir" ! si donc vous prenez le temps et le peine d'y mettre des ajouts : ils seront les bienvenus.

(malgré  le nombre de commentaires qui voilent le paysage)

C'est simplement une démonstration comme quoi beaucoup trop de gens parlent le langage des perroquets !!!

Mais, et si ta thèse de départ "nous ne faisons que répéter ce que nous avons appris et ce que l'on nous a enseigné !" était fausse ?

Le fait qu'il y ait eu des intervenants qui expriment leur désaccord est bien la preuve que nous avons la capacité de faire autre chose que répéter lorsque nous parlons.

Par exemple, de mon coté, j'ai utilisé l'exemple de la subjectivité et des qualia. Mais on pourrait prendre d'autres exemples comme l'art ou bien la philosophie.

Dans les domaines techniques fortement codifiés comme le droit ou la technologie, nous répétons, c'est voulu et intelligent. Mais dans des domaines comme la politique ou la religion on constate bien que chacun a sa propre sensibilité.

La religion use d'astuce comme "le bien, c'est bien" pour rassembler les gens. Les politiciens utilisent des astuces comme "il est faux de dire que j'ai affirmé incorrect que untel n'ait pas dit que c'était vrai". Chacun ses astuces lorsqu'il veut parvenir à un résultat unique impliquant de multiples opinions différentes.

Mais sinon on peut reconnaitre la diversité de points de vue, accepter les opinions des autres comme complémentaires aux siennes propres et essayer de voir quels sont les points communs et différences entre plusieurs opinions, afin d'en faire une synthèse.

Pour info, pensant que j'avais mal compris le sujet de départ j'ai cliqué sur le lien fourni : il est mort. Le serveur qui héberge https://encyclo-philo.fr/ semble ne pas être allumé. Heureusement, web-archive est là et j'ai retrouvé la page sur l'innéité, intéressante. Je te cite sa conclusion :

Citation

Pour conclure, s’il existe plusieurs tentatives intéressantes dans la littérature scientifique pour donner un sens à l’innéité, les chercheurs n’ont pas véritablement trouvé de consensus. Il convient donc de rester prudent dans l’interprétation des discours qui utilisent ce concept.

Plusieurs mots méritent d'être pleinement compris, comme "prudent" et "interprétation". Les perroquets ne font ni l'un ni l'autre.

il y a 10 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Taing ! .....

Mais c'est tout moi, ça !

A la préhistoire alors !

il y a 8 minutes, ashaku a dit :

Mais, et si ta thèse de départ "nous ne faisons que répéter ce que nous avons appris et ce que l'on nous a enseigné !" était fausse ?

Le fait qu'il y ait eu des intervenants qui expriment leur désaccord est bien la preuve que nous avons la capacité de faire autre chose que répéter lorsque nous parlons.

Par exemple, de mon coté, j'ai utilisé l'exemple de la subjectivité et des qualia. Mais on pourrait prendre d'autres exemples comme l'art ou bien la philosophie.

Dans les domaines techniques fortement codifiés comme le droit ou la technologie, nous répétons, c'est voulu et intelligent. Mais dans des domaines comme la politique ou la religion on constate bien que chacun a sa propre sensibilité.

La religion use d'astuce comme "le bien, c'est bien" pour rassembler les gens. Les politiciens utilisent des astuces comme "il est faux de dire que j'ai affirmé incorrect que untel n'ait pas dit que c'était vrai". Chacun ses astuces lorsqu'il veut parvenir à un résultat unique impliquant de multiples opinions différentes.

Mais sinon on peut reconnaitre la diversité de points de vue, accepter les opinions des autres comme complémentaires aux siennes propres et essayer de voir quels sont les points communs et différences entre plusieurs opinions, afin d'en faire une synthèse.

Pour info, pensant que j'avais mal compris le sujet de départ j'ai cliqué sur le lien fourni : il est mort. Le serveur qui héberge https://encyclo-philo.fr/ semble ne pas être allumé. Heureusement, web-archive est là et j'ai retrouvé la page sur l'innéité, intéressante. Je te cite sa conclusion :

Plusieurs mots méritent d'être pleinement compris, comme "prudent" et "interprétation". Les perroquets ne font ni l'un ni l'autre.

une chose est bien certaine : si je veux acheter une bouteille de vin  et qu'on me donne une bouteille de Coca-Cola : il y aurait comme qui dirait un certain malaise !!! or, vous ne m'aurez peut-être non pas à l'usure mais peut-être par dépit... car presque tous les commentaires sont hors sujet de ma publication dont le contenu hélas n'a pas eu un seul commentaire étant sur le fond du sujet ... 

qui est donc  toujours et encore :

♦ l'étrangeté de l'être humain ♦ ►sommes-nous des perroquets ?

▬
► Nous disons que ce que nous savons, 
► car ce que nous savons c'est parce que nous l'avons appris, 
► ou parce  que d'autres personnes nous l'ont enseigné.
▬
Il n'y a donc aucune raison à se prévaloir de nos connaissances :
 comme si elles étaient gravées en nous par la naissance,
►
(même le robot d'une IA : on lui tout enseigné, et de plus en continu)
►
(texte en devenir)
▬
 

il y a 8 minutes, Spleen nostalgique a dit :

une chose est bien certaine : si je veux acheter une bouteille de vin  et qu'on me donne une bouteille de Coca-Cola : il y aurait comme qui dirait un certain malaise !!! or, vous ne m'aurez peut-être non pas à l'usure mais peut-être par dépit... car presque tous les commentaires sont hors sujet de ma publication dont le contenu hélas n'a pas eu un seul commentaire étant sur le fond du sujet ... 

Je trouve bien au contraire, que les interventions de @ashaku collent parfaitement au "fond du sujet". Et cerise sur le pompon, elles sont argumentées et pertinentes. Mais il n’y a pas pire aveugle qui ne veut voir, pire sourd qui ne veut entendre et pire infatué qui ne veut admettre.

il y a 16 minutes, Spleen nostalgique a dit :

l'étrangeté de l'être humain ♦ ►sommes-nous des perroquets ?

▬
► Nous disons que ce que nous savons, 
► car ce que nous savons c'est parce que nous l'avons appris, 
► ou parce  que d'autres personnes nous l'ont enseigné.
▬
Il n'y a donc aucune raison à se prévaloir de nos connaissances :
 comme si elles étaient gravées en nous par la naissance,

Je pense que tout le monde a bien lu l'énoncé d'origine. De ton coté, as-tu lu les réponses ? Parce qu'il y a eu des réponses qui disent "non, l'humain n'est pas un perroquet", avec les explications qui vont bien. En quoi est-ce hors sujet ?

Non, nous ne disons pas que ce que nous savons, nous disons aussi ce que nous ressentons.

Non, l'apprentissage par témoignage n'est pas la seule source de savoir d'un humain, il y a aussi l'expérience directe et l'inférence, qui sont absentes de ton énoncé.

Un lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pramana

Un autre lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Épistémologie

Ta conclusion énonce une vérité en disant qu'une absurdité n'est pas réelle. Qui a prétendu que les connaissances étaient gravées à la naissance ? Elles naissent au fur et à mesure de nos interactions, tout au long de la vie, avec des affinités diverses pour des choses diverses.

Ce qui est gravé à la naissance, c'est le fait d'être, ce qui implique déjà un paquet de choses mais aucune ne relève de "l'apprentissage". Elles nous viennent de l'évolution.

il y a 23 minutes, Spleen nostalgique a dit :

▬

Votre commentaire est hors du sujet de ma publication !

prenez donc le temps de mettre vos lunettes et de la lire ,

car la publication dit bien clairement 

► Nous disons que ce que nous savons, 
► car ce que nous savons c'est parce que nous l'avons appris, 
► ou parce  que d'autres personnes nous l'ont enseigné.

et donc peu nous importe si l'enseignement a été donné par un homme des cavernes, par Socrate ou par le professeur Dégun Tartempion !!!
▬

Certainement que l'enseignement que nous avons eu de nos professeurs, de nos parents, voire religieux, a influencé notre façon de penser mais il ne faut pas faire abstraction des découvertes ( depuis l'âge des cavernes) qui ont fait l'évolution de l'humanité. Ces découvertes dans tous les domaines sont le résultat de l'intelligence, de l'observation, de l'analyse, de la pugnacité etc.. qui n'ont rien à voir avec le " rebâchage" de perroquet ! 

il y a 25 minutes, ashaku a dit :

Je pense que tout le monde a bien lu l'énoncé d'origine. De ton coté, as-tu lu les réponses ? Parce qu'il y a eu des réponses qui disent "non, l'humain n'est pas un perroquet", avec les explications qui vont bien. En quoi est-ce hors sujet ?

Non, nous ne disons pas que ce que nous savons, nous disons aussi ce que nous ressentons.

Non, l'apprentissage par témoignage n'est pas la seule source de savoir d'un humain, il y a aussi l'expérience directe et l'inférence, qui sont absentes de ton énoncé.

Un lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pramana

Un autre lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Épistémologie

Ta conclusion énonce une vérité en disant qu'une absurdité n'est pas la réelle. Qui a prétendu que les connaissances étaient gravées à la naissance ? Elles naissent au fur et à mesure de nos interactions, tout au long de la vie, avec des affinités diverses pour des choses diverses.

Ce qui est gravé à la naissance, c'est le fait d'être, ce qui implique déjà un paquet de choses mais aucune ne relève de "l'apprentissage". Elles nous viennent de l'évolution.

 

 

Vous n'avez pas cherché vraiment à comprendre le sens donné par ma publication. 

Au début de la liste de réponses aux commentaires hors-sujet : j'avais donc écris :

▬
Exemples religieux pour mieux définir mon exposé :
▬
►j'ai fais des études supérieures dans une université Catholique
►j'ai fais des études supérieures dans une université Protestante
►j'ai fais des études supérieures dans une université Orthodoxe
▬
selon la doctrine de ma propre confession de foi chrétienne :
mon interprétation, ma compréhension, ma facon de raisonner en lisant les Ecritures : ne seront pas similaire avec ceux qui ne partagent la même doctrine que moi.
▬
En conséquence quand je parlerais de mes convictions religieuses aux autres :
je serais semblable à un perroquet qui ne fait que répéter ce qu'il a entendu et appris au quotidien.
▬

cette publication elle signifiait qu'un universitaire Catholique ne pouvait que répéter les cours et les leçons qui ont été donné par leurs professeurs pendant des années ! c'est aussi la même chose pour un Protestant qui (comme un perroquet) ne répétera en boucle que ce qu'on lui a toujours appris pendant ses études universitaires, et encore et de même : pour un universitaire Orthodoxe qui ne redira également que ce qu'il sait, ce que ses professeurs lui ont toujours appris depuis des années..

il y a 29 minutes, L'amère vieille a dit :

Certainement que l'enseignement que nous avons eu de nos professeurs, de nos parents, voire religieux, a influencé notre façon de penser mais il ne faut pas faire abstraction des découvertes ( depuis l'âge des cavernes) qui ont fait l'évolution de l'humanité. Ces découvertes dans tous les domaines sont le résultat de l'intelligence, de l'observation, de l'analyse, de la pugnacité etc.. qui n'ont rien à voir avec le " rebâchage" de perroquet ! 

Encore une fois vous êtes à côté d'une simple réalité !!! 

car en effet, quel que soit les  compléments et les ajouts de diverses connaissances

qui ont été prises au cours de nos années :

le diagnostic reste toujours le même : 

▬
►Nous disons que ce que nous savons, 
► car ce que nous savons c'est parce que nous l'avons appris, 
► ou parce  que d'autres personnes nous l'ont enseigné.
▬
Il n'y a donc aucune raison à se prévaloir de nos connaissances :
 comme si elles étaient gravées en nous par la naissance,
►
(même le robot d'une IA : on lui tout enseigné, et de plus en continu)
▬
 

il y a 3 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Encore une fois vous êtes à côté d'une simple réalité !!! 

car en effet, quel que soit les  compléments et les ajouts de diverses connaissances

qui ont été prises au cours de nos années :

le diagnostic reste toujours le même : 

▬
►Nous disons que ce que nous savons, 
► car ce que nous savons c'est parce que nous l'avons appris, 
► ou parce  que d'autres personnes nous l'ont enseigné.
▬
Il n'y a donc aucune raison à se prévaloir de nos connaissances :
 comme si elles étaient gravées en nous par la naissance,
►
(même le robot d'une IA : on lui tout enseigné, et de plus en continu)
▬
 

Faut bien reconnaître que question rabâchage, vous en connaissez un rayon ! J'ai eu la naïveté de vous prendre au sérieux mais, vous savez quoi ? je reste à côté de la plaque ...bonne soirée à vous. 

il y a 53 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Vous n'avez pas cherché vraiment à comprendre le sens donné par ma publication. 

Au début de la liste de réponses aux commentaires hors-sujet : j'avais donc écris :

▬
Exemples religieux pour mieux définir mon exposé :
▬
►j'ai fais des études supérieures dans une université Catholique
►j'ai fais des études supérieures dans une université Protestante
►j'ai fais des études supérieures dans une université Orthodoxe
▬
selon la doctrine de ma propre confession de foi chrétienne :
mon interprétation, ma compréhension, ma facon de raisonner en lisant les Ecritures : ne seront pas similaire avec ceux qui ne partagent la même doctrine que moi.
▬
En conséquence quand je parlerais de mes convictions religieuses aux autres :
je serais semblable à un perroquet qui ne fait que répéter ce qu'il a entendu et appris au quotidien.
▬

cette publication elle signifiait qu'un universitaire Catholique ne pouvait que répéter les cours et les leçons qui ont été donné par leurs professeurs pendant des années ! c'est aussi la même chose pour un Protestant qui (comme un perroquet) ne répétera en boucle que ce qu'on lui a toujours appris pendant ses études universitaires, et encore et de même : pour un universitaire Orthodoxe qui ne redira également que ce qu'il sait, ce que ses professeurs lui ont toujours appris depuis des années..

C'est un exemple très spécifique : des étudiants au catéchisme. Dans cet exemple,  le mécanisme du départ se retrouve en effet,  mais  tous les humains ne sont pas issus d'un séminaire, l'emploi de "nous" dans l'énoncé est impropre.

"Les gens qui ont choisi de suivre un dogme, lorsqu'ils parlent entre eux,  ne font que se répéter". Oui.

Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, les philosophes, les scientifiques, les artistes et de manière générale tous les humains de la planète qui n'ont pas choisi de vivre dans un dogme échappent à la thèse de départ.

Encore une fois,  l'énoncé "nous ne disons que ce que nous savons" est faux. Losqu'Einstein entrevoit sa future théorie et dit "le temps est relatif" il ne dit pas ce qu'il sait, seulement ce qu'il pense.

Une dernière contradiction : "flabudra po nit vestiche" je ne sais pas ce que sont ces mots, je ne sais même pas lesquels sont verbes ou nom mais je l'ai quand même dit. Dire est un pouvoir qui s'étend au delà du simple "ce que nous savons".