Inconscient et philosophie

Le 11/01/2026 à 11:03, Arkadis a dit :

Les récurrences incessantes, dans nombre de sujets postés en rayon philosophie, me font fait penser à la théorie de l'inconscient en philosophie. Comment la philosophie traite t elle aujourd'hui la question de l'inconscient ?

 

l'inconscient fiche sur le cours de philosophoie - Recherche

 

Je vois dans cette fiche éditée à l'intention des étudiants que l'inconscient es toujours traité en France de manière académique. Or aujourd'hui l'inconscient, surtout dans les pays anglo-saxons n'est plus du tout traité de la sorte. Nous pourrions nous demander pourquoi en France il y a un tel blocage, pourquoi continuer de faire de l'inconscient un simple réservoir de refoulés ? 

Ce qui est intéressant c'est de voir comment l'inconscient est en train de devenir chez une frange culturelle l'acteur principal de la vie psychique, le conscient prenant lentement une place subalterne. Concernant le forum et d'autres forums français je dirai que le culte du Moi en France empêche nos intello de faire une place "valorisée" à l'inconscient. Ce refus de lâcher un peu de leur amour de soi les conduit à des récurrences mentales qui deviennent des impasses. L'impasse  Quantique ou l'impasse Cogito, c'est sympathique, mais comment en sortir ? Et comment des personnes qui restent dans des impasses pendant des années, dans des répétitions interminables, ne se rendent pas compte qu'ils s'égarent ?

 

Je pense que dès lors que nous donnons à l'inconscient la place qui est selon moi la sienne il est possible de sortir de ces impasses récurrentes en Philosophie des forums. L'inconscient n'est plus le réservoir de refoulés  mais il est l'acteur principal de la psyché, qui subordonne sous sa houlette les autres instances psychiques dont la conscience. Dire cela engage en fait toute notre vision de la vie et des relations sociales. 

Le mieux est de commencer à travailler le contenu de cette fiche philo élaborée à l'intention des étudiants francais. 

Bonjour, 

Le lien que vous avez fourni renvoie à une recherche et pas à la fiche directement. 

Vous avez raison à mon avis de dénoncer l'idéalisme naïf qui s'est répandu à partir de cette notion d'inconscient dans les représentations communes. Mais c'est l'idéalisme naïf du sens commun en general. La même chose se produit autour de l'IA partout dans le monde aujourd'hui. Pour l'expert ou l'initié qui écoute les gens en parler, il comprend qu'ils ne manient pas le concept à des fins de rigueur intellectuelle ni avec un grand souci d'exactitude. Les discours des gens lambda sur l'IA sont plus proches du film hollywoodien que de l'analyse. (Mais de plus en plus souvent certes la réalité rejoint la fiction!) 

Vous avez une exigence de rigueur que la plupart d'entre nous n'avons pas. Vous avez appris à maîtriser les concepts, à tenir la bride à votre imagination et à approfondir vos intuitions par contradictions successives. Vous vous estimez a priori capable de comprendre. De comprendre et d'approfondir, de créer même, par vos propres moyens. Ce n'est pas le cas de tout le monde. 

Il y a donc bien une attitude de soumission. De fait la plupart d'entre nous (nous tous ?) sommes assujettis à un langage, à des représentations, etc., plus ou moins. Ici vous semblez vouloir reprendre en quelque sorte la vieille injonction de Kant : "ose savoir" (ose penser ? J'ai un doute). Mais cette question de l'inconscient me semble surranee en l'occurrence. 

Le problème de l'inconscient se couple dans la tradition académique européenne avec ceux de la culture et de la société. Il survient à un moment où la raison étend son empire sur la vie dans les sociétés européennes. Tout est soumis à l'examen le plus minutieux. On décompose la psyché, la culture, les moeurs, l'histoire, le langage, on intellectualise la sensibilité, bref l'ensemble de la vie humaine devient l'objet d'investigations sans cesse plus poussées. On réalise du même coup que cet "instinct de vérité" n'est qu'un instinct parmi d'autres et qu'il s'élabore à partir d'éléments qui ne sont pas en eux mêmes rationnels (sensibilité, entendement, langage, imaginaire, "inconscient"...). 

Pourquoi une personne, un peuple, ont-ils les idées qu'ils ont, les pensées qu'ils ont, les rêves qu'ils ont ? Le structuralisme se développe, dont on découvre aussi les limites, mais qui laisse une empreinte durable au-delà de l'effet de mode. 

Bref c'est toute une aventure à la fois sociale et intellectuelle dont l'enseignement en France reprend généralement le cours. Un enseignement d'excellence fera le lien entre ces moments de la pensée et les découvertes les plus récentes. Mais il est vrai que cette découverte de l'inconscient a durablement marqué le sens commun. Avec des effets délétères. Accentuant, peut-être, cette forme d'idéalisme naïf du langage courant. Pour ma part je le regarde avec une certaine affection. Qui voudrait d'une société de scientifiques et de dialecticiens ?

Il y a 1 heure, Arkadis a dit :

Je me rappelle la description que mon épouse m'a faite d'un tel mariage quand elle était petite et vivait encore au Maroc, c'était tellement énorme, avec partout des théories de serveurs et de serveuses, et des rites culinaires gargantuesques, que j'ai tout noté pour mes enfants. 

J'imagine Ma-Haziza présente ici, aux prises avec Cogito, ca déménagerait. Cogito s'il ne sait pas lire l'hébreu de la Torah il est mal barré.

Des serveurs, des serveuses et des plongeurs pour la vaisselle.

Je pense donc j'essuie.

Il y a 6 heures, Don Juan a dit :

Je le vois , ou plutôt,  je vois qu'il me voit.

C'est le Cyclope : le Grand Oeil qui voit tout ou presque, mais qui ne se voit pas.

Il y a 3 heures, Arkadis a dit :

Cogito s'il ne sait pas lire l'hébreu de la Torah il est mal barré.

Fait gaffe quand même. Après les Grecs, en histoire, mon " grand truc ", c'est le Proche Orient antique : il n'est pas impossible du tout que j'ai fréquenté l'A.T. plus que toi. Et pas la peine de le lire dans la lettre : la liste d'hébraïsants, de philologues spécialisés, absolument remarquables, ne manquent pas. Ils comprennent les auteurs de ces textes mieux que toi.

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Qui voudrait d'une société de scientifiques et de dialecticiens ?

Fût un temps sur les forums philo, il y a eu une femme absolument remarquable, pseudo " Axiome ". Elle disait que la dialectique l'effrayait, j'ai mis quelques échanges dans mes archives, j'ai la flemme de chercher, mais à propos de la dialectique, elle disait en substance que c'était glaçant, le fil du rasoir, le scalpel qui fouille dans la chair non-anesthésiée, etc., j'entends (je sais même à titre intime, personnel, que c'est aussi vrai que possible, je n'ai aucun mérite, je n'ai pas eu le choix), mais il faut bien savoir.

P.S. Il est tout à fait exact que si tu pouvais me refiler un peu de ta douceur, je ne dirais pas non.  

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Fût un temps sur les forums philo, il y a eu une femme absolument remarquable, pseudo " Axiome ". Elle disait que la dialectique l'effrayait, j'ai mis quelques échanges dans mes archives, j'ai la flemme de chercher, mais à propos de la dialectique, elle disait en substance que c'était glaçant, le fil du rasoir, le scalpel qui fouille dans la chair non-anesthésiée, etc., j'entends (je sais même à titre intime, personnel, que c'est aussi vrai que possible, je n'ai aucun mérite, je n'ai pas eu le choix), mais il faut bien savoir.

P.S. Il est tout à fait exact que si tu pouvais me refiler un peu de ta douceur, je ne dirais pas non.  

Comment ça, qu'il faut bien savoir ? 

La dialectique est douloureuse, sans doute ! C'est un raffinement de affrontement où les puissances prédatrices en l'humain se contraignent pour aboutir à un discours contradictoire et à poursuivre ce discours. La découverte de cette discipline est une découverte "toute récente" de l'humanité ! Quelques dizaines de milliers d'années tout au plus, sporadiquement d'abord on peut imaginer, avec des tentatives échouées sans doute innombrables... 

Il faut que la violence des uns et des autres reste contenue : c'est prodigieux pour des êtres humains ! De connaître cet état et de le prolonger. Ça passe aussi par beaucoup de cruauté, car il faut s'apprendre les uns les autres à maîtriser ces pulsions prédatrices, à les dominer. Nietzsche compare quelque-part la conscience à un rêveur endormi sur le dos d'un tigre. En tout cas ce sentiment de la réalité, d'une réalité objective se construit sur des générations et peut s'effondrer à tout moment. L'inconscient pour moi ce sont tous ces étages du développement biologique, historique, sociologique et cette formidable puissance créatrice totalement arbitraire qui s'exprime à travers toute l'existence. 

Enfin donc le dialecticiens, Socrate par exemple est un animal tout à fait singulier. Mais le dialecticien peut tout au plus mettre à jour les limites d'un système. Et c'est ainsi que je comprends Platon aujourd'hui : il réalise que tout l'artifice du langage pourrait aussi bien n'avoir aucune destination particulière mais rouler indéfiniment entre des illusions exactement comme des rêves. Et il cherche davantage que ça : il veut le réel. Platon ne se contente pas du Verbe. Il en explore les limites et fait face à des impasses qu'il maintient ouvertes jusqu'au bout. 

Dernière chose il faut encore souligner l'influence du judaïsme puis du christianisme dans le désenchantement du monde qui a permis l'expansion du raisonnement contradictoire aux choses naturelles et humaines auparavant chargées de mystères, de sacré et de mythe. Ce sont les juifs qui les premiers dans notre histoire résorbent et subliment le sens du sacré dans un Dieu transcendant, impitoyable avec toutes les formes de l'idolâtrie pourtant si naturelles, spontanées. La nature devient objet. Le christianisme accélère et infuse dans toute l'Europe ce rapport au monde, aux choses, à l'univers. "Je ne suis pas de ce monde". Les innombrables superstitions, les tabous, etc etc etc etc reculent sous le feu du dieu unique, ouvrant le champ à la science, a l'application de la raison à toutes les choses dès lors simplement "naturelles". 

Explorer tous ces étages sous la pensée, sous ce monde c'est explorer l'inconscient si on veut. 

Oui, le dialecticien en somme serait une forme de passerelle philosophique verbale de type thèse / antithèse / synthèse entre le judaïsme monophasé, le coran alternatif et le triphasé du père du fils et du saint esprit au niveau spirituel.

Un électricien qui allume la lumière à tous les étages.

J'ajoute, en manière de dernière bafouille, que la recherche reste alourdie en Europe par tout l'appareil académique qui s'est constitué sur deux siècles selon certaines conceptions, certains usages, certaines habitudes et dispositions qui ne sont plus très adaptées aujourd'hui, en décalage avec ce monde. Le monde académique est débordé aujourd'hui, en particulier par les pressions techniques qui pèsent, ailleurs plus librement, sur le développement de l'intelligence. 

À cause de hasards et de nécessités techniques des gens se trouvent aujourd'hui en demeure de penser des choses pour lesquelles il n'y a pas de mots. Un directeur des systèmes d'information fait face à des objets inconnus du reste du monde, qu'il doit penser d'une façon ou d'une autre, pour lesquels il existe un besoin urgent de conceptualisation et de développements. Comment faire ? Un chercheur high-tech produit des données pour lesquelles aucune théorie ne nous a préparé, et il doit faire parler ses instruments et données. Voilà où se joue avant tout le discours et les valeurs aujourd'hui. Les académiciens sont à la traîne. Les voilà en quelque sorte chiens de garde de l'arrière ordre qui permet à ces développements de d'effectuer le plus librement possible et avec le moins de dégâts possibles sur le reste de la société (la fonction "critique" de la philosophie : attention l'IA, attention les réseaux sociaux, attention la propagande et les puissance d'endoctrinement...). C'est un travail quelque peu ingrat pendant que les petits génies de la silicone valley s'éclatent, eux. Découvrent la puissance politique, etc. 

J'aime à croire que ces gardiens de l'ancien temps perpétuent quand même des façons d'être qui seront utiles pour l'avenir. 

Il y a 5 heures, Loufiat a dit :

La découverte de cette discipline est une découverte "toute récente" de l'humanité !

Elle est aussi vieille que la communication entre deux êtres vivants ! " Bon ", je concède immédiatement que notre espèce a singulièrement raffiné la chose, jusqu'au " scalpel ", un outil de précision. Platon, qui fait exister et parler un " Socrate " qu'on ne retrouve chez aucun autre contemporain, et Aristote sont rarement d'accord, et c'est un doux euphémisme, mais ils disent tout les deux, textuellement ceci : " Zénon est l'inventeur de la dialectique ". Il faut bien sûr faire une petite correction, il ne fallait pas dire " inventeur ", mais " découvreur ".

De mon point de vue extrêmement académique pour le coup...le fait de prétendre découvrir suggère une forme de réalité préalable.

Alors que le fait d'inventer suggère que la véritable réalité est notre esprit et que la découverte n'avait aucune existence hors de notre esprit.

Platon comme Alain Connes sont pour un réalisme mathématique donc pensent que la réalité de ce monde idéel des mathématiques et des lois physique existent indépendamment de l'homme.

Les lois de la physique et les relations mathématiques existaient elles avant l'homme ?

Personnellement je trouve que ça a du sens de penser que les lois physique existaient avant nous...ou que la somme des angles d'un triangle était toujours la même sur un plan.

Concernant la dialectique, c'est une technique, un simple outil.

Et là...toujours de mon point de vue...je trouve que ça n'a pas de sens d'imaginer une technique de l'homme ou une technologie existante préalablement dans un monde des idées.

Selon moi, nous avons inventé l'automobile comme la dialectique ou les différentes techniques car la dialectique comme l'automobile n'existaient pas avant l'homme...

Dans ce débat entre réalistes et idéalistes pour lui donner son sens philosophique académique...les idéalistes qui postulent que la pensée humaine est le pré requis de toute chose se retrouvent face au paradoxe de l'ancestralité.

A savoir que nous...savons...que l'univers a passé le plus clair de son temps sans l'homme et existe pour cet équivalent d'espace actuel sans l'homme en tout cas, nous n'en avons pas ... découverts ailleurs que sur Terre...

Je suis toujours stupéfait que mes contemporains jouent sur le sens des mots sans jamais avoir aucun modèle épistémologique a l'esprit que ce soit le réalisme, l'idéalisme, le constructivisme, l'opérationnalisme, l'empirisme, etc etc

Qui pour le coup, sont des représentations..humaines...inventées pour construire la carte de nos représentations dans notre rapport au monde.

Alors voilà...brutalement nous tombons sous l'admiration béate de la dialectique qui n'est qu'une....technique humaine....inventée évidemment.

Vous n'avez pas des thèses défendues par des électrons ou des bactéries qui sont débattues par des antithèses défendues par des protons ou des virus pour former la grande synthèse des idées du monde...

Non, ça reste une attitude philosophique déjà ... hors des idées du paysage philosophique, prendre conscience que sa conception entre dans de plus vastes représentations.

Et cette représentation là placerait qui plus est la dialectique, une technique humaine, non comme une évolution mais comme une découverte.

Nous trouverions en nous une représentation que les singes, les bactéries ou je ne sais quelle forme de vie animale avait inscrite en lui de manière profonde, ou le seul statut de l'homme peut être, nous trouverions cette dialectique dans notre cognition découverte et non comme une évolution.

Évidemment c'est d'une naïveté sans fond et ce concept même de dialectique est une évolution dans l'histoire de la pensée des hommes...

Les prémisses apparaissent chez les pré Socratique effectivement avec Parménide et ... cette UNITE des contraires qui pousse à ... SYNTHETISER ... les contraires.

Mais si Platon et Aristote l'utilisent dans leurs raisonnements Socrate lui préfère la maïeutique pour dépasser la contradiction des OPINIONS 

placez des idiots autour d'une table un peu comme nous ici et demandez vous ce qu'il en ressort...

Tiens...prenez la France et son parlementarisme actuel...et voyez ce qu'il en ressort...

Cet amalgame entre dialectique comme outil principal de la connaissance nous vient du moyen âge ou elle est confondue avec la logique 

On en est là en France en 2025 sur ce forum et ailleurs...

C'est ma thèse du reste cette régression cognitive.

Mais Kant et la tradition allemande redéfinie complètement ce concept de dialectique dite transcendantale de la raison qui, en cherchant l'inconditionnel (Dieu, l'être...) produit de manière illégitime des antinomies insolubles et....stériles !!

Quant à Hegel qui en fait une forme de réalité, il la définit comme la dynamique de l'esprit et des idées dans l'histoire elle même, le feu d'artifice étant évidemment Marx et notre bien aimé Maurice Caveing...qui n'a jamais rien compris â la nature même des mathématiques ?

Pourquoi ?

Parce qu'évidemment s'opposer à une thèse comme nous en sommes devenus des spécialistes en France, donc déconstruire une thèse par l'opposition frontale ou antithèse ne donne absolument pas les conditions d'un dépassement synthétique rationnel.

Ce que nous faisons, c'est simplement d'exploiter nos lacunes cognitives pour désigner des bouc émissaire et des modèles imaginés qui sont nos refoulements de pulsions (le méchant juif riche capitaliste, le pauvre ouvrier stakhanoviste, les hordes de wisigoths islamisés, l'argent magique de l'endettement...)

Nous sommes les néo communicants névrosés de la dialectique 

La réalité qu'elle soit physique ou économique est ultra transformée 

Et l'objet n'est plus notre rapport à cette réalité mais ma puissance à convaincre sur mon modèle idéologique.

Si je fais un retour à Parménide la Doxa et les opinions illusoires...sont reines

L'intérêt du forum, pour moi, c'est de réussir, grâce aux controverses,  à prendre conscience (!) de l'écart grandissant qui se creuse entre classes sociales d'un certain âge (plus de 50 ans, éduquées (! selon les normes anciennes) et plutôt à l'aise, d'un côté, et les classes sociales plus jeunes et d'origines ethniques diverses de l'autre. Que l'inconscient soit cantonné dans le trou noir de l'inconscient freudien est un comble et indique bien que l'un des problèmes français actuels  parmi d'autres c'est vraiment son vieillissement et ses fractures sociales et culturelles. 

Le mot inconscient est désormais employé au quotidien par pratiquement tous les jeunes que je peux côtoyer dans le cadre notamment de leurs études mais aussi dans leurs simples discussions, et ce mot, quant à son sens,  a très largement migré vers d'autres horizons que l'horizon du trou noir freudien. Ca me fait penser à une récente discussion avec un ado de 15 ans qui n'arrêtait pas, dans le cadre de sa révolte contre ses parents, à me parler des transferts inconscient- conscient (il employait des adjectifs), et j'avais intérêt à m'accrocher et à comprendre. En plus il m'opposait son IA personnelle, pas facile de dialoguer face à un duo composé d'un ado révolté accompagné de son IA ! Plus rien à voir avec l'inconscient sexuel freudien, l'ado n'était vraiment pas dans le sexe ! 

Je constate que la philosophie est devenue un astre mort. Quand on veut connaitre la philosophie on va lire "le monde de Sophie" dans lequel nous retrouvons tous les exposés sur la philosophie antique grecque, bref nous visitons une crypte où reposent les reliques. Bien sûr "le monde de Sophie" nous permet de connaitre l'archéologie de la philosophie, mais il existe aussi une philosophie vivante qui n'habite pas les cimetières.

Je laisse tomber ce topic et le laisse aux archéologues des vestiges grecs et freudiens.

Il y a 2 heures, Arkadis a dit :

Je laisse tomber ce topic et le laisse aux archéologues des vestiges grecs et freudiens.

Que toutes ces choses soient mortes, c'est ton problème,    .

il y a 6 minutes, Neopilina a dit :

Que toutes ces choses soient mortes, c'est ton problème,    .

Ce que je pense de ça, c'est que tu ne rends pas justice aux grecs.

Les grecs ont accordé une importance nouvelle à la raison, au raisonnement, à l'intellect pour comprendre le monde.

C'est une rupture avec les dieux de la mythologie et c'est même la raison du procès de Socrate accusé de corrompre la jeunesse en ne reconnaissant pas les dieux de la cité.

Socrate acceptait parfaitement qu'un raisonnement soit faux et la reconnaissance de sa propre ignorance comme condition nécessaire à une quête de vérité.

C'est cet esprit qu'il ne faut pas tuer...

Il y a 10 heures, Neopilina a dit :

Elle est aussi vieille que la communication entre deux êtres vivants !

Tu penses ? Je crois au contraire qu'il y a un long passage de représentations et de formes sociales qui aboutit au développement de la dialectique (disons simplement le fait que des êtres humains organisés en "cité", disposant de temps et de ressources suffisantes, s'interrogent entre eux et croient effectivement dans leur capacité à résoudre des problèmes et des questions par la parole). C'est dans mon idée un passage du même ordre que celui des furies à la justice Athénienne. Les furies sont ces puissances grecques archaïques infernales qui poursuivent les criminels jusqu'à leur mort pour venger leurs crimes. Incontrôlables, elles effraient jusqu'aux dieux. Mais Athena parvient à les contenter en organisant un procès où tous les Athéniens sont appelés à rendre un jugement après avoir entendu les partis, le coupable et ses accusatrices. Cette histoire tente de figurer un basculement dans la culture grecque, le passage d'un univers de pratiques, de représentations, d'organisations sociales (de pouvoirs), à un autre. Les furies s'effacent dans les limbes et laissent place à autre chose.

Le développement de la philosophie et de la dialectique est une "conquête" du même ordre à mon sens, que réalisent certaines sociétés, à certains moments, et dont le souvenir aurait tout aussi bien pu disparaitre entièrement enseveli sous les âges. Mais ces formes sont susceptibles aussi d'apparaître ailleurs dans des conditions favorables... Assez comme des fleurs ! De fait l'Inde, le judaïsme en donnent des exemples. Bref je pense que pour que la philosophie grecque apparaisse il y avait tout un tas de conditions réunies dans cette civilisation à ce moment-là et pour ce que l'on en sait. Et il a fallu que le mince fil des héritages, legs, traductions etc maintiennent cet héritage en vie. 

Et si maintenant je reviens au présent je vois que nous avons appris à favoriser la discussion argumentée (relativement). Nous sommes capables de la favoriser, c'est un peu une seconde nature pour nous, c'est inscrit partout dans nos institutions, dans nos habitudes... Or donc elle n'a rien d'évident ni d'obligatoire, la discussion argumentée, sauf devant le juge. Et s'affronter à quelqu'un sur le mode du discours, nous demande encore de l'effort, des efforts parfois titanesques pour surmonter les malentendus, les litiges, les conflits, les tentations autoritaires (dans le cadre familiale par exemple). Toute famille est un répertoire vivant de ces attitudes, orientations etc. possibles, toutes conquises par des generations précédentes et qui s'expriment de façon sans cesse renouvelées dans un environnement également renouvelé (assez comme le code génétique et les pressions environnementales). 

Si je prends cette vieille lune (ma lubie) du concept de vérité je constate que nos ancêtres ont dû découvrir (inventer) ce concept pour des raisons de paix sociale et de justice, d'abord, sans doute à cause de la très grande agressivité intra-specifique qui caractérise notre espece. Parce que les hommes sont plus forts groupés en troupeaux, les sociétés qui ont inventé les régulations les plus efficaces ont progressé davantage que les autres. Cette conquête je pense a été très réelle, comme une herbe particulièrement vivace recouvre peu à peu de plus en plus d'espace. Et aujourd'hui cette vieille déesse est encore présente parmi nous, mais dans un environnement totalement transformé où elle produit des effets différents quoi qu'elle tienne encore fondamentalement à la même nature humaine, c'est à dire d'abord au danger que les êtres et les groupes représentent les uns pour les autres. À cause de cet instinct de prédation, cette violence que la nature a favorisé sans doute sur des centaines de milliers d'années. 

il y a une heure, Loufiat a dit :

Tu penses ? Je crois au contraire qu'il y a un long passage de représentations et de formes sociales qui aboutit au développement de la dialectique (disons simplement le fait que des êtres humains organisés en "cité", disposant de temps et de ressources suffisantes, s'interrogent entre eux et croient effectivement dans leur capacité à résoudre des problèmes et des questions par la parole). C'est dans mon idée un passage du même ordre que celui des furies à la justice Athénienne. Les furies sont ces puissances grecques archaïques infernales qui poursuivent les criminels jusqu'à leur mort pour venger leurs crimes. Incontrôlables, elles effraient jusqu'aux dieux. Mais Athena parvient à les contenter en organisant un procès où tous les Athéniens sont appelés à rendre un jugement après avoir entendu les partis, le coupable et ses accusatrices. Cette histoire tente de figurer un basculement dans la culture grecque, le passage d'un univers de pratiques, de représentations, d'organisations sociales (de pouvoirs), à un autre. Les furies s'effacent dans les limbes et laissent place à autre chose.

Le développement de la philosophie et de la dialectique est une "conquête" du même ordre à mon sens, que réalisent certaines sociétés, à certains moments, et dont le souvenir aurait tout aussi bien pu disparaitre entièrement enseveli sous les âges. Mais ces formes sont susceptibles aussi d'apparaître ailleurs dans des conditions favorables... Assez comme des fleurs ! De fait l'Inde, le judaïsme en donnent des exemples. Bref je pense que pour que la philosophie grecque apparaisse il y avait tout un tas de conditions réunies dans cette civilisation à ce moment-là et pour ce que l'on en sait. Et il a fallu que le mince fil des héritages, legs, traductions etc maintiennent cet héritage en vie. 

Et si maintenant je reviens au présent je vois que nous avons appris à favoriser la discussion argumentée (relativement). Nous sommes capables de la favoriser, c'est un peu une seconde nature pour nous, c'est inscrit partout dans nos institutions, dans nos habitudes... Or donc elle n'a rien d'évident ni d'obligatoire, la discussion argumentée, sauf devant le juge. Et s'affronter à quelqu'un sur le mode du discours, nous demande encore de l'effort, des efforts parfois titanesques pour surmonter les malentendus, les litiges, les conflits, les tentations autoritaires (dans le cadre familiale par exemple). Toute famille est un répertoire vivant de ces attitudes, orientations etc. possibles, toutes conquises par des generations précédentes et qui s'expriment de façon sans cesse renouvelées dans un environnement également renouvelé (assez comme le code génétique et les pressions environnementales). 

Si je prends cette vieille lune (ma lubie) du concept de vérité je constate que nos ancêtres ont dû découvrir (inventer) ce concept pour des raisons de paix sociale et de justice, d'abord, sans doute à cause de la très grande agressivité intra-specifique qui caractérise notre espece. Parce que les hommes sont plus forts groupés en troupeaux, les sociétés qui ont inventé les régulations les plus efficaces ont progressé davantage que les autres. Cette conquête je pense a été très réelle, comme une herbe particulièrement vivace recouvre peu à peu de plus en plus d'espace. Et aujourd'hui cette vieille déesse est encore présente parmi nous, mais dans un environnement totalement transformé où elle produit des effets différents quoi qu'elle tienne encore fondamentalement à la même nature humaine, c'est à dire d'abord au danger que les êtres et les groupes représentent les uns pour les autres. À cause de cet instinct de prédation, cette violence que la nature a favorisé sans doute sur des centaines de milliers d'années. 

La dialectique n'est pas une méthode qui accouche de la moindre vérité....

Si je te dis que je suis un menteur et que mon affirmation est fausse, nous pourrons tourner en rond par la dialectique jusqu'au bout de la nuit.

C'est ce que font les métaphysiciens.

il y a 55 minutes, Loufiat a dit :

Tu penses ?

Le rossignol qui chante à l'aube, l'heure la plus froide (c'est contre intuitif, mais aujourd'hui on sait pourquoi), s'adresse à tous les rossignols du coin. Et ils causent (" bon ", dans le cas du rossignol, il peut monologuer, jouir de sa propre virtuosité). Une être vivant qui s'exprime, un lion, un loup, une chouette, dans la nuit, dit à la ronde, dit " je suis là ", " c'est moi le Raoul du quartier ", " ici, c'est chez moi ", " si tu dis oui, je dirais pas non ", " viendez, y'a un méga casse croûte ", " prédateur en vue ", etc. Bref : échange de sens (" prédateur en vue ") ou de Sens (" sexuellement dispo ") de la part d'un ou entre deux, etc., être vivants. Tout formalisme est une dialectique. C'est bien la dialectique qui se décline en une quasi infinité de formalismes, et chez notre espèce, de discours bien différenciés épistémologiquement. Disons que la philosophie est un forgeron, un coutelier d'art, qui a réussi à faire des merveilles (1) à partir d'une réalité universelle, au sein du vivant. L'aporie de l'oeuf ou de la poule, lequel est le premier ?, a mal vieilli, mais ça reste un bon exemple. Il n'y a qu'une réponse, mais elle peut être formalisée, verbalisée, de deux façons. Le formalisme scientifique, la biologie ici, dira que l'oeuf dans l'histoire de la vie existait bien avant la première poule, le premier oiseau, le premier vertébré, etc. Mais on peut le faire, le verbaliser de façon purement dialectique, c'est un peu plus long, et il faut maitriser. Si un étudiant en licence ne le réussit pas, perso, je ne lui donne pas son année. L'argument à développer est celui-ci : se rappeler qu'un oeuf et une poule, ce n'est pas un Oeuf et une Poule, l'Idée de ceux-ci, des Universaux que nous générons à des fins tout à fait pratiques, mais donc attention. Si je m'en tiens aux Idées de l'Oeuf et de la Poule, l'aporie persiste. Je ne sais pas si tu as vu l'échange à propos des petits lézards des Pyrénées. Ce qu'on observe avec ces petits lézards, c'est très très exactement ce que Darwin a observé aux Galapagos avec les pinsons. Le concept d'espèce est très pratique, utile, valide, etc. Mais en permanence, dans la nature, toutes les espèces disparaissent, purement et simplement (surtout si l'homme s'en mêle), ou en évoluant en une ou plusieurs autres espèces, jusqu'au moment où la différence génétique est suffisante pour interdire la reproduction avec l'espèce mère, si elle est encore là. " Être versus devenir " est un excellent sujet de devoir ! On est en 2025, ça serait idiot de ne pas en profiter.

(1) Je tiens de mon père un cimeterre mongol de bourreau. Il est rigoureusement impossible de se battre avec un engin pareil, mais pour couper une tête, une main, un pied, c'est l'instrument idéal. Je l'avais confié à un coutelier pour examen, il m'a dit que le type qui avait fait ça était un maître, même s'il ne savait pas lire, etc.

il y a 2 minutes, Neopilina a dit :

Tout formalisme est une dialectique.

L'ennui dans cette phrase, c'est que ni "tout", ni "formalisme", ni "est", ni "une", ni "dialectique" ne sont définis ni intrinsèquement ni extrinsèquement.

Et lorsque cette "vérité" est évaluée, la seule question et seule réponse du métaphysicien est de savoir si l'information lui est familière et si la réponse lui fait plaisir.

Ce qui est certain, c'est que l'originalité de sa vérité ne tue personne et qu'il n'y a pas de mal à se faire du bien.

C'est heureux.

Comme je ne peux plus éditer, je tiens à me corriger ci-dessus. Il y a une énormité, ayant répondu du tac au tac, je me suis un peu précipité :

Il y a 21 heures, Neopilina a dit :

Bref : échange de sens (" prédateur en vue ") ou de Sens (" sexuellement dispo ") de la part d'un ou entre deux, etc., être vivants.

Je corrige ainsi : " Bref : échange de sens ou de Sens de la part d'un ou entre deux, etc., être vivants, voire Sujets ". Je maintiens la proposition, mais j'ai supprimé les deux exemples : ils sont mauvais. Et à la fin, j'ajoute " voire Sujets ". Pour avoir du Sens, il faut des Sujets. Dans la nature, un animal sexuellement disponible, ça ressort complétement du sens, de la biologie (horloge interne, cycles hormonaux, une période annuelle, etc.). Ce qui n'est absolument plus le cas chez notre espèce. Qui s'accouple pour une foule d'autres choses que la reproduction.

Je reviens sur ce topic, surtout pour répondre à @Neopilina. Cher Néo vous savez comme moi que, étant d'origine maternelle russe, et ayant eu le malheur de manifester une proximité affective avec elle, vous avez ici publiquement écrit le pire sur moi. Et d'une manière générale vous écrivez le pire sur les Russes. Tantôt ce sont des imbéciles et des alcooliques, tantôt des soumis méritant d'être pris en pitié,  écrasés depuis des siècles par des tyrans. Vous n'êtes pas le seul @pic et repicvient d'écrire que les Ukrainiens n'ont pas voulu tuer les cosaques russes parce qu'ils ne veulent pas tuer les chevaux. Pour vous cher Pic, un russe ça ne vaut même pas un animal, un russe n'est pas un être humain.  

Au début je le prenais mal, maintenant je me rends compte que toutes ces horreurs ne disent rien des Russes mais disent beaucoup sur ceux qui les pensent. Et c'est là qu'intervient, pour moi, de manière appropriée, la notion d'inconscient.

En effet cette haine ou ce mépris manifestés ici par tant de personnes contre les Russes sont, j'en suis désormais convaincu, une manifestation de puissances personnelles inconscientes. Mais quelles sont ces motivations inconscientes  ? Je n'en sais rien, vous non plus du reste. C'est d'ailleurs  passionnant pour vous, vous avez là un moyen de partir à la recherche de vous-mêmes. Cela vous permettra de faire des progrès dans votre psychanalyse. 

Et je me mets à rêver, Néo s'avançant ici sur le forum capable d'émettre des phrases dépouillées de tout ressentiment. Quelle épiphanie ! (manifestation sensible d'un présence divine)

Et puis aussi autre chose, l'inconscient ne peut pas être sans cesse associé aux questions sexuelles. Les questions sexuelles sont importantes bien sûr, l'inconscient intervient dans ces questions là, mais l'inconscient intervient dans bien d'autres questions. L'inconscient et le sexe ce sont des domaines différents même si parfois ces domaines se rencontrent. 

Tiens finalement je vais rester là et parler de l'inconscient autrement qu'en termes sexuels. 

il y a une heure, Arkadis a dit :

Et puis aussi autre chose, l'inconscient ne peut pas être sans cesse associé aux questions sexuelles. Les questions sexuelles sont importantes bien sûr, l'inconscient intervient dans ces questions là, mais l'inconscient intervient dans bien d'autres questions. L'inconscient et le sexe ce sont des domaines différents même si parfois ces domaines se rencontrent. 

Tiens finalement je vais rester là et parler de l'inconscient autrement qu'en termes sexuels. 

Oui, ça, c'est vrai