Les erreurs scientifiques dans les livres religieux et la façon bizarre des croyants de les excuser

il y a 18 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

israel retablit en un jour est un fait ... pas une croyance ... dans l'histoire de la pensées la bible a plein de choses uniques ...comme maudire l'esclavage en apocalypse 13 10 ou la laïcité avec rendez a césar ce qui est a césar ... en fait la notion de bienveillance absolue (rendre le bien face au mal et aimer ses ennemis) est unique dans l'histoire de la pensée 

C'est pour ça que je vous parle de concordisme . Quand on va lui parler de toutes les erreurs de son livre religieux , le croyant va éluder le problème en disant que c'est un texte symbolique et poétique qui n'a pas vraiment de sens , et qu'il est flou et qu'il ne faut pas prendre ce qui y est écrit au 1er degrès . Alors qu'en réalité , il n'existe rien de flou dans la genèse quand il est question de la terre qui arrive avant les étoiles . Mais quand ça lui sert , le croyant va tenter de prendre un verset de son livre religieux et dira qu'il dit la vérité . Là bizarrement , il va prendre ce qui est écrit au pied de la lettre et faire exactement le contraire , prétendre que son texte n'est pas symbolique ou  flou . En réalité , en plus parmi tout ce qui est dit dans la bible , vu le nombre d'erreurs qu'on y trouve incroyable , il serait étrange que dans le plus pur hasard on n'y trouve pas un truc qu'on pourrait faire coller par concordisme à une réalité au moins une fois en tirant les choses par les cheveux et l'interprétation du texte dans cette intention . Concordisme . 

il y a 11 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

utilise des intelligence artificielle ou fait une recherche sur internet ...seul les religion abrahamique dit aime tes ennemis et rends la bien face au mal ...ça te demandera que 5mn ... c'est unique dans l'histoire de la pensée 

Désolé , mais fais une recherche sur ce qu'on appelle le concordisme religieux et ça ne te prendra que 5 mn . UN maitre en la matière était bucaille . Bucaille est une des références du concordisme islamique, système d'exégèse qui consiste à interpréter le Coran de manière à tenter de le mettre en accord avec les résultats des sciences modernes.Quitte à inventer une traduction purement fantaisiste pour arriver à cette fin . C'et devenu un sport national ches les islamistes ou les intégristes religieux . Quand tu lis les versets qu'il utilise , en réalité , ils ne disent rien de ce qui leur fait dire , mais comme ce sont des versets qui à la base ne veulent rien dire , on peut leur faire dire tout ce qu'on veut . En réalité , le croyant a réellement un problème quand il jour à ça . Moi j'appelle ça faire l'anguille .   Par contre , quand il existe des versets clairs et qu contredisent la science , alors le croyant fait celui qui pense que l'on ne doit pas prendre la phrase au pied de la lettre , et qu'elle veut dire autre chose que ce qu'elle dit . 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

C'est pour ça que je vous parle de concordisme . Quand on va lui parler de toutes les erreurs de son livre religieux , le croyant va éluder le problème en disant que c'est un texte symbolique et poétique qui n'a pas vraiment de sens , et qu'il est flou et qu'il ne faut pas prendre ce qui y est écrit au 1er degrès . Alors qu'en réalité , il n'existe rien de flou dans la genèse quand il est question de la terre qui arrive avant les étoiles . Mais quand ça lui sert , le croyant va tenter de prendre un verset de son livre religieux et dira qu'il dit la vérité . Là bizarrement , il va prendre ce qui est écrit au pied de la lettre et faire exactement le contraire , prétendre que son texte n'est pas symbolique ou  flou . En réalité , en plus parmi tout ce qui est dit dans la bible , vu le nombre d'erreurs qu'on y trouve incroyable , il serait étrange que dans le plus pur hasard on n'y trouve pas un truc qu'on pourrait faire coller par concordisme à une réalité au moins une fois en tirant les choses par les cheveux et l'interprétation du texte dans cette intention . Concordisme . 

coucou

OK on parle pas de la même chose ...si la bible est un mythe parce qu'elle est pas scientifique alors les droits de l'homme sont aussi des mythe car pas prouvable scientifiquement ... la science explique pas tout ...juste ce qui est observable et expérimentable ... la bible c'est de la science sociale pas de la science pur 

tu a raison la bible dit des contre vérité scientifiques comme dans genèse et la creation ...mais faut remettre dans le contexte ... les 11 premiers chapitre de genèse dont la creation sont en fait des chants religieux ...leur but est pas de dire la vérité mais on un sens poétique ...par exemple Adam veut dire de mémoire né de la terre et Eve veut dire mère de tout les hommes ... c'est pas leur vrai prénom ... 

et au passage on est pas croyant pour le récit de la creation mais pour le message d'amour ... le concordisme est une dérives religieuse de fondamentalistes ... soit de très peu de croyants ...je le répète des gens très intelligent et scientifiques croient en Dieu ...voir le discours absurde des fondamentaliste est très réducteur sur la foi dans le monde 

il y a 7 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

OK on parle pas de la même chose ...si la bible est un mythe parce qu'elle est pas scientifique alors les droits de l'homme sont aussi des mythe car pas prouvable scientifiquement ... la science explique pas tout ...juste ce qui est observable et expérimentable ... la bible c'est de la science sociale pas de la science pur 

 

tu a raison la bible dit des contre vérité scientifiques comme dans genèse et la creation ...mais faut remettre dans le contexte ... les 11 premiers chapitre de genèse dont la creation sont en fait des chants religieux ...leur but est pas de dire la vérité mais on un sens poétique ...par exemple Adam veut dire de mémoire né de la terre et Eve veut dire mère de tout les hommes ... c'est pas leur vrai prénom ... 

 

et au passage on est pas croyant pour le récit de la creation mais pour le message d'amour ... le concordisme est une dérives religieuse de fondamentalistes ... soit de très peu de croyants ...je le répète des gens très intelligent et scientifiques croient en Dieu ...voir le discours absurde des fondamentaliste est très réducteur sur la foi dans le monde 

IL y a des scientifiques qui sont endoctrinés , et tu en trouveras même dans le sectes . Même dans la secte raél , tu avais une généticienne . prendre pour caution le fait que des scientifiques croient en la bible , n'est pas un argument qui prouve sa meilleure validité au dessus du mythe . On parle de mythologie quand il n'y a pas de racine scientifique dans un texte qui se dit être un texte de vérité et a cette prétention .  Il n'y a rien qui démontre dans la bible quelque chose qui se place au dessus de la mythologie pure et simple . Quand à la science sociale , dans la bible , dieu se comporte comme un tyran psychopathe qui punie des enfants innocents parce que leurs parents n'ont pas cru en lui . Si tu prends la bible comme de la science sociale , c'est désastreux justement , pitoyable dans une société de suivre une telle logique . 

il y a 6 minutes, Nidjam a dit :

IL y a des scientifiques qui sont endoctrinés , et tu en trouveras même dans le sectes . Même dans la secte raél , tu avais une généticienne . prendre pour caution le fait que des scientifiques croient en la bible , n'est pas un argument qui prouve sa meilleure validité au dessus du mythe . On parle de mythologie quand il n'y a pas de racine scientifique dans un texte qui se dit être un texte de vérité et a cette prétention .  Il n'y a rien qui démontre dans la bible quelque chose qui se place au dessus de la mythologie pure et simple . Quand à la science sociale , dans la bible , dieu se comporte comme un tyran psychopathe qui punie des enfants innocents parce que leurs parents n'ont pas cru en lui .

coucou

Je comprends ton agacement face aux fondamentalistes qui font du concordisme. Mais ne jette pas le bébé avec l'eau du bain : il existe des lectures adultes et intelligentes de la Bible qui n'ont rien à voir avec ça. Des gens comme Blaise Pascal, Kierkegaard, René Girard, Martin Luther King Jr n'étaient pas des fondamentalistes naïfs.

 Sur quoi fondes-tu ton indignation morale, si seule la science dit le vrai ? 

il y a 10 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

 

Je comprends ton agacement face aux fondamentalistes qui font du concordisme. Mais ne jette pas le bébé avec l'eau du bain : il existe des lectures adultes et intelligentes de la Bible qui n'ont rien à voir avec ça. Des gens comme Blaise Pascal, Kierkegaard, René Girard, Martin Luther King Jr n'étaient pas des fondamentalistes naïfs.

Tu as des gens intelligents qui se laissent facilement endoctriner . En réalité , l'endoctrinement n'utilise justement pas le mécanisme de la réflexion et de l'intelligence . C'est tout le contraire . Tu viens juste de prouver que l'endoctrinement tue l'intelligence . On constate du reste souvent que des gens intelligents éteignent leur cerveau quand on leur parle de leur religion . 

C'est en réalité le même mécanisme qu'on rencontre en hypnose où la personne même très intelligente ne peut pas résister . Lorsqu'on est en hypnose , l'aspect rationnel est courcircuité . 

Cet effet d'hypnose collective existe dans d'autres domaines ou la croyance domine . c'est ce qui permet d'expliquer le nazisme et qu'autant d'allemand à cette époque y aient adhèré . On pourrait parler de l'expérience de milgram . Les gens intelligents se font autant avoir , l'expérience de milgram le démontre . 

Du reste , ces gens que tu as cité n'ont pas été à même d'expliquer rationnellement leur croyance autrement que par l'endoctrinement de leur parent , tout aussi intelligents qu'ils soient par ailleurs .  

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Tu as des gens intelligents qui se laissent facilement endoctriner . En réalité , l'endoctrinement n'utilise justement pas le mécanisme de la réflexion et de l'intelligence . C'est tout le contraire . Tu viens juste de prouver que l'endoctrinement tue l'intelligence . On constate du reste souvent que des gens intelligents éteignent leur cerveau quand on leur parle de leur religion . 

 

C'est en réalité le même mécanisme qu'on rencontre en hypnose où la personne même très intelligente ne peut pas résister . Lorsqu'on est en hypnose , l'aspect rationnel est courcircuité . 

Cet effet d'hypnose collective existe dans d'autres domaines ou la croyance domine . c'est ce qui permet d'expliquer le nazisme et qu'autant d'allemand à cette époque y adhère . On pourrait parler de l'expérience de milgram . Les gens intelligents se font autant avoir , l'expérience de milgram le démontre .  

coucou

des penseurs de premier plan ont développé des lectures sophistiquées de la Bible". Ce n'est plus "ils croient malgré leur intelligence" mais "leur intelligence a produit des lectures riches"....on parle de martin Luther king ou de Blaise pascal ...pas d'une généticienne raelienne 

il y a 4 minutes, vampy2023 a dit :

coucou

des penseurs de premier plan ont développé des lectures sophistiquées de la Bible". Ce n'est plus "ils croient malgré leur intelligence" mais "leur intelligence a produit des lectures riches"....on parle de martin Luther king ou de Blaise pascal ...pas d'une généticienne raelienne 

L'intelligence ne croit pas justement , elle agit par observation et validation par l'expérience reproductible . Dire qu'ils sont intelligents et qu'ils croient n'est pas très compatible en soi . Tu confonds intelligence et croyance . Justement , ça prouve que même chez une personne qui peut être très intelligente dans certains compartiments , elle ne l'est jamais dans toutes . Une personne intelligentes par ailleurs n'a aucune raison de croire . Pourquoi croire ? Quand je ne sais pas quelque chose , je reste l'esprit sans appui , je ne m'invente pas des réponses imaginaires . 

à l’instant, Nidjam a dit :

L'intelligence ne croit pas justement , elle agit par observation et validation par l'expérience reproductible . Dire qu'ils sont intelligents et qu'ils croient n'est pas très compatible en soi . Tu confonds intelligence et croyance . 

Tous les croyants seraient-ils donc bêtes à bouffer du foin ?

à l’instant, Nidjam a dit :

L'intelligence ne croit pas justement , elle agit par observation et validation par l'expérience reproductible . Dire qu'ils sont intelligents et qu'ils croient n'est pas très compatible en soi . Tu confonds intelligence et croyance . 

coucou

la faut que tu te clarifie toi même car tu es contradictoire ...tu jure que par la science et tu fais des jugement de valeurs sur la bible ce qui est pas de la science ... en fait tu débat plus avec des arguments mais tu dis ta vision de la bible très très relative en excluant des évidence comme que martin Luther king a rien a voir avec une généticienne raelienne ... 

il y a 12 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Tous les croyants seraient-ils donc bêtes à bouffer du foin ?

Ils peuvent être très intelligents dans certains compartiments et bêtes dans d'autres oui. En fait , l'endoctrinement pour qu'il se fasse doit court-circuiter l'intelligence . Et la notion de foi aveugle que réclament les religion oblige la personne à courcircuiter son intelligence pour y adhérer . Donc parler d'intelligence chez un croyant c'est incompatible puisque l'intelligence est par définition aux abonnés absent dans le procédé de foi aveugle . Mais en dehors de la religion , une croyant rallume son cerveau et son intelligence oui . Donc je ne dirais pas que globalement un croyant est bête . Il l'est simplement quand il est question de croire et de défendre une croyance  . Chez les intégristes musulmans , tu as même des scientifiques , des grosses têtes . Et même chez Daesh . Je le répète , la croyance religieuse est un phénomène tout à fait comparable à une mise sous hypnose . Une mise sous hypnose peut affecter une domaine selectif , tout en préservant l'intelligence sur les autres domaines . Même chez les nazis tu avais des grosses têtes , et ces grosses têtes pouvaient y adhérer . Si on suit ton raisonnement . Puisque des gens intelligents étaient nazis , alors le nazisme est donc intelligent . Pas pour moi . 

il y a 8 minutes, Nidjam a dit :

Ils peuvent être très intelligents dans certains compartiments et bêtes dans d'autres oui. En fait , l'endoctrinement pour qu'il se fasse doit court-circuiter l'intelligence . Et la notion de foi aveugle que réclament les religion oblige la personne à courcircuiter son intelligence pour y adhérer . Donc parler d'intelligence chez un croyant c'est incompatible puisque l'intelligence est par définition aux abonnés absent dans le procédé de foi aveugle . Mais en dehors de la religion , une croyant rallume son cerveau et son intelligence oui . Donc je ne dirais pas que globalement un croyant est bête . Il l'est simplement quand il est question de croire et de défendre une croyance  . Chez les intégristes musulmans , tu as même des scientifiques , des grosses têtes . Et même chez Daesh . Je le répète , la croyance religieuse est un phénomène tout à fait comparable à une mise sous hypnose . 

Quid du pouvoir cathartique d’une coyance ?

@Nidjam Le problème est qu'on dirait que pour toi, ce qui n'est pas prouvé scientifiquement n'a aucune valeur et ne mérite même pas qu'on en parle (sauf pour le rouler dans la boue). A ce compte-là, il n'y a pas que la religion qu'il faut mettre à la poubelle : toute la philosophie, tous les systèmes politiques sont sans intérêt. Sans parler de la physique quantique et de la cosmologie contemporaines, qui se basent souvent sur des hypothèses invérifiables. Bref, tout le monde devrait rester confiné dans son labo à faire des recherches sur des points de détail, des concepts bien délimités, dans des conditions strictement définies. Un monde sans imagination...

il y a 14 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Quid du pouvoir cathartique d’une coyance ?

exactement . par exemple le nazisme est une croyance . beaucoup de gens par ailleurs très intelligents dans le domaine scientifique y ont adhéré . Peut on alors déduire que parce que des gens dans le domaine scientifique y ont adhéré que cela prouve que le nazisme est intelligent ? Moi je parlerais d'hypnose collective , pas d'intelligence . 

il y a 11 minutes, Black3011 a dit :

@Nidjam Le problème est qu'on dirait que pour toi, ce qui n'est pas prouvé scientifiquement n'a aucune valeur et ne mérite même pas qu'on en parle (sauf pour le rouler dans la boue). A ce compte-là, il n'y a pas que la religion qu'il faut mettre à la poubelle : toute la philosophie, tous les systèmes politiques sont sans intérêt. Sans parler de la physique quantique et de la cosmologie contemporaines, qui se basent souvent sur des hypothèses invérifiables. Bref, tout le monde devrait rester confiné dans son labo à faire des recherches sur des points de détail, des concepts bien délimités, dans des conditions strictement définies. Un monde sans imagination...

La physique quantique est vérifiée et vérifiable . Voir les travaux de l'équipe d'alain aspect  . Il n'y a plus aucun physicien qui la remet en doute . Quand à la philosophie, je pense qu'au contraire elle ne dit aucune vérité , mais laisse l'esprit sans appui   . Si la philosophie mène à la croyance , c'est qu'elle n'est pas de la philosophie , mais autre chose .Ensuite , rester in finé l'esprit sans appui sur ce qui est du domaine de l'absolu ressemble à de l'agnostisme . Aucun problème fondamental de fonctionnement à être agnostique dans la vie . Il faudrait que tu m'expliques où tu y vois un problème . 

Quand aux systèmes politiques , justement ils devraient se baser sur le terrain de la science , pas de la croyance  . Tout système politique qui n'est pas basé sur des bases scientifiques solides ( science du comportement , science économiques , écologie etc ) à une grande chance de faire courir au désastre . 

A mon avis il faut prendre les livres religieux pour ce qu'ils sont, des livres. Des livres spirituels qui ne sont pas forcément à prendre au pied de la lettre, mais qui ouvrent un chemin vers la foi pour ceux qui s'y intéressent. Or, le cas échéant, la foi se trouve en soi-même, au travers des réponses que l'on formule en soi-même. Inspirées éventuellement par des questions qu'un livre spirituel invite plus particulièrement à se poser, par ses récits entre autres... La multiplicité des interprétations possibles, vraies ou fausses, est censée à mes yeux favoriser ce questionnement personnel, plutôt qu'elle ne demande d'adhérer aveuglément à l'interprétation la plus terre à terre, ou la plus facile, etc... 

Et, par comparaison quand on ouvre un livre ancien de philosophie par exemple, il ne s'agit pas de tout apprendre par coeur pour pouvoir le réciter à l'occasion, mais plutôt de réfléchir profondément aux questions traitées, et ainsi forger sa propre opinion en s'inspirant de ce qui est écrit. Démêler le vrai du faux par un exercice de pensée. Et on se rend souvent compte en spiritualité, d'après moi, que la vérité y dépend beaucoup, de la même façon, de lire entre les lignes au travers de sa propre réflexion même guidée, inspirée, et de saisir l'intérêt intellectuel par l'esprit plus vastement que par l'organisation des seuls mots, plutôt donc que de savoir manier la langue sans la moindre ambiguïté. Je crois d'ailleurs personnellement que les livres spirituels sont censés justement entre autres mettre à l'épreuve l'esprit critique, car, encore une fois, ils sont censés mener à une vraie réflexion, et non pas à une adhésion irréfléchie, c'est un principe de vraie spiritualité pour moi. L'esprit s'élève souvent grâce à l'imaginaire, on peut s'en moquer, mais on peut aussi y gagner en compréhension mieux qu'on ne l'aurait fait sans. Et pour moi, juger la Bible par exemple comme on juge le journalisme, c'est un peu (un peu n'est pas tout à fait) comme juger Jean de La Fontaine comme s'il était simplement un journaliste classique plutôt que de le comprendre avec sa propre manière de s'exprimer, aidée par l'imaginaire, et possiblement intéressant intellectuellement à sa manière. 

il y a 7 minutes, sirielle a dit :

 Je crois d'ailleurs personnellement que les livres spirituels sont censés justement entre autres mettre à l'épreuve l'esprit critique, car, encore une fois, ils sont censés mener à une vraie réflexion, et non pas à une adhésion irréfléchie, c'est un principe de vraie spiritualité pour moi. L'esprit s'élève souvent grâce à l'imaginaire, on peut s'en moquer, mais on peut aussi y gagner en compréhension mieux qu'on ne l'aurait fait sans. Et pour moi, juger la Bible par exemple comme on juge le journalisme, c'est un peu (un peu n'est pas tout à fait) comme juger Jean de La Fontaine comme s'il était journaliste plutôt que de le comprendre avec sa propre manière de s'exprimer, aidée par l'imaginaire, et possiblement intéressant intellectuellement à sa manière. 

Non , croire par la foi n'a plus rien à voir avec l'esprit critique . C'est courcicuiter l'esprit critique . Justement , la foi est incompatible avec l'esprit critique . Les philosophes croyants n'avaient pas d'esprit critique sur leur foi , mais sur d'autre domaines de questionnements . Quand aux livres religieux , ils ne sont que des miroirs psys si tu peux les interpréter comme tu veux et leur faire dire ce que tu veux .

Personne n'a besoin de ce genre de livre pour l'introspection .  

il y a 35 minutes, Nidjam a dit :

exactement . par exemple le nazisme est une croyance . beaucoup de gens par ailleurs très intelligents dans le domaine scientifique y ont adhéré . Peut on alors déduire que parce que des gens dans le domaine scientifique y ont adhéré que cela prouve que le nazisme est intelligent ? Moi je parlerais d'hypnose collective , pas d'intelligence . 

C’est toi qui affirmes qu’être croyant est synonyme d’inintelligence. C’est ta "croyance" à toi. Que peut-on en déduire ?

il y a 59 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C’est toi qui affirmes qu’être croyant est synonyme d’inintelligence. C’est ta "croyance" à toi. Que peut-on en déduire ?

Je n'ai jamais dit ça . j'ai dit simplement que la croyance n'avait rien à voir avec l'intelligence . Alors que les croyants soutenaient une relation entre l'intelligence et la croyance en prenant l'exemple de scientifiques croyants . Moi je doute très fort de cette relation en terme de logique c'est tout . J'ai pris l'exemple du nazisme et du nombre de chercheurs brillants qui y ont adhéré pour démontrer que l'intelligence n'avait rien à voir avec la croyance  et sa valeur objective en tant que phénomène de l'intelligence .  La foi ne demande pas d'intelligence , puisqu'il suffit de croire sans aucune base logique et objective vérifiable  . L'intelligence elle s'appuiera sur des valeurs objectives vérifiables, et à défaut , l'esprit restera sans appui  .je dis juste que citer des gens célébres qui sont croyants , même des chercheurs n'a aucune valeur objective pour décider de l'intelligence de croire ou d'avoir la foi en quelque chose qui n'est en aucun cas vérifiable sur le plan objectif . Sachant en plus que des chercheurs brillants ont été capables de devenir nazis pendant le 20  ème siècle , sans qu'on puisse vraiment attribuer au nazisme la médaille de l'intelligence .  Moi j'aimerais bien que la personne qui soutient qu'il existe une relation entre l'intelligence et la croyance me le démontre . Tout comme le nazisme s'appuiyait sur le mythe , celui de la race aryenne , le fait que des chercheurs brillants y adhèrent n'en a jamais fait un facteur de preuve d'une intelligence quelconque .  

Il y a 1 heure, Nidjam a dit :

Et la notion de foi aveugle que réclament les religion oblige la personne à courcircuiter son intelligence pour y adhérer . 

C'est donc pas imposé. Avant qu'un croyant aveugle devienne réellement dangereux ou prosélyte je ne vois pas trop en fait ce qui pourrait, réellement, " courcircuiter son intelligence ".    

il y a 24 minutes, Demsky a dit :

C'est donc pas imposé. Avant qu'un croyant aveugle devienne réellement dangereux ou prosélyte je ne vois pas trop en fait ce qui pourrait, réellement, " courcircuiter son intelligence ".    

Le procédé de la foi n'a rien à voir avec l'intelligence , mais s'invite à supplanter l'intelligence . On demande dans les religions sans explications réelles de fond à suivre tel ou tel dogme . Et on te dit que tu iras en enfer si tu ne le fais pas , et cela devient un implant mental dès l'enfance . Donc autrement dit , si de façon intelligente tu contestes ce que la religion dit , tu deviens condamnable , et même parfois par une communauté toute entière , comme ça a été le cas dans le christianisme ou des gens étaient mis sur le bucher pour hérésie ou dans l'islam où la femme qui n'est pas voilée ou le musulman qui n'applique pas les dogmes deviennent  condamnables . Ca n'a plus grand chose à voir avec la liberté de pensée .  Mêlme galilée qui pensait que la terre tournait autour du soleil en a fait les frais . Les croyances religieuses bible ou Coran ont beaucoup plus de l'implant mental que de la réflexion personnelle . Je dirais même que dans beaucoup de cas , la réflexion personnelle est autorisée , à partir du moment où elle ne contredit pas les textes ou les dogmes .Il y a bien une sorte de moment où le croyant doit éteindre son cerveau quand il est question de religion . Pour le reste , il rallume son cerveau et redevient normal . Mais justement , comme une personne sous hypnose , il ne se rend pas compte du moment où de manière automatisée où il éteint son cerveau et le rallume . Ca n'est pas que le croyant n'est pas intelligent , c'est qu'il est endoctriné  .  Le moment le plus propice pour endoctriner une personne c'est bien dès l'enfance .  On sait qu'il est bien plus facile de conditionner une personne dès l'enfance , parce que l'enfant croit tout ce que ces parents lui disent , ce qui n'est pas le cas à l'age adulte . Une fois l'implant fait , difficile de le retirer .

Si dès l'enfance on vous a enseigné que la souris était répugnante , alors vous allez trouver une souris répugnante , même si par votre intelligence vous pourrez trouver que c'est arbitraire et culturel . La croyance dépassera la raison . 

J'appelle cela un implant mental . Et vous ? 

Il y a 3 heures, Demsky a dit :

C'est donc pas imposé. Avant qu'un croyant aveugle devienne réellement dangereux ou prosélyte je ne vois pas trop en fait ce qui pourrait, réellement, " courcircuiter son intelligence ".    

Malheureusement, il se trouve justement que les croyants aveugles, dangereux et prosélytes ne manquent pas dans le monde; sinon cette conversation n'aurait même pas lieu.