On sait enfin à quelle vitesse le temps s’écoule sur Mars

477 microsecondes : un écart minuscule, mais crucial

Pour y parvenir, les chercheurs ont d'abord défini un point de référence sur Mars similaire au niveau de la mer terrestre. Ils ont ensuite intégré l'ensemble des influences gravitationnelles et orbitales dans leurs calculs.

Selon leurs résultats, le temps sur la planète rouge s'écoule 477 microsecondes plus vite que sur Terre. C'est environ un millième du temps qu'il faut pour cligner des yeux. Aussi infime cet écart soit-il, il suffit à perturber les systèmes de communication et de navigation qui exigent une synchronisation à la microseconde près.

.https://tech.orange.fr/innovation/sciences/on-sait-enfin-a-quelle-vitesse-le-temps-s-ecoule-sur-mars-CNT000002m20fV.html

Donc on y prend sa retraite plus tôt .

il y a 11 minutes, Flower00 a dit :

le temps sur la planète rouge s'écoule 477 microsecondes plus vite que sur Terre

477 microsecondes plus vite par rapport à quoi ? À un jour, à une année terrestre ?

il y a 2 minutes, Ed. a dit :

477 microsecondes plus vite par rapport à quoi ? À un jour, à une année terrestre ?

À la rotation de la terre je pense.

il y a 21 minutes, Flower00 a dit :

À la rotation de la terre je pense.

Non, le " jour ", c'est à dire la durée de la rotation de l'astre sur lui-même, c'est autre chose, et on sait depuis très longtemps que le " jour " martien n'est pas de 24 heures, ce qui pose in fine un problème de décalage horaire pour les personnels qui travaillent sur une mission martienne.

Flower00 évoque bien une variante relativiste tout à fait compréhensible, Mars est une petite planète, environ un tiers de la Terre, elle est plus loin du Soleil que nous, etc. Même la Terre, sa masse, a des effets relativistes, dans certains cas, par exemple les constellations de petits satellites, type G.P.S., etc., sont obligés d'en tenir compte, sinon, ça ne fonctionne pas.

il y a 37 minutes, Ed. a dit :

477 microsecondes plus vite par rapport à quoi ? À un jour, à une année terrestre ?

477 microsecondes en moyenne et par jour par rapport aux horloges terrestres alors qu'elles seraient synchronisées parfaitement sans effets relativistes

L'article n'est pas scientifiquement rigoureux 

Cette notion de temps qui s'écoule par exemple supposerait qu'il s'écoule ... dans quelque chose..

C'est l'image trompeuse du fleuve qui s'écoule à l'intérieur de berges fixes

En réalité, la vitesse de la lumière est la seule constante dans l'espace temps et donc ni l'espace ni le temps ne sont absolus.

Le temps "ne s'écoule" pas pour un photon qui se déplace vitesse lumière par exemple et donc les 13.7 milliards d'années écoulées "sur Terre" "se sont écoulées" instantanément pour un photon

Les deux "" pour garder une intelligibilté de principe sans écrire un livre

Mais là...il y a belle désynchronisation des horloges non ?

Le temps n'a pas de vitesse. La vitesse se mesure avec le temps.

Il y a 2 heures, Flower00 a dit :

477 microsecondes : un écart minuscule, mais crucial

Ou l’art d’étaler sa science gloubi-boulga en pur perte et en plus d’aucune utilité pratique d’usage ? 

Si j’ai deux montres en ma possession, dont l’une parcourt son heure en 60 minutes et l’autre en 61 minutes, cela n’a aucun sens de prétendre qu’il existe un écart du temps de 1 minute, écart prétendument crucial en plus, car le temps réel qui s’écoule est le même pour tous et toutes, en n’importe quel endroit de l’univers.

il y a 32 minutes, Enchantant a dit :

Ou l’art d’étaler sa science gloubi-boulga en pur perte et en plus d’aucune utilité pratique d’usage ? 

Si j’ai deux montres en ma possession, dont l’une parcourt son heure en 60 minutes et l’autre en 61 minutes, cela n’a aucun sens de prétendre qu’il existe un écart du temps de 1 minute, écart prétendument crucial en plus, car le temps réel qui s’écoule est le même pour tous et toutes, en n’importe quel endroit de l’univers.

La remarque est un peu gonflée. Une montre sur Terre comptera une minute (i.e. terrestre), la même montre sur Mars, comptera une minute (i.e. martienne), mais ça ne sera pas tout à fait, très exactement les mêmes. Et c'est cette différence qui a été mesurée. Et si cette différence a une conséquence, on est obligé d'en tenir compte (même dans l'orbite terrestre, ce qui est déjà le cas) :

Il y a 3 heures, Flower00 a dit :

Aussi infime cet écart soit-il, il suffit à perturber les systèmes de communication et de navigation qui exigent une synchronisation à la microseconde près.

Si par exemple, on faisait les mêmes mesures dans l'orbite Jupiter, la planète la plus massive de notre système solaire, les effets observés seraient inverses à ceux observés sur Mars, etc.

Il y a 4 heures, Talon 1 a dit :

Le temps n'a pas de vitesse. La vitesse se mesure avec le temps.

 

La vitesse est la dérivée du vecteur position sur le temps oui.

Ça c'est en mécanique classique 

En revanche la mesure du temps (et non le temps) en relativité générale est une mesure du temps propre de chaque référentiel inertiel

Et le temps propre est lié à la géométrie de l'espace temps le long de sa ligne d'univers 

Donc cette mesure du temps se désynchronise entre deux horloges de deux référentiels inertiels différents ayant des vitesses et un champ de gravité différent

Il y a 13 heures, Enchantant a dit :

Ou l’art d’étaler sa science gloubi-boulga en pur perte et en plus d’aucune utilité pratique d’usage ? 

Si j’ai deux montres en ma possession, dont l’une parcourt son heure en 60 minutes et l’autre en 61 minutes, cela n’a aucun sens de prétendre qu’il existe un écart du temps de 1 minute, écart prétendument crucial en plus, car le temps réel qui s’écoule est le même pour tous et toutes, en n’importe quel endroit de l’univers.

Euh....non pas du tout...

La relativité restreinte a dans un premier temps...démontré...que ce sont... les lois de la physique qui sont les mêmes pour tout observateur en mouvement rectiligne uniforme.

Cela implique que le temps se dilate (désynchronisation des horloges) et que les distances se contractent à vitesse quasi luminique.

Donc que la vitesse mesurée de la lumière est constante que tu ailles vers la source ou que tu t'en éloignes

"Accessoirement" E = mc2 vient de là

Et la relativité générale a ajouté le champ gravitationnel comme étant la géométrie de l'espace temps faisant de l'espace un acteur dynamique et non une scène statique

Le principe d'équivalence met en évidence que les effets sur la dilatation du temps et sur la contraction de l'espace d'un champ gravitationnel sont indissociable d'une simple accélération 

Bienvenu au ... 20 ème siècle en 1905 et en 1915

Comme quoi le voyage dans le passé existe...

il y a 55 minutes, zenalpha a dit :

 

Le principe d'équivalence met en évidence que les effets sur la dilatation du temps et sur la contraction de l'espace d'un champ gravitationnel sont indissociable d'une simple accélération 

 

S'il s'agissait d'une seule et même chose ou phénomène pourrait-on en conclure certaines propriétés sur la masse elle-même et la structure ou la nature des objets pesants ? 

Comme par exemple un... effondrement (ou un rapetissement)... continu ?

Le sol manque sous mes pieds !

Et je "tombe" en permanence sur une terre qui rétrécit ! Rétrécissant moi-même...

En outre, l'inflation et l'expansion de l'univers en seraient résolus comme des illusions d'optique... 

il y a 13 minutes, Engardin a dit :

S'il s'agissait d'une seule et même chose ou phénomène pourrait-on en conclure certaines propriétés sur la masse elle-même et la structure ou la nature des objets pesants ? 

Comme par exemple un... effondrement (ou un rapetissement)... continu ?

Le sol manque sous mes pieds !

Et je "tombe" en permanence sur une terre qui rétrécit ! Rétrécissant moi-même...

En outre, l'inflation et l'expansion de l'univers en seraient résolus comme des illusions d'optique... 

Non ce n'est ni un effet d'optique (mais il y en a en complément...) ni un raccourcissement physique 

C'est parce qu'on conceptualise l'espace indépendant du temps que les effets dans l'espace et les effets dans le temps pris isolément sont exotiques

Maintenant oui un vaisseau de 10 mètres entre dans un hangar de 5 m s'il le traverse à vitesse quasi luminique

Une vidéo que je trouve bien faite pour mieux intuitiver

Problème il ne te répond que dans la 3eme si je me souviens bien

Mais le tout dure 45 min et il ne parle que de relativité restreinte 

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Non ce n'est ni un effet d'optique (mais il y en a en complément...) ni un raccourcissement physique 

C'est parce qu'on conceptualise l'espace indépendant du temps que les effets dans l'espace et les effets dans le temps pris isolément sont exotiques

Une vidéo que je trouve bien faite pour mieux intuitiver

Problème il ne te répond que dans la 3eme si je me souviens bien

Mais le tout dure 45 min

 

J'ai un peu compris ! 

A partir de quel point de vue la gravitation et l'accélération (qui sont "obligatoirement" la même chose puisque identiques) pourraient être vues comme semblables ?

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Non ce n'est ni un effet d'optique (mais il y en a en complément...) ni un raccourcissement physique 

C'est parce qu'on conceptualise l'espace indépendant du temps que les effets dans l'espace et les effets dans le temps pris isolément sont exotiques

Une vidéo que je trouve bien faite pour mieux intuitiver

Problème il ne te répond que dans la 3eme si je me souviens bien

Mais le tout dure 45 min

 

Dans la 3e vidéo, je suis étonné de voir que le temps s'accélère (les bips sont plus rapprochés) quand l'inclinaison augmente alors que ça devrait être le contraire : Puisqu'il faut plus de temp de parcours entre deux bips...

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Comme quoi le voyage dans le passé existe...

Quand je lis la mousse scientifique enjolivée de notre ami zenalpha et ses démonstrations profondes dans le sens de creux, le seul voyage dans le passé auquel je crois, c’est celui de ma mémoire réactivée par moment, quant au voyage retour dans le passé, c’est une hypothèse fumante qui fait abstraction de toute réalité concrète.

Certes la science friction de notre imaginaire n’est pas interdite, mais je préfère de loin le contact de la peau et du touché, c’est plus palpable ! 

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Quand je lis la mousse scientifique enjolivée de notre ami zenalpha et ses démonstrations profondes dans le sens de creux, le seul voyage dans le passé auquel je crois, c’est celui de ma mémoire réactivée par moment, quant au voyage retour dans le passé, c’est une hypothèse fumante qui fait abstraction de toute réalité concrète.

Certes la science friction de notre imaginaire n’est pas interdite, mais je préfère de loin le contact de la peau et du touché, c’est plus palpable ! 

A mon avis, le voyage dans le passé n'est pas théoriquement impossible... Le problème serait non pas de me faire voyager MOI dans le passé (avec ma b... et mon couteau !)  mais de faire reculer TOUT l'univers dans le passé (sauf moi !)...

Quelle énergie cela demanderait-il ?

il y a 17 minutes, Engardin a dit :

A mon avis, le voyage dans le passé n'est pas théoriquement impossible...

La logique humaine veut que le désir manifeste de voyager s’articule avant tout dans un désir pratique et un besoin concret de rencontre…

Une théorie possible, celle du voyage dans le passé, qui ne tient pas compte de l’impermanence du moment présent, est ce qu’on appelle une fiction, c’est distrayant, mais je n’en vois pas l’utilité ! 

il y a 35 minutes, Engardin a dit :

J'ai un peu compris ! 

A partir de quel point de vue la gravitation et l'accélération (qui sont "obligatoirement" la même chose puisque identiques) pourraient être vues comme semblables ?

Ce qui est indissociable ce sont leurs effets dans une région précise de l'espace temps mais leur nature est différente 

L'accélération est un effet cinématique alors que la gravitation est un effet géométrique dans l'espace temps pour un relativiste ou comme le champ d'espace temps lui-même pour un physicien de la physique des particules 

Un exemple concret

La poussée d'une fusée impacte localement tous les points inclus dans la fusée alors que si on a affaire au champ gravitationnel, l'impact sur la tête de la fusée sera beaucoup plus fort qu'en queue, le champ est à chaque point de l'espace temps et en pratique la fusée serait déchirée par ce phénomène qu'on appelle effet de marée

Hawking parlait de spaghettification de l'astronaute lâché dans un trou noir

il y a 35 minutes, Enchantant a dit :

Certes la science friction de notre imaginaire n’est pas interdite, mais je préfère de loin le contact de la peau et du touché, c’est plus palpable ! 

Platon et son mythe de la caverne 

Pour toi les ombres de la caverne sont la réalité de ton expérience vécue un peu comme un poisson dans l'océan ne peut même pas imaginer ce qu'est une planète 

En pratique quand il faut développer des technologies, il faut comprendre comment ça marche 

Et non ce que nous pensons de la manière dont ça marche et qui...ne fonctionne pas.