Nous ne vivons pas dans une simulation et c'est prouvé scientifiquement

La seule preuve de cette étude, c'est qu'on peut utiliser des choses exactes pour dire des choses stupides. 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

On en revient non pas forcément à un Dieu tel que le conçoivent les religions où même la représentation commune mais à un code donc à un codeur

Arrête de décoder zenalpha cela nous fera des vacances ! 

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Arrête de décoder zenalpha cela nous fera des vacances ! 

Ah les french frogs et leurs vacances

Travaillez les gars... tra...vai...llez !

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Et aucun aléatoire n'est plus fondamental qu'en mécanique quantique 

Mais la réponse est non

En tout cas a été démontré que cela ne résolvait pas l’incomplétude, des propositions vraies non démontrées.

Tu as en effet des propositions dites indécidables (ou vraies ou fausses) qui permettent de scinder la théorie sans la rendre incohérente (ex axiome du choix)

Mais parfois certaines propositions peuvent être simplement vraies mais indémontrables et les considérer fausses rend le système incohérent 

Une image 

Les topos de Grothendieck résolvent la question de la cohabitation du discret et du continu à l'origine du paradoxe 

Dans le programme de Connes elle est transcendée dont met en lumière une structure qui en explique les raisons 

Bah moi j’arrive pas à décider si c’est moi qui est trop bête pour te comprendre ou si c’est toi qui complique exagérément les choses….

il y a 38 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Bah moi j’arrive pas à décider si c’est moi qui est trop bête pour te comprendre ou si c’est toi qui complique exagérément les choses….

Feynman le grand explicateur disait que comprendre un concept, c'était le simplifier sans jargon complexe pour qu'un enfant de 7 ans le comprenne.

C'est mon maître à penser mais tu es beaucoup trop vieux 

@SpookyTheFirst

Je passe à disons 21 22 ans, j'arriverai â 7 j'ai de l'espoir 

Une idée envisagée était d'utiliser un générateur physique d'aléatoire comme un processus quantique pour produire des axiomes complémentaires afin de compléter les indécidabilités des systèmes formels

Leonid Levin a démontré que ces pistes ne pouvaient aboutir 

Leonid Levin publie en 2002 des résultats montrant qu'on ne peut pas tenter de compléter des théories incomplètes, en utilisant le hasard physique, quantique, pour trancher pour tout énoncé indécidable de la théorie si c'est lui que l'on ajoute ou sa négation afin de constituer une théorie complète.

Ce que montre Levin est premièrement que tout algorithme probabiliste donnant une extension cohérente et complète de l'arithmétique de Peano posséderait une infinité d'informations concernant le problème de l'arrêt et secondement qu'un algorithme probabiliste ne peut pas résoudre le problème de l'arrêt.

Hors de ces résultats démontrés, Levin conjecture que le monde physique ne peut pas produire des informations substantielles sur des problèmes non calculables comme le problème de l'arrêt des machines de Turing.

Selon Jean-Paul Delahaye, « Les théorèmes de L. Levin renforcent la portée du résultat de Gödel et suggèrent que certaines informations propres au monde mathématique ne peuvent être extraites du monde physique ».