Procès du meurtre de Lola.... Le verdict est tombé !!

il y a une heure, Atipique a dit :

Justement, comme on n'en sait la plupart du temps que ce qu'en disent les médias; donc on donne notre avis sur ce que nous en savons. Que je sache, on n'est pas dans un tribunal, on n'a aucun pouvoir sur le verdict. 

On se contente de donner notre avis, comme nous le faisons pour tous les autres sujets où nous ne savons pas tout non plus.

Tu n'as pas d'avis sur la question toi?

Je n'ai donné que mon avis et je l'ai expliqué. Il y a eu débat: c'est bien l'objectif du forum, non ?

il y a une heure, hanss a dit :

Parce que comme dirait un avocat ou un psy dans cette affaire : pas de traitement = pas de pathologie et la folie d’un acte ne signifie pas la folie de son auteur. Parce que faire des meurtriers comme elle des personnes présentant des troubles psy entraînent une mauvaise prise en charge des cas psy qui sont victimes d’elles mêmes et qui sont victimes bien plus qu’elles ne sont bourreaux. Il y a plus de gens malades qui recours au suicide, qui ont une toute petite espérance de vie plutôt que de meurtriers. Le fait est que présenter certains ( bien trop ) des meurtriers sans scrupule comme des cas psy fait que les autres qui ne demandent rien à personne font peur et y compris au personnel soignant qui préfère les cachetonner plutôt que des les prendre en charge dans le but de les faire évoluer. 

Tuer et violer de sang  froid ça existe. 
Ca ne ramènera pas la petite Lola. Ça ne ramènera pas son père. Elle a ce qu’elle mérite et l’lmportant c’est que la maman et le frère soient satisfaits du verdict. 

J'ai l'impression que je n'ai pas été assez clair : je ne m'exprimais d'abord que sur le fait de se réjouir parce que la peine capitale a été décidée. Puis je rappelais qu'à crime égal, la sanction peut considérablement diverger tant il ne s'agit pas seulement de juger des faits bruts mais aussi de juger une personne. 

le monstre peut dire merci a Badinter.

il y a une heure, CAL26 a dit :

J'ai l'impression que je n'ai pas été assez clair : je ne m'exprimais d'abord que sur le fait de se réjouir parce que la peine capitale a été décidée. Puis je rappelais qu'à crime égal, la sanction peut considérablement diverger tant il ne s'agit pas seulement de juger des faits bruts mais aussi de juger une personne. 

Comme dit plus haut, c’est toi qui as employé ce « se réjouir ». Et perso, je l’ai repris en le mettant entre guillemets, pour bien montrer que je le citais. Rendons à César ce qui lui appartient…

il y a une heure, CAL26 a dit :

sur le fait de se réjouir parce que la peine capitale a été décidée.

La peine capitale c'est la peine de mort....

Comme je te l'ai déjà dit, ça a été aboli il y a quelques décennies.

Elle a été condamnée à la peine maximale.

il y a 11 minutes, titenath a dit :

La peine capitale c'est la peine de mort....

Comme je te l'ai déjà dit, ça a été aboli il y a quelques décennies.

Elle a été condamnée à la peine maximale.

La peine capitale (en France) c'était la peine de mort avant qu'elle soit abolie. C'est devenu la perpétuité avec sûreté de 30 ans incompressible parce que capitale ça veut dire la "peine en tête" ou la numéro un. 

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

La peine capitale c'était la peine de mort avant qu'elle soit abolie. C'est devenu la perpétuité avec sûreté de 30 ans incompressible parce que capitale sa venir la "peine en tête" ou la numéro un. 

La peine capitale existe, ailleurs, dans le monde. Elle n'est donc pas condamnée à la peine capitale 

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

La peine capitale (en France) c'était la peine de mort avant qu'elle soit abolie. C'est devenu la perpétuité avec sûreté de 30 ans incompressible parce que capitale ça veut dire la "peine en tête" ou la numéro un. 

la perpétuité avec peine de sûreté de 30 ans incompressibles, ca ressemble quand même à une peine de mort à petit feu..

il y a 13 minutes, Ma Poule a dit :

la perpétuité avec peine de sûreté de 30 ans incompressibles, ca ressemble quand même à une peine de mort à petit feu..

c'est bien trop doux pour un telle monstre.

Il y a 16 heures, CAL26 a dit :

J'ai l'impression que je n'ai pas été assez clair : je ne m'exprimais d'abord que sur le fait de se réjouir parce que la peine capitale a été décidée

C’est normal. On aurait pu se réjouir du fait que le truc se fasse choper avant de faire subir des sévices à la pauvre Lola. On aurait pu être dégoûté voire révoltée si le truc avait pris 20 ans tout en acceptant parce que pas le choix. Tu ne peux pas reprocher une part d’affect et d’émotions dans ce type d’affaires. 
Quand des lambdas ou des élus détournent de l’argent je regarde ça se loin je n’ai aucune émotion engagée. Quand Fiona disparaît quand je vois des alertes enlèvement concernant des enfants oui mes émotions sont engagées. Quand Lola est violée tuée et tout ce qu’on sait et qu’on ne sait pas,mon cœur s’emballe. Si tu arrives à garder la tête froide et à ne voir que le côté légal c’est ton droit mais laisse les gens tranquille. 

Il y a 16 heures, CAL26 a dit :

Puis je rappelais qu'à crime égal, la sanction peut considérablement diverger tant il ne s'agit pas seulement de juger des faits bruts mais aussi de juger une personne. 

Oui et des fois ça énerve et alors. 

il y a 20 minutes, hanss a dit :

C’est normal. On aurait pu se réjouir du fait que le truc se fasse choper avant de faire subir des sévices à la pauvre Lola. On aurait pu être dégoûté voire révoltée si le truc avait pris 20 ans tout en acceptant parce que pas le choix. Tu ne peux pas reprocher une part d’affect et d’émotions dans ce type d’affaires. 
Quand des lambdas ou des élus détournent de l’argent je regarde ça se loin je n’ai aucune émotion engagée. Quand Fiona disparaît quand je vois des alertes enlèvement concernant des enfants oui mes émotions sont engagées. Quand Lola est violée tuée et tout ce qu’on sait et qu’on ne sait pas,mon cœur s’emballe. Si tu arrives à garder la tête froide et à ne voir que le côté légal c’est ton droit mais laisse les gens tranquille. 

Oui et des fois ça énerve et alors. 

Encore une fois ce que je dis et répète depuis le début c'est que je considère qu'on ne peut pas mélanger l'écoeurement provoqué par les faits et le verdict prononcé. Tu n'es alors pas la première à me sortir que c'est parce que je serais indifférent à ce qu'à subi Lola et ça n'a absolument aucun rapport. 

Donc j'ai initié un débat en commentant une opinion différente de la mienne mais je n'ai fait que la partager et l'expliquer.  En retour j'ai reçu quelques insultes et on a beaucoup déformé ce que je disais. Donc comme mon opinion n'est pas tolérée on porte un jugement non pas sur ce que je dis, mais on va chercher une sorte d'indignité psychologique : on mélange tout. 

Est-ce que les juges sont indifférents uniquement parce qu'ils ne mélangent pas tout ? C'était le problème pour ceux qui réclamaient l'abolition de la peine de mort : au lieu de réellement débattre, des opposants à l'abolition se paraient d'une vertu qu'ils déniaient à leurs contradicteurs : ils voulaient que les condamnés puissent être tués car eux, anti abolitionnistes, avaient de la compassion pour les victimes mais ceux qui rejetaient cette violence en guise de réparation étaient évidemment des montres sans coeur. Je touve ça affligeant. 

il y a 24 minutes, CAL26 a dit :

Encore une fois ce que je dis et répète depuis le début c'est que je considère qu'on ne peut pas mélanger l'écoeurement provoqué par les faits et le verdict prononcé.

Déjà ça, je ne comprends pas... Qui mélange quoi ? Et c’est une vraie question.

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Déjà ça, je ne comprends pas... Qui mélange quoi ? Et c’est une vraie question.

Je l'ai pourtant expliqué à plusieurs reprises : d'un côté il y a des faits au summum de l'atrocité ; de l'autre la peine maximale, soit. Alors je le répète une nouvelle fois, s'il était apparu que son discernement était aboli au moment des faits, s'il était apparu que les risques de récidives étaient peu élevés, la peine n'aurait pas été la même. Pourquoi alors le jugement aurait été moins rassurant ou moins satisfaisant, comment aurait-on pu l'estimer ? Et tout au long de ce fil de discussion j'ai expliqué cela avec plus de détails.

Parce que je dis ça depuis le début, il m'a été répondu à plusieurs reprises que c'est parce que j'étais indifférent au supplice enduré par Lola : c'est bien qu'il y a un mélange. 

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Pourquoi alors le jugement aurait été moins rassurant ou moins satisfaisant, comment aurait-on pu l'estimer ?

Ça aussi cela t’a été expliqué. Il ne faut pas avoir la fâcheuse tendance à tout pathologiser. Des personnes malades n’ayant commis aucun crime sont stigmatisées par cela. 

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Parce que je dis ça depuis le début, il m'a été répondu à plusieurs reprises que c'est parce que j'étais indifférent au supplice enduré par Lola : c'est bien qu'il y a un mélange. 

Des fois on peut être légaliste des fois pas. Discernement aboli mon cul ou pas, Lola a vécu un calvaire, son père en est mort. Sa mère à s’en relever. La peine maximale a été prononcée alors pourquoi tu fais un pataquès sur une décision qui n’existe pas ? 

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Pourquoi alors le jugement aurait été moins rassurant ou moins satisfaisant, comment aurait-on pu l'estimer

On a le droit d’estimer ce que l’on veut mais pas de foutre le bordel et faire la justice. 

il y a 7 minutes, hanss a dit :

Ça aussi cela t’a été expliqué. Il ne faut pas avoir la fâcheuse tendance à tout pathologiser. Des personnes malades n’ayant commis aucun crime sont stigmatisées par cela. 

 

Quel rapport avec le fait de tout pathologiser ? Seulement on ne peut pas juger les actes de quelqu'un en pleine possession de ses moyens à un instant donné et de quelqu'un qui pour une raison ou pour une autre ne l'est pas (bouffée délirante ou autre). 

Je t'avais déjà répondu là dessus.

il y a 7 minutes, hanss a dit :

 

Des fois on peut être légaliste des fois pas. Discernement aboli mon cul ou pas, Lola a vécu un calvaire, son père en est mort. Sa mère à s’en relever. La peine maximale a été prononcée alors pourquoi tu fais un pataquès sur une décision qui n’existe pas ? 

On a le droit d’estimer ce que l’on veut mais pas de foutre le bordel et faire la justice. 

Je ne fais pas un pataquès, je ne dis rien sur la sanction prononcée parce que je n'ai pas tous les éléments pour le faire.  

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Je ne fais pas un pataquès, je ne dis rien sur la sanction prononcée parce que je n'ai pas tous les éléments pour le faire.  

Mais tu dis plein de trucs sur la sanction qui n’a pas été prononcée. 

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Quel rapport avec le fait de tout pathologiser ? Seulement on ne peut pas juger les actes de quelqu'un en pleine possession de ses moyens à un instant donné et de quelqu'un qui pour une raison ou pour une autre ne l'est pas (bouffée délirante ou autre). 

Je t'avais déjà répondu là dessus.

Solution de facilité quand on a à faire à des actes qui dépassent notre entendement. 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

 

Solution de facilité quand on a à faire à des actes qui dépassent notre entendement. 

Non, une énième fois c'est parce qu'on ne peut pas avoir accès à l'ensemble des éléments du procès. 

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Non, une énième fois c'est parce qu'on ne peut pas avoir accès à l'ensemble des éléments du procès. 

J’ai le droit de le penser de manière générale. 

Et j’ai suivi le procès sur des sites d’étudiants en droit qui donnaient des détails. 

il y a 25 minutes, CAL26 a dit :

Je l'ai pourtant expliqué à plusieurs reprises : d'un côté il y a des faits au summum de l'atrocité ; de l'autre la peine maximale, soit. Alors je le répète une nouvelle fois, s'il était apparu que son discernement était aboli au moment des faits, s'il était apparu que les risques de récidives étaient peu élevés, la peine n'aurait pas été la même. Pourquoi alors le jugement aurait été moins rassurant ou moins satisfaisant, comment aurait-on pu l'estimer ? Et tout au long de ce fil de discussion j'ai expliqué cela avec plus de détails.

OK, je comprends mieux. En fait, tu extrapoles NOS réactions à coup de suppositions, et tu t’offusques d’avis qui n’ont pas été donnés puisque tes suppositions n’existent pas dans ce procès. Original...

Il y a 4 heures, Mite_Railleuse a dit :

OK, je comprends mieux. En fait, tu extrapoles NOS réactions à coup de suppositions, et tu t’offusques d’avis qui n’ont pas été donnés puisque tes suppositions n’existent pas dans ce procès. Original...

Je ne sais pas si j'ai extrapolé vos réactions. J'ai commenté ces propos : 

Le 24/10/2025 à 20:02, LAKLAS a dit :

Enfin une condamnation à la hauteur du crime. Enfin un message clair envoyé à tous ceux pour qui une vie humaine ne compte pas et notamment celle d'un enfant !!! Et pour une fois merci à la justice. 

 

 

Le 24/10/2025 à 20:56, LAKLAS a dit :

 Elle a eu ce qu'elle mérite c'est tout, c'est ça la justice 

Le 24/10/2025 à 21:32, Mite_Railleuse a dit :

Et bien moi, je me "réjouis" que cette... femme, soit mise hors d’état de nuire. Définitivement.

Le 25/10/2025 à 13:07, Kaliste a dit :

 

Personnellement je suis comme d'autres personnes ici, je trouve ça bien qu'elle ait pris le maximum d'après ce que l'on sait

 

Le 25/10/2025 à 13:45, Kaliste a dit :

Ouais bon ok. On ne va pas poursuivre indéfiniment, je suis personnellement rassurée par la sentence et j'ai le caractère que j'ai donc plutôt contente que la coupable ait pris aussi cher. 

Donc si tous les auteurs de ces messages (dont tu fais partie) avaient répondu comme l'a dit @hanss qu'ils avaient pu même indirectement suivre le procès lui-même, la discussion était close. 

Ma réaction est seulement devant le fait d'estimer la qualité d'une sanction en ne connaissant quasiment que les faits décrits par les médias. C'est parce qu'à l'équivalent mais dans une situation opposée, il y a beaucoup de réactions sur la base "la punition est insuffisante" toujours à partir des seuls faits décrits par les médias.

Ce n'est pas pour ergoter, c'est parce qu'en écho de cet appel à la plus grande sévérité il y a une forme de lynchage (mais forcément symbolique) qui est tout sauf de la justice. Et je le répète pour qu'encore une fois on ne déforme pas ce que je dis, c'est l'appel constant à la plus grande sévérité possible (on en voit regretter la peine de mort voire la torture) sans avoir les éléments pour le faire. 

Sur un autre sujet @Sweet trouble dit que si les français étaient plus courageux, les agressions dans les lieux publics se feraient plus rares. (Qu'il me corrige si je vais trop loin)

On est à mille lieues de ça quand on lit ce fil. On se pignole 107 ans sur des subtilités de grands penseurs, voilà tout ce dont on est capable dans ce pays.