Nous assistons à la petite mort des nations.

Le 26/10/2025 à 10:27, Fraction a dit :

J'ai des amis milliardaires

Je peux te demander une faveur ?

Tu peux me présenter tes amis et organiser une rencontre ? 

Il y a 13 heures, Témoudjine a dit :

Tu écris :

 

-         «  L'Arcom, ex-CSA, voudrait qu'une Arlette Laguiller profite du même temps de parole qu'un Jacques Chirac ».

 

Au lieu de s’en indigner, un vrai républicain soucieu de l’égalité entre les citoyens, devrait approuver cette attitude.  

 

Si les temps de publicité, personnelle ou pour une cause, ou une élection quelconque, se distribuaient aux candidats en fonction seulement de leur notoriété, de leur « part de marché » déjà acquise, ou de leur célébrité, ce serait la certitude que les gens en place ne perdrait jamais leur place. Ne seraient jamais remplacés par d’autres, nouveaux.

 

 

 

-         Tu continues par :

 

-         - «  Notre égalitarisme nous perdra »

 

Cet « égalitarisme », comme tu le dis, est la seule garantie, même si elle n’est que partielle, qu’un minimum de possibilité de représentation serait assuré à tout citoyen qui pense avoir quelque chose à dire aux électeurs.

 

 

 

Répartir les temps de radio ou de télé en fonction de la notoriété acquise, se transforme rapidement en une forme de dictature douce. Au moins sur le plan de l’arnaque financière sur laquelle Chirac, que tu cites, a vécu toute sa vie politique ; en véritable parrain de mafia.  

 

 

 

Cela étant dit, j’ai bien aimé Chirac.

 

Oui, il y a des biais dans le vote utile.

On retrouve ces biais autoréalisateurs dans le système des sondages.

On les retrouve également dans notre smartphone ou les moteurs de recherche.

L’outsider, le site marginal, le mot trop technique, sont pénalisés.

Mais ce qu’on perd en égalitarisme, on le retrouve en pertinence et en représentativité du temps de parole.

La ménagère a un temps mental à optimiser.

En outre, la capacité d’un candidat fantaisiste à occuper l’écran n’est pas à la hauteur de l’espace qui lui est offert.

Il manque une jurisprudence réaliste.

Mais soit, la France définit le premier tour non pas comme un vote utile, mais comme un vote d’adhésion.

L’avantage est au camp unifié, et la division peut être fatale.

Le spectacle législatif actuel démontre que nos institutions sont conçues pour l’alternance du bipartisme.

Au-delà, la division exige la maturité d’un esprit de coalition.

Il y a 2 heures, E&E a dit :

Je peux te demander une faveur ?

Tu peux me présenter tes amis et organiser une rencontre ? 

 

Mon voisin a une fenêtre qui fait la taille de mon studio parisien.

Mais je ne suis pas jaloux.

Au contraire.

Je ne jalouse pas les riches, je les copie.

Je te séduis.

Je t'alcoolise.

Tu me dévoiles les secrets de ton business.

Et je te pique ton business et ta femme.

L'évolution est jonchée de trahisons et de roublardises.

Ne dit-on pas "malin comme un singe" ?

Il y a 5 heures, E&E a dit :

Pleine d'amour, de bienveillance.. Et interdiction de se torcher le cul avec le drapeau qui représente cette  Nation, même si cette dernière n'apporte ni  l'un ni l'autre.

Nous n'avons pas le temps de penser à nous.

Lorsque je pense à moi, je prends conscience de ma faiblesse, voire de ma faillite personnelle.

Une bourgeoise blondasse est capable de me faire tout quitter, et de m'emmener au bout du monde.

Je suis un misérable.

Ce n'est pas l'élu qui décide l'avenir.

C'est l'avenir qui appelle l'élu.

Il y a des élus accidentels, décidés par les faits.

Et puis il y a des élus naturels, décidés par la nécessité.

Le Général De Gaulle n'est pas un accident, c'est un contrat entre le Ciel et la Terre.

Le 26/10/2025 à 06:50, DroitDeRéponse a dit :

Aucune interprétation. Votre propos sur les assistés et les payeurs est écrit.

Ne t'excite pas, mon chaton.

Je suis en licence de communication.

On m'a appris à ne jamais répondre à la question du journaliste.

C'est à lui de rentrer dans ma matrice.

Le 25/10/2025 à 21:05, Apator a dit :

Est ce vraiment de l'incompétence ?

SI c'était le cas, on aurait des résultats au hasard et aussi bien les riches que les pauvres en pâtiraient.

Par contre il est vrai que la morale joue, ou plutôt "jouait".

A une époque, les mensonges et les fausses promesses étaient plus facilement sanctionnées, aussi bien entre les partis politiques que par les électeurs. On avait affaire à une démocratie de hypocrisie. "Surtout pas de vagues"

Maintenant c'est open bar et c'est devenu tellement courant que les gens ne font plus qu'ironiser sur les affaires.

Ça parait normal maintenant, et "de bonne guerre".

Peut-être que c'est l'ensemble de la société qui et devenue comme ça finalement....

Moi, je trouve que la tête de Marie-Antoinette allait très bien avec son corps.

Mais d'autres gens ont décidé que c'était une faute de goût.

Je ne prétends pas être juge du bon goût.

Mais j'invite mes contemporains à adopter une posture plus relativiste.

Le 24/10/2025 à 15:06, Fraction a dit :

Les ultra-libéraux veulent dissoudre les frontières.
Cela crée de la croissance mondiale, certes.
Mais cela dissout les âmes dans une soupe uniforme et insipide.
Or l'argent est au service de l'âme, et non l'inverse.

les nations c'est ringard , ça ne sert plus à grand chose mise à part le faire valoir social et culturel qu'on nous envie ou pas d'ailleurs , tout étant relatif ça va dépendre des autres dans les autres nations  . 

mais je dirais qu'à chacun sa nation , chacun sa merde !  comme on ne choisit pas sa famille on ne choisit pas sa nation non plus , et puis ça va dépendre de l'époque à la quelle on arrive dans la supposé nation qui nous sert (à priori) d'abri .

notre nation par rapport à ce que c'était et ce qu'elle est devenue , y a pas photo  ,  des fois jme demande si jai pas loupé ma nationalité de départ  , disons que j'ai pas pu choisir ..... on nous la imposé ....on fait avec  .

tu dis :  les ultra libéraux veulent dissoudre les frontières  !   Toute façon c'est ringard les frontières , et ça ne sert à rien , encore une invention humaine complètement idiote ......  d'ailleurs les anciens régimes l'ont compris trés tôt puisque ça copulé entre cousins et cousines de nations différentes et ainsi ils se donnaient le pouvoir sur les gueux qui pensaient la nation souveraine , et mon cul c du poulet ..... y a jamais eut de nation souveraine .... c'est du vent !  

La famille Bourbon se sont partagés la moitié de l'Europe avec la lignée des capétiens , pense tu , ils en avaient rien à branler des frontières sauf pour servir leurs volontés d'hégémonie en envoyant se baffer leurs peuples , tu pense bien qu'ils étaient déja ultra libéral les capétiens ! ils avaient pas de frontières eux . 

MAIS toute façon je suis pour la dissolution des frontières , même si j'y crois pas une sec .......... parce que ça arrange les "pouvoirs" les "maîtres" de garder les moutons que nous sommes dans LEURS frontières et non pas LA frontière comme elle est décrite . 

sans foi ni loi ni dieu ni maître .... ni nation ni frontière .

il y a 30 minutes, Elbaid1 a dit :

les nations c'est ringard , ça ne sert plus à grand chose mise à part le faire valoir social et culturel qu'on nous envie ou pas d'ailleurs , tout étant relatif ça va dépendre des autres dans les autres nations  . 

mais je dirais qu'à chacun sa nation , chacun sa merde !  comme on ne choisit pas sa famille on ne choisit pas sa nation non plus , et puis ça va dépendre de l'époque à la quelle on arrive dans la supposé nation qui nous sert (à priori) d'abri .

notre nation par rapport à ce que c'était et ce qu'elle est devenue , y a pas photo  ,  des fois jme demande si jai pas loupé ma nationalité de départ  , disons que j'ai pas pu choisir ..... on nous la imposé ....on fait avec  .

 

tu dis :  les ultra libéraux veulent dissoudre les frontières  !   Toute façon c'est ringard les frontières , et ça ne sert à rien , encore une invention humaine complètement idiote ......  d'ailleurs les anciens régimes l'ont compris trés tôt puisque ça copulé entre cousins et cousines de nations différentes et ainsi ils se donnaient le pouvoir sur les gueux qui pensaient la nation souveraine , et mon cul c du poulet ..... y a jamais eut de nation souveraine .... c'est du vent !  

La famille Bourbon se sont partagés la moitié de l'Europe avec la lignée des capétiens , pense tu , ils en avaient rien à branler des frontières sauf pour servir leurs volontés d'hégémonie en envoyant se baffer leurs peuples , tu pense bien qu'ils étaient déja ultra libéral les capétiens ! ils avaient pas de frontières eux . 

MAIS toute façon je suis pour la dissolution des frontières , même si j'y crois pas une sec .......... parce que ça arrange les "pouvoirs" les "maîtres" de garder les moutons que nous sommes dans LEURS frontières et non pas LA frontière comme elle est décrite . 

sans foi ni loi ni dieu ni maître .... ni nation ni frontière .

La réalité a probablement été injuste envers vous.

Elle l’a aussi été envers moi.

Je me suis d’abord rebellé.

Et puis j’ai compris que j’étais l’acteur principal de ma vie.

Il n’y a pas de héros, il n’y a que des hommes adaptables, résilients.

L’abime appelle l’abime.

Un adulte doit amortir pour ne pas amorcer la rétroaction du Malin.

Plus tu aboies, plus ton collier t’électrocute, et il plus il t’électrocute, plus tu aboies…

Riches, pauvres, nous sommes soumis à la même condition.

Ne croyez pas que les riches ne souffrent pas.

La condition humaine est douloureuse, et le salut n’est pas donné.

La conscience est capable de créer de l’ordre à partir de désordre, et de l’éveil à partir de fatigue, mais ce n’est pas gratuit.

il y a 59 minutes, Fraction a dit :

La réalité a probablement été injuste envers vous.

bah non , y a certainement pire ailleurs (chez les autres) mais on trouvera toujours mieux évidement  ,  et ça n'est pas une injustice mais une simple fatalité ou calcul des probabiltés lié à la chance du "bien naître" , on arrive au monde avec une probabilité de bonheur selon notre naissance .

nous sommes acteur de rien du tout , ou bien il faut sacrément jouer la comédie .. ; Nous sommes l'acteur de nos fatalités , si tu arrive au monde avec deux bras en moins c'est pas en jouant les acteurs que tu les récupérera .  C'est un peu comme une course de chevaux , chacun part avec un handicap et certains partiront avec un peu plus d'handicap que d'autres , pour ceux la ça sera plus diffcile et pour d'autres trés compliqué même si tu es un super acteur 

il y a une heure, Fraction a dit :

Riches, pauvres, nous sommes soumis à la même condition.

tout simplement faux . 

mieux vaut etre riche et bien portant que pauvre et mal foutu ....

bon et puis un idiot riche est une riche , un idiot pauvre est un idiot . c ca la réalite humaine .

il y a une heure, Fraction a dit :

Ne croyez pas que les riches ne souffrent pas.

Je crois bien que l'hôpital psychiatrique est le dernier endroit où on a un peu de mixité sociale,    . Même si, ici aussi, il y a des cliniques privées " so smart ". Tu demandes un jambon de Bayonne entier, etc., tu l'auras, vu les tarifs, c'est la moindre des choses.

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

bah non , y a certainement pire ailleurs (chez les autres) mais on trouvera toujours mieux évidement  ,  et ça n'est pas une injustice mais une simple fatalité ou calcul des probabiltés lié à la chance du "bien naître" , on arrive au monde avec une probabilité de bonheur selon notre naissance .

nous sommes acteur de rien du tout , ou bien il faut sacrément jouer la comédie .. ; Nous sommes l'acteur de nos fatalités , si tu arrive au monde avec deux bras en moins c'est pas en jouant les acteurs que tu les récupérera .  C'est un peu comme une course de chevaux , chacun part avec un handicap et certains partiront avec un peu plus d'handicap que d'autres , pour ceux la ça sera plus diffcile et pour d'autres trés compliqué même si tu es un super acteur 

tout simplement faux . 

mieux vaut etre riche et bien portant que pauvre et mal foutu ....

bon et puis un idiot riche est une riche , un idiot pauvre est un idiot . c ca la réalite humaine .

Le handicap est pris en charge par la société.

La société a conscience que certains sont mal nés.

Mais à partir du moment où ton libre arbitre ne subit pas d'entrave naturelle, tu es considéré comme responsable de ton destin.

Le libéralisme, c'est avant tout la responsabilité individuelle.

Et puis, au bout d'un moment, est-ce que l'Etat est responsable du déterminisme ?

Il faudrait plutôt s'en remettre à Dieu, ou à la matrice.

Si la matrice est responsable du déterminisme, alors elle doit tout pardonner à ses créatures.

Dieu pardonne, moi pas.

Il y a 10 heures, Fraction a dit :

Le handicap est pris en charge par la société.

 il y a des handicaps qui ne sont pas reconnus , mais quand je parle d'handicap c'est au sens large , si tu arrive au monde dans un 30 m2 avec une grande fatrie et des parents dans la misère , c'est un gros handicap de départ , tout le monde ne part pas dans les même conditions sociales et naturelle .

Il y a 10 heures, Fraction a dit :

La société a conscience que certains sont mal nés.

la société n'a pas de conscience .  elle ne peut pas être défini comme une conscience ,  ça n'est pas un être vivant ...  

la société est une sorte de gloubi goulba informe et organisé en diverse couche sociale , et chaque mille feuille de cet société se regarde en chien de faience en attendant que ça passe et en espérant que les plus emmerdés seront toujours les autres .......  d'ou l'intérêt de toujours montrer le malheur chez les autres .... ça sert de référence sociétale .

bref , c'est un peu hypochrite de penser que la société puisse avoir une bonne cosncience ou une sorte de morale envers les plus faibles ..... bah non c de la connerie ça  .   Nos sociétés sont darwinienne , elle sélectionne les plus fort et les plus faible sont éliminés point final , éliminé ou bien servent de référence  ,  ça permet de relatiser ......    . Quand on te montre à la TV la misère ailleurs , le petit africain qui se meurt de faim ou un autre victime de je ne sais quoi  etc etc etc  , ça sert juste d'exemple .......... on te montre la misère ou le mal née chez les autres pour que tu sois heureux et que tu relativise , bref c'est utile .

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Mais à partir du moment où ton libre arbitre ne subit pas d'entrave naturelle, tu es considéré comme responsable de ton destin.

Mouai , il sagirait de bien définir le libre arbitre ?   .  S'il sagit de se déterminer sois même librement comme on l'entend , alors libre à moi de créer ma propre société de la définir comme je l'entend et même d'y associer d'autres personnes et de dire merde à la société actuelle ....... la question qui se pose ?  est ce ce que j'ai le droit de définir ma vie comme je le veux sans foi ni lois ni patrie ni frontière ni même culture ?   c'est à dire d'être mon libre arbitre et d'arbitrer une nouvelle culture pourquoi pas , une nouvelle culture avec de nouveaux modes de vie et une nouvel société  etc etc etc , je ne pense pas que cela soit possible dans nos sociétés politisés et organisés justement pour ne pas qu'on sorte des clous , pour qu'on reste des moutons .

alors mon VRAI libre arbitre subit énormément d'entrave , naturelle certainement , mais surtout sociétale culturelle politique etc etc etc , tu ne peux pas vraiment t'émanciper de tout ça , notre libre arbitre est perpétuellement entravé depuis notre naissance .

pour tester ton VRAI libre arbitre , essaye de t'installer en autarcie totale sans aucun compte à rendre à la société actuelle , et si tu es en groupe alors c'est pire ........ alors dans les faits tu n'as pas le droit d'utiliser ton LIBRE ARBITRE , il y a trop d'interdit , tu n'as pas cette liberté et tu ne l'aura jamais sauf d'organiser une lutte mais alors là tu sera jeté en prison parce que ton libre arbitre n'est pas vraiment libre .

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Le libéralisme, c'est avant tout la responsabilité individuelle.

oui , chacun sa merde quoi  .  mais bon le libéralisme est un courant politique , un courant philosophique qui impose à l'individu de subir ce courant la , c'est une philosophie politique trés trés proche du captalisme.

rien avoir avec l'individualisme .  je ne posséde pas de responsbailité individuelle par rapport à ce choix philosophique et politique , puisque la société est organisé par des idéaux politique , des philosophies  ;  Nous (en tant q'individue)  subissons ces régimes politique puisque le politique organise la société selon des dogmes , des idéaux , des philosophies etc etc  , et le libéralisme nous impose donc sa manière d'organiser et à ce titre je ne suis pas dans le libre arbitre ni même dans une responsbailité quelconque .......  ça n'est pas MOI ni TOI qui avons choosi ce libréralisme , on nous la imposé .... je veux dire ça n'est pas un choix .  Donc en toute logique je ne suis pas en tant qu'individue responsable de ce courant de pensée philosophique ........ voila . 

si j'étais née chez les papous au XIIIe siécle , je n'aurais pas plus de libre arbitre que j'en ai maintenant , à ma naissance de papous on m'imposerait le mode de vie des papous et la philosophie politique des papous , et je trouverai normal de bouffer la grand mère  .   je ne serasi donc pas  responsable de mes agissements en tant que papou puisque mon mode de vie de pensée et même d'organisation politique et culturelle me sont imposés .......... ici ou chez les papous . 

DONC pour revenir au libéralisme , je ne suis pas responsable de ce choix politique et ou philosophique , on me l'impose donc je n'ai aucune responsalité individuelle envers ce courant de pensée ......... et libre aux humains d'en changer si ça leur chante d'ailleurs .

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Et puis, au bout d'un moment, est-ce que l'Etat est responsable du déterminisme ?

oui tout à fait . alors l'Etat est un bien grand mot qui ne défini pas grand chose en fait .....

mais en effet je subis et toi aussi un déterminisme qui est organisé par cet Etat qui sert des idéaux politique .  Mais toute façon la politique est "l'organisation de la cité"  donc à priori c'est le politqiue qui est responsbale de cet organisation , ça n'est pas moi en tant qu'individue , ça n'est pas toi non plus ....

donc oui l'Etat et surtout les décideurs les organisateurs les faiseurs de lois bref les politiques  etc etc etc  qui détermine cet Etat sont entièrement responsable de leurs choix .  

moi je ne fais que subir et m'adapter à des contraintes et des orientations politique et souvent des décisions qui nous dépasse hors de nos frontières  .    Quand l'Europe politique décide un truc , on ne me demande pas mon avis que je sache ....... donc je suis nullement responsable mais par contre je suis à priori libre d'accepter ou de refuser de participer ou pas , d'être hors la lois ou pas  .... mais bon là aussi la marge de liberté est trés réduite évidement . 

Il y a 12 heures, Fraction a dit :

Il faudrait plutôt s'en remettre à Dieu, ou à la matrice.

OH BIN la c'est encore autre chose .  Dieu est omnicient il posséde le pouvoir suprème il est au dessus de nos dirigeants politiques à priori , de sorte que dans cet hierarchie de pouvoir DIEU est en haut de l'échelle ( ou de l'arbre) ......... mais ça ne l'empêche pas d'être aussi con que les autres en dessous . 

donc je me permet aussi de remettre en question DIEU et son supposé pouvoir totalitaire , parce que alors lui question pouvoir dictatorial , il en tient une sacré couche de connerie ...........  et le pire est qu'il parvient encore à trouver des représentants . 

mais bon , en effet , quand on pense que le Vatican est un état dont le chef suprème est DIEU à priori hein ............ bon voila quoi on peut tout immaginer .

libre à nous de construire n'importe qul dieu et de dire merde aux autres (macron compris)  , je suis trés attaché à la liberté , au sens large . 

les hommes sont libre de créer de penser des nouveaux dieu des nouveaux maîtres des nouvelles politiques etc etc etc 

mais l'idéal pour moi c'est d'être sans dieu ni maître ni foi ni lois 

Il y a 12 heures, Fraction a dit :

ou à la matrice.

ça existe pas , c'est de la SF la matrice , c'est matrix ....

Il y a 19 heures, Fraction a dit :

Ne t'excite pas, mon chaton.

Nous n’avons pas élevé les cochons ensemble 

Il y a 19 heures, Fraction a dit :

Je suis en licence de communication.

On m'a appris à ne jamais répondre à la question du journaliste.

C'est à lui de rentrer dans ma matrice.

CQFD

il y a 51 minutes, Elbaid1 a dit :

 il y a des handicaps qui ne sont pas reconnus , mais quand je parle d'handicap c'est au sens large , si tu arrive au monde dans un 30 m2 avec une grande fatrie et des parents dans la misère , c'est un gros handicap de départ , tout le monde ne part pas dans les même conditions sociales et naturelle .

 

la société n'a pas de conscience .  elle ne peut pas être défini comme une conscience ,  ça n'est pas un être vivant ...  

la société est une sorte de gloubi goulba informe et organisé en diverse couche sociale , et chaque mille feuille de cet société se regarde en chien de faience en attendant que ça passe et en espérant que les plus emmerdés seront toujours les autres .......  d'ou l'intérêt de toujours montrer le malheur chez les autres .... ça sert de référence sociétale .

bref , c'est un peu hypochrite de penser que la société puisse avoir une bonne cosncience ou une sorte de morale envers les plus faibles ..... bah non c de la connerie ça  .   Nos sociétés sont darwinienne , elle sélectionne les plus fort et les plus faible sont éliminés point final , éliminé ou bien servent de référence  ,  ça permet de relatiser ......    . Quand on te montre à la TV la misère ailleurs , le petit africain qui se meurt de faim ou un autre victime de je ne sais quoi  etc etc etc  , ça sert juste d'exemple .......... on te montre la misère ou le mal née chez les autres pour que tu sois heureux et que tu relativise , bref c'est utile .

Mouai , il sagirait de bien définir le libre arbitre ?   .  S'il sagit de se déterminer sois même librement comme on l'entend , alors libre à moi de créer ma propre société de la définir comme je l'entend et même d'y associer d'autres personnes et de dire merde à la société actuelle ....... la question qui se pose ?  est ce ce que j'ai le droit de définir ma vie comme je le veux sans foi ni lois ni patrie ni frontière ni même culture ?   c'est à dire d'être mon libre arbitre et d'arbitrer une nouvelle culture pourquoi pas , une nouvelle culture avec de nouveaux modes de vie et une nouvel société  etc etc etc , je ne pense pas que cela soit possible dans nos sociétés politisés et organisés justement pour ne pas qu'on sorte des clous , pour qu'on reste des moutons .

alors mon VRAI libre arbitre subit énormément d'entrave , naturelle certainement , mais surtout sociétale culturelle politique etc etc etc , tu ne peux pas vraiment t'émanciper de tout ça , notre libre arbitre est perpétuellement entravé depuis notre naissance .

pour tester ton VRAI libre arbitre , essaye de t'installer en autarcie totale sans aucun compte à rendre à la société actuelle , et si tu es en groupe alors c'est pire ........ alors dans les faits tu n'as pas le droit d'utiliser ton LIBRE ARBITRE , il y a trop d'interdit , tu n'as pas cette liberté et tu ne l'aura jamais sauf d'organiser une lutte mais alors là tu sera jeté en prison parce que ton libre arbitre n'est pas vraiment libre .

oui , chacun sa merde quoi  .  mais bon le libéralisme est un courant politique , un courant philosophique qui impose à l'individu de subir ce courant la , c'est une philosophie politique trés trés proche du captalisme.

rien avoir avec l'individualisme .  je ne posséde pas de responsbailité individuelle par rapport à ce choix philosophique et politique , puisque la société est organisé par des idéaux politique , des philosophies  ;  Nous (en tant q'individue)  subissons ces régimes politique puisque le politique organise la société selon des dogmes , des idéaux , des philosophies etc etc  , et le libéralisme nous impose donc sa manière d'organiser et à ce titre je ne suis pas dans le libre arbitre ni même dans une responsbailité quelconque .......  ça n'est pas MOI ni TOI qui avons choosi ce libréralisme , on nous la imposé .... je veux dire ça n'est pas un choix .  Donc en toute logique je ne suis pas en tant qu'individue responsable de ce courant de pensée philosophique ........ voila . 

si j'étais née chez les papous au XIIIe siécle , je n'aurais pas plus de libre arbitre que j'en ai maintenant , à ma naissance de papous on m'imposerait le mode de vie des papous et la philosophie politique des papous , et je trouverai normal de bouffer la grand mère  .   je ne serasi donc pas  responsable de mes agissements en tant que papou puisque mon mode de vie de pensée et même d'organisation politique et culturelle me sont imposés .......... ici ou chez les papous . 

DONC pour revenir au libéralisme , je ne suis pas responsable de ce choix politique et ou philosophique , on me l'impose donc je n'ai aucune responsalité individuelle envers ce courant de pensée ......... et libre aux humains d'en changer si ça leur chante d'ailleurs .

oui tout à fait . alors l'Etat est un bien grand mot qui ne défini pas grand chose en fait .....

mais en effet je subis et toi aussi un déterminisme qui est organisé par cet Etat qui sert des idéaux politique .  Mais toute façon la politique est "l'organisation de la cité"  donc à priori c'est le politqiue qui est responsbale de cet organisation , ça n'est pas moi en tant qu'individue , ça n'est pas toi non plus ....

donc oui l'Etat et surtout les décideurs les organisateurs les faiseurs de lois bref les politiques  etc etc etc  qui détermine cet Etat sont entièrement responsable de leurs choix .  

moi je ne fais que subir et m'adapter à des contraintes et des orientations politique et souvent des décisions qui nous dépasse hors de nos frontières  .    Quand l'Europe politique décide un truc , on ne me demande pas mon avis que je sache ....... donc je suis nullement responsable mais par contre je suis à priori libre d'accepter ou de refuser de participer ou pas , d'être hors la lois ou pas  .... mais bon là aussi la marge de liberté est trés réduite évidement . 

OH BIN la c'est encore autre chose .  Dieu est omnicient il posséde le pouvoir suprème il est au dessus de nos dirigeants politiques à priori , de sorte que dans cet hierarchie de pouvoir DIEU est en haut de l'échelle ( ou de l'arbre) ......... mais ça ne l'empêche pas d'être aussi con que les autres en dessous . 

donc je me permet aussi de remettre en question DIEU et son supposé pouvoir totalitaire , parce que alors lui question pouvoir dictatorial , il en tient une sacré couche de connerie ...........  et le pire est qu'il parvient encore à trouver des représentants . 

mais bon , en effet , quand on pense que le Vatican est un état dont le chef suprème est DIEU à priori hein ............ bon voila quoi on peut tout immaginer .

libre à nous de construire n'importe qul dieu et de dire merde aux autres (macron compris)  , je suis trés attaché à la liberté , au sens large . 

les hommes sont libre de créer de penser des nouveaux dieu des nouveaux maîtres des nouvelles politiques etc etc etc 

mais l'idéal pour moi c'est d'être sans dieu ni maître ni foi ni lois 

ça existe pas , c'est de la SF la matrice , c'est matrix ....

Le libéralisme n’est pas une idéologie.

On reconnait une idéologie au volume de son livre noir.

Le libéralisme est une objectivation de nous-mêmes.

Le cerveau est capitaliste, bien que l’empathie participe à la sélection naturelle.

Un animal empathique a plus de chances de survivre.

Les mammifères ont inventé l’affection.

L'amour est rebelle, un peu comme Jésus envers l'empire.

Et pourtant le design semble l'assimiler sans violence.

Darwin n’est pas un pattern étranger, il coule dans nos veines.

Vous rebeller contre vous-même ne vous fera que du mal.

Darwin n'est pas une pulsion de mort, c'est une pulsion de vie, beaucoup d'amateurs font cette erreur.

Ce n'est pas la mort des faibles qui fait évoluer l'espèce, mais la promotion sexuelle, l'espèce devient ce qu'elle croit et ce qu'elle aime.

La séduction est impitoyable, plus cruelle encore que l’économie.

L’amour chrétien n’est pas lié à la séduction.

Il s’agit d’un amour déontologique.

Il est analogue à la gravitation : faible puissance, mais envergure infinie.

il y a une heure, Fraction a dit :

Le libéralisme n’est pas une idéologie.

 mais oui s'en est une comme tout ce qui se termine en "isme" :

On peut distinguer dans une idéologie les dimensions :

• cognitive : dogmes, croyances (« c'est ainsi ») ;
• morale : jugements, valeurs (« c'est bien ; c'est mal ») ;
• normative : normes (« il faut ; on doit »)

le libréalisme étant un dogme , il est logique que celle ci soit issue d'une idée et donc d'une idéologie , on peux parler aussi de doctrine .

il y a une heure, Fraction a dit :

Le libéralisme n’est pas une idéologie.

La gravité n'est pas une idéologie , mais tout ce qui est inventé et pensé par l'humain sont des idéologie à la différence de la gravité qui est une lois naturelle ......  

le gravitisme n'existe pas , ça n'est pas un dogme , ça n'est pas une idée , c'est un fait naturel .

il y a une heure, Fraction a dit :

Le cerveau est capitaliste, bien que l’empathie participe à la sélection naturelle.

le cerveau ?  bof , je le trouve plutôt pragmatique , il lutte pour la survie du reste du corps , c'est l'organe qui commande la machine du corps . alors le cerveau n'est pas capitaliste   il est pragmatique dans un mode de survie  .

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Darwin n’est pas un pattern étranger, il coule dans nos veines.

Vous rebeller contre vous-même ne vous fera que du mal.

Darwin n'est pas une pulsion de mort, c'est une pulsion de vie, beaucoup d'amateurs font cette erreur.

Ce n'est pas la mort des faibles qui fait évoluer l'espèce, mais la promotion sexuelle, l'espèce devient ce qu'elle croit et ce qu'elle aime.

la pulsion est une force psychique , c'est de la psychanalyse ,  alors certes nous sommes des êtres de pulsion je dirais primaire ........ voir animale ....

nous sommes des singes et donc nous vivons dans cet lutte envers nos semblables pour prendre la meilleur place dans l'arbre , et ecux qui atteigne les sommets montre leur culs aux autres en dessous . La vie des humains est d'une banalité déconcertante , elle est semblable au peuple des grands singes ; nous nous comportons comme eux . 

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

La séduction est impitoyable, plus cruelle encore que l’économie.

OUI certainement , avec la séduction s'opère une sélection , et les plus faibles en général sont perdants à ce jeux la .

c'est pourquoi depuis des temps immémoriaux les empereurs possédaient beaucoups de femmes et d'enfants , et dans certaine culture c'était même relatif à un niveau social ......... plus tu possédais de femme et davantage tu démontrais ton pouvoir  .  Tandis que le chasseur un peu plus faible se contenter de moins , il prenait ce qui restait .........quoi .  On a pas trop changé depuis Néanderthal , le principe de sléection est resté le même .

l'économie est juste un outil qui sert ce principe animal et primitif  .  enfin bref nous sommes primitif seulement on a édulcoré nos comportements avec l'économie , on la rendu plus complexe .........  mais ça sert l'homme à revendiquer son ambition sa volonté de puissance sur ses congénéres ........

si tu veux , la différence entre le grand singe et l'humain , c'est en effet l'économie en tant que système complexe , mais le résulatt final est le même .  chez le singe il y a les dominants et les dominés , chez les hommes c pareil .  on a juste remplacer les bananes par une économie un peu plus complexe qu'un simple régime de banane voila c tout . 

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

L’amour chrétien

Les chrétiens n'ont pas le monopole de l'amour 

bon et puis vue les exactions commises par les religions en général et le christianisme en particulier depuis qu'il existe , franchement y a pas de quoi pavoiser avec tout les massacres commis au nom des religions , toutes les religions .  Question amour on repassera !

il y a 15 minutes, Elbaid1 a dit :

le cerveau ?  bof , je le trouve plutôt pragmatique , il lutte pour la survie du reste du corps , c'est l'organe qui commande la machine du corps . alors le cerveau n'est pas capitaliste   il est pragmatique dans un mode de survie  .

la pulsion est une force psychique , c'est de la psychanalyse ,  alors certes nous sommes des êtres de pulsion je dirais primaire ........ voir animale ....

nous sommes des singes et donc nous vivons dans cet lutte envers nos semblables pour prendre la meilleur place dans l'arbre , et ecux qui atteigne les sommets montre leur culs aux autres en dessous . La vie des humains est d'une banalité déconcertante , elle est semblable au peuple des grands singes ; nous nous comportons comme eux . 

OUI certainement , avec la séduction s'opère une sélection , et les plus faibles en général sont perdants à ce jeux la .

c'est pourquoi depuis des temps immémoriaux les empereurs possédaient beaucoups de femmes et d'enfants , et dans certaine culture c'était même relatif à un niveau social ......... plus tu possédais de femme et davantage tu démontrais ton pouvoir  .  Tandis que le chasseur un peu plus faible se contenter de moins , il prenait ce qui restait .........quoi .  On a pas trop changé depuis Néanderthal , le principe de sléection est resté le même .

l'économie est juste un outil qui sert ce principe animal et primitif  .  enfin bref nous sommes primitif seulement on a édulcoré nos comportements avec l'économie , on la rendu plus complexe .........  mais ça sert l'homme à revendiquer son ambition sa volonté de puissance sur ses congénéres ........

si tu veux , la différence entre le grand singe et l'humain , c'est en effet l'économie en tant que système complexe , mais le résulatt final est le même .  chez le singe il y a les dominants et les dominés , chez les hommes c pareil .  on a juste remplacer les bananes par une économie un peu plus complexe qu'un simple régime de banane voila c tout . 

Les chrétiens n'ont pas le monopole de l'amour 

bon et puis vue les exactions commises par les religions en général et le christianisme en particulier depuis qu'il existe , franchement y a pas de quoi pavoiser avec tout les massacres commis au nom des religions , toutes les religions .  Question amour on repassera !

Le principe qui a créé le monde ne peut pas être fondé sur la haine.

La haine n'est qu'une collision entre deux amours.

Le mal n'est qu'une collision entre deux biens, l'un prioritaire, l'autre non.

Le bien et le mal ne sont pas concurrents, ni symétriques.

Il y a 11 heures, Elbaid1 a dit :

 mais oui s'en est une comme tout ce qui se termine en "isme" :

 

On peut distinguer dans une idéologie les dimensions :

• cognitive : dogmes, croyances (« c'est ainsi ») ;
• morale : jugements, valeurs (« c'est bien ; c'est mal ») ;
• normative : normes (« il faut ; on doit »)

le libréalisme étant un dogme , il est logique que celle ci soit issue d'une idée et donc d'une idéologie , on peux parler aussi de doctrine .

La gravité n'est pas une idéologie , mais tout ce qui est inventé et pensé par l'humain sont des idéologie à la différence de la gravité qui est une lois naturelle ......  

le gravitisme n'existe pas , ça n'est pas un dogme , ça n'est pas une idée , c'est un fait naturel .

Giorgia Meloni est de la race des seigneurs.

Elle a reçu l'héritage de la force.

Moi, je ne sais plus trop où j'en suis.

L'ombre me poursuit, et elle finira par avoir raison de moi.

Mes griffes et mes dents marqueront à jamais l'enceinte aliénante de mes bourreaux.

Je ne partirai pas sans combattre.

S'il faut reconnaitre plus fort que soi, je le ferai.

Tu auras ma carne, mais tu n'auras pas mon âme.