Le caractère illogique du climatosepticisme

Il y a 12 heures, SpookyTheFirst a dit :

Le principe de précaution c’est aussi de ne pas engager des dépenses immenses qui risquent de s’avérer inutiles…. Genre 1000 milliards d’euros par an pour lutter contre le CO2…

Voilà. Tout est dit. Ca risque. 

C'est comme pour tout acte de prévention hein. On les supprime à partir du moment où ça coûte des sous? et si oui à partir de quel montant? ou bien on les supprime tous? 

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Voilà. Tout est dit. Ca risque. 

Bah c'est comme pour tout acte de prévention hein. On les supprime à partir du moment où ça coûte des sous? et si oui à partir de quel montant? ou bien on les supprime tous? 

C’est en effet un calcul coût benefice. Donc pour possiblement reduire un peu un risque, tu as la certitude d’avoir plus de misère, moins de moyens en éducation, hôpitaux, justice et toutes les conséquences délétères liées.

Ca veut dire ca de 1000 milliards par an.

à l’instant, SpookyTheFirst a dit :

C’est en effet un calcul coût benefice. Donc pour possiblement reduire un peu un risque, tu as la certitude d’avoir plus de misère, moins de moyens en éducation, hôpitaux, justice et toutes les conséquences délétères liées.

Ca veut dire ca de 1000 milliards par an.

Ok donc votre position c'est qu'on limite le montant des aides. Ca se tient. Maintenant reste à décider à quel montant...

Il y a 19 heures, Nidjam a dit :

ont peut être tord

Ils sont tordus ? Ils ont tort.

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

Le principe de précaution c’est aussi de ne pas engager des dépenses immenses qui risquent de s’avérer inutiles…. Genre 1000 milliards d’euros par an pour lutter contre le CO2…

L'isolation des habitations par exemple est toujours utile qu'il y ait réchauffement climatique ou non . Ne serait ce qu'a cause de l'augmentation du prix de l'énergie .Il y a d'autres exemples où on ne prend pas de risque en investissant dans des choses plus vertueuses pour le climat . La plupart des choses à faire ne sont pas vraiment couteuses .Je veux dire que l'investissement rapporte à l'arrivée . 

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

C’est en effet un calcul coût benefice. Donc pour possiblement reduire un peu un risque, tu as la certitude d’avoir plus de misère, moins de moyens en éducation, hôpitaux, justice et toutes les conséquences délétères liées.

Ca veut dire ca de 1000 milliards par an.

• Isolation batiments et bénéfice sur l'économie : Déjà faire ce qui a double utilité , isoler les habitations . Avec réchauffement climatique ou non c'est vertueux pour le portefeuille à l'arrivée . Si tu isoles les logements , tu vas avoir moins de misère en france , le chauffage ça coute cher . Effet double sans risque ( bénéfice du portefeuille  et lutte contre le réchauffement ) . Ca coute plus cher dans l'investissement au départ , mais les retombées financières ensuite sont positives, comme pour tout bon investissement .  Pareil si tu installes une pompe à chaleur au lieu d'une vieille chaudière au gaz . Les économies sont là .  De même si tu isoles les batiments administratifs anciens , c'est la collectivité qui va faire des économies ensuite . 
• Voitures électriques : chères  à l'achat , mais économie à moyen terme, car électricité moins chère que le pétrole . Pour une entreprise, avoir des véhicule électriques est un  investissement conséquent au départ , mais bien plus rentable à l'arrivée etc ... 

• Conclusion: Non , il est faux de dire que globalement lutter contre le réchauffement climatique coute cher et fait  perdre de l'argent . C'est plutôt tout le contraire à  l'arrivée .   

Les climato-sceptiques seront bien obligés de constater les réalités du changement climatique. Je crains plus les climato-négationistes (Trump) qui le sont parce qu'accepter la réalité climatique est une atteinte au système économique actuel, à l'hyper consommation. Pour ceux là il est hors de question de cautionner le changement climatique.

Sur n’importe quel sujet, l’on trouvera des spécialistes ou des scientifiques qui sont pour et d’autres scientifiques qui sont contre.

Le climat se réchauffe ? C’est une évidence. Mais est-ce réellement la faute des humains ?

Ou plus exactement « uniquement » la faute des humains ? C’est une autre histoire !

La dernière glaciation, dite de Würm, s’est terminé en gros il y a seulement 11 000 ans. C’est-à-dire au moment où l’homme est passé Paléolithique au Néolithique.  Ce qui est une goutte d’eau à l’échelle du temps.

Et à partir de 20 000 ans la planète, qui était glacée, a commencé à se réchauffer. L’homme était-il le responsable de ce réchauffement ? Durant les 20 000 dernières années la terre n’a  donc pas cessé de se réchauffer. Et les glaces ont commencé à fondre il y a 20 000 ans.

Est-ce parce que l’homme faisait du feu de bois pour se réchauffer l’hiver, au seuil de sa caverne, que le CO² et les différents gaz « réchauffants » ont commencé à se répandre sur la planète ?

Évidemment non ! L’homme participe-t-il à ce réchauffement ? Certainement. Mais sans l’homme est-ce que la nature aurait modifié ses cycles de glaciation et de réchauffement de la planète ? Évidemment pas. Nous allons vers une période glacière.

C’est l’action conjuguée de l’homme et de la nature qui est directement responsable de ce réchauffement. Avec une part plus importante pour la nature et les cycles de glaciation de la planète que pour les méfaits créés par l’homme.

Mais cela permet une vaste arnaque dont se rendent complices tous les dirigeants et responsables de la planète.

Tout le monde connaît les photos ou les vidéos des ports de commerce sur les quais desquels s’empilent des dizaines de milliers de containers, en instance de départ ou d’arrivée.

Les bateaux porte containers sont des navires gigantesques. Mais l’on ne sait pas toujours que le prix du voyage d’un grand container, containers de tailles entre 6 et 12 mètres, qui va de Chine au Havre, est actuellement en moyenne chez les armateurs, de l’ordre de 100 euros pour un six mètres, à 150 euros pour un douze mètres.

Ce qui pour les armateurs et pour les utilisateurs est négligeable.

Et ce qui explique qu’il y a plusieurs dizaines de milliers de porte containers qui sillonnent en permanence les mers et les océans.  

Mais ce que l’on oublie généralement de dire aux clients qui reçoivent leurs colis de n’importe quel endroit de la planète, c’est qu’un porte-containers qui effectue le trajet Chine -Le Havre, émet autant de CO² que la totalité de la circulation automobile française en une année. Et c’est seulement pour l’aller. Il en émettra autant pour le retour à son port d’attache.

En moins d’une semaine, les porte-containers en circulation émettent plus de CO² que la totalité de la circulation automobile de la planète durant un an.

Quels efforts le pékin de base peut-il faire pour participer au sauvetage de la planète ?

Il n’est pas question de nier le phénomène de réchauffement de la planète. Mais seulement de prendre conscience qu’en matière de réchauffement de cette planète, l’on amuse le peuple pour le détourner des véritables causes du réchauffement lié à l’activité humaine.

Il y a 9 heures, Nidjam a dit :

 

• Isolation batiments et bénéfice sur l'économie : Déjà faire ce qui a double utilité , isoler les habitations . Avec réchauffement climatique ou non c'est vertueux pour le portefeuille à l'arrivée . Si tu isoles les logements , tu vas avoir moins de misère en france , le chauffage ça coute cher . Effet double sans risque ( bénéfice du portefeuille  et lutte contre le réchauffement ) . Ca coute plus cher dans l'investissement au départ , mais les retombées financières ensuite sont positives, comme pour tout bon investissement .  Pareil si tu installes une pompe à chaleur au lieu d'une vieille chaudière au gaz . Les économies sont là .  De même si tu isoles les batiments administratifs anciens , c'est la collectivité qui va faire des économies ensuite . 
• Voitures électriques : chères  à l'achat , mais économie à moyen terme, car électricité moins chère que le pétrole . Pour une entreprise, avoir des véhicule électriques est un  investissement conséquent au départ , mais bien plus rentable à l'arrivée etc ... 

 

• Conclusion: Non , il est faux de dire que globalement lutter contre le réchauffement climatique coute cher et fait  perdre de l'argent . C'est plutôt tout le contraire à  l'arrivée .   

 

Ton argument est tout à fait valide. Maintenant 1000 milliards par an, vraiment?