Qu'est ce que la "présence pure" dans la philosophie Bouddhiste ?

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Une représentation mentale peut être programmée , par ta culture , ton histoire de vie etc ..... Ton cerveau va être habitué à interpréter spontanément telle chose de telle façon et à classer telle chose de telle façon . Moi je ne parle pas nécessairement d'interprétation qui nait d'une réflexion . 

En effet . Cela concerne t il les sens liés au corps physique ? je ne suis pas certaine .

Dans ce cas là ce serait dès la naissance ?  perso .

il y a 6 minutes, Don Juan a dit :

Mais ce n'est-il pas une idée qui vient du bouddhisme que cette idée de réincarnation ?

Non , ça vient d'une mauvaise interprétation des occidentaux sur le bouddhisme . Dans le bouddhisme , il n'existe ni être ni non être .

Donc il n'existe ni naissance ni mort . 

La réincarnation en plus c'est une histoire d'âme qui sort du corps pour entrer dans un autre . 

Bouddha réfutait l'idée de l'âme ( c'est l'histoire de l'anatman dans le bouddhisme ) . 

« Les gens du monde ont souvent tendance à croire en l’une de ces deux vues : l’être et le non-être. Il s’attachent à une perception fausse. A cause de cette fausse perception, ils sont emprisonnés dans ces deux concepts : être et non-être. » ( sutta de la voie du milieu ) 

il y a 27 minutes, eriu a dit :

En effet . Cela concerne t il les sens liés au corps physique ? je ne suis pas certaine .

Dans ce cas là ce serait dès la naissance ?  perso .

Peu importe , ton cerveau interprète le message ( que cette interprétation soit génétique , culturelle , liée à ton histoire personnelle )  . Quand il y a douleur , c'est parce que l'interprétation du message se fait pas ton cerveau et qu'il le codifie . Autrement dit , si l'interprétation du message n'est plus , il y a un caractère indifférencié entre douleur et non douleur à l'arrivée. Ensuite , le cerveau a une certaine plasticité , ce qui veut dire qu'il peut produire de nouvelles connexions .  En tous cas , si on ne peut pas retirer la douleur en tant que telle , on peut sans doute jouer sur la façon dont on la perçoit , en changeant notre vision des choses  .    C'est ce que semble suggérer le Bouddhisme et aussi la psychologie cognitive .

Par contre je pense qu'il faut un juste milieu , une certaine prudence et avoir conscience de ses limites corporelles et ne pas volontairement tout faire pour accentuer la douleur et tenir compte de sa santé .

Pour qu'il y ait souffrance , il faut que le cerveau fasse un retour sur soi de la douleur . Hors nous avons vu que l'idée du "soi" est perçu comme une illusion dans le bouddhisme .  

la souffrance naît de l’illusion d’un "soi" qui s’approprie la douleur, alors que ce "soi" n’est qu’une construction mentale

Qui suis-je alors? Moi qui poste sur un forum.

il y a 3 minutes, Barbe Rousse a dit :

Qui suis-je alors? Moi qui poste sur un forum.

Un rouquin qui se détend…

il y a 36 minutes, Barbe Rousse a dit :

Qui suis-je alors? Moi qui poste sur un forum.

Fondamentalement c'est insondable .

Effectivement d'un point de vue relatif et conventionnel dire que " tu es un roucain qui se détend en postant sur un forum " se défend . 

Mais fondamentalement "qui suis je" n'est pas sondable .  

Dans le bouddhisme on parlera plutôt d'un "vide insondable  " plutôt qu'un "moi " .

Le dialogue entre l'empereur Wu et bodhidharma .  

L’empereur Wu : "Depuis que je suis monté sur le trône, j’ai fait construire de nombreux temples, fait copier des sutras, et soutenu des moines. Quel mérite ai-je accumulé ?"

Bodhidharma (froidement) : "Aucun mérite."

L’empereur (surpris, voire offensé) : "Pourquoi aucun mérite ?"

Bodhidharma : "Ces actes sont comme des ombres dans un rêve. Ils ne sont que poussière dans le vent. Ils ne mènent qu’au cycle des renaissances (samsara), pas à la libération."

L’empereur (tentant de se rattraper) : "Alors, quelle est la vérité suprême des enseignements sacrés ?"

Bodhidharma (encore plus direct) : "Vaste vide. Rien de saint."

L’empereur (perplexe) : "Qui es-tu, pour parler ainsi ?"

Bodhidharma : "Je ne sais pas."

"Je ne sais pas" est la seule réponse honnête :

• Toute définition de la réalité ultime est déjà une limitation.
• Citation de Dōgen : "Étudier le Bouddha, c’est s’étudier soi-même. S’étudier soi-même, c’est s’oublier soi-même."

Tu es l'incarnation de Bouddha.

Mais pour être bouddha complétement, tu dois énoncer la méthode qui permet d'arriver à toutes ces conclusions.

Il y a 3 heures, Nidjam a dit :

Fondamentalement c'est insondable .

Effectivement d'un point de vue relatif et conventionnel dire que " tu es un roucain qui se détend en postant sur un forum " se défend . 

Mais fondamentalement "qui suis je" n'est pas sondable .  

Dans le bouddhisme on parlera plutôt d'un "vide insondable  " plutôt qu'un "moi " .

 

Si il y a un vide insondable c'est que tu n'as pas chercher là où il faut.

Il faut s'en tenir au réel. le réel c'est tout ce qui t'entoure. Quand tu as une perception de ton environnement dans un état de non-pensée, de non-vouloir imaginer les choses, alors l'évidence est là, tu es tout cela, la limite entre toi et ton environnement n'est qu'imaginaire.

Donc qui suis-je? amène la réponse : "Je suis l'Univers, le réel."

il y a 56 minutes, Barbe Rousse a dit :

Si il y a un vide insondable c'est que tu n'as pas chercher là où il faut.

Il faut s'en tenir au réel. le réel c'est tout ce qui t'entoure. Quand tu as une perception de ton environnement dans un état de non-pensée, de non-vouloir imaginer les choses, alors l'évidence est là, tu es tout cela, la limite entre toi et ton environnement n'est qu'imaginaire.

Donc qui suis-je? amène la réponse : "Je suis l'Univers, le réel."

Ok, donc c'est l'idée du "tout" dont tu nous parles ( l'univers) ?

Mais si l'univers est "tout" , il n'est rien en particulier ( = vide ).

Ca ne change rien au fait que "je suis" soit un vide insondable à l'arrivée puisque l'univers lui même est un vide insondable lui aussi ( puisqu'il n'est rien de particulier ou de spécial, puisqu'étant tout  ) . 

Dans les philosophies orientales , le vide n'a rien à voir avec le néant . 

• Si l’univers est tout, alors rien ne le définit en opposition à autre chose. Il n’est ni "bon" ni "mauvais", ni "sacré" ni "profane". Comme l’espace n’est pas "quelque chose" , il permet toutes les formes, mais n’en est aucune.

→ Résultat : L’univers est vide de nature propre (śūnyatā), car il n’est pas un "objet" parmi d’autres. C’est ce que le bouddhisme appelle la vacuité : non pas un "néant", mais l’absence d’existence intrinsèque de toute chose.

Il y a 2 heures, Barbe Rousse a dit :

 Quand tu as une perception de ton environnement dans un état de non-pensée, de non-vouloir imaginer les choses, alors l'évidence est là, tu es tout cela, la limite entre toi et ton environnement n'est qu'imaginaire.

 

On ne peut pas "ne pas penser" ( déjà expliqué plus haut ).

S'efforcer à penser ne pas penser est toujours de la pensée qui ne dit pas son nom . 

Différence entre "ne penser à rien" et "ne  penser à rien de particulier" :

• Penser à rien c'est une opposition absolue et radicale entre "penser et non penser" ( dualisme )  
• Ne penser à rien de particulier = présence non duelle   . 

Important :

Quand en méditation, on parle de faire le vide , en réalité , ça n'est pas penser à rien , mais ne penser à "rien de spécial ou de particulier " , ce qui n'est pas la même chose . Il s'agit d'une présence ouverte , qui ne nécessite pas particulièrement d'effort . Ici encore l'idée de volonté , de but particulier à atteindre , donc d'attachement est étranger au bouddhisme . Quand tu ne penses à rien de particulier tu ne penses pas particulièrement au but ou au non but . Cette  dualité but/non but , ne réside pas vraiment .

 D'où vient en occident cette confusion entre néant et vide ?  (pourquoi vide et néant ne sont pas des synonymes )  

Ne pas confondre le vide des religions orientales ( tao ou bouddhisme ) avec le néant (idée inventée par les occidentaux) .

Le néant étant une notion absurde occidentale . C'est à cause de cette notion absurde du concept du néant   que la pensée dualiste occidentale s'est construite . L’illusion part de là .   

Du reste , dans la définition du dictionnaire , le néant c'est ce qui n'existe pas . Donc comment peut on parler du néant comme un concept existant ? 

Du reste , c'est pour cette raison que l'occident en terme religieux pense la nécessité de la création du monde ( et donc d'un dieu créateur ) . Pour un occidental , il n'y a rien ( néant) et ensuite arrive l'existence . Il en découle la nécessité d'expliquer pourquoi les choses sont là plutôt que pas . Alors que dans le bouddhisme , les choses ne sont pas là plutôt que pas . Donc aucune nécessité pour le Bouddhisme d'expliquer pour quelle raisons les choses sont là plutôt que pas . 

Pour les philosophies orientales , l'idée de l'être et du non être sont des barrières imaginaires , illusoires , dualistes . 

Le néant comme produit de la pensée dualiste

• Une invention culturelle : Le néant est une construction mentale liée à la logique aristotélicienne (principe du tiers exclu : "soit A existe, soit non-A n’existe pas"). Cette logique ne laisse pas de place à une réalité non-duelle.

  • Exemple : En grec ancien, le mot pour "néant" (me on) signifie littéralement "ce qui n’est pas" — une négation de l’être, pas une réalité en soi.

• Un piège linguistique : Le langage occidental, structuré par la grammaire et la logique, force à penser en termes de présence/absence, être/néant. D’où la difficulté à concevoir une réalité au-delà de ces catégories.

Je bois tes paroles avec délice.

Il y a 2 heures, Nidjam a dit :

 

→ Résultat : L’univers est vide de nature propre (śūnyatā), car il n’est pas un "objet" parmi d’autres. C’est ce que le bouddhisme appelle la vacuité : non pas un "néant", mais l’absence d’existence intrinsèque de toute chose.

 

 

L'Univers est réel, on peut entrer en contact avec lui, ce contact se déroulant à l'intérieur de l'Univers.

Ca t'amuse de tuer les gens?

Tu n'es qu'un sale vampire, tout juste naissant, tu baves quand tu te nourris.

Ravale ta salive et cherche à connaitre le fond de la pensée de tes victimes, tu en auras le vrai plaisire. Entre dans les conversations, interroge et mords.

J'espère que tu vas semer beaucoup de cadavres...

il y a 36 minutes, Barbe Rousse a dit :

Tu n'es qu'un sale vampire, tout juste naissant, tu baves quand tu te nourris.

Ravale ta salive et cherche à connaitre le fond de la pensée de tes victimes, tu en auras le vrai plaisire. Entre dans les conversations, interroge et mords.

J'espère que tu vas semer beaucoup de cadavres...

Il n'y a plus de délices ?