Toujours des taxes sur l'écologie !

il y a 58 minutes, Pierrot89 a dit :

La taxe mondiale sur le CO2 a eu un effet vertueux, certes encore insuffisant, sur l'exploitation du charbon, et hydrocarbures et encourage la production de voitures électriques, transport par les trains et diminution du chauffage , aide aux pompes à chaleur, isolation des logements etc...

Ah bon, alors expliquez nous surtout pourquoi le CO2 augmente toujours d'une façon exponentielle, en continuant à augmenter pour son émission et n'a pas ralenti puis pourquoi l'achat de voitures électriques à reculé depuis 2020 en France.

Il y a 5 heures, williams a dit :

Ah bon, alors expliquez nous surtout pourquoi le CO2 augmente toujours d'une façon exponentielle, en continuant à augmenter pour son émission et n'a pas ralenti puis pourquoi l'achat de voitures électriques à reculé depuis 2020 en France.

Les émissions de CO2 diminuent dans une grande partie des pays industriels.

Ce n'est pas suffisant mais sans les diverses taxes ce serait une augmentations plus importante.

C'est pourquoi le taxe carbone augmente en vue d'accélérer la diminution des émissions de CVO2, CH4, SF6, N2O, CFC, HFC, O3 etc.

Mais cela a un impact social obligeant à traiter avec diplomatie car on ne peut se passer rapidement du charbon, pétrole, gaz, bois ... et électrifier brutalement les voiture, camions, trains, trams et isoler thermiquement les logements etc...cela coute très cher et demande du temps ...

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Les émissions de CO2 diminuent dans une grande partie des pays industriels.

Ce n'est pas suffisant mais sans les diverses taxes ce serait une augmentations plus importante.

C'est pourquoi le taxe carbone augmente en vue d'accélérer la diminution des émissions de CVO2, CH4, SF6, N2O, CFC, HFC, O3 etc.

Mais cela a un impact social obligeant à traiter avec diplomatie car on ne peut se passer rapidement du charbon, pétrole, gaz, bois ... et électrifier brutalement les voiture, camions, trains, trams et isoler thermiquement les logements etc...cela coute très cher et demande du temps ...

Si les émissions de CO2 sont en grande diminution sur Terre par l'homme, expliquez nous pourquoi les valeurs de la NOAA montre des valeurs de plus en plus importantes d'année en année comme le montre leur site dans cette page et leurs données ici :

ANNEE  PUIS LA CROISSANCE DE CO2 (PPM) et LE POURCENTAGE D'INCERTITUDE

  2000 1,26 0,12
  2001 1,85 0,10
  2002 2,36 0,08
  2003 2,28 0,09
  2004 1,56 0,05
  2005 2,47 0,07
  2006 1,77 0,07
  2007 2,13 0,06
  2008 1,78 0,05
  2009 1,58 0,06
  2010 2,36 0,06
  2011 1,73 0,07
  2012 2,42 0,07
  2013 2,45 0,07
  2014 2.03 0.08
  2015 2,94 0,07
  2016 2,84 0,09
  2017 2.14 0.10
  2018 2,40 0,09
  2019 2,49 0,06
  2020 2,33 0,08
  2021 2,38 0,07
  2022 2,30 0,12
  2023 2,70 0,16
  2024 3,72 0,09

Car suivant ces chiffres, 2024 est l'année qui a le taux de croissance le plus important. Et si on regarde tout les 10 ans, la période de 2013 à 2024 est celle avec la moyenne du taux de croissance la plus importante,...

Donc sur l'évolution du CO2 émis par l'homme vous vous trompez suivant la source la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration).

Suivant la NASA, le CO2 était de 430 ppm dans l'atmosphère en juin 2025 alors qu'il était de 402.17 ppm en 2015 soit 27.83 ppm d'augmentation en 10 ans, et il était de 382,40 ppm en 2005 soit cette fois-ci 19,77 ppm d'augmentation lors de ces 10 ans, ce qui fait que l'augmentation de 2015 à 2025 est de 8,06 ppm de plus que lors de l'augmentation 2005 à 2015 soit une augmentation de 40,08 % plus importante lors de la dernière de ces 2 décennies !

Donc il y a une accélération et non un ralentissement suivant ces 2 sources très fiables 

il y a une heure, williams a dit :

Si les émissions de CO2 sont en grande diminution sur Terre par l'homme, expliquez nous pourquoi les valeurs de la NOAA montre des valeurs de plus en plus importantes d'année en année comme le montre leur site dans cette page et leurs données ici :

ANNEE  PUIS LA CROISSANCE DE CO2 (PPM) et LE POURCENTAGE D'INCERTITUDE

  2000 1,26 0,12
  2001 1,85 0,10
  2002 2,36 0,08
  2003 2,28 0,09
  2004 1,56 0,05
  2005 2,47 0,07
  2006 1,77 0,07
  2007 2,13 0,06
  2008 1,78 0,05
  2009 1,58 0,06
  2010 2,36 0,06
  2011 1,73 0,07
  2012 2,42 0,07
  2013 2,45 0,07
  2014 2.03 0.08
  2015 2,94 0,07
  2016 2,84 0,09
  2017 2.14 0.10
  2018 2,40 0,09
  2019 2,49 0,06
  2020 2,33 0,08
  2021 2,38 0,07
  2022 2,30 0,12
  2023 2,70 0,16
  2024 3,72 0,09

Car suivant ces chiffres, 2024 est l'année qui a le taux de croissance le plus important. Et si on regarde tout les 10 ans, la période de 2013 à 2024 est celle avec la moyenne du taux de croissance la plus importante,...

Donc sur l'évolution du CO2 émis par l'homme vous vous trompez suivant la source la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration).

Suivant la NASA, le CO2 était de 430 ppm dans l'atmosphère en juin 2025 alors qu'il était de 402.17 ppm en 2015 soit 27.83 ppm d'augmentation en 10 ans, et il était de 382,40 ppm en 2005 soit cette fois-ci 19,77 ppm d'augmentation lors de ces 10 ans, ce qui fait que l'augmentation de 2015 à 2025 est de 8,06 ppm de plus que lors de l'augmentation 2005 à 2015 soit une augmentation de 40,08 % plus importante lors de la dernière de ces 2 décennies !

Donc il y a une accélération et non un ralentissement suivant ces 2 sources très fiables 

Bonjour,

il ne faut pas confondre émissions de CO2 et concentration des bases couches atmosphériques en CO2.

La molécule de CO2 a une "durée de vie" dans l'atmosphère d'environ 100 ans (bien plus que celle du CH4) et donc chaque émission augmente (à paramètres constants) la teneur en CO2.

Cependant environ 50 % des émissions de CO2 sont transformées en hydrogéno carbonates puis en carbonates dans les mers en diminuant l'alcalinité de celles ci.

La foret et les incendies de forets diminuent ou augmentent la teneur de CO2 atmosphérique etc et bien d'autres paramètres interviennent aussi...

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

il ne faut pas confondre émissions de CO2 et concentration des bases couches atmosphériques en CO2.

La molécule de CO2 a une "durée de vie" dans l'atmosphère d'environ 100 ans (bien plus que celle du CH4) et donc chaque émission augmente (à paramètres constants) la teneur en CO2.

Cependant environ 50 % des émissions de CO2 sont transformées en hydrogéno carbonates puis en carbonates dans les mers en diminuant l'alcalinité de celles ci.

La foret et les incendies de forets diminuent ou augmentent la teneur de CO2 atmosphérique etc et bien d'autres paramètres interviennent aussi...

Oui, mais pour que l'évolution du CO2 augmente de plus en plus rapide dans l'atmosphère, il faut une source qui s'accélère aussi. Ceci est l'action de l'homme avec principalement ses émissions,... qui ne ralentie pas justement. Si non, si l'homme en emmétrait de moins en moins comme tu dis, alors l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère ralentirait au lieu de s'accélérait comme je le montre avec ces données de 2 sources. C'est pour cela que j'ai comparé l'évolution de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère.

Puis la source principale de CO2 c'est les voitures+camions+bateaux+avions soit les transports dont principalement ceux qui ont cette taxe. 

Soyons logique 

Il y a 12 heures, williams a dit :

Oui, mais pour que l'évolution du CO2 augmente de plus en plus rapide dans l'atmosphère, il faut une source qui s'accélère aussi. Ceci est l'action de l'homme avec principalement ses émissions,... qui ne ralentie pas justement. Si non, si l'homme en emmétrait de moins en moins comme tu dis, alors l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère ralentirait au lieu de s'accélérait comme je le montre avec ces données de 2 sources. C'est pour cela que j'ai comparé l'évolution de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère.

Puis la source principale de CO2 c'est les voitures+camions+bateaux+avions soit les transports dont principalement ceux qui ont cette taxe. 

Soyons logique 

Tant que l'activité humaine émet du CO2, m^me si c'est en diminution, cela se "surajoute" aux quantités présentes dans les basses couches de l'atmosphère et donc concurrent à en augmenter la concentration.

Même avec l'hypothèse, non réaliste, d'absence d'émission de CO2, la concentration de CO2 dans l'atmosphère resterait à peu près constante pour plusieurs décennies car la molécule est très stable.

La destruction du CO2  dans les mers reste insuffisante et l'absorption par la reforestation est limitée.

L'avenir lointain serait de pouvoir piéger le CO2 atmosphérique ou au plus près des émissions (cimenteries, usines thermiques ... par séparation chimique (amines) puis son entreposage en gisement profond stable sur plusieurs millénaires.

C'est un autre sujet préconisé par le GIEC mais actuellement inaccessible techniquement et économiquement, mais la recherche et les essais progressent....

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

Tant que l'activité humaine émet du CO2, m^me si c'est en diminution, cela se "surajoute" aux quantités présentes dans les basses couches de l'atmosphère et donc concurrent à en augmenter la concentration.

Oui le CO2 se rajouterait mais de moins en moins rapidement puisque l'émission de CO2 serrait en diminution. Et pourtant là ce n'est pas de moins en moins rapide que le CO2 augmente dans l'atmosphère mais de plus en plus rapidement. Car la quantité de l'émission de CO2 anthropique augmente progressivement chaque année.

Citation

 

Même avec l'hypothèse, non réaliste, d'absence d'émission de CO2, la concentration de CO2 dans l'atmosphère resterait à peu près constante pour plusieurs décennies car la molécule est très stable.

La destruction du CO2  dans les mers reste insuffisante et l'absorption par la reforestation est limitée.

 

Si on n'émettrait plus de CO2 logiquement celui devrait progressivement diminuer dans l'atmosphère jusqu'à un certain équilibre naturel. Car les molécules de CO2 qui sont dans l'atmosphère depuis très longtemps (minimum 100 ans) seraient progressivement absorbées le temps que les dernières molécules de CO2 resteraient encore dans l'atmosphère. Donc le CO2 diminuerait, d'abord lentement puis de plus en plus rapidement jusqu'à ce que cela devient à peut près comme avant que l'homme joue sa part sur le réchauffement climatique. Regardez ici.

Un état cherche toujours des ressources financières. Il sélectionne les secteurs qui sont en croissance afin de les taxer.

Donc si l'état taxe le secteur de l'écologie, c'est donc que celui-ci est en croissance quoiqu'en disent les écolos grincheux !

Il y a 22 heures, Répy a dit :

Un état cherche toujours des ressources financières. Il sélectionne les secteurs qui sont en croissance afin de les taxer.

Donc si l'état taxe le secteur de l'écologie, c'est donc que celui-ci est en croissance quoiqu'en disent les écolos grincheux !

Et aussi par ce qu'il est facile de dire la raison,... pour laquelle ils veulent taxer se domaine, alors que rien n'y change tel comme on le voit depuis tant d'années.

Les gouvernements cherchent toujours la facilité pour nous en prendre de plus en plus d'argent alors que le pays s'endette de plus en plus comme on le constate, malgré qu'ils en prennent plus.

il y a 12 minutes, williams a dit :

Les gouvernements cherchent toujours la facilité pour nous en prendre de plus en plus d'argent alors que le pays s'endette de plus en plus comme on le constate, malgré qu'ils en prennent plus.

Bien sûr que les recettes sont toujours insuffisantes puisque les dépenses continuent à augmenter et que le rendement de la machine de l'état est en baisse continuelle.

Prenons un exemple que me signalait un prof récemment : dans les collèges et lycées, il y a un service d'intendance qui gère les internats, les cantines et les personnels. Malgré les développements de l'informatique, il n'y a pas eu de diminution du nombre de ces personnels non enseignants alors que par ailleurs on manque d'enseignants ou que d'autres ont des classes surchargées On a raillé Claude Allègre quand il disait vouloir "faire maigrir le mammouth" . Pourtant l'Education nationale est un ministère gigantesque fort mal géré qui coûte cher pour des résultats décevants. Mais pas touche, car c'est une forteresse syndicale !

il y a 31 minutes, Répy a dit :

Mais pas touche, car c'est une forteresse syndicale !

Quand on veut abattre son chien on l accusé de la rage. Ce lien montre que tu ne faits que répéter un mantra qui va à l'encontre des faits 

https://www.cap-concours.fr/donnees/enseignement/systeme-educatif/grands-principes-acteurs-reformes-organisation/grandes-reformes-et-reajustements-du-systeme-educatif-ficpra08008

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Quand on veut abattre son chien on l accusé de la rage. Ce lien montre que tu ne faits que répéter un mantra qui va à l'encontre des faits 

https://www.cap-concours.fr/donnees/enseignement/systeme-educatif/grands-principes-acteurs-reformes-organisation/grandes-reformes-et-reajustements-du-systeme-educatif-ficpra08008

Je n'ai fait que rapporter les propos de quelqu'un qui est actuellement prof de lycée tandis que tu retraces la cascade des multiples réformes lancées depuis 60 ans.

Je maintiens : pour des raisons politico-syndicales, les services administratifs sont pléthoriques alors que les corps des divers enseignants face aux élèves n'a pas évolué en fonction des besoins.

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Je n'ai fait que rapporter les propos de quelqu'un qui est actuellement prof de lycée tandis que tu retraces la cascade des multiples réformes lancées depuis 60 ans.

Je maintiens : pour des raisons politico-syndicales, les services administratifs sont pléthoriques alors que les corps des divers enseignants face aux élèves n'a pas évolué en fonction des besoins.

Non tu as rapporté un fait et ensuite tu as calqué une opinion qui n'explique en rien ce fait. Ton opinion ( qui ne fait que répéter une marotte de la droite liberale ) a été contredite par les faits dont j'ai mis le lien. 

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

Non tu as rapporté un fait et ensuite tu as calqué une opinion qui n'explique en rien ce fait. Ton opinion ( qui ne fait que répéter une marotte de la droite liberale ) a été contredite par les faits dont j'ai mis le lien. 

Pourtant ce que Repy dit n'est pas faut, quand on voit que chaque année le nombre de classes, d'écoles... est en diminution alors que malgré ceci il manque toujours des professeurs aux collèges... qui ne sont pas remplacés sur de longue durée. Puis le nombre d'élèves est souvent bien trop important pour qu'un professeur ou un instit puisse contrôler la classe et bien faire son travail. Sans compter tous le restes qui montrent que lors de ces x dernières décennies cela ne c'est pas arranger dans les écoles dans tout les domaines (financières,...). 

Attention, on s'éloigne du sujet car ceci n'a rien à voir thème "l'écologie".

il y a 4 minutes, williams a dit :

Pourtant ce que Repy dit n'est pas faut, quand on voit que chaque année le nombre de classes, d'écoles... est en diminution alors que malgré ceci il manque toujours des professeurs aux collèges... qui ne sont pas remplacés sur de longue durée. Puis le nombre d'élèves est souvent bien trop important pour qu'un professeur ou un instit puisse contrôler la classe et bien faire son travail. Sans compter tous le restes qui montrent que lors de ces x dernières décennies cela ne c'est pas arranger dans les écoles dans tout les domaines (financières,...). 

Attention, on s'éloigne du sujet car ceci n'a rien à voir thème "l'écologie".

Et donc les syndicats seraient en accord avec ça ? Donc non il a tord.

Le 25/12/2025 à 23:18, williams a dit :

Puis la source principale de CO2 c'est les voitures+camions+bateaux+avions soit les transports dont principalement ceux qui ont cette taxe. 

Tu es sûr de ca?

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Tu es sûr de ca?

Si on regarde les divers sites tantôt c'est les transports tantôt la production d'énergie qui sont mises en première classe. Donc si tu veux ce sont les transports avec en égalité la production d'énergie.

Ce début 2026, le gouvernement a en effet décidé d'augmenter de 6 à 8 milliards d'euros par an le CEE sur l'essence, un dispositif "pire qu’une taxe" mis en place pour financer la transition écologique, basé sur le principe du "polleur-payeur". 

Merci le gouvernement de mettre une fois de plus ce qui est comme une taxe sur l'essence.