Atteindre (et dépasser) la vitesse de la lumière ?

Il y a 13 heures, pic et repic a dit :

bonjour, 

ça se discute ... voir Andromède, c'est , inaccessible , tandis que Venise , c'est facile, pas trop cher et vaut le coup ( croyez-moi ) .

justement jai déja vue venise et je n'en suis pas mort  . alors autant visiter andromède . 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Après avois "exigé" de faire l'additivité des gravités, Apator veut faire la savant.

Le plus simple est de le laisser causer car avec un tel pseudo il n'est pas question de le contredire !

C'est marrant.

Après vous avoir fait remarquer vos grosses conneries, le seul argument que vous avez à y opposer c'est l'attaque ad hominem.

Après, c'est sûr que si c'est la seule solution qu'il vous reste pour ne pas perdre la face, ça se comprend. 

Il y a 2 heures, Totologik a dit :

On ne sait jamais à l'avance quelles seront les retombées. Toutes les révolutions technologiques ont commencé par "du vent". Les exemples sont tellement nombreux. Qui aurait cru qu'une branlette intellectuelle consistant à se questionner sur la résolubilité des équations polynomiales de degrés supérieurs à 5 au XIXe siècle aurait donné naissance à théorie des groupes, qui aurait servi 150 ans plus tard à des microbiologistes pour comprendre l'ADN ?

Disons que si un savoir a plus de 100 ans,  et qu'elle n'a enfanté aucune retombée notable en terme de technologie "agissante" dans une partie de la physique qu'il est censé décrire, il ne parait pas déconnant de s’interroger, au lieu de s'ébahir d'un si vieux savoir.

De ce point de vue, on notera une grosse différence dans la démarche physicienne qu'on va dire moderne, qui est intervenu - alors étonnamment, pas du fait de la physique elle-même, mais des conditions sociales de ceux qui pratiquaient la physique - vers la fin du 19 eme siècle (je dirais).

En effet, les physicien étaient de grands enfants issu des milieux aisés.  Qui jouant avec ce qu'ils avaient sous la main. Ce que font en général tous les grands singes, aboutissaient alors à des résultats tout à fait inattendus et IMPRÉVISIBLES. Parfois dangereux, parfois inutiles, ridicule aussi oui ça ne tue pas, et surtout par hasard et un peu de jugeote, parfois novateur : On observe quelque-chose de neuf.

Si on avait attendu qu'une formule nous dévoile la possibilité de maitriser les charges éléctriques dans des fils (ce qui n'a rien de naturel, soyons clair; l’électricité, tout un pan de la physique, c'est s'imaginer faire des trucs avec des fils,... ) on en serait encore là faire de la théorie.

Et maintenant, ce sont des adultes, sérieux comme des papes, et attention messieurs ne les contredisons pas, les formules sacrées sont leur crédo. 

Donc si vous ne leur démontrez pas, que théoriquement un effet pourrait apparaitre, à partir des formules préétablies (et sacrées  il suffit de voir combien ils deviennent agressifs si on ose imaginer une petite variation de celles-ci, bannissant définitivement ceux qui n'ont pas sut démontrer leurs dires du premier jet) ce n'est même pas la peine de leur parler, ni même de publier d'ailleurs.

Donc on en est là : A espérer que la vérité apparaisse depuis des formules (parfois nouvelles certes, il y a aussi de nouvelles écoles de pensée qui forment de nouveaux adeptes bien entendu )

Alors qu'avant, on essayait quoi. 

C'est tout con, on essaie plein de choses, ... et on observe aussi, la nature, certaines anomalies étranges, et à un moment on tombe sur quelque-chose. Et c'est là qu'on isole le phénomène, on tente de le reproduire en milieu contrôlé en maitrisant ses paramètres et HOP,.. nouvelle formule. C'est dans ce sens là que ça marche, pas en partant des formules connues.

Alors bien sur on peut aussi découvrir des choses depuis les formules, et c'est logique, mais comme je dis : Si au bout de 100 ans les formules n'ont rien donné d'absolument nouveau, il faut probablement inverser la méthode, et en revenir à celle des anciens.

Il y a 3 heures, Totologik a dit :

Les théories sont là pour unifier des manifestations naturelles sans lien apparents en un nombre réduit de concepts abstraits pour combattre les limitations inhérentes à notre expérience sensible et à nos facultés cognitives. Si on accepte une théorie alors on doit accepter qu'elle fournit une explication satisfaisante aux phénomène qu'elle est censée décrire.

C'est la maladie du siècle.

On veut une théorie qui permet d'expliquer.

Mais, "expliquer", à la base, on s'en balance les cacahuètes. Le but de la physique c'est de maitriser son environnement, pas de se raconter des histoires pour faire savant, genre "j'ai 11 dimensions mais 10 c'est pas possible tu vois", ou des trucs comme ça. 

Vous pouvez raconter une belle théorie devant un bloc d'une tonne, il ne bougera pas. 

Par contre, vous pouvez utiliser une technique, que vous ne comprenez pas, mais qui marche. Par exemple un levier ou un ensemble de poulies etc.

Personne n'a commencé à imaginer un levier, puis a calculé la force de levier, la longueur, le poids, le rapport longueur et poids, puis il s'est dit : "Hé les gars j'ai inventé le levier !" 

Non, ça c'est après, on affine la technique, mais personne ne comprend encore, à ce niveau... quel est le phénomène physique qui entre en jeu dans le cas d'un levier.

Vous avez déjà réfléchit à la question ? Du levier ? "Pourquoi", "physiquement", la formule qu'on a donc observé et mis sur le papier, fonctionne ? Que se passe-t-il au niveau de la matière ? 

Si vous arrivez à expliquer la physique du levier... alors vous comprendrez également ce qu'on entend par "une explication physique".

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Disons que si un savoir a plus de 100 ans,  et qu'elle n'a enfanté aucune retombée notable en terme de technologie "agissante" dans une partie de la physique qu'il est censé décrire, il ne parait pas déconnant de s’interroger, au lieu de s'ébahir d'un si vieux savoir.

bon dans le même temps , à quoi nous servirait d'atteindre voir de dépasser une tels vitesse ...... je ne pense pas que ça serait bien utile à l'intérieur de notre système solaire au vue des distances relativement courte avec une vitesse aussi élevé nous risquerions de manquer notre cible ou de s'écraser dessus  ou autres joyeuseté  physique etc etc etc 

non parce que ça n'est pas tout d'atteindre la vitesse de la lumière , encore faut il pôuvoir la maitriser et donc ralentir le vcas échéant , je pense ça pre,drait un certain temps pour n'importe quel vaisseau de ralentir et auant pour arriver à cet vitesse , si ça devait prendre une plombe on risque fort de manquer la cible bon bref ....j'me demande réellement l'utilité d'atteindre une tels vitesse .

à moins de vouloir atteindre des régions de notre galaxie ou autre galaxie mais à ce moment la Vitesse de la lumière n'y suffirait pas puisque le voyage prendrait aussi des plombes , d'ou l'intéret de la dépasser m'enfin dans des mesures je suppose acceptable ..... je veux dire par la que ça nous permettra tout de même pas de voyager d'un bout à l'autre de la galaxie en 12h.... faut pas réver quoi !

bon et puis s'il sagit juste de faire une epérience avec un photon fabriqué maison , uen sorte de photon amélioré , un photon gonflé à bloc quoi , une sorte de photon au enphétamine ........... bon bref un photon surdoué !  EN supposant que ...........OUI ce type de photon new age pourrat envisager de dépasser sa propre vitesse mais encoore faudrait 'il avoir la capacité de créer un tels photon , un photon artificiel capable de dépasser l'original ...bon ok ?     mais franchement pourquoi faire ???  Puisque toute façon ça nous permettra pas à l'être humain d'aller plus vite ............

MAIS bon oui on peux immaginer l'être humain fabriquer une sorte de super photon plus rapide que son égo naturel avec une masse nulle ayant la capacité de dépasser cet vitesse , pourquoi pas .    Dans un accélérateur de particule new age .

Le 09/10/2025 à 09:06, Répy a dit :

/zéro = l'infini. Donc diviser par zéro revient à une réponse infinie qui ne peut pas exister dans notre univers fini.

Donc aucune masse en mouvement si petite soit-elle ne pourra jamais atteindre la vitesse de la lumière dans le vide

ok le photon lui y parvient tout de même , d'aprés ce que jai compris ils sont de masse quasi nulle voir nulle ....bon ok .

si je part du principe que le photon existe dans la nature , il réagit et répond à des lois naturelle ..... on est d'accord . mais en supposant que l'être humain créer une sorte de photon hyper actif , un photon artificiel , ou un photon gonflé au emphétamine avec des propriétés d'une particule qui aurait la capacité de repousser cet limite .......... c ptet possible ?  alors ptet pas dans l'état actuel de maitrise de ce type de particule . mais  on peux immagine que l'homme dans le futur soit dans la capcité non seulement de matriser mais en plus d'augmenter le photon et ou d'en fabriquer une nouvelle particule ayant la capcité de dépasser cet vitesse .....  evidement c de la SF mais pourquoi pas ?

il y a 21 minutes, Elbaid1 a dit :

ok le photon lui y parvient tout de même , d'aprés ce que jai compris ils sont de masse quasi nulle voir nulle ....bon ok .

si je part du principe que le photon existe dans la nature , il réagit et répond à des lois naturelle ..... on est d'accord . mais en supposant que l'être humain créer une sorte de photon hyper actif , un photon artificiel , ou un photon gonflé au emphétamine avec des propriétés d'une particule qui aurait la capacité de repousser cet limite .......... c ptet possible ?  alors ptet pas dans l'état actuel de maitrise de ce type de particule . mais  on peux immagine que l'homme dans le futur soit dans la capcité non seulement de matriser mais en plus d'augmenter le photon et ou d'en fabriquer une nouvelle particule ayant la capcité de dépasser cet vitesse .....  evidement c de la SF mais pourquoi pas ?

Tu te fais plaisir avec des hypothèses maison !

Mais rien ne dit que ton photon spécial voudra suivre les lois de l'électromagnétique qui gouvernent l'univers !

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

bon dans le même temps , à quoi nous servirait d'atteindre voir de dépasser une tels vitesse ...... je ne pense pas que ça serait bien utile à l'intérieur de notre système solaire au vue des distances relativement courte avec une vitesse aussi élevé nous risquerions de manquer notre cible ou de s'écraser dessus  ou autres joyeuseté  physique etc etc etc 

En fait, dans notre système solaire, la question concerne en premier lieu la propulsion elle-même, et non pas la possibilité de dépasser la vitesse de la lumière. En effet, la méthode de propulsion n'a pas changée, c'est toujours la même : Il s'agit d'une propulsion par éjection de masse. On doit se séparer d'une partie du "vaisseau" pour avancer (on peut appeler ça un carburant/comburant mais c'est de la masse à la base) et il faut donc évidemment trimbaler cette masse propulsive jusqu'à son emploi. Or plus l'engin est massique, et plus il présente de l'inertie, ce qui demande plus de masse à éjecter (ou à des vitesses d'éjection supérieures)... d'où certaines limitations, l'emploi d'étages de fusée etc. La seule amélioration de ce type de système résidant dans l'augmentation de la vitesse d'éjection, mais bon c'est quand même toujours le même système.

La solution serait évidemment de changer de type de propulsion, en produisant une poussée, sans "éjection de masse", au petit détail près que si on utilise comme source d'énergie ce qu'on sait faire de mieux (l'énergie nucléaire), on ferait quand même appel à une "éjection de masse", locale cette fois (le vaisseau est "fermé" (sauf évidemment aux rayonnements sinon ça va chauffer), donc une perte de masse fondamentale, en faisant appel à l'énergie de masse "contenue" dans les atomes... ce "vide condensé" comme un ressort... donc E=mc2. On est là à une dizaine d'ordres de grandeur avec l'énergie chimique, ce qui permet évidemment de quitter le domaine de la fusée à trajectoire prédéfinie (très frugale), pour entrer dans le domaine du vaisseau spatial autonome.

Un exemple de propulsion non inertiel (non validé par les scientifiques évidemment, et pour plusieurs raisons) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_Heim

Il y a 4 heures, Répy a dit :

les lois de l'électromagnétique qui gouvernent l'univers !

C'est très justement le principe des lois qui sont supposés gouverner l'univers qui me chagrine un peu .....

Existe t'il des lois naturelle  plus forte que la volonté humaine ? La gravité a priori pourtant l'être humain a réussi à déjouer cet lois qui défit l'univers  ....

Je veux bien croire que des lois gouverne l'univers , il en est ainsi et donc le vivant fait avec , cependant l'être humain a montrer sa capacité a déjouer ces lois , comme celle de s'arracher du sol . C'est donc que le tout est possible malgres n'importe quel lois qui gouverne comme celle de la vitesse de la lumière , il n'est pas déraisonnable de penser que l'être humain pourrait éventuellement s'émanciper de cette gouvernance et la dépasser ,..... C'est tout le sens de l'histoire humaine ...s'émanciper des contraintes et des lois naturelles . 

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

C'est très justement le principe des lois qui sont supposés gouverner l'univers qui me chagrine un peu .....

Existe t'il des lois naturelle  plus forte que la volonté humaine ? La gravité a priori pourtant l'être humain a réussi à déjouer cet lois qui défit l'univers  ....

Je veux bien croire que des lois gouverne l'univers , il en est ainsi et donc le vivant fait avec , cependant l'être humain a montrer sa capacité a déjouer ces lois , comme celle de s'arracher du sol . C'est donc que le tout est possible malgres n'importe quel lois qui gouverne comme celle de la vitesse de la lumière , il n'est pas déraisonnable de penser que l'être humain pourrait éventuellement s'émanciper de cette gouvernance et la dépasser ,..... C'est tout le sens de l'histoire humaine ...s'émanciper des contraintes et des lois naturelles . 

C'est justement en réfléchissant à ce qui condamne l'homme au sol, que l'on a réfléchi aux lois du mouvement et en particulier des lois de lancement hors du sol. En négligeant le frottement de l'air, tout objet lancé depuis le sol est soumis à l'attraction terrestre et sa trajectoire est un arc de parabole. Plus la vitesse initiale est grande et plus l'objet va haut et loin mais il retombe. Ce pendant, si on le lance suffisamment vite, au lieu de retomber sur la Terre, il retombera autour : c'est la satellisation.

Les lois de la mécanique, de l'électromagnétisme ou de la radioactivité  sont incontournables et elles ont été découvertes justement parc qu'elles sont fondamentales, incontournables. Ainsi la radioactivité d'un atome est aléatoire et inéluctable : un atome d'uranium se désintégrera un jour mais on ne sait pas quand et surtout aucune action humaine ne peut l'en empêcher. La seule chose que l'on sait c'est que dans un échantillon d'atomes radioactifs il y a beaucoup d'atomes et que la moitié d'entre-eux se sera désintégrée au bout d'un certain temps appelé demi-vie ou période radioactive.

J'ai lu ou entendu dire que dans la théorie des multivers, des scientifiques considèrent comme possible que les lois de la natures soient différentes ailleurs dans un autre univers.

il y a 29 minutes, Atipique a dit :

J'ai lu ou entendu dire que dans la théorie des multivers, des scientifiques considèrent comme possible que les lois de la natures soient différentes ailleurs dans un autre univers.

mais la théorie des multivers n'est qu'une théorie sans le début de commencement de preuve.

J'observe que les gens férus de science-fiction prennent pour vérité ce qui n'est qu'hypothèse !

Personnellement je ne m'occupe jamais de science-fiction, la science me suffit largement !

Il y a 16 heures, Répy a dit :

mais la théorie des multivers n'est qu'une théorie sans le début de commencement de preuve.

J'observe que les gens férus de science-fiction prennent pour vérité ce qui n'est qu'hypothèse !

Personnellement je ne m'occupe jamais de science-fiction, la science me suffit largement !

Oui, mais je voulais dire par là que des scientifiques sérieux la considèrent aussi cette hypothèse; même si ils pensent que  la   probabilité est quasi-nulle.

Le 10/10/2025 à 10:12, Elbaid1 a dit :

ok le photon lui y parvient tout de même , d'aprés ce que jai compris ils sont de masse quasi nulle voir nulle ...

le photon est une particule de champ et donc totalement immatérielle

Le 08/10/2025 à 18:13, Apator a dit :

C'est là où ça devient marrant et totalement absurde, démontrant par là même les limites dans lesquelles la relativité doit être envisagée pour éviter une "singularité". Si vous allez à la vitesse de la lumière, il vous faut le même temps, de votre point de vue selon votre temps propre, pour vous rendre n'importe où dans l'Univers.

Bonsoir,

Voici une vidéo qui vous expliquera tout, 

il y a une heure, Philo007 a dit :

Voici une vidéo qui vous expliquera tout, 

Oui je connais tout ça.

Ce que je veux vous faire comprendre, c'est que si vous allez à la vitesse de la lumière, alors il n'y a plus de vitesse...vu que le temps que vous mettez pour aller n'importe où est toujours le même : nul. Donc temps nul pour vous rendre à 1m, temps nul pour aller à 1000m etc, tous les cas sont équivalents, et même en prenant en compte l'expansion.

Donc vous parlez d'accélérer petit à petit jusqu'à la vitesse de la lumière, et en fait la notion de vitesse disparait alors qu'on parle de vitesse... C'est le comble.