La fiabilité des témoignages

Bonjour.

J'ai souvenir d'une lecture dont je ne pourrais avoir en mémoire la référence tant que je n'aurais pas retrouvé le livre, indiquant qu'en matière de crédibilité de récolte de témoignages, plus le moment du recueil est éloigné du moment à témoigner, plus la crédibilité du travail de recueil sera affaiblie, faisant qu'en quelques décennies, quand bien même l'historien a toujours mérite à consigner des versions de faits malgré tout, ses chances qualitatives dans sa requête s'en trouvent minimisées, le nombre de témoins survivants, indiquant se souvenir, visant à recouper les versions s'effondrant.

Quelles sont les considérations méthodologiques contemporaines dans le cadre des sciences humaines quant aux fiabilités de recueil de témoignages ?

Je propose les documents publiés sur internet suivants :

• L'évaluation de la fiabilité des témoignages, Julien Lhuillier, Justice en situation, Les cahiers de la justice #2011/1
• La source orale : construction des savoirs et formation pour les historiens, Dzovinar Kévonian (Université Paris Nanterre).
• Réflexions méthodologiques sur les ressources orales en histoire (Le rize, mémoire & société)

A noter aussi la façon dont le témoignage est obtenu. L'hypnose régressive, tout comme la psychanalyse, conduit à la création de faux souvenirs :

• "Tous les souvenirs sont faux" (Hervé Morin, Le monde 16/07/2008)  https://www.lemonde.fr/planete/article/2008/07/16/metamorphoses-de-la-memoire-3-6-tous-les-souvenirs-sont-faux_1073939_3244.html

Bien sûr, il y aussi les cas de torture, le chantage ou les conflits d'intérêts permettant de faire affirmer des faits falsifiés.

Un lot de témoignages perd sa valeur, déjà de fait incertaine car il peut y avoir des phénomènes d’entente, d’hystérie collective (dont dans toutes les affaires médiatiques d’emballement, on peut se supposer, entre de réelles victimes ayant du mal à faire preuve, des fausses victimes type "faux meetoo" car il y a de l’argent à se faire sur le dos d'une personnalité)…, la quantité ne faisant pas de plus vérité, au bout de quelques décennies, en l’absence de tout élément matériel irréfutable venant consolider les dires rapportés. En effet, il faut que la personne soit encore en état d’avoir des souvenirs d’une époque lointaine, d’avoir vécu l’instant témoigné, et qu’il y ait suffisamment d’existence de personnes en cet état pouvant témoigner du contraire dans le cas d’un mensonge. Ce qui rend un travail de récolte de témoignages par un historien ou autre fort difficile si ce n’est pas réalisé de manière temporellement assez proche de l’évènement, quelques décennies suffisant à rendre un début de collecte non crédible.

Forme t-on toujours les forces de l'ordre dans ses saynètes inattendues, leur priant de restituer ce qu'ils ont vu, chacun rétablissant une partie, si elle est correctement rapportée, selon ses propres filtres de lecture d'un évènement. Même dans l'instant présent, le recueil du témoignage peut être faussé.

Au plaisir de lire vos autres propositions de lecture à ce sujet.

il y a 41 minutes, Emergence a dit :

plus le moment du recueil est éloigné du moment à témoigner, plus la crédibilité du travail de recueil sera affaiblie,

bonjour,

tout à fait ( Thierry ? ) .

petite anecdote : pendant mes études, nous avons "expérimenté" cette fiabilité, non pas dans le temps mais en fonction de la transmission .

en pratique , une donnée était dite à quelqu'un qui le redisait à une autre personne et ainsi de suite ( pour simuler une transmission orale ) et au bout de 4 passages ( voir moins quand il y avait plusieurs résultats ) ... celle-ci se révélait immanquablement erronée ( voir même contradictoire ) .

le témoignage est quelque chose de compliqué : il y a ce que l'on voit ( ou entend )  , ce que l'on croit voir ( entendre ) et ce dont on se souvient une fois mémorisé de façon fortuite ( non intentionnelle ) et ce que l'on est capable de retranscrire .

cela en fait des étapes ....et des possibilités d'erreurs ( même de bonne foi ) !

bonne journée.