La physique de la conscience, qu’es aquò ?

Tout est dans le titre ! conférence de P. Guillemant diffusée sur Youtube.

https://youtu.be/ZFiC9OOLePo?si=DHcnDtVW3ae6i0tG

Encore un sujet qui n'intéresse personne, comme d'habitude. Mais faîtes vous plaisir.

"Philippe Guillemant est physicien au CNRS le jour, prêcheur vantant les mérites de l'âme quantique la nuit. Portrait. Physicien au CNRS le jour, prêcheur vantant les mérites de l'âme quantique la nuit, Philippe Guillemant se situe dans un espace-temps inédit, quelque part entre le chat de Schrödinger et J. J. Abrams."

Quand je lis "âme quantique la nuit", je fuis.

Ce genre d'élucubrations ne repose sur rien.

il y a 33 minutes, Phylou a dit :

"Philippe Guillemant est physicien au CNRS le jour, prêcheur vantant les mérites de l'âme quantique la nuit. Portrait. Physicien au CNRS le jour, prêcheur vantant les mérites de l'âme quantique la nuit, Philippe Guillemant se situe dans un espace-temps inédit, quelque part entre le chat de Schrödinger et J. J. Abrams."

Quand je lis "âme quantique la nuit", je fuis.

Ce genre d'élucubrations ne repose sur rien.

Oui mais.

On m'a vu dans le Vercors
Sauter à l'élastique
Voleur d'amphores
Au fond des criques

...

La nuit je mens,
Je m'en lave les mains.
J'ai dans les bottes des montagnes de questions
Où subsiste encore ton écho
Où subsiste encore ton écho.

Une question quand même que le chercheur devrait se poser... quant à avoir parcouru la moitié du chemin.

La physique de la conscience, certes, mais la conscience de la physique, qu'en fait-il ?

Nous parler d'un truc qui fait appel au truc dont on parle, c'est du Alain Souchon bis x10.

Question annexe : L'être se sait-il ? 

Il est vrai que Guillemant intrigue. Il met en avant ses compétences scientifiques qui paraissent crédibles, donc pourquoi pas le lire ou l'écouter, sachant que voici un homme inspiré par la RAISON (scientifique).

Je me suis mis à le lire et à l'écouter tout en me rendant compte qu'assez rapidement je m'assoupis et je m'endors. Je me donne alors comme impératif de rester attentif et je m'aperçois qu'en définitive cet homme qui parle de magie et de réenchantement du monde me dit : tu peux agir par la pensée, rien que par la pensée sur le réel, tu peux même écrire ton futur, qui certes est déjà écrit (théorie de l'univers bloc), mais tu peux le changer (super). C'est séduisant. J'ai même envie de le croire.

C'est excitant, d'autant que tout le monde a rêvé un jour qu'il pouvait influer sur le réel rien que par la pensée. Je me rappelle de certaines expériences privées où je pensais : je veux que cela arrive, puis je regardais les résultats, ca ne marchait pas (merde alors !) mais j'en déduisais que je ne VOULAIS pas assez. Bref j'ai renoncé à ce type d'expériences.

Donc Guillemant est séduisant, bon sang, comme j'aimerais agir sur le réel rien que par la pensée. En plus il est en bonne compagnie, il y a Einstein, sur la fin de sa vie, qui dit : le passé, le présent et l'avenir sont des illusions. Ce n'est pas n'importe qui tout de même Einstein. Cela m'a tellement intrigué cette sortie d'Einstein que je me suis intéressé sur sa fin de vie. Il fréquentait alors  Gödel qui travaillait sur la relativité générale. Gödel avait fini par trouver une solution aux équations d'Einstein, solution qui concluait que, dans certains cas, il n' y avait plus de passé, ni de présent,  ni de futur. Tout était sur une même ligne, il n' y avait certes pas de voyage dans le passé comme certains l'affirment, il y a que le passé n'est toujours pas passé et reste présent. Cela dit c'est tout de même génial. J'en reste baba, Gödel c'est tout de même un type hors du commun. Tellement hors du commun qu' Hawking a pris la conclusion de Gödel au sérieux et a voulu changer les équations d'Einstein rien que pour éviter la solution mathématique de Gödel.

Bien sûr il s'agissait de solutions mathématiques mais même  les savants les pus fins restent humains et finissent par confondre mathématique et réalité. Einstein est affecté par un décès et rêve qu'il n' y a pas de temps (la mort n'existe pas). Il cherche en outre à consoler la veuve. 

Bon je laisse tomber Guillemant à regrets, bon sang j'aimerais tellement agir par la pensée sur mon futur.

Je finirais bien par étriller @Amaranthe007 qui manifestement a un faible pour Guillemant (serai je jaloux ?).

Mais @Amaranthe007 a son génie à elle quand elle parle soudain de l'espace, qui est en définitive un "ressenti" lié aux perceptions. Cà alors voici que cette femme est lumineuse (pour moi). @Amaranthe007est disponible pour un certain délire certes mais elle voit ce que je n'ai pas vu. Pas simple finalement les rapports humains.

il y a 53 minutes, Apator a dit :

Question annexe : L'être se sait-il ? 

Quand il est vivant, oui. Le " sommeil " de la pierre est sans remède,    .

P.S. Gödel a tout de même très très mal fini.

Philippe Guillemant a certainement un niveau d'études plus élevé que le mien, et probablement plus élevé que 99% des personnes qui fréquentent ce forum.

il y a 1 minute, timot-33 a dit :

Philippe Guillemant a certainement un niveau d'études plus élevé que le mien, et probablement plus élevé que 99% des personnes qui fréquentent ce forum.

L'expert est expert dans son domaine. Ça ne fait pas de lui un être omniscient, ni un saint homme, etc. Et appliquer ce qui vaut dans un domaine à un autre domaine, c'est aussi casse-gueule que possible.

Il y a 3 heures, Amaranthe007 a dit :

Tout est dans le titre ! conférence de P. Guillemant diffusée sur Youtube.

https://youtu.be/ZFiC9OOLePo?si=DHcnDtVW3ae6i0tG

J'ai lu récemment un livre de Guillemant, "La route du temps" mais j'ai fini par décrocher. Il parle dans ce livre des synchronicités, phénomènes étonnants, relevés notamment par Jung. Je ne serai pas étonné que vous ayez fait ce type d'expériences vu votre sensibilité. Là où je ne le suis pas c'est lorsqu'il veut provoquer lui même ce type de synchronicités. La synchronicité est un phénomène troublant parce que  INATTENDU. Si le phénomène est attendu il n' y plus de synchronicité. Ce qu'il veut c'est MAITRISER ce type de phénomène. Je n'ai pas ce type de désir ou de volonté. C'est sans doute là que je diffère de vous, il est probable que vous êtes séduite par l'idée que vous pourriez maitriser ce type de phénomène. Je n'ai pas ce désir de maitrise.

il y a 18 minutes, timot-33 a dit :

Philippe Guillemant a certainement un niveau d'études plus élevé que le mien, et probablement plus élevé que 99% des personnes qui fréquentent ce forum.

Oui il a des compétences avérées. C'est pourquoi je le prends au sérieux. Même si, au final, je le critique. Je pense qu'il n'est pas possible de le rejeter comme ca, avec mépris. Il a ses propres désirs, comme tout homme. Je pense qu'il tente de maitriser l'avenir, façon de maitriser (peut être) la mort, c'est une passion finalement sympathique ! 

Et contrairement à Jean-Pierre Petit, autre scientifique de haut niveau médiatisé à contre-courant du consensus scientifique ( il y en a un oui, mais tellement peu par rapport à ce qui n'en fait pas partie * ) et qui a pété une résistance suffisamment importante pour être renié par la majorité de ses collègues, Philippe Guillemant ne va pas contre le consensus mais cherche ailleurs.

* : c'est d'ailleurs ce qui différencie les sciences de nombreuses autres disciplines, et qui en fait jalouser beaucoup d'autres à tel point que pour "faire bien" il a fallu placer "sciences" devant sinon cela ne faisait pas assez sérieux, ce qui change l'aura symbolique mais rien d'autre dans la réalité.

C'est le genre de scientifique qui cherche à conscientiser la matière, parceque lui et ses collègues savent que sans elle, ils ne sont plus crédibles... Car, incapable de concevoir que la conscience puisse exister bien au delà de la matière. 

il y a 10 minutes, G6K972 a dit :

C'est le genre de scientifique qui cherche à conscientiser la matière, parceque lui et ses collègues savent que sans elle, ils ne sont plus crédibles... Car, incapable de concevoir que la conscience puisse exister bien au delà de la matière. 

Qu'est-ce que la matière ?

il y a 12 minutes, G6K972 a dit :

C'est le genre de scientifique qui cherche à conscientiser la matière, parceque lui et ses collègues savent que sans elle, ils ne sont plus crédibles... Car, incapable de concevoir que la conscience puisse exister bien au delà de la matière. 

Cela m'étonnerait qu'il en soit incapable, il cherche à en faire des compléments, pas des entités séparées.

il y a 46 minutes, Don Juan a dit :

Qu'est-ce que la matière ?

 

Et qu'est-ce que l'amatière ?

il y a 1 minute, Apator a dit :

Et qu'est-ce que l'amatière ?

Je ne sais pas, ni pour l'un ni pour l'autre.

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Qu'est-ce que la matière ?

 

Récemment je postulais ceci : la matière est ce que je peux tenir à DISTANCE. L'observateur (sciences) tient à DISTANCE ce qu'il observe. J'observe, je suis à distance, ce que j'observe est matière, ce que je peux tenir à distance.

Est ce que je peux tout tenir à distance ? Non.

Ce que je ne peux pas tenir à distance est autre, et n'est pas saisissable par la science. La science ne couvre donc pas tout ce qui existe ou est, la science ne peut pas rendre compte que de ce qu'elle ne peut pas tenir à distance.

Bien sûr je suis en recherche, ce que j'écris là est recherche, pas affirmation d'une vérité.

il y a 34 minutes, Don Juan a dit :

Je ne sais pas, ni pour l'un ni pour l'autre.

Ben voilà. On en est là, tout savant que nous sommes dans le domaine de la physique quantique.

Perso en tous cas, je ne pense pas qu'on puisse éclairer un aspect mystérieux (la conscience) à partir d'un aspect tout aussi mystérieux (la physique quantique).

Ça me donne l'impression, un peu comme d'autres avant lui, que se trouvant en face d'un mystère, on se dise qu'un autre mystère pourrait expliquer le premier.

D'autre part, je ne suis pas certain que la question de la conscience soit nécéssairement à mettre en lien avec la question de la "synchronicité". Par exemple si je saisis un objet avec ma main, j'ai évidement une action sur le monde, mais cette action peut se retrouver au cours de processus pendant lesquels aucune conscience n'entre en jeu, par exemple lorsqu'une pelleteuse prélève de la terre. Donc oui, et personnellement j'en suis convaincu, la pensée peut agir sur la matière (sous certaines conditions... comprenant celle de ne pas être démontrable, donc selon des principes en rapport avec la physique quantique) mais cela n'éclaire en rien la question de la conscience, et d'autres processus physiques, non en rapport avec la conscience, pourraient tout à fait être vus comme des "actions à distance". 

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Ben voilà. On en est là, tout savant que nous sommes dans le domaine de la physique quantique.

Perso en tous cas, je ne pense pas qu'on puisse éclairer un aspect mystérieux (la conscience) à partir d'un aspect tout aussi mystérieux (la physique quantique).

Ça me donne l'impression, un peu comme d'autres avant lui, que se trouvant en face d'un mystère, on se dise qu'un autre mystère pourrait expliquer le premier.

D'autre part, je ne suis pas certain que la question de la conscience soit nécéssairement à mettre en lien avec la question de la "synchronicité". Par exemple si je saisis un objet avec ma main, j'ai évidement une action sur le monde, mais cette action peut se retrouver au cours de processus pendant lesquels aucune conscience n'entre en jeu, par exemple lorsqu'une pelleteuse prélève de la terre. Donc oui, et personnellement j'en suis convaincu, la pensée peut agir sur la matière (sous certaines conditions... comprenant celle de ne pas être démontrable, donc selon des principes en rapport avec la physique quantique) mais cela n'éclaire en rien la question de la conscience, et d'autres processus physiques, non en rapport avec la conscience, pourraient tout à fait être vus comme des "actions à distance". 

J'ai pris un coup sur la tête, je ne sais plus rien, mais je crois que je n'ai jamais vraiment su quoi que ce soit.

Merci de ton attention.

il y a 8 minutes, Arkadis a dit :

Récemment je postulais ceci : la matière est ce que je peux tenir à DISTANCE. L'observateur (sciences) tient à DISTANCE ce qu'il observe. J'observe, je suis à distance, ce que j'observe est matière, ce que je peux tenir à distance.

Est ce que je peux tout tenir à distance ? Non.

Ce que je ne peux pas tenir à distance est autre, et n'est pas saisissable par la science. La science ne couvre donc pas tout ce qui existe ou est, la science ne peut pas rendre compte que de ce qu'elle ne peut pas tenir à distance.

Bien sûr je suis en recherche, ce que j'écris là est recherche, pas affirmation d'une vérité.

Alors peut-être que toi aussi tu as pris un coup sur la tête.

Merci de ton attention.

il y a 2 minutes, Don Juan a dit :

J'ai pris un coup sur la tête, je ne sais plus rien, mais je crois que je n'ai jamais vraiment su quoi que ce soit.

Merci de ton attention.

Alors peut-être que toi aussi tu as pris un coup sur la tête.

Merci de ton attention.

Je n peux pas deviner dans quel état psychique tu es. Je n'ai pas ce don de divination.