« J’aimerais tellement revoir tes seins » : un homme tire une flèche portant un message sexuel dans la chambre d’une fillette

il y a 36 minutes, Témoudjine a dit :

Reprendre des paragraphes de « manuels » de sciences dites « humaines » n’est pas une réponse valable. Tes remarques, du moins les leurs, s’appuient sur des éléments fantasmés qui ont la particularité de ne jamais prendre en compte la simple réalité.  

 

L’on a inventé les sciences dites « humaines » pour la simple raison d’offrir de nouveaux débouchés aux armées  de personnes étant arrivées au bac, aujourd'hui largement donné à tous,  et qui ne savaient pas ce qu’ils pouvaient faire ensuite.

 

Et prétendre ces sciences humaines de vraies sciences permet seulement de maintenir quelques années de plus dans le système étudiant des personnes qui autrement enrichiraient les statistiques du chômage.

 

 

 

il y a 24 minutes, Témoudjine a dit :

C’est toi qui rêves camarade !

 

À t-e lire l’on croirait que tu ne lis jamais les journaux ni ne regarde la télévision.

 

D’une part tu as les excellents principes fantasmés par des maîtres de la trituration cérébrale,  qui peinent pour faire croire aux banalités qu’ils tiennent à enseigner à des étudiants en déshérence. Il faut bien qu’ils justifient leurs salaires.

 

Et d’un autre côté tu as simplement la réalité. Ce qui se passe chaque jour dans notre monde. Et dans ce monde-là, le vrai, les fantasmes des tenants des sciences sociales ,n’ont pas cours.  

 

Votre rejet des sciences humaines est moins fondé sur une critique rationnelle que sur une posture idéologique (réactionnaire). Ce que vous qualifiez de "fantasmes" ressemble surtout à une incapacité à reconnaître la complexité du réel. Si les sciences sociales (vous) dérangent, c'est peut-être parce qu'elles interrogent des certitudes... comme les vôtres. Votre discours, saturé de jugements péremptoires et de généralités, ressemble davantage à une diatribe qu'à une réflexion. On peut critiquer les sciences sociales, bien sûr, mais faudrait-il encore le faire avec un minimum de rigueur intellectuelle. 

S'agissant du sujet, qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait qu'un adulte qui envoie un message sexuel à une enfant de 11 ans manifeste un comportement qui relève d'une pathologie et nécessite un traitement ? Ce n'est pas une opinion : c'est une évidence clinique, morale et juridique.

Nota : Camarade, c'est mignon ! Mais vu l'écart générationnel, vous pourriez être mon père, voire un ancien combattant de la dialectique. 

il y a 14 minutes, chanou 34 a dit :

et je ne pense pas qu'il faille considérer ces comportements comme des pathologies

Les gens veulent coller des pathologies partout. Tu as parfaitement raison sur le fait que tout un tas de choses peuvent "expliquer" des actes sans qu'on vienne solliciter des injonctions de soins, dont visiblement, la plupart ne savent pas grand chose. Quant à la sociologie prétendue en prison... visiblement ceux qui écrivent ses "analyses" comme le dit @Témoudjine ne le font que pour du branlage intellectuel. Il ne suffit pas de lire deux trois études pour avoir la réponse à tout et venir la dégueuler ici sur un ton docte pour que cela sonne vrai. N'importe qui qui connait, même juste un peu les modalités d'entrée en détention, savent que la sociologie énoncée au dessus c'est une vaste blague.

il y a 8 minutes, Mórrígan a dit :

 

 

S'agissant du sujet, qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait qu'un adulte qui envoie un message sexuel à une enfant de 11 ans manifeste un comportement qui relève d'une pathologie et nécessite un traitement ? Ce n'est pas une opinion : c'est une évidence clinique, morale et juridique.

 

Mwé... le problème est qu'avec ce genre de comportement, on n'a aucune donnée objective pour parler de pathologie ; pas de marqueurs biologiques, pas d'imagerie, pas d'anapath possible...

A partir de quel degré d'écart au 50è percentile peut-on parler de pathologie et éliminer une origine "culturelle"? 

C'est une vraie question. Et elle est valable pour toutes ( ou presque) les pathologies répertoriées dans le DSM 5

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Ca peut être ça, ça peut être des influences alakon de certains...certaines videos sur Youtube font drôlement réfléchir .

et je ne pense pas qu'il faille considérer ces comportements comme des pathologies. Ce serait de surcroit leur donner une excuse qu'ils ne méritent pas. 

Il n'est absolument pas question de lui trouver une excuse. L'obligation de soins peut aussi s'ajouter à la sanction. Cet homme est poursuivi par le Ministère public au nom de l'entiereté de la société. La société ce n'est pas une abstraction : c'est moi, c'est toi, c'est nous toutes et tous. Nous devrions être profondément inquiètes et inquiets qu'un tel délinquant sexuel puisse récidiver sur une autre fillette. La justice ne doit pas seulement punir, elle doit également prévenir, ce qui implique une prise en charge psychiatrique rigoureuse.

il y a 2 minutes, Mórrígan a dit :

Il n'est absolument pas question de lui trouver une excuse. L'obligation de soins peut aussi s'ajouter à la sanction. Cet homme est poursuivi par le Ministère public au nom de l'entiereté de la société. La société ce n'est pas une abstraction : c'est moi, c'est toi, c'est nous toutes et tous. Nous devrions être profondément inquiètes et inquiets qu'un tel délinquant sexuel puisse récidiver sur une autre fillette. La justice ne doit pas seulement punir, elle doit également prévenir, ce qui implique une prise en charge psychiatrique rigoureuse.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Mon problème encore une fois est avec la définition ( et la démarche médicale ici) de la pathologie. 

On manque de critères objectifs.  je n'aimerais pas être psychiatre aujourd'hui ; je trouve que c'est la spécialité la plus complexe et la plus difficile qui soit.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

C'est une vraie question. 

Il est parfois plus facile de venir expliquer que des faits auraient une origine psychiatrique, comme c'est le cas juste au dessus, sur la base de rien, du néant, d'aucune information, d'aucun élement..... juste parce qu'on estime que la prise en charge serait miraculeuse ou alors simplement parce que cela permet d'expliquer un fait qui heurte MOnsieur et Madame Toutlemonde.

Mais c'est contre productif. Ceux qui sont réellement confrontés à la justice, en dehors de la lecture de deux trois articles, le savent. Les injonctions de soin c'est un peu plus sérieux que ça. 

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

Mwé... le problème est qu'avec ce genre de comportement, on n'a aucune donnée objective pour parler de pathologie ; pas de marqueurs biologiques, pas d'imagerie, pas d'anapath possible...

A partir de quel degré d'écart au 50è percentile peut-on parler de pathologie et éliminer une origine "culturelle"? 

C'est une vraie question. Et elle est valable pour toutes ( ou presque) les pathologies répertoriées dans le DSM 5

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Mon problème encore une fois est avec la définition ( et la démarche médicale ici) de la pathologie. 

On manque de critères objectifs. 

Être attiré sexuellement par une enfant de 11 ans n'a absolument rien d'anodin lorsque l'on a 35 ans. C'est au contraire suffisamment objectif. Ce n'est pas une zone grise ni un débat d'opinion : c'est une transgression manifeste, objectivement inquiétante, relevant d'un trouble profond. Il ne s'agit pas seulement d'un acte condamnable sur le plan pénal, mais d'un signal alarmant sur le plan psychiatrique. C'est précisément parce que ce comportement est si grave qu'il doit être sanctionné, qu'il a été sanctionné, mais il doit aussi être pris en charge, pour éviter toute récidive.

à l’instant, Mórrígan a dit :

 

Être attiré sexuellement par une enfant de 11 ans n'a absolument rien d'anodin lorsque l'on a 35 ans. C'est au contraire suffisamment objectif. Ce n'est pas une zone grise ni un débat d'opinion : c'est une transgression manifeste, objectivement inquiétante, relevant d'un trouble profond. Il ne s'agit pas seulement d'un acte condamnable sur le plan pénal, mais d'un signal alarmant sur le plan psychiatrique. C'est précisément parce que ce comportement est si grave qu'il doit être sanctionné, qu'il a été sanctionné, mais il doit aussi être pris en charge, pour éviter toute récidive.

Franchement j'espère que c'est toi qui as raison ( sur ce que j'ai mis en gras). 

Mais je t'avoue que je n'y crois pas. Je n'y crois plus...

à l’instant, chanou 34 a dit :

Franchement j'espère que c'est toi qui as raison ( sur ce que j'ai mis en gras). 

Mais je t'avoue que je n'y crois pas. Je n'y crois plus...

Tout un pan de la procédure ainsi que la sanction restent invisibles pour le lecteur, les médias ne couvrant qu'une infime partie des procès (souvent ce qui fait le plus de bruit). Peut-être, qu'il a été condamné à une obligation de soins et en sus à un stage de sensibilisation aux violences sexistes et sexuelles... Cela ne ferait pas de mal ! 

il y a 3 minutes, Mórrígan a dit :

Tout un pan de la procédure ainsi que la sanction restent invisibles pour le lecteur, les médias ne couvrant qu'une infime partie des procès (souvent ce qui fait le plus de bruit). Peut-être, qu'il a été condamné à une obligation de soins et en sus à un stage de sensibilisation aux violences sexistes et sexuelles... Cela ne ferait pas de mal ! 

les décisions sont assez facilement consultables....

Il y a 4 heures, Globure a dit :

Sordide, ça me fait penser aux vieux libidineux du forum. 

Tu parles pour toi, ou,...

Il y a 2 heures, Mórrígan a dit :

et vous demandez quelle pathologie, il pourrait bien avoir ?!  

Ton indignation est louable, mais elle ne répond pas à la question.

Il a été évoqué plus avant la nécessité que soit prévu pour le coupable une « obligation de soins ».

Excellente idée. Mais s’il y a besoin de soins, c’est bien qu’il y a quelque chose à soigner. Une pathologie quelconque. Ma question était simple : quelle est cette pathologie ?

Et suite inévitable, en quoi peut consister cette obligation de soins ? Quelle médication ? Quel traitement ? 

Si tu ne réponds pas d’abord à ces questions, c’est que tu t’en remets au « y-a qu’à »

Mais cette réponse ne résout pas le problème.   

@Globureévoque peut-être les écrits de certains membres du forum, il y a quelques années, qui affichaient avoir participé à des orgies dans des bars dans les années 60-70, avec des inconnu(e)s, peut-être mineur(e)s et qui s'inquiétaient de devoir répondre aujourd'hui de leurs actes. C'était sur un sujet qui traitait des viols commis par Polansky, de mémoire. Si tel est bien le cas, pas de quoi s'agacer, vous n'êtes pas personnellement visé. 

Pour le reste @Nephalion, est-il possible de faire un peu de ménage sur le sujet ? 

il y a 1 minute, Mórrígan a dit :

@Globureévoque peut-être les écrits de certains membres du forum, il y a quelques années,

Pas certain qu'il ne soit nécessaire de remonter si loin quand on lit certaines interventions qui se voudraient humoristiques et qui sont, si le terme libidineux pose souci, juste particulièrement déplacées.

il y a 5 minutes, soan a dit :

Pas certain qu'il ne soit nécessaire de remonter si loin quand on lit certaines interventions qui se voudraient humoristiques et qui sont, si le terme libidineux pose souci, juste particulièrement déplacées.

Ça nous arrive à tous je dirais. Mais oui

Il y a 2 heures, Mórrígan a dit :

S'agissant du sujet, qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait qu'un adulte qui envoie un message sexuel à une enfant de 11 ans manifeste un comportement qui relève d'une pathologie et nécessite un traitement ?

À moins que ce soit moi qui puisse être ton père. Va savoir ! Mais c’est probable.

 Tu écris :

-          «   S'agissant du sujet, qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait qu'un adulte qui envoie un message sexuel à une enfant de 11 ans manifeste un comportement qui relève d'une pathologie et nécessite un traitement ?

Il est évident que je ne conteste aucunement cela. Si tu reprends la discussion depuis le début, tu verras que c’est probablement  moi qui ai soulevé ce point. J’ai dû mal m’exprimer.

Tu reprends dans ce post, dans ta réponse, exactement ce que j’ai déjà écrit plus avant.

L’attitude de cet individu est un fait relevant d’une perturbation mentale, d’un trouble de la personnalité.

Mais la question que j’ai posée est très simple. Et jusqu’alors n’a pas de réponse des intervenants.

Si il y a pathologie, ce qui est vraisemblable, laquelle est-ce ?

Et comment peut-on la soigner ? Quelle serait la nature de cette « obligation de traitement » ?

Il y a 2 heures, soan a dit :

les modalités d'entrée en détention, savent que la sociologie énoncée au dessus c'est une vaste blague.

Je ne peux qu'approuver totalement ton intervention.