Maupassant écrivain impressionniste ?

il y a une heure, G6K972 a dit :

Je peux comprendre ce point de vue, mais il faut reconnaître que l’œuvre, l’artiste et le public, sont intrinsèquement liés. Ainsi, est-ce l’œuvre qui produit l’artiste, ou bien l’artiste qui produit l’œuvre... l’artiste est le vecteur par lequel l’œuvre décide d’apparaître, le public est la raison pour laquelle l’œuvre décide d’apparaître, en cela l’œuvre appartient à son public... Elle est la possession de l’artiste tant qu'elle végète en celui-ci et que celle-ci, est en cours de fabrication. L’artiste véritable sait que ses œuvres ne font que transiter par lui et que celles-ci le possèdent davantage qu’il ne les possède... Telle est la puissance de l’art en soi. 

Mouais mais quand vous voyez quelles merdes sont parfois sublimées par un certain public...ben voui je sais il y a une forme de subjectivité dans l'art en général. Toutefois selon les oeuvres réalisées la vision pure de l'art est indéniable.

il y a 4 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Mouais mais quand vous voyez quelles merdes sont parfois sublimées par un certain public...ben voui je sais il y a une forme de subjectivité dans l'art en général. Toutefois selon les oeuvres réalisées la vision pure de l'art est indéniable.

C'est aussi ça la force de l’art, c'est d’exister pour tous les goûts. Mais ne nous y trompons pas pour autant, beaucoup de daubes passent pour de l’art, alors que ce n’est que de la daube. Méfions nous des marchands de daubes qui se font passer pour des marchands d’arts.

il y a une heure, G6K972 a dit :

Mais ne nous y trompons pas pour autant, beaucoup de daubes passent pour de l’art, alors que ce n’est que de la daube.

Nous sommes bien d'accord sur ce point. Alors que sans être "connaisseurs" (je me demande ce que cela signifie au final...) on est en droit de dire que telle oeuvre est de l'art pur. Je fais allusion ici à l'art pictural.

Je me permettrais de remettre en cause le talent d'un Rotko ou d'un Nicolas de Staël au moins concernant une période de leur vie, jamais de celui d'un Vermeer, indiscutable quelle que soit la période durant il a exécuté ses oeuvres.

Il y a 22 heures, de ghoul a dit :

 

Dans Pierre et Jean, Maupassant décrit la plage de Trouville comme un immense tableau vivant :

> « De loin, elle avait l’air d’un long jardin plein de fleurs éclatantes… les ombrelles de toutes les couleurs ressemblaient à des bouquets énormes… »

Impossible de ne pas penser aux toiles d’Eugène Boudin ou de Monet, qui peignaient exactement ces scènes de plages normandes avec ombrelles et élégantes.

Alors, question :

Est-ce que Maupassant écrivait comme un peintre impressionniste ?

Quels autres écrivains ou peintres vous semblent « se répondre » de cette façon ?

Ces scènes de vie de couple ou en famille, peintes par Boudin ou Monet, contribuent à renforcer le modèle d'un idéalisme érotique bourgeois: le mariage d'amour.

Mais derrière cette sphère publique/visible se cache cyniquement une autre sphère sexuellle privée: adultère, fréquentation de prostituées et de maisons closes.

A cet égard, la nouvelle de Maupassant intitulée La Maison Tellier et certains tableaux du post-impressionniste Toulouse-Lautrec se répondent tout particulièrement.

Il y a 16 heures, MadeleinedeProut a dit :

Nous sommes bien d'accord sur ce point. Alors que sans être "connaisseurs" (je me demande ce que cela signifie au final...) on est en droit de dire que telle oeuvre est de l'art pur. Je fais allusion ici à l'art pictural.

Je me permettrais de remettre en cause le talent d'un Rotko ou d'un Nicolas de Staël au moins concernant une période de leur vie, jamais de celui d'un Vermeer, indiscutable quelle que soit la période durant il a exécuté ses oeuvres.

C’est peut être aussi une des raisons, qui fait que chaque œuvre trouve son public et que l’art ne peut être qu’apprécié individuellement et non par le groupe...