Judas

Il y a 22 heures, Témoudjine a dit :

Au Moyen Orient, comme dans tous les pays de la planète il y a mille ans avant notre ère, les esclaves, les « salariés » et les travailleurs de toutes les catégories, travaillaient sept jours par semaine.  Sans jamais de repos institutionnel.

Je t'avais enlevé de mes " Ignorés ", mais là, sans tarder, j'ai comme un doute,     .

il y a 48 minutes, Neopilina a dit :

mais là, sans tarder, j'ai comme un doute,

Ce qui signifie quoi ?

Que tu mets en doute ce que j’ai avancé ?

.

Il y a 14 heures, Témoudjine a dit :

Bref, tu te donnes beaucoup de mal, ce qui est très bien pour exciter un peu les neurones, mais tu établies seulement que tu ne connais strictement rien aux trois religions révélées dont tu prétends parler.

 

Ne pas connaître une chose est normal. L’on ne peut pas tout connaître. Mais avant de vouloir digresser à ce sujet, sans doute vaudrait-il mieux se renseigner au minimum quant aux tenants et aboutissants du sujet.   

 

 Et en connaître au minimum leurs rites principaux et les raisons et justifications de ces rites.  Ce n’est pas grave et c’est sans importance collective.

 

Va en paix ! Je te donne l’absolution.   

 

Et voilà ! De nouveau un qui sait tout et qui donne des leçons aux autres...

 Ca doit être un virus qui court les rues...

Il y a 15 heures, tison2feu a dit :

.

@Engardin 

 Devine pourquoi j'ai failli intervenir, puisque tu connais mes centres d'intérêt... ?

... pour les langues bien sûr, et tout ce qu'elles nous racontent grâce à l'étymologie. 

J'ai effacé mon intervention puisque finalement, dans sa "leçon" sur le travail et les langues, Témoudjine se situe "dans tous les pays de la planète il y a mille ans avant notre ère" alors que de mon côté, et en ce qui concerne le calendrier basque que je voulais mentionner,  cela nous conduirait à  remonter bien avant cette période, c'est-à-dire à la préhistoire. Bref, l'ancienne semaine basque avait trois jours ouvrés : astelehen ("premier jour", lundi), astearte ("jour du milieu", mardi) et asteazken (dernier jour, mercredi). 

Dans son Dictionnaire étymologique de la langue basque, le linguiste Michel Morvan précise, à l'entrée ASTE (= semaine) :

"aste (préhist.) Semaine. De *as- ''commencement, début'' et te ''temps, période''. La semaine bsq. originelle du premier néolithique agro-pastoral ne comptait que trois jours ouvrés (travaillés) devenus lundi (astelehen), mardi (astearte) et mercredi (asteazken). Les autres jours étaient des jours de fête. C’est peut-être un résidu très lointain de l’époque des fourrageurs du paléolithique supérieur tardif (chasseurs-cueilleurs) où l’on travaillait peu et qui s’est perpétué au néolithique. On devrait pouvoir retrouver ce type de structure de semaine courte dans d’autres langues et cultures très anciennes."

http://projetbabel.org/basque/basque_dictionnaire_etymologique.pdf

Désolé pour la digression !

il y a 26 minutes, tison2feu a dit :

Désolé pour la digression !

 

Tout cela est parfaitement exact, pour ce que sachions actuellement de cette question.

Et la langue basque possède encore nombre de points qui demeurent pour nous sans réponses.

Mais ce n’était pas le sujet.

il y a une heure, tison2feu a dit :

@Engardin 

 

 Devine pourquoi j'ai failli intervenir, puisque tu connais mes centres d'intérêt... ?

... pour les langues bien sûr, et tout ce qu'elles nous racontent grâce à l'étymologie. 

J'ai effacé mon intervention puisque finalement, dans sa "leçon" sur le travail et les langues, Témoudjine se situe "dans tous les pays de la planète il y a mille ans avant notre ère" alors que de mon côté, et en ce qui concerne le calendrier basque que je voulais mentionner,  cela nous conduirait à  remonter bien avant cette période, c'est-à-dire à la préhistoire. Bref, l'ancienne semaine basque avait trois jours ouvrés : astelehen ("premier jour", lundi), astearte ("jour du milieu", mardi) et asteazken (dernier jour, mercredi). 

Dans son Dictionnaire étymologique de la langue basque, le linguiste Michel Morvan précise, à l'entrée ASTE (= semaine) :

"aste (préhist.) Semaine. De *as- ''commencement, début'' et te ''temps, période''. La semaine bsq. originelle du premier néolithique agro-pastoral ne comptait que trois jours ouvrés (travaillés) devenus lundi (astelehen), mardi (astearte) et mercredi (asteazken). Les autres jours étaient des jours de fête. C’est peut-être un résidu très lointain de l’époque des fourrageurs du paléolithique supérieur tardif (chasseurs-cueilleurs) où l’on travaillait peu et qui s’est perpétué au néolithique. On devrait pouvoir retrouver ce type de structure de semaine courte dans d’autres langues et cultures très anciennes."

http://projetbabel.org/basque/basque_dictionnaire_etymologique.pdf

Désolé pour la digression !

 

Digresse ! Digresse ! Tant que tu as des choses aussi intéressantes à dire, c'est même conseillé ! 

Perso le Sabbat n'est pas du tout mon problème ! Chacun peut vivre comme il veut ! Je me contentais d'évoquer l'idée "Jésuschristienne" de rester maître du Sabbat et non assujetti à lui. Et on pourrait la généraliser : "Comme à aucun autre rite" dont on peu dire qu'ils sont l'accessoire qui cache l'essentiel. (Et c'est pour ça qu'on les aime tant !)

Pour ce qui est de la préhistoire, je trouve cette idée d'une semaine de trois jours de travail seulement,  frappée au coin du bon sens ! 

Ces trois jours seraient je pense objectivement suffisants pour "notre" subsistance et celle des tout jeunes et des trop vieux qui ne peuvent pas travailler ! Hélas (bien sûr) ces trois jours ne suffisent pas à nourrir et même engraisser les castes entières de parasites qui sont l'apanage des époques "évoluées"... Ou disons des Civilisations... 

Il y a 1 heure, Engardin a dit :

Digresse ! Digresse ! Tant que tu as des choses aussi intéressantes à dire, c'est même conseillé ! 

Perso le Sabbat n'est pas du tout mon problème ! Chacun peut vivre comme il veut ! Je me contentais d'évoquer l'idée "Jésuschristienne" de rester maître du Sabbat et non assujetti à lui. Et on pourrait la généraliser : "Comme à aucun autre rite" dont on peu dire qu'ils sont l'accessoire qui cache l'essentiel. (Et c'est pour ça qu'on les aime tant !)

Pour ce qui est de la préhistoire, je trouve cette idée d'une semaine de trois jours de travail seulement,  frappée au coin du bon sens ! 

Ces trois jours seraient je pense objectivement suffisants pour "notre" subsistance et celle des tout jeunes et des trop vieux qui ne peuvent pas travailler ! Hélas (bien sûr) ces trois jours ne suffisent pas à nourrir et même engraisser les castes entières de parasites qui sont l'apanage des époques "évoluées"... Ou disons des Civilisations... 

Outre le temps passé à 'travailler' (chasse, cueillette, élevage), il devait y avoir encore davantage de temps passé à guerroyer d'une part, à fêter le ciel et toutes sortes de dieux d'autre part à l'occasion des naissances, mariages et décès, des changements de saisons, etc. La période de deuil peut durer plus d'un an, etc. Bref, plus rien à voir avec le mode de vie (travail institutionnalisé) apporté par le monde "civilisé"...

Il y a 5 heures, tison2feu a dit :

Outre le temps passé à 'travailler' (chasse, cueillette, élevage), il devait y avoir encore davantage de temps passé à guerroyer d'une part, à fêter le ciel et toutes sortes de dieux d'autre part à l'occasion des naissances, mariages et décès, des changements de saisons, etc. La période de deuil peut durer plus d'un an, etc. Bref, plus rien à voir avec le mode de vie (travail institutionnalisé) apporté par le monde "civilisé"...

A nous voir ainsi critiquer LA Civilisation On pourrait nous dire :

"je voudrais bien vous y voir dans ces périodes obscures préhistoriques !" 

Et on aurait raison !

 Non, ce qu'il faudrait c'est éliminer de notre époque toutes ces gangues inacceptables. Ce qu'il faudrait c'est éviter les dérives stupides tenues pour acquises et inévitables. Essayer de toujours revenir au réel. A des valeurs solides... (ça, ça fait un peu réac !)

 Mais ne sont-elles pas finalement, ces dérives souvent absurdes,  le prix inévitable à payer pour le reste ? Pour ce fameux PROGRES ! dont le nom même est devenu quasiment tabou ?

Remettre tout au plus petit dénominateur commun !

On devrait toujours s'efforcer à faire le tri... Et c'est pas facile ! 

C'était mon quart d'heure de philosophe de bistrot ! (Ou bistro ! je viens de l'apprendre : "chacun des deux s'écrit ou s'écrivent  " ! )

Le 19/08/2025 à 09:55, Engardin a dit :

JUDAS

 

La vision de Judas, LE TRAITRE me gène !

M'a toujours gêné...

Déjà c'était à lui que Jésus avait confié les cordons de la bourse. 

J'en conclurai que Jésus le pensait très honnête. Et même le plus honnête...

Ce qui ferait de Jésus une genre de François Hollande qui nourrit celui qui va le trahir...

Non !...

Et puis sa façon de trahir -- je parle de Judas !-- qui est devenue proverbiale :

LE BAISER DE JUDAS !!!

Je n'y crois pas une seconde !

Trahir par un baiser, par une marque si visible si parlante d'affection !

Est-ce possible ? 

Non !

Mais on l'a avalée si facilement !

Pourquoi ? Parce qu'elle est totalement paradoxale.

Et le paradoxe, un paradoxe, nous fascine, nous fige toujours. Car nous en restons coi !

Il ne peut qu'être vrai  : Il est "trop" impossible !

Plus encore ! En amont, Jésus aurait soi disant prédit sa trahison :

Lors de la Cène Finale (1) : "Celui qui trempe sa main en même temps que moi dans le plat va me trahir !"

Vous saisissez ? C'est VISUEL ! On l'a VU ! C'est donc une preuve !

L'évidence de la preuve !

Comme le baiser qu'on a vu aussi : ce sont donc de "vraies" preuves !

Je n'y crois pas une seconde ! Tout cela est bien trop fabriqué !

C'est cousu de fil blanc ! Comme une broderie sur le manteau du Pape !

Tiens ! Mais qui fut le premier Pape ?

Saint Pierre !

Et qui était Saint Pierre ?

"Pierre tu es pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise !"

Mais Jésus n'a jamais voulu bâtir une église !

Son projet était de restaurer le VRAI judaïsme...

"Toute la loi de Moïse" !

-- Rien que la loi de Moïse mais toute la loi de Moïse !

Non, là je confonds c'est LFI, et le Nouveau Front Populaire, ça !

...

 

 

à suivre ! 

 

 

(1) Ne pas confondre avec la "Scène Primitive" ! 

Tout sur ce que Jésus aurait DIT et aurait FAIT, (paroles, miracles, résurrection, etc...) a été relaté des décennies après sa mort en particulier par des personnes qui en plus n'avaient jamais croisé ce Jésus...

Du vivant de Jésus, pas une ligne, pas une chronique, pas un témoignage, existe sur ce fabuleux personnage capable de miracles extraordinaires !

Quel crédit accorder à ce genre de racontars invérifiables ?

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

Tout sur ce que Jésus aurait DIT et aurait FAIT, (paroles, miracles, résurrection, etc...) a été relaté des décennies après sa mort en particulier par des personnes qui en plus n'avaient jamais croisé ce Jésus...

Du vivant de Jésus, pas une ligne, pas une chronique, pas un témoignage, existe sur ce fabuleux personnage capable de miracles extraordinaires !

Quel crédit accorder à ce genre de racontars invérifiables ?

Entièrement d'accord !

A chacune des paroles qu'on lui attribue et sur laquelle on tente de raisonner, il y a toujours l'option ; "et s'il ne l'avait jamais dit ça ?" 

Dès le premier évangile, (écrit en premier et que les autres ont tous plus ou moins recopié) celui de Marc (ou Jean-Marc) vers les années 70 (d'après les historiens) il y a lieu de se demander : "Mais qui était ce Marc" ? Et là on apprend qu'il était plus ou moins un... "sbire"  (secrétaire ?) de St Pierre.

Et donc c'est lui qui a lancé l'idée que Jésus aurait dit de St Pierre qu'il était la pierre sur laquelle il allait construire son Eglise !...

Là encore c'est Pierre qui roule pour lui !

Il est le personnage central.

Ce que l'on sait par ailleurs c'est qu'après la mort du Christ, c'est son frère Jacques qui est devenu "tout naturellement" le chef de la SECTE.

Et de ça il en est jamais parlé  !

A contrario, il est même dit dans un des synoptiques que Jésus ne considère plus ses parents (mère, frères et sœurs) comme "SA" famille !

Comment ne pas y voir là encore la main de St Pierre ?

Et c'est pourtant son frère, Jacques, qui hérite du mouvement !... Un peu comme chez les Le Pen ! 

Hier soir en m'endormant je pensais un truc , j'en riais tout seul !

 Judas = Jedi ? 

Et j'en suis arrivé à penser que "l'affaire Jésus-Judas" c'est un peu le contraire de Star Wars :

Tout est faux !

il y a une heure, Engardin a dit :

Entièrement d'accord !

A chacune des paroles qu'on lui attribue et sur laquelle on tente de raisonner, il y a toujours l'option ; "et s'il ne l'avait jamais dit ça ?" 

Dès le premier évangile, (écrit en premier et que les autres ont tous plus ou moins recopié) celui de Marc (ou Jean-Marc) vers les années 70 (d'après les historiens) il y a lieu de se demander : "Mais qui était ce Marc" ? Et là on apprend qu'il était plus ou moins un... "sbire"  (secrétaire ?) de St Pierre.

Et donc c'est lui qui a lancé l'idée que Jésus aurait dit de St Pierre qu'il était la pierre sur laquelle il allait construire son Eglise !...

Là encore c'est Pierre qui roule pour lui !

Il est le personnage central.

Ce que l'on sait par ailleurs c'est qu'après la mort du Christ, c'est son frère Jacques qui est devenu "tout naturellement" le chef de la SECTE.

Et de ça il en est jamais parlé  !

A contrario, il est même dit dans un des synoptiques que Jésus ne considère plus ses parents (mère, frères et sœurs) comme "SA" famille !

Comment ne pas y voir là encore la main de St Pierre ?

Et c'est pourtant son frère, Jacques, qui hérite du mouvement !... Un peu comme chez les Le Pen ! 

Hier soir en m'endormant je pensais un truc , j'en riais tout seul !

 Judas = Jedi ? 

Et j'en suis arrivé à penser que "l'affaire Jésus-Judas" c'est un peu le contraire de Star Wars :

Tout est faux !

 

Alors, je me dis qu'avec un minimum de mauvaise foi, vu que tout dans cette affaire Jésus et même cette affaire Jésus-Pierre-Judas est suspect il suffirait de prendre pour vrais ici où là certains éléments, souvent contradictoires et pas s'autres, ON A LE DROIT (moral ? ) de réinventer cette histoire et d'en changer le scénario comme les conclusions...

En premier et c'était l'objet de ce sujet : imaginer un JUDAS ABSOLUMENT INNOCENT. 

(Dans la mesure ou sa culpabilité eût bien arrangé certains protagonistes... Alors, je continue ?)

Yeshu le stagiaire de Jean-Ba, qui les faisait plonger la tête sous sous l'eau, a quitté la maison mère pour s'installer à son compte, en restant bien au sec... C'était le tout début du baptisme...

Bouuuuh Yeshua a trahi le Jean-ba !!!    

Il y a 2 heures, Demsky a dit :

Yeshu le stagiaire de Jean-Ba, qui les faisait plonger la tête sous sous l'eau, a quitté la maison mère pour s'installer à son compte, en restant bien au sec... C'était le tout début du baptisme...

Bouuuuh Yeshua a trahi le Jean-ba !!!    

"Sous sous l'eau" tu veux dire dans les limons de la rivière ? 

Il y a 2 heures, Engardin a dit :

Alors, je me dis qu'avec un minimum de mauvaise foi, vu que tout dans cette affaire Jésus et même cette affaire Jésus-Pierre-Judas est suspect il suffirait de prendre pour vrais ici où là certains éléments, souvent contradictoires et pas s'autres, ON A LE DROIT (moral ? ) de réinventer cette histoire et d'en changer le scénario comme les conclusions...

En premier et c'était l'objet de ce sujet : imaginer un JUDAS ABSOLUMENT INNOCENT. 

(Dans la mesure ou sa culpabilité eût bien arrangé certains protagonistes... Alors, je continue ?)

M'enfin, je voudrais un peu des encouragements ! Sinon à quoi ça sert que Engardin se décarcasse ? 

Parce que figurez-vous que J'AI DES PREUVES !

Certes des preuves... Psychologiques, voire d'ordre psychanalytique, et donc sujettes à caution, mais des preuves quand même ... 

Bon... Disons alors des arguments SOLIDES !

il y a 12 minutes, Engardin a dit :

"Sous sous l'eau" tu veux dire dans les limons de la rivière ? 

Je me doute que " couler " passe mieux que " baptiser "... 

il y a 12 minutes, Engardin a dit :

Parce que figurez-vous que J'AI DES PREUVES !

Certes des preuves... Psychologiques, voire d'ordre psychanalytique, et donc sujettes à caution, mais des preuves quand même ... 

Judas pourrait être innocent comme  moi qui viens de prouver qu'une interprétation ne dépendait pas forcément de moi  

Le 19/08/2025 à 09:55, Engardin a dit :

....

Mais Jésus n'a jamais voulu bâtir une église !

Son projet était de restaurer le VRAI judaïsme...

"Toute la loi de Moïse" !

-- Rien que la loi de Moïse mais toute la loi de Moïse !

Non, là je confonds c'est LFI, et le Nouveau Front Populaire, ça !

...

 

 

à suivre ! 

 

 

(1) Ne pas confondre avec la "Scène Primitive" ! 

C'est juste, Jésus ( Iéshoua' = le sauveur ) est venu restaurer la Torah de Moïse, ce qu'il dit : Ne croyez pas que je sois venu abolir la Torah, non, je suis venu l'accomplir. Matthieu 5:17 

L'accomplissement de la Torah de Moïse passait nécessairement par une révision de sa lecture tel qu'il le soulignait à maintes reprises pour casser la religion juive, comprenne qui pourra, ils l'ont tué et ont persisté dans la lecture erronée qu'ils font encore aujourd'hui. Rien de ce que nous mangeons n'est impur pour exemple, ce ne sont pas là les choses pures et impures, mais les actions humaines qui déterminent cette impureté. Ce n'est pas ce que nous mangeons qui est impur mais ce que nous disons et s'illustre de maintes façons. 

Tous le monde connait l'expression : Avaler une couleuvre!

Il y a 10 heures, ChouetteHulotte a dit :

C'est juste, Jésus ( Iéshoua' = le sauveur ) est venu restaurer la Torah de Moïse, ce qu'il dit : Ne croyez pas que je sois venu abolir la Torah, non, je suis venu l'accomplir. Matthieu 5:17 

L'accomplissement de la Torah de Moïse passait nécessairement par une révision de sa lecture tel qu'il le soulignait à maintes reprises pour casser la religion juive, comprenne qui pourra, ils l'ont tué et ont persisté dans la lecture erronée qu'ils font encore aujourd'hui. Rien de ce que nous mangeons n'est impur pour exemple, ce ne sont pas là les choses pures et impures, mais les actions humaines qui déterminent cette impureté. Ce n'est pas ce que nous mangeons qui est impur mais ce que nous disons et s'illustre de maintes façons. 

Tous le monde connait l'expression : Avaler une couleuvre!

Merci !

 Ca me fait plaisir de constater que je ne suis pas le seul à comprendre les choses de cette façon ! 

Il y a 20 heures, Demsky a dit :

Yeshu le stagiaire de Jean-Ba, qui les faisait plonger la tête sous sous l'eau, a quitté la maison mère pour s'installer à son compte, en restant bien au sec... C'était le tout début du baptisme...

Bouuuuh Yeshua a trahi le Jean-ba !!!    

Je suis quant à moi persuadé bien que certains les dissent cousins que Jésus encore un simple quidam ne connaissait Jean Baptiste que de réputation. Une réputation populaire du Baptiste qui était grande à cette époque précise. Puisqu'il insultait les gens au pouvoir, collaborateurs des occupants romains. Ce qui explique que ce pouvoir l'ait éliminé aussi un peu avant Jésus...

La Torah de Moïse est une illustration, des contes, bien évidemment la première femme ne fut pas extraite de la côte d'un homme, pas plus qu'un serpent ne parle ou qu'une simple pomme représente la transgression, la compréhension de ces textes, des ces contes est très différente et pour exemple on trouvera clairement exprimé que Jérusalem est une femme, pas une ville à proprement parler, autant que le messie est un temple fait de chair et de sang ...

Construire en soi n'est pas incompréhensible, ce langage métaphorique est utilisé par tous le monde et tous les peuples... et si les juifs, les musulmans, les chrétiens appliquent leur religion à la lettre c'est bien parce que "rien" ne vient les éclairer.

Il faut UNE LAMPE pour accomplir la Torah ... Jean 8-12 Jésus leur parla de nouveau, et dit: Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie.

Il y a 4 heures, Engardin a dit :

Je suis quant à moi persuadé bien que certains les dissent cousins que Jésus encore un simple quidam ne connaissait Jean Baptiste que de réputation. Une réputation populaire du Baptiste qui était grande à cette époque précise. Puisqu'il insultait les gens au pouvoir, collaborateurs des occupants romains. Ce qui explique que ce pouvoir l'ait éliminé aussi un peu avant Jésus...

Ce qui rejoint assez l'épisode du choix de  Barabbas. Barabbas étant très populaire, plein de supporters sont venus le voir. Ponce Pilate qui demande à cette foule de choisir s'interprète vite comme une mascarade, pourquoi pas un délire de ce gouverneur dans le but de l'humilier..?