Voici d’où viennent les capacités incroyables des IA!

Le 08/08/2025 à 18:30, L'illuminée a dit :

L'IA invente souvent quand on lui demande des statistiques et elle n'est pas au point pour la création d'image avec du texte à l'intérieur car elle a tendance à faire des anagrammes ou mettre des accents au mauvais endroit.

Pour les images avec texte, il est nécessaire de travailler un minimum le prompt. Mais si c'est le cas et avec une bonne IA d'images, le résultat est assez bluffant

Le 08/08/2025 à 15:12, Témoudjine a dit :

 

L’expression elle-même « d’intelligence artificielle » est une tromperie. Les installations et systèmes informatiques utilisées dans ce cadre ne sont en aucun cas de l’Intelligence, artificielle ou pas.

 

L’intelligence est la faculté de comprendre une chose.

 

Aucune des IA existantes, n’est en mesure de comprendre quoi que ce soit. Elle est simplement capable de stocker, puis de restituer sous la forme d’un résumé, tout ce qui est passé par le Data Center auquel cette IA est branchée.  

 

Personnellement, je pense que c'est réducteur et qu'au contraire on assiste à la naissance d'une création qui sera capable de penser par elle-même

Il n'en reste pas moins qu'elle restera constamment la création de l'être humain mais c'est assez fascinant si on compare à l'être humain : nous ne connaissons pas nos origines et nous ne savons pas grand chose du fonctionnement complet de notre cerveau. Nous stockons un nombre incalculables de données que nous pouvons utiliser de manière assez sidérante pour faire des choses incroyables

Mais d'où vient tout ça ? C'est en ce sens que je trouve la naissance de cette entité "IA" captivante car on peut complètement faire la comparaison avec nous. et si l'IA est 100%humaine de création, est-ce similaire pour l'humain qui serait 100% création d'une autre entité ?

Et je te rejoins en partie sur ta phrase finale : 

La seule intelligence dans cette histoire, c’est celle, remarquable, des personnes qui sont parvenues à inventer et faire fonctionner tout cela.

Cette création est incroyable et montre le pouvoir créateur assez surréaliste de l'être humain. Mais je ne pense pas qu'elle soit la seule dans l'histoire car notre intelligence, elle vient bien de quelque part aussi...

Le 08/08/2025 à 17:43, L'illuminée a dit :

L'IA dit encore beaucoup de bétises et quand on lui demande ses sources elle donne parfois des liens qui n'ont rien à voir avec la question posée. Quand il y a une insuffisance de données elle invente au lieu de dire simplement qu'elle n'a pas cela dans sa banque de données.

Du coup son comportement est en ligne avec celui de beaucoup d’humains et de forumeurs …

Si elle invente alors @Témoudjine se serait trompé, c’est bien une intelligence 

Il y a 8 heures, Seyar a dit :

 

Mais d'où vient tout ça ? C'est en ce sens que je trouve la naissance de cette entité "IA" captivante car on peut complètement faire la comparaison avec nous. et si l'IA est 100%humaine de création, est-ce similaire pour l'humain qui serait 100% création d'une autre entité ?

C’était mon point initial: certains pensent que les performances obtenues par les IA de type chatgpt (LLM) sont inattendues et n’étaient meme pas previsibles car elles résulteraient d’un “phénomène emergent”, ce que je trouve assez fascinant.

Il y a 11 heures, Seyar a dit :

je ne pense pas qu'elle soit la seule dans l'histoire car notre intelligence, elle vient bien de quelque part aussi...

La Genèse nous a expliqué il y a plus de trois mille ans qu’une chose n’existait que si elle était nommée.

Mais tout le contenu de ton post montre que tu tournes autour de ce qui est ta pensée sous-jacente, sans oser utiliser le, ou les, noms et notions auxquels tu penses.

Prends tes responsabilités, camarade, et dis-le !

Tu écris :

-         «  est-ce similaire pour l'humain qui serait 100% création d'une autre entité ? »

ou :

-         «  je ne pense pas qu'elle soit la seule dans l'histoire car notre intelligence, elle vient bien de quelque part aussi... »

-        

Quelle est cette « autre entité » qui aurait créé l’humain ? »

Et si notre intelligence vient de quelque part, d’ailleurs, d’où vient-elle ? Et quel en est l’architecte ?

Ce à quoi l’on se devrait ajouter : « et d’où vient cet architecte ? ». D’une autre entité ?  

Où situes-tu ton architecte ? Et comment l’appelles-tu ?

Et l’on pourra continuer sur ce schéma jusqu’à la fin des temps

Il y a 15 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’ai testé avec chatGPT5, et ca semble marcher,  mais honnetement je n’ai vérifié que quelques combinaisons. Je suppos qu’il peut aussi me sortir une formule. 
il m’est difficile de croire que chatGPT avait deja lu ce probleme, et ne se contente que de resortir ce qu’il a lu.

 

Voici quelques exemples de solutions valides (format : piles, gommes, stylos, crayons) :

Piles	Gommes	Stylos	Crayons
0	50	26	0
1	48	25	2
4	36	35	1
7	24	45	0
10	18	42	6
12	14	40	10
16	0	49	11
20	10	6	40
25	0	1	50

Toutes ces combinaisons donnent :

• 76 articles au total

• 70,70 € dépensés

---

Si tu veux une seule solution, il faudrait que tu me donnes une contrainte supplémentaire, par exemple :

• Le nombre de piles est minimal ou maximal,

• Le nombre d’un certain article est pair,

• Ou toute autre condition qui reflète la réalité de ton achat.

Merci pour avoir soumis le pb à GPT5. J'en ai vérifié 3 qui sont effectivement correctes. Visiblement, GPT5 a procédé par essais/erreur pour trouver des solutions, néanmoins sans proposer de méthode générale permettant de toutes les trouver comme je le fais, et comme le ferait un lycéen moyennement doué. Mais effectivement, il ne tombe pas dans un piège idiot comme GPT4x. Et c'est pas mal. Ça reste un super outil, que j'utilise souvent car il me fait gagner du temps.

Citation

il m’est difficile de croire que chatGPT avait deja lu ce probleme, et ne se contente que de resortir ce qu’il a lu.

Il faut quand même garder à l'esprit que les gros LLM type GPT ont ingurgité plusieurs trillions de tokens de texte, c'est comparable au contenu de tout l'Internet actuel. Il serait en fait plutôt probable que ce même problème ait déjà été rencontré, peut-être dans une autre langue et avec éventuellement autre chose que des crayons et des stylos. Poser une question qui n'a jamais été posée est extrêmement difficile.

Je me suis amusé à créer mon propre LLM (utilisant les lib de GPT-neo et un peu de python) pour résoudre un problème assez restreint : recherche d'informations dans une liasse de documents normatifs (plusieurs milliers de pages). Mais j'ai rapidement heurté les limites : il faut un corpus documentaire monumental et il faut pré-conditionner l'information, c'est à dire qu'un humain doit pré-digérer l'information en la hiérarchisant et la fournir sous une forme que le LLM peut ingurgiter correctement, si on veut que ça serve à quelque chose. Et j'ai également atteint les limites matérielles de mon PC (16Go de RAM + une carte graphique correcte). N'étant pas spécialiste, je ne m'y suis sans doute pas pris de la meilleure façon et il est tout à fait possible de créer un LLM performant pour cette tâche. Mais au prix d'un travail colossal de conditionnement de l'information et de ressources matérielles qui ne sont pas à la portée du particulier. Tout ça alors qu'un stagiaire sans expérience n'a aucun mal à être performant dans cette tâche.

Je me souviens d'une conférence donnée par Y. Le Cun (l'un des inventeurs du deep learning et directeur scientifique chez Meta) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Yann_Le_Cun

où il montrait clairement en quoi l'intelligence générale n'est pas à la portée de l'IA générative (type LLM) de par son principe de fonctionnement, et qu'ajouter plus de données ne changerait absolument rien. Il préconisait même d'abandonner la "hype" de l'IA générative, et de réorienter l'effort vers les IA de type "goal-driven" (càd non générales, basée sur l'optimisation de fonctions) car il existe à ce jour énormément de problèmes ouverts - des problèmes mathématiques principalement - qui une fois résolus pourraient provoquer quelques petites "révolutions" dans le domaine.

il y a 49 minutes, Témoudjine a dit :

La Genèse nous a expliqué il y a plus de trois mille ans qu’une chose n’existait que si elle était nommée.

Mais tout le contenu de ton post montre que tu tournes autour de ce qui est ta pensée sous-jacente, sans oser utiliser le, ou les, noms et notions auxquels tu penses. Prends tes responsabilités, camarade, et dis-le !

Tu écris : «  est-ce similaire pour l'humain qui serait 100% création d'une autre entité ? »ou   «  je ne pense pas qu'elle soit la seule dans l'histoire car notre intelligence, elle vient bien de quelque part aussi... »

Quelle est cette « autre entité » qui aurait créé l’humain ? »

Et si notre intelligence vient de quelque part, d’ailleurs, d’où vient-elle ? Et quel en est l’architecte ?

Ce à quoi l’on se devrait ajouter : « et d’où vient cet architecte ? ». D’une autre entité ?  Où situes-tu ton architecte ? Et comment l’appelles-tu ? Et l’on pourra continuer sur ce schéma jusqu’à la fin des temps

Peut-être qu’à la fin des temps on sera contrôlé par l’ia. L’ère des robots et des cyborgs vient tout juste de commencer.

Il y a 7 heures, Totologik a dit :

Merci pour avoir soumis le pb à GPT5. J'en ai vérifié 3 qui sont effectivement correctes. Visiblement, GPT5 a procédé par essais/erreur pour trouver des solutions, néanmoins sans proposer de méthode générale permettant de toutes les trouver comme je le fais, et comme le ferait un lycéen moyennement doué. Mais effectivement, il ne tombe pas dans un piège idiot comme GPT4x. Et c'est pas mal. Ça reste un super outil, que j'utilise souvent car il me fait gagner du temps.

Il m’a proposé la solution analytique suivante:

attention, elle vient aussi avec 4 inégalités à respecter (qu’il m’a aussi donné) pour t et k de manière à avoir p, g, s, c positifs. Je n’ai pas vérifié mais je serais étonné que ce soit faux…

Personnellement je suis absolument bluffé, je manque même de mots…

26−t≥0⟺t≤26,

t−13k≥0⟺t≥13k,

50−2t+32k≥0⟺ t≤25+16k,

2t−19k≥0⟺t≥⌈19k/2⌉.

Le 16/08/2025 à 10:51, Témoudjine a dit :

La Genèse nous a expliqué il y a plus de trois mille ans qu’une chose n’existait que si elle était nommée.

 

Mais tout le contenu de ton post montre que tu tournes autour de ce qui est ta pensée sous-jacente, sans oser utiliser le, ou les, noms et notions auxquels tu penses.

 

Prends tes responsabilités, camarade, et dis-le !

Mais justement, je ne sais pas. Pour moi, tout ce qui est "nouvelles applications" des religions (que ça soit le Coran, la Bible, le Vinaya Pitaka, le Yoga Vasishta, l'Avesta, bref n'importe laquelle) c'est du pipeau dans le sens où il faudrait être statique et rester les bras croisés le temps que la prière fasse effet. C'est complètement contraire au principe fondamental de la Nature qui est l'action constante et complètement contraire aux réels principes de toutes ces religions. Si on va aux sources on voit bien que les ré-éditions à travers les époques ont complètement déformés les propos pour en arriver à quelque chose d'hyper statique qui ne sert qu'une minorité

Et toutes ces religions, même celles dites polythéistes (comme par exemple l'hindouisme, donc j'adore toujours autant remettre la définition "moderne" : Les Hindous sont polythéistes, c'est à dire qu'ils croient en plusieurs dieux qui sont les différentes facettes d'une seule entité, le brahmane => Ils sont polythéistes car leur SEULE ENTITE DIVINE est polyforme... Euh désolé, par définition, ils sont donc monothéiste, s'il y a qu'une seule entité divine hein ...  ) ont toujours une seule source d'énergie à laquelle ils se connectent, non pas pour prier en espérant un miracle, mais pour se reconnecter à l'essentiel et agir. C'est très différent.

Mais donnez un nom à cela ? Pfff qu'en sais-je et surtout qu'importe ? Donne lui Jésus, Allah, Dieu, l'esprit de la montagne, tartempion, qu'importe. La véritable génese ne donnait pas d'importance aux mots ou aux noms mais à comment tu les utilises, la nuance est très différente. En soi un nom, c'est rien, par contre utilisé n'importe comment, ça peut être effectivement très dangereux ou son contraire, sans effet.

Et c'est un côté que je trouve fascinant dans cette IA. Nous sommes ses créateurs, mais il existe plusieurs IA, plusieurs facettes de l'être humain, comment va-t-elle nous appeler une fois émancipée ? Est-ce que ça va être pareil que nous ? Va-t-elle s'inventer des tas de "religions" refaites et oublier complètement l'originale et ses principes de base ?

Encore une fois c'est vraiment fascinant car on est tous là avec nos certitudes, nos croyances, etc etc ... mais là, on voit qu'on peut créer une entité vivante, lui donner des bases, un cadre et elle peut en faire absolument ce qu'elle veut, même complètement le contraire.

Et pour répondre à ta question, s'il faut donner vraiment un nom à tout ça, je dirais alors l'énergie cosmique. Quelque soit la croyance, la science, etc, finalement, la seule source de tout ça, c'est une énergie vibratoire du cosmos, rien de plus.  

Le 16/08/2025 à 01:22, DroitDeRéponse a dit :

Du coup son comportement est en ligne avec celui de beaucoup d’humains et de forumeurs …

Si elle invente alors @Témoudjine se serait trompé, c’est bien une intelligence 

Eh oui voilà tu as bien résumé, bien vu ! 

Le 16/08/2025 à 08:38, SpookyTheFirst a dit :

C’était mon point initial: certains pensent que les performances obtenues par les IA de type chatgpt (LLM) sont inattendues et n’étaient meme pas previsibles car elles résulteraient d’un “phénomène emergent”, ce que je trouve assez fascinant.

Mais soyons réalistes : tout ce côté "inattendu" est uniquement médiatique finalement. L'IA existe depuis des lustres, déjà au début des jeux vidéos, on parlait d'IA contre qui on jouait, contre qui on luttait, et qui permettait aussi de créer. Certes c'est plus impressionnant maintenant car c'est en masse, accessible à tout le monde et bien plus efficace, mais c'était déjà existant depuis des dizaines d'années.

Mais je dois reconnaître que là, je suis fasciné par ce côté "entité vivante" que je n'avais pas perçu avant. Peut-être l'âge qui avance ou je ne sais mais c'est vrai qu'il y a 20ans, je lisais les tests des jeux vidéos Joypad et/ou Joystick par exemple où ça disait "dans ce jeu, l'IA est peu performante sur ce jeu, ou au contraire "l'IA a été grandement améliorée dans cet opus !" je ne me rendais pas compte d'une entité vivante derrière. C'était juste la console/l'ordi contre moi et voilà

Mais c'est vrai qu'en y réfléchissant, c'était déjà une entité en voie d'émancipation et là ça y est, on y est,elle fait ce qu'elle veut d'autant qu'on lui donne les pleins pouvoirs

Et nous donc ? Ca a été pareil ? On était des "jeux vidéos" au début avant de nous émanciper ? 

C'est à la fois fascinant et vertigineux finalement  

Il y a 19 heures, Seyar a dit :

La véritable génese ne donnait pas d'importance aux mots ou aux noms mais à comment tu les utilises,

Tu écris :

-         «  La véritable génese ne donnait pas d'importance aux mots ou aux noms mais à comment tu les utilises, la nuance est très différente ».

-        

Tu parles d’une « véritable », genèse. Ce qui laisserait supposer qu’il y a une « fausse » Genèse.

Laquelle et où l’as-tu trouvée ?

Tu rajoutes que cette « véritable » Genèse « ne donne pas d’importance aux mots ou aux noms » mais à la façon dont tu les utilises.  

Je serais curieux de savoir où tu as trouvé cette version de la Genèse.

Contrairement à ces assertions, le monde a été créé avec des lettres et des notes de musique. Donc les mots formés avec ces lettres ont une grande importance. De même que chaque lettre qui a une valeur mathématique qui lui est propre.

Et les noms ont une importance capitale dans la Genèse. Comme dans toute la Torah. 

Quant à  l’assertion, « à la façon dont tu les utilises », où trouves-tu cela dans la Genèse ?

Et plus simplement, où as-tu trouvé cette Genèse ? Par contre, peut-être devrais-tu trouver une IA plus au point que celle que tu utilises probablement.

Il y a 21 heures, Seyar a dit :

Mais justement, je ne sais pas. Pour moi, tout ce qui est "nouvelles applications" des religions (que ça soit le Coran, la Bible, le Vinaya Pitaka, le Yoga Vasishta, l'Avesta, bref n'importe laquelle) c'est du pipeau dans le sens où il faudrait être statique et rester les bras croisés le temps que la prière fasse effet. C'est complètement contraire au principe fondamental de la Nature qui est l'action constante et complètement contraire aux réels principes de toutes ces religions. Si on va aux sources on voit bien que les ré-éditions à travers les époques ont complètement déformés les propos pour en arriver à quelque chose d'hyper statique qui ne sert qu'une minorité

Et toutes ces religions, même celles dites polythéistes (comme par exemple l'hindouisme, donc j'adore toujours autant remettre la définition "moderne" : Les Hindous sont polythéistes, c'est à dire qu'ils croient en plusieurs dieux qui sont les différentes facettes d'une seule entité, le brahmane => Ils sont polythéistes car leur SEULE ENTITE DIVINE est polyforme... Euh désolé, par définition, ils sont donc monothéiste, s'il y a qu'une seule entité divine hein ...  ) ont toujours une seule source d'énergie à laquelle ils se connectent, non pas pour prier en espérant un miracle, mais pour se reconnecter à l'essentiel et agir. C'est très différent.

Mais donnez un nom à cela ? Pfff qu'en sais-je et surtout qu'importe ? Donne lui Jésus, Allah, Dieu, l'esprit de la montagne, tartempion, qu'importe. La véritable génese ne donnait pas d'importance aux mots ou aux noms mais à comment tu les utilises, la nuance est très différente. En soi un nom, c'est rien, par contre utilisé n'importe comment, ça peut être effectivement très dangereux ou son contraire, sans effet.

Et c'est un côté que je trouve fascinant dans cette IA. Nous sommes ses créateurs, mais il existe plusieurs IA, plusieurs facettes de l'être humain, comment va-t-elle nous appeler une fois émancipée ? Est-ce que ça va être pareil que nous ? Va-t-elle s'inventer des tas de "religions" refaites et oublier complètement l'originale et ses principes de base ?

Encore une fois c'est vraiment fascinant car on est tous là avec nos certitudes, nos croyances, etc etc ... mais là, on voit qu'on peut créer une entité vivante, lui donner des bases, un cadre et elle peut en faire absolument ce qu'elle veut, même complètement le contraire.

Et pour répondre à ta question, s'il faut donner vraiment un nom à tout ça, je dirais alors l'énergie cosmique. Quelque soit la croyance, la science, etc, finalement, la seule source de tout ça, c'est une énergie vibratoire du cosmos, rien de plus.  

Eh oui voilà tu as bien résumé, bien vu ! 

Mais soyons réalistes : tout ce côté "inattendu" est uniquement médiatique finalement. L'IA existe depuis des lustres, déjà au début des jeux vidéos, on parlait d'IA contre qui on jouait, contre qui on luttait, et qui permettait aussi de créer. Certes c'est plus impressionnant maintenant car c'est en masse, accessible à tout le monde et bien plus efficace, mais c'était déjà existant depuis des dizaines d'années.

Mais je dois reconnaître que là, je suis fasciné par ce côté "entité vivante" que je n'avais pas perçu avant. Peut-être l'âge qui avance ou je ne sais mais c'est vrai qu'il y a 20ans, je lisais les tests des jeux vidéos Joypad et/ou Joystick par exemple où ça disait "dans ce jeu, l'IA est peu performante sur ce jeu, ou au contraire "l'IA a été grandement améliorée dans cet opus !" je ne me rendais pas compte d'une entité vivante derrière. C'était juste la console/l'ordi contre moi et voilà

Mais c'est vrai qu'en y réfléchissant, c'était déjà une entité en voie d'émancipation et là ça y est, on y est,elle fait ce qu'elle veut d'autant qu'on lui donne les pleins pouvoirs

Et nous donc ? Ca a été pareil ? On était des "jeux vidéos" au début avant de nous émanciper ? 

C'est à la fois fascinant et vertigineux finalement  

Alors c’est vrai que l’IA existe largement depuis plus d’un demi-siècle, mais tu sais il faut voir sous le capot pour bien comprendre ce qui a changé entre les IA d’hier et d’aujourd’hui.

1. Au debut, l’IA c’était juste des règles, genre « s’il pleut, alors le sol est mouillé ». A partir de cela on fait des systèmes d’inférences logiques très sophistiqués (réseaux bayésiens, logique floue, etc…) et qui sont d’ailleurs très utilisés aujourd’hui, par exemple pour les diagnostics de panne, ou les ascenseurs.

2. Ensuite, on a fait des simulations des neurones humains, pour faire des réseaux de neurones artificiels, utilisés par exemple pour reconnaitre l’écriture manuscripte, et plus généralement n’importe quelle image (chiens, chat, humains, etc): On entre des images et ca sort des mots.

3. Ensuite, on a fait grandir ces réseaux de neurones artificiels et on les a utilisés pour traiter des phrases: on entre des phrases et ca sort des phrases, ou des images, etc… mais ce qui n’était pas prévu, et sans doute imprévisible, c’est la performance que l’on a obtenu….

@Témoudjine Je parle de la génèse qui n'a pas été maintes et maintes fois réecrite pour satisfaire les envies de "politico-religieux" ne pensant qu'à leurs profits persos et non à la transmission intacte du savoir. Je pense qu'il est acté maintenant que tous les livres religieux que l'on peut lire de nos jours sont complètement galvaudés et ne représentent pas les écrits véritables, non ?

Pour les noms, c'est évidemment une notion très subtile à mon avis. Je me suis peut-être mal exprimé mais ce que je voulais dire, c'est que l'importance dans les noms, c'est le message qu'il porte, pas le nom en lui-même. On les choisit en fonction du message qu'on veut véhiculer. Il devient important mais pas pour le nom en lui-même mais pour le message qui le crée. C'est là où est la subtilité à mon avis et où l'on s'est complètement perdu : on a privilégié l'importance du nom en tant que nom au lieu du message. En gros, la forme au lieu du fond.

Après tu vas me dire, tout est sujet à interprétation, mais quand je vois ce qu'on fait des noms, ce qu'on en dit de leur importance et ce qui se passe en vrai, mouais ...  Pour des sources, suffit de chercher un peu mais tu peux trouver des articles comme ceux là https://bibleinterp.arizona.edu/articles/hess357903 https://cosmicnavigator.com/the-symbolic-meaning-of-biblical-names-as-a-narrative-tool-moses-abraham-david/ (j'ai pris un peu au pif   )

Et avant d'être des noms et des notes de musique (on entre déjà dans la forme là) la Vie est simplement vibrations. Tu lui donnes le nom que tu veux, mais elle transmet les messages via ces vibrations, ces fréquences. Vu que c'est très "abstrait', chacun veut lui donner un nom précis, mais l'important à mon avis, c'est d'avoir conscience qu'à la source, tout vient de la même "fréquence" : celle de l'Amour.

@SpookyTheFirst oui je suis bien d'accord avec toi et on voit bien l'évolution de cette IA. Certes la forme actuelle est phénoménale, mais c'est le résultat de plusieurs décennies de travail dessus. L'IA d'aujourd'hui n'est qu'une nouvelle version ultra-aboutie de l'IA d'hier, grâce à tout ce qui a été fait précédemment. Pour que ça soit plus parlant c'est un peu comme le DOS de l'époque et Windows maintenant : Windows, même si complètement différent est simplement une évolution du DOS de l'époque grâce aux retours du moment, aux expériences etc ... Ce n'est pas sortie comme ça d'un claquement de doigt.