Question sérieuse aux croyants monothéistes

il y a 45 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Des "raisons argumentées"... Mouarf mouarf ! 

Eh bien allons-y : Sers-moi ton argumentation, que je ne crois pas avoir lue, pour désintégrer la thèse que j'ai déjà présentée ici, parmi beaucoup d'autres bien sûr : 

Il n'existe et n'a jamais existé sur Terre un peuple assez con pour faire disparaître un type qui ressuscite des morts et change de l'eau en Château-Margaux. Et surtout pas les Romains du premier siècle, peuple guerrier qui comptait de nombreux morts de par ses activités. Tout le très mauvais scénario qui raconte cette histoire fumeuse prouve une chose de façon évidente : ledit crucifié, si jamais il a vraiment existé, n'avait jamais fait les miracles qu'on lui a attribués et n'était pas plus le fils d'un dieu que je ne serai promu pape un jour.   

À toi, Mite_Railleuse :                                    

il y a 29 minutes, Stop ! a dit :

Eh bien allons-y : Sers-moi ton argumentation, que je ne crois pas avoir lue, pour désintégrer la thèse que j'ai déjà présentée ici, parmi beaucoup d'autres bien sûr : 

Il n'existe et n'a jamais existé sur Terre un peuple assez con pour faire disparaître un type qui ressuscite des morts et change de l'eau en Château-Margaux. Et surtout pas les Romains du premier siècle, peuple guerrier qui comptait de nombreux morts de par ses activités. Tout le très mauvais scénario qui raconte cette histoire fumeuse prouve une chose de façon évidente : ledit crucifié, si jamais il a vraiment existé, n'avait jamais fait les miracles qu'on lui a attribués et n'était pas plus le fils d'un dieu que je ne serai promu pape un jour.   

À toi, Mite_Railleuse :                                    

Mais je me fous de tes pseudos « argumentations ». Topic après topic tu ne sais que vomir, ad nauseam, sur les croyants, à grand coup de mépris et de fantomatiques désirs de débat Suffit de voir ton « œuvre » pour en être convaincu. Mais fous leur la paix ! Chacun croit ou ne croit pas ce qu’il veut. Tout le monde a bien compris ce que tu pensais. Tu peux aller te reposer.

C’est quoi ton objectif ?

il y a une heure, Plouj a dit :

J'ai cherché mais pas d'adresse mail ni whatsapp !

La communication divine laisse à désirer!

Il y a 8 heures, Stop ! a dit :

Amis croyants monothéistes,

Devant l'éclatement en chapelles innombrables de ce que votre dieu unique (vous vous accordez généralement à dire que vous avez bien le même dieu) vous a commandé, cela parce que sa communication n'a pas été d'une clarté absolue, qu'il s'y est pris à maintes reprises avec des intermédiaires d'une diversité inouïe et des machinations déconcertantes, et que les plus "savants" théologiens ne peuvent toujours pas se mettre d'accord aujourd'hui sur ce qu'il attend réellement de vous, pourquoi ne vous associez-vous pas pour lui demander gentiment de bien vouloir profiter de la mondialisation de l'humanité pour "faire descendre" des directives universelles claires, indiscutables, pour que les hommes puissent enfin l'adorer, le flatter, l'encenser, tous ensemble et sans qu'il lui manque un milligramme d'adoration ? Et si possible en ne délégant pas un Inuit dérivant sur un iceberg pour nous rapporter des chuchotements d'ange.

Ce ne serait pas désobligeant, vous pourriez d'ailleurs y mettre toutes les formes qu'il apprécie, chants, grandes orgues, processions, habits et chapeaux dorés, encens bien sûr, génuflexions, prosternations, et que sais-je encore ?.. Moulins à prières ?...

Vous savez mieux que moi que votre dieu n'est pas le mauvais bougre, il a déjà répondu à de telles demandes, par exemple au père de Samson, quand l'ange de Dieu venait d'annoncer à son épouse stérile qu'elle allait enfanter un garçon très spécial. Le père n'a pas hésité à demander à Dieu de redépêcher auprès de lui son ange pour leur expliquer, à lui et à son épouse, comment ils devraient éduquer ce fils pour qu'il puisse servir au mieux les divins desseins. Et Dieu a fait redescendre son ange illico... Alors vous voyez bien !   

Vous n'êtes pas capables de vous entendre tous ? Ah ça, c'est difficile en effet, on le comprend bien. Mais qu'est-ce que ça lui ferait plaisir ! Je parie qu'au Ciel on ne pourrait plus le tenir.  

Essayez, au moins ! Vous n'avez aucune excuse.

Le paradoxe c'est qu'au départ c'était pour rassembler, et qu'aujourd'hui cela sépare, donc objectif loupé, mais les conversations et les morales ne sont pas sans intérêt, tant que ce n'est pas suivi et reproduit aveuglément. Les imbéciles ignares personnes qui considèrent les religions littéralement ne comprennent rien à la spiritualité, et ignorent le contexte de leurs écritures à l'époque.

C'est le problème de la tradition aveugle : tous imbéciles ignares ensemble plutôt que d'expérimenter soi-même et de chercher des réponses pour soi.

Besoin de communion oblige.

Pour survivre.

Parce que l'espèce humaine est fondamentalement faible physiquement, même si les hommes ont généralement un avantage musculaire et les femmes un avantage créatif.

C'est d'ailleurs étonnant qu'il n'y ait pas plus de religions créées par des femmes, sauf logique de la persécution.

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Mais je me fous de tes pseudos « argumentations ». Topic après topic tu ne sais que vomir, ad nauseam, sur les croyants, à grand coup de mépris et de fantomatiques désirs de débat Suffit de voir ton « œuvre » pour en être convaincu. Mais fous leur la paix ! Chacun croit ou ne croit pas ce qu’il veut. Tout le monde a bien compris ce que tu pensais. Tu peux aller te reposer.

C’est quoi ton objectif ?

Personnellement je me fous également de ce dont tu te fous. Cependant c'est bien toi qui a nié l'existence de ces argumentations.

Je suis au regret de t'apprendre qu'à l'inverse de "tout le monde", toi tu n'as rien compris.

Mes argumentations n'ont rien de pseudo, seule ta réponse l'est et je te remercie de le reconnaître ainsi publiquement. 

Je ne vomis pas sur les croyants, je leur voue le même respect qu'à quiconque le mérite, mais je ne vais pas faire semblant de respecter des croyances qui, elles, abusent l'humanité depuis des millénaires et qui vont nous mener, que dis-je, qui nous mènent déjà, à des guerres stupides d'un autre âge, alors que tout dans leur discours nous montre leur mensongère insistance. Mais visiblement tu ne peux pas faire la différence entre mépriser une croyance et mépriser le croyant. Je sais que tu n'approuves ni les croyances ni les non-croyances, et ni ce que disent les croyants et les non-croyants, que tu es au-dessus de tout ça, bien que ta façon de nous expliquer pourquoi tu n'approuves que toi soit un peu indigente. 

Vas-tu aussi interdire aux croyants de me répondre ?

Mon objectif ? Faire en sorte que des gens comme toi ne réinstaurent pas le délit de blasphème dans mon pays.

il y a 9 minutes, timot-33 a dit :

Le paradoxe c'est qu'au départ c'était pour rassembler, et qu'aujourd'hui cela sépare, donc objectif loupé, mais les conversations et les morales ne sont pas sans intérêt, tant que ce n'est pas suivi et reproduit aveuglément. Les imbéciles ignares personnes qui considèrent les religions littéralement ne comprennent rien à la spiritualité, et ignorent le contexte de leurs écritures à l'époque.

Oui, objectif largement loupé. Mais on sait aussi que la morale n'a pas besoin d'un support fantasmagorique pour être formalisée par des communautés humaines. La laïcité en est la consécration. L'argument de la lecture littérale, lui, est à double tranchant, un exemple magistral en est la citation automatique par les musulmans du verset « Nulle contrainte en religion» », négation même de ce qu'est réellement leur doctrine. Quant à la spiritualité, l'excellent et regretté Jean-Claude Carrière aimait à souligner que le terme subit une tentative de préemption de la part des religions, alors que, signifiant avant tout "travail de l'esprit", il se prête bien mal à ce qu'on nomme "foi", acceptation sans discussion d'un dogme non vérifié, et qu'on devrait nommer "mysticisme". L'athéisme bien compris nécessite une recherche spirituelle avancée.    

il y a 11 minutes, Stop ! a dit :

Je ne vomis pas sur les croyants, je leur voue le même respect qu'à quiconque le mérite, mais je ne vais pas faire semblant de respecter des croyances qui, elles, abusent l'humanité depuis des millénaires et qui vont nous mener, que dis-je, qui nous mènent déjà, à des guerres stupides d'un autre âge, alors que tout dans leur discours nous montre leur mensongère insistance. Mais visiblement tu ne peux pas faire la différence entre mépriser une croyance et mépriser le croyant.

C’est sûr...

Il y a 3 heures, Stop ! a dit :

Il n'existe et n'a jamais existé sur Terre un peuple assez con pour faire disparaître un type qui ressuscite des morts et change de l'eau en Château-Margaux.

Et mépriser une croyance, c’est au mieux prendre ceux qui y croient pour des cons, au pire les mépriser. Et réciproquement.

il y a 18 minutes, Stop ! a dit :

Je sais que tu n'approuves ni les croyances ni les non-croyances,

Je m’en tape. Ce sont les imbéciles faux culs, qui me gonflent. Sous couvert de "débat", ils insultent et prennent de haut l’objet de leur obsession. Suffit de lire...

Sur ce...

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et mépriser une croyance, c’est au mieux prendre ceux qui y croient pour des cons, au pire les mépriser. Et réciproquement.

Tu peux respecter le platisme si tu as peur de manquer de respect aux platistes. 

Au plaisir.

Ce qui serait pas mal surtout ce serait d'arrêter la haine.

Il y a 14 heures, Plouj a dit :

J'ai cherché mais pas d'adresse mail ni whatsapp !

Vous avez mal chercher.. les protestants y parviennent.

Pas les catholiques qui je vous l’accord ont une farandole de petits intercesseurs.

Je ne connais pas assez les autres religions pour en parler . 

il y a 54 minutes, timot-33 a dit :

Ce qui serait pas mal surtout ce serait d'arrêter la haine.

Je crois que c'est fait, Mite_Railleuse a tiré sa révérence.