que rissque le conducteur dont la voiture a pris feu et qui est à l'origine du grand incendie du coté de Marseille ?

bonjour,

tout est dans le titre .

il a été admis que cet incendie est dû au fait qu'une voiture a pris feu sur l’autoroute . C'était un feu accidentel .

jusque là pas de problème sauf que le conducteur n'était pas le propriétaire et que le contrôle technique ( CT ) du véhicule n’était pas en règle .

dans l'absolu, c'est assurance du propriétaire qui devrait casquer ( enfin pas entièrement car cela dépasse et de loin les plafonds d'indemnisation ( vu les dégâts ... 80 maisons,  X voitures , plusieurs centaines de personnes déplacées, l'intervention des pompiers et policiers les blessés et ... les 750 hectares qui sont partis en fumée ) .

c'est donc le fond de garantie des victimes qui va se substituer mais il y a un mais ... du fait du CT non valide, l'assurance du propriétaire ( il était bien à jour , heureusement ) risque de dénoncer son contrat et donc le laisser sans couverture .

s'il est prouvé que c'est par la faute du conducteur que cela est arrivé ... lui aussi risque de prendre cher et de devoir indemniser les victimes ( avec en outre une condamnation au pénal ) car la jurisprudence dicte que dans le cas d'un accident de la route, c'est au conducteur qui a le contrôle , la maitrise et la direction du véhicule de se voir porter la responsabilité du dommage .

bon le conducteur pourra se défendre en arguant des circonstances exceptionnelles des dommages ( le feu sur le véhicule non prévisible et non intentionnel , l’environnement , le vent , la sécheresse ... ) ;

en tout cas, une belle bagarre juridique et des risques certain pour le propriétaire et le conducteur de devoir passer à la caisse car si le fond de garantie intervient ... il se retourne ensuite vers les "coupables" pour se faire rembourser ( et je crois même que dans le cas là, les héritiers ... héritent de la dette ! ) .

tout cela pour un CT non réalisé ....

petite cause , grands effets !

bonne journée.

https://www.20minutes.fr/faits_divers/faits-divers-marseille/4163199-20250711-incendie-marseille-risque-conducteur-vehicule-defaut-controle-technique

@pic et repic d'autant plus que si son CT n'était pas à jour,l'assurance pourrait ne pas le couvrir 

il y a 23 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

tout est dans le titre .

il a été admis que cet incendie est dû au fait qu'une voiture a pris feu sur l’autoroute . C'était un feu accidentel .

jusque là pas de problème sauf que le conducteur n'était pas le propriétaire et que le contrôle technique ( CT ) du véhicule n’était pas en règle .

dans l'absolu, c'est assurance du propriétaire qui devrait casquer ( enfin pas entièrement car cela dépasse et de loin les plafonds d'indemnisation ( vu les dégâts ... 80 maisons,  X voitures , plusieurs centaines de personnes déplacées, l'intervention des pompiers et policiers les blessés et ... les 750 hectares qui sont partis en fumée ) .

c'est donc le fond de garantie des victimes qui va se substituer mais il y a un mais ... du fait du CT non valide, l'assurance du propriétaire ( il était bien à jour , heureusement ) risque de dénoncer son contrat et donc le laisser sans couverture .

s'il est prouvé que c'est par la faute du conducteur que cela est arrivé ... lui aussi risque de prendre cher et de devoir indemniser les victimes ( avec en outre une condamnation au pénal ) car la jurisprudence dicte que dans le cas d'un accident de la route, c'est au conducteur qui a le contrôle , la maitrise et la direction du véhicule de se voir porter la responsabilité du dommage .

bon le conducteur pourra se défendre en arguant des circonstances exceptionnelles des dommages ( le feu sur le véhicule non prévisible et non intentionnel , l’environnement , le vent , la sécheresse ... ) ;

en tout cas, une belle bagarre juridique et des risques certain pour le propriétaire et le conducteur de devoir passer à la caisse car si le fond de garantie intervient ... il se retourne ensuite vers les "coupables" pour se faire rembourser ( et je crois même que dans le cas là, les héritiers ... héritent de la dette ! ) .

tout cela pour un CT non réalisé ....

petite cause , grands effets !

bonne journée.

C'est le risque que les automobilistes prennent en s’obstinant à conduire des véhicules pourris...

il y a 1 minute, G6K972 a dit :

C'est le risque que les automobilistes prennent en s’obstinant à conduire des véhicules pourris...

Même une voiture "neuve" peut foutre le feu.

il y a 24 minutes, lysiev a dit :

Même une voiture "neuve" peut foutre le feu.

 

 

Avec quand même moins de probabilité qu’une voiture pourrie...

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour,

tout est dans le titre .

il a été admis que cet incendie est dû au fait qu'une voiture a pris feu sur l’autoroute . C'était un feu accidentel .

jusque là pas de problème sauf que le conducteur n'était pas le propriétaire et que le contrôle technique ( CT ) du véhicule n’était pas en règle .

dans l'absolu, c'est assurance du propriétaire qui devrait casquer ( enfin pas entièrement car cela dépasse et de loin les plafonds d'indemnisation ( vu les dégâts ... 80 maisons,  X voitures , plusieurs centaines de personnes déplacées, l'intervention des pompiers et policiers les blessés et ... les 750 hectares qui sont partis en fumée ) .

c'est donc le fond de garantie des victimes qui va se substituer mais il y a un mais ... du fait du CT non valide, l'assurance du propriétaire ( il était bien à jour , heureusement ) risque de dénoncer son contrat et donc le laisser sans couverture .

s'il est prouvé que c'est par la faute du conducteur que cela est arrivé ... lui aussi risque de prendre cher et de devoir indemniser les victimes ( avec en outre une condamnation au pénal ) car la jurisprudence dicte que dans le cas d'un accident de la route, c'est au conducteur qui a le contrôle , la maitrise et la direction du véhicule de se voir porter la responsabilité du dommage .

bon le conducteur pourra se défendre en arguant des circonstances exceptionnelles des dommages ( le feu sur le véhicule non prévisible et non intentionnel , l’environnement , le vent , la sécheresse ... ) ;

en tout cas, une belle bagarre juridique et des risques certain pour le propriétaire et le conducteur de devoir passer à la caisse car si le fond de garantie intervient ... il se retourne ensuite vers les "coupables" pour se faire rembourser ( et je crois même que dans le cas là, les héritiers ... héritent de la dette ! ) .

tout cela pour un CT non réalisé ....

petite cause , grands effets !

bonne journée.

Il n'y a pas de plafond, à ma connaissance, pour l'indemnisation des tiers. Pour couvrir les très gros dégâts les assureurs ont recours à des mécanismes de réassurance.

En absence de contrôle technique valide l'assurance aux tiers est maintenue.

Citation

Si vous êtes responsable et que votre contrôle technique est expiré, votre assurance indemnisera les victimes. En revanche, les dommages matériels ou corporels que vous avez subis pourraient ne pas être pris en charge par votre assurance s’il existe des exclusions de garantie. Dans ce cas, vous devrez assumer tous les frais vous concernant.

https://demarchesadministratives.fr/demarches/assurance-et-controle-technique-perime-que-risquez-vous

il y a 42 minutes, G6K972 a dit :

Avec quand même moins de probabilité qu’une voiture pourrie...

Mais on ne sait pas si elle était pourrie bref...

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Mais on ne sait pas si elle était pourrie bref...

Par contre l'huile moteur était peut être pourrie elle et n'assurait plus la lubrification et le refroidissement normal du moteur. A grande vitesse sur l'autoroute et par fortes chaleurs, ça devient un bouillon inefficace qui peut finir par s'enflammer. Beaucoup d'automobilistes négligent la périodicité des vidanges, mais ça reste très difficile à prouver en cas de problème !!

Avec les voitures électriques et les batteries qui prennent feu régulièrement...ça risque d'arriver de plus en plus souvent...

Des bombes à retardement surement plus susceptibles de mettre le feu qu'une vieille bagnole...

En tous cas, perso, quand une électrique devant moi, je double ou je laisse un bon écart entre nous...

il y a une heure, Morfou a dit :

Avec les voitures électriques et les batteries qui prennent feu régulièrement...ça risque d'arriver de plus en plus souvent...

Des bombes à retardement surement plus susceptibles de mettre le feu qu'une vieille bagnole...

En tous cas, perso, quand une électrique devant moi, je double ou je laisse un bon écart entre nous...

C'est vrai et je serais curieux de savoir dans ce cas précis si il s'agissait d'une voiture électrique ou thermique. 

il y a 32 minutes, LAKLAS a dit :

C'est vrai et je serais curieux de savoir dans ce cas précis si il s'agissait d'une voiture électrique ou thermique. 

Je n'ai pas entendu ou lu qu'ils l'aient précisé...

Il y a 1 heure, LAKLAS a dit :

C'est vrai et je serais curieux de savoir dans ce cas précis si il s'agissait d'une voiture électrique ou thermique. 

Ou une hybride, ça reprend le pire des deux mondes...

Citation

L’étude, qui prend en compte les données du marché américain, ne relève que 25 cas d’incendie pour 100.000 véhicules électriques vendus. Le contraste est saisissant avec les voitures à essence, dont personne ne craint un réel risque d’incendie, et dont 1.530 ont pourtant pris feu pour 100.000 véhicules vendus. Avouez que c’est plus que ce à quoi vous vous attendiez….

La plus grande surprise, cependant, est que ce sont les voitures hybrides qui ont le plus pris feu. Pour 100.000 véhicules vendus, 3.475 ont pris feu. Voilà qui est étonnant. D’autant plus que ce type de véhicule n’est généralement pas connu pour ce type de phénomène.

  https://gocar.be/fr/actu-auto/electrique/ce-type-de-voiture-prend-le-plus-souvent-feu

Il y a 6 heures, lysiev a dit :

Même une voiture "neuve" peut foutre le feu.

 

 

C'est joyeux!

Pauvres arbres, animaux, insectes, oisillons, cigales, vignes, habitations, tortues, reptiles etc ...Calcinés...L'air ici, était rempli des vibrations de souffrance... L'habitante d'une maison menacée par les flammes a dit: ''nous avons vu sortir du brasier des oiseaux qui volaient, les ailes en feu.''

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Ou une hybride, ça reprend le pire des deux mondes...

  https://gocar.be/fr/actu-auto/electrique/ce-type-de-voiture-prend-le-plus-souvent-feu

Peu pas lire je n'accepte rien...

Donc, les voitures prennent feu...OK...mais dans quelles conditions? suite à accidents?

J'ai vu une fois une voiture, une de ces petites anglaises décapotables au moment des 24h, ça date, années 80, qui tout d'un coup s'est mise à fumée noire, un vrai nuage...mais elle n'a pas brûlé...

Il y a 9 heures, lysiev a dit :

Mais on ne sait pas si elle était pourrie bref...

Défaut de contrôle technique démontre qu'il y avait plus de deux ans que cette voiture n’avait pas été révisée. Elle présentait donc des risques supplémentaires forcément. 

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

Avec les voitures électriques et les batteries qui prennent feu régulièrement...ça risque d'arriver de plus en plus souvent...

Des bombes à retardement surement plus susceptibles de mettre le feu qu'une vieille bagnole...

En tous cas, perso, quand une électrique devant moi, je double ou je laisse un bon écart entre nous...

N'importe quoi!

Débarrasse toi vite fait de ton smartphone de ton ordi portable etc de tous ces appareils qui vont foutre le feu chez toi. Ce sont les mêmes batteries

Comme si les voitures thermiques ne brûlaient pas malgré un carburant fait pour ça et susceptible de fuites sur l'un des nombreux points chauds présents dans la caisse

Seulement c'est tellement banal qu'on n'en parle même pas sauf quand ça crée une catastrophe comme sur l'autoroute marseillaise

Il y a 9 heures, LAKLAS a dit :

C'est vrai et je serais curieux de savoir dans ce cas précis si il s'agissait d'une voiture électrique ou thermique. 

T'inquiètes si c'était une électrique les zéros sociaux anti voitures électriques se seraient enflammés depuis longtemps

Les photos de l'arrière font bien plus penser à une vieille thermique

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Peu pas lire je n'accepte rien...

Donc, les voitures prennent feu...OK...mais dans quelles conditions? suite à accidents?

J'ai vu une fois une voiture, une de ces petites anglaises décapotables au moment des 24h, ça date, années 80, qui tout d'un coup s'est mise à fumée noire, un vrai nuage...mais elle n'a pas brûlé...

https://pompieractu.fr/causes-incendies-voiture/

Les principales causes sont

les défaillances de systèmes électriques ou de batterie y compris pour les voitures thermiques

Les fuites de carburant

La surchauffe du moteur  thermique défaillance de pompe à eau ou de ventilateur)

Les catalyseurs surchargés

Les voitures électriques brûlent moins souvent que les thermiques mais les incendies sont plus difficiles à éteindre

https://pompieractu.fr/problemes-electriques-incendies-voiture/

Il y a 23 heures, G6K972 a dit :

C'est le risque que les automobilistes prennent en s’obstinant à conduire des véhicules pourris...

bonjour, 

il n'était pas forcément ... pourri !

quelques fois un petit défaut peut avoir de graves et grandes conséquences , même sur un véhicule neuf ( comme le fait remarquer fort justement@lysiev).

j'ai eu une amie a qui c'est arrivé ( la voiture avait moins d'1 ans et à un feu tricolore , elle a vu de la fumée sortir du capot moteur ) .... au final, la voiture a été sacrément amochée !

bonne journée.

Il y a 23 heures, hybridex a dit :

Il n'y a pas de plafond, à ma connaissance, pour l'indemnisation des tiers. Pour couvrir les très gros dégâts les assureurs ont recours à des mécanismes de réassurance.

En absence de contrôle technique valide l'assurance aux tiers est maintenue.

bonjour, 

pour le plafond, ce n'est pas ce que j'ai lu ( sur les contrats , il y a une valeur ) ;

pour l’absence de CT , c'est une donnée que je ne connaissais pas ( est-ce la même chose , même si la personne n'est assurée ... qu'au tiers ? ) .

bonne journée.

il y a 35 minutes, pic et repic a dit :

bonjour, 

il n'était pas forcément ... pourri !

quelques fois un petit défaut peut avoir de graves et grandes conséquences , même sur un véhicule neuf ( comme le fait remarquer fort justement@lysiev).

j'ai eu une amie a qui c'est arrivé ( la voiture avait moins d'1 ans et à un feu tricolore , elle a vu de la fumée sortir du capot moteur ) .... au final, la voiture a été sacrément amochée !

bonne journée.

bonjour, 

pour le plafond, ce n'est pas ce que j'ai lu ( sur les contrats , il y a une valeur ) ;

pour l’absence de CT , c'est une donnée que je ne connaissais pas ( est-ce la même chose , même si la personne n'est assurée ... qu'au tiers ? ) .

bonne journée.

Quelle valeur as tu lu dans les contrats?

Je pense que c'est la limite concernant les dommages matériels subis par l'assuré et non les dommages matériels subis par les tiers.

il y a 27 minutes, hybridex a dit :

Quelle valeur as tu lu dans les contrats?

je vais regarder ...

bonne journée.