Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Non, et je motive. Dans notre univers (horizon épistémologique), rien ne peut échapper à la dialectique. Sinon, c'est quelque " chose " (on va vite comprendre les guillemets relativistes), qui n'a ni sens, ni Sens !! Donc, pas une chose stricto-sensu. Comme disaient (paraît-il) nos ancêtres les Gaulois, " c'est le ciel qui nous tombent sur la tête ". Le " big rip " toussa,    ,    .

Ne peut-on opérer une distinction entre la proposition originale "là où la dialectique ne peut plus conclure" et ta réfutation "rien n'échappe à la dialectique" ?

Les deux peuvent fonctionner ensemble, non ? Ne pas pouvoir échapper à X n'empêche pas que X soit incapable de conclure. Les éléments qui forment l'histoire n'échappent pas à la dialectique mais lorsqu'ils forment la structure 'histoire' l'ensemble acquiert une propriété qui le rend 'indéterminé' (?) (terme à affiner peut-être).

Pour moi c'est positif, c'est le moment où les possibilités deviennent exponentielles et leur combinatoire trop vaste pour avoir une fin prédictible. C'est la génération d'un large réservoir de possibilités pour l'histoire, donc son potentiel de changement et sa capacité à évoluer, dans le but de "continuer à être racontée de l'intérieur".

Il y a 11 heures, ashaku a dit :

Ne peut-on opérer une distinction entre la proposition originale "là où la dialectique ne peut plus conclure" et ta réfutation "rien n'échappe à la dialectique" ? Les deux peuvent fonctionner ensemble, non ? Ne pas pouvoir échapper à X n'empêche pas que X soit incapable de conclure. Les éléments qui forment l'histoire n'échappent pas à la dialectique mais lorsqu'ils forment la structure 'histoire' l'ensemble acquiert une propriété qui le rend 'indéterminé' (?) (terme à affiner peut-être).

Pas de souci. Toute chose, en tant que telle, constituée, est compréhensible, c'est du sens et /ou du Sens. Je n'ai surtout pas dit que tout était prédictible, ça n'a rien à voir. Il y a là toute la différence entre ce qui potentiel, possible, et ce qui est en acte, actualisé. Mais c'est ainsi, par exemple, qu'on a pu dire un jour que " l'enfer était pavé de bonnes intentions ". S'autorisant un barbarisme pour l'occasion, Sade dit qu'on ne métaphysique pas impunément, on parle d'apprentis-sorciers, etc. 

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Pas de souci.

Tant mieux

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Je n'ai surtout pas dit que tout était prédictible, ça n'a rien à voir.

C'est effectivement moi qui ait introduit ce terme. En lisant ta réfutation de "l'histoire commence là où la dialectique ne peut plus conclure", je pensais que tu sous-entendais que la dialectique pouvait toujours conclure et j'essayais de justifier pourquoi elle ne le peut pas dans le cas de l'histoire.

Mais "prédictible" n'est pas le bon terme et -pire encore- ce que j'ai dit n'est pas la bonne explication. Ce que j'ai compris dans cet aphorisme, c'est que l'histoire est une boucle. Ce n'est pas un devenir passif mais un objet capable d'influer sur sa propre trajectoire, de s’auto-déterminer et favoriser sa continuité, c'est en quelque sorte l'instinct de préservation chez nous (nous sommes des boucles rétroactives et des histoires nous aussi). C'est en cela que la dialectique, bien que pleinement capable de prendre en charge l'histoire, ne peut plus la conclure.

Le 11/07/2025 à 11:09, Alain Brassens a dit :

aucune ne prouve l'existence de Dieu, donc il existe pas.

Et pourquoi,  tu n essayerais pas de prouver son inexistence, ce serait donc beaucoup plus facile comme exercice !

Mais avec de vraies preuves visibles, réelles, tangibles stp ! On veut des preuves, pas que tu nous imposes TA VÉRITÉ en nous demandant de TE CROIRE!

auparavant j'ai lui poser cette question et d'autre malheureusement il n'a pu ou il ne pouvait les répondre

Il y a 8 heures, MelleNoir a dit :

Et pourquoi,  tu n essayerais pas de prouver son inexistence, ce serait donc beaucoup plus facile comme exercice !

Mais avec de vraies preuves visibles, réelles, tangibles stp ! On veut des preuves, pas que tu nous imposes TA VÉRITÉ en nous demandant de TE CROIRE!

auparavant j'ai lui poser cette question et d'autre malheureusement il n'a pu ou il ne pouvait les répondre

Le 03/05/2026 à 17:20, Neopilina a dit :

 Je prends un autre exemple : le Père Noël, ça existe oui ou non ? J'insiste, dans le cas présent, ces deux options, oui ou non, suffisent. Alors, oui ou non ?

Je le connais bien le Père Noël, c'est mon pote. Il m'a glissé dans le creux de l'oreille qu'il n'existe pas...C'est pour ne pas rendre les enfants malheureux une fois qu'ils apprennent qu'il n'existe pas et qu'il ne veut pas être Un bourreau d'enfants...

Le 02/05/2026 à 22:28, pascalin a dit :

Mais alors, le sujet du sujet du sujet..., qui n'a plus aucune appréhension propre du réel, s'évanouit...

 

Le 04/05/2026 à 10:21, ashaku a dit :

Il faut tout de même distinguer ce qui existe en tant qu'idée et ce qui existe en tant qu'objet.

Une idée peut n'avoir d'existence que dans la tête d'une seule personne, alors qu'un objet voit son existence confirmée de par son interaction avec plusieurs personnes, c'est déjà une différence de taille.

Dans le langage habituel quand on dit "[chose] existe", on sous-entend "en tant qu'objet". Lorsqu'une chose n'existe que sous forme conceptuelle, on précise. Ainsi le Père Noël n'existe pas, mais l'idée culturelle de Père Noël existe.

Merci ashaku ! Sinon on peut tout dire et son contraire à l'inverse inversement inversé et c'est marre...

Le 04/05/2026 à 12:22, Black3011 a dit :

Si je peux me permettre, j'ai l'impression que toute cette discussion se ramène à la distinction de Monsieur Platon entre objets idéaux et réels, entre la réalité idéale et la réalité sensible...

Tout ça ne nous rajeunit pas !

Monsieur Platon à son époque n'avait pas connaissance des avancées scientifiques d’aujourd’hui, son discours aurait était différent je pense.

Le 04/05/2026 à 15:27, ashaku a dit :

Je suis bien en peine de répondre autrement que comme je l'ai déjà fait. Ma compréhension de l'existence tombe sur cette dichotomie fondamentale : mon corps qui perçoit ce qui existe matériellement, et ma tête qui fait exister ce qui est conceptuel.

Si j'essaye de répondre dans ton cadre, alors "oui", le Père Noël existe. Mais il me semble impossible de ne pas adjoindre immédiatement "en tant qu'idée", ce qui est déjà ton deuxième pas ("une autre question : qu'est-ce que c'est ?").

Et si on va par là, comme tu l'as déjà souligné, tout ce dont parlent les humains existe, ne serait-ce qu'en tant qu'idée. A partir du moment où on en parle, c'est qu'on a identifié le sujet dont on va parler, on lui a attribué un nom pour en parler (ou y penser). Il est impossible de penser ou parler de ce qui n'existe pas. De notre point de vue de sujets sensibles et conscients, la non-existence n'existe pas. La nommer "non-existence", c'est déjà la faire exister en tant qu'idée pour en parler.

Exactement mais il y a une nuance, l'Existence existe de façon absolue car le néant n'est pas.   

Le 03/05/2026 à 23:26, Neopilina a dit :

 Si tu arrives à discuter de quelque chose qui n'existe absolument pas, je t'écoutes avec la plus grande attention. 

L'Existence existe de façon absolue car le néant n'existe pas.

Je t'attends au tournant.. Tu vas me dire que le néant existe et donc que l'Existence n'existe pas et ce de façon absolue...

Puisque selon toi tout peut exister..

il y a 3 minutes, pascalin a dit :

Exactement mais il y a une nuance, l'Existence existe de façon absolue car le néant n'est pas.

Intéressant, ce serait l'absence d'être du néant qui serait moteur de l'existence de l'Existence ? Il y a un coté yin-yang là-dedans. Tu pourrais développer un peu stp ?

Ta proposition concerne l'absolu et touche un sujet plutôt inconnu, de mon coté je rappelle que je parlais du point de vue d'un humain.

Mais il y a peut-être des choses à dire sur cet inconnu, je suis preneur de toute information.

il y a 37 minutes, ashaku a dit :

Intéressant, ce serait l'absence d'être du néant qui serait moteur de l'existence de l'Existence ? Il y a un coté yin-yang là-dedans. Tu pourrais développer un peu stp ?

Ta proposition concerne l'absolu et touche un sujet plutôt inconnu, de mon coté je rappelle que je parlais du point de vue d'un humain.

Mais il y a peut-être des choses à dire sur cet inconnu, je suis preneur de toute information.

Il faut considérer déjà ce qu'est Dieu, si l'on considère que Dieu c'est l'absolu des absolus premièrement, et deuxièmement qu'il existe des absolus, parce que cela ne suffit pas de dire que Dieu c'est l'absolu des absolus si aucun n' absolu n'existe, ce n'est pas logique; alors le premier absolu existant c'est l'Existence qui existe de façon absolue car le néant n'existe pas. Alors Dieu qui est l'absolu des absolus peut exister.

Il y a 3 heures, pascalin a dit :

Monsieur Platon à son époque n'avait pas connaissance des avancées scientifiques d’aujourd’hui, son discours aurait était différent je pense.

Pas sûr... C'était de la philosophie pure, indépendamment de la science. D'ailleurs, la question reste ouverte encore actuellement...

Il y a 3 heures, pascalin a dit :

... car le néant n'est pas.   

Bah si, ça peut être une vue de l'esprit, et donc assez " vertigineux ", etc. Du temps que j'y suis. Tu peux passer TOUTE ma " prose " à la moulinette de la philologie computationnelle, tu n'y trouveras jamais le mot " car ". Pourquoi ? Aucun intérêt dans ton cas.

(1) " L'analyse des données textuelles, visant par exemple à établir l'auteur d'un texte (stylométrie), à le dater ou le localiser (dialectométrie) ou a établir les liens des différentes versions qui en existent (à en établir par exemple le stemma codicum, on parle alors de stemmatologie), ou à détecter paraphrase et emprunts textuels dans les sources et la littérature anciennes. Ces analyses ont recours aux méthodes de la statistique et de l'intelligence artificielle ".

Il y a 9 heures, pascalin a dit :

Il faut considérer déjà ce qu'est Dieu, si l'on considère que Dieu c'est l'absolu des absolus premièrement, et deuxièmement qu'il existe des absolus, parce que cela ne suffit pas de dire que Dieu c'est l'absolu des absolus si aucun n' absolu n'existe, ce n'est pas logique; alors le premier absolu existant c'est l'Existence qui existe de façon absolue car le néant n'existe pas. Alors Dieu qui est l'absolu des absolus peut exister.

 

Ah. Oui, j'avais oublié que nous étions sur le fil "dieu". Au temps pour moi.

Je ne souscris pas trop au message religieux, je préfère les raisonnements logiques.

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

(1) " L'analyse des données textuelles, visant par exemple à établir l'auteur d'un texte (stylométrie), à le dater ou le localiser (dialectométrie) ou a établir les liens des différentes versions qui en existent (à en établir par exemple le stemma codicum, on parle alors de stemmatologie), ou à détecter paraphrase et emprunts textuels dans les sources et la littérature anciennes. Ces analyses ont recours aux méthodes de la statistique et de l'intelligence artificielle ".

Pas si nouveau que ça, et pas si loin que ça du sujet, puisque par exemple l'emploi de divers noms pour "Dieu" dans la Bible a conduit à la thèse documentaire et ses variantes (un sujet possible en soi, voir par exemple https://bouquinsblog.blog4ever.com/qui-a-ecrit-la-bible-richard-friedman    https://daruc.fr/divers.4bible.htm ). Dès le Commencement (Génésis, Béréshit) Dieu crée le monde sous le nom d'Elohim puis le recrée dès le chapitre suivant (les divisions en chapitres et versets datent du moyen-âge), avec des variantes, sous le nom de Yahvé.

Et il y a plus d'un siècle (mais là il faudrait vraiment en discuter ailleurs) que des gens s'acharnent, sur la base notamment de ce genres de constats, à montrer que Molière sous-traitait l'écriture de ses pièces (il avait assez de TAF comme acteur et directeur de troupe), notamment avec Pierre Corneille. Mais ce n'est pas près d'être admis, on ne bouscule pas si facilement une histoire sacralisée par l'éducation nationale.

Le 10/07/2025 à 10:58, Alain Brassens a dit :

Dieu n’existe pas !

C’est pas moi qui le dit, c’est beaucoup plus sérieux que ça, c’est le monde « logique, pragmatique » dans lequel on vit qui le dit. D’une part ce qu’on ne voit pas, n’entend pas, ne sent pas, n’existe pas, donc Dieu n’existe pas, d’autre part, quand une chose n’est pas prouvée depuis 2000 ans, c’est justement la preuve qu’elle n’existe pas ! Le monde pratique nie l’existence de Dieu, en effet si je vais chez mon boulanger, que je demande une baquette, il me réclame 1 euros, il veut voir la pièce, si je lui dit c’est Dieu qui te paiera, ça peut marcher une fois, et encore, mais 2000 ans non ! Pareil pour les miracles, aucune société au monde ne les propose à la vente, car pour qu’une chose soit vendue, elle doit marcher, or sur 1000 prières, 5 ou 6 vont être réalisées mais à cause du hasard, pas de Dieu, donc aucune société au monde ne « vend » des miracles, puisque le système ne fonctionne pas. Dieu n’existe pas, les miracles non plus, et quand on est mort, on est mort, on ne va pas rejoindre un monde où tous les êtres humains décédés seraient ressuscités, y compris Vercingétorix ! Faudrait de la place ! Pareil pour les animaux, la mouche que j’ai écrasée hier par inadvertance, elle est ressuscitée dans un autre monde ?

En remettant sans cesse tout en question, tu auras l impression de toujours revenir au point de départ. Dieu n intervient pas comme tu le penses. Si tu n observes pas la nature avec un œil attentif, tu ne comprendras jamais Dieu, ni les lois qui nous régissent.. tu marches dans l obscurité sans lumière.

Dieu n est pas un vieux barbu qui juge, sauve ou condamne, c est une énergie, une intelligence infinie, si on dit que Dieu a créé tout ce qui est, c est une image simplifiée pour aider les cerveaux à comprendre. Dieu a toujours existé, tout comme la vie, il n y a jamais eu de jour 1, car tout à toujours été et sera toujours.

Tu ne crois pas en Dieu parce que ton esprit ne peut pas concevoir l infini. C est avec le cœur qu on le comprend, le cœur peut saisir le sacré, le divin.

L Univers suit 7 lois précises ( lire le Kybalion) et fonctionne avec des règles immuables et en comprenant ces règles   tu peux avancer. (architecture de la réalité) .

Pour faire simple, Dieu c est ta conscience qui attend de se révéler. Il faut te déprogrammer et arrêter de te saboter en doutant.

Le réel appartient au champ de l expérience, il se manifeste dans la densité, il est impermanent.

Le vrai appartient au champ de l être,  il est issu d un esprit, un égrégore, une entité subtile qui est né de consciences qui se sont unies en une structure énergétique collective.

Si tu ne juges que sur les manifestations extérieures, tu entretiens le réel et quand on nourrit le vrai, le réel se réorganise. Quand on s acharne sur le réel,  le vrai se détériore. Il ne faut pas entretenir la structure apparente sans consolider la matrice invisible. Il faut inverser les perspectives et voir la cohérence vibratoire de l égrégore..en agissant à partir du vrai tu fais du réel un outil..quand on ne vit que dans le réel on devient esclave de l illusion de stabilité ( architecture invisible).

Toi tu es centré sur ce dont tu penses ne pas être  capable de croire, plutôt que sur tes possibilités.. tu n es pas connecté aux énergies de confiance et à la loi d attraction.pour créer tout ce que tu visualises. Croire en Dieu c est croire en toi et plus tu vas croire en toi, plus tu vas créer une nouvelle harmonie dans tes pensées.

Quant à  la vie après la mort, je ne m étendrai pas là dessus ( je suis dans la spiritualité, passeuse d âmes, médium etc) et là encore tu n y crois sans doute pas, mais je peux te certifier que la réincarnation existe belle et bien... et l énergie ne prend pas de place, là  encore, tu vois une image simplifiée 

Il y a 5 heures, yagmort a dit :

Pas si nouveau que ça, ...

Je suis complétement d'accord. C'est même vieux comme le " Monde " (i.e. des hommes). Mais. Il est question là de la mise en oeuvre des nouveaux outils informatiques pour se livrer à ce genre d'activités avec l'ajout tout récent de l'I.A. Il se trouve que je connais un peu un génie en terme de " caméléon " textuel, un plumitif, graphomane, compulsif : Sade. La doxa actuellement en vigueur dit que Sade est devenu un plumitif une fois qu'il est emprisonné durablement. Je montrerais que c'était le cas avant, et que c'était le principal motif de cette détention. Séduire sa belle-soeur, sa belle-mère, et tout ce qui passe par là, mâle ou femelle, c'est une chose, le faire imprimer en est une autre. A la demande, comme des faussaires de génies en peinture, il peut faire une pièce façon Marivaux, un recueil épistolaire façon Marquise de Sévigné, un drame bourgeois façon Diderot, une digression philosophique façon Rousseau, ou Voltaire, un poème façon Thomas, etc. Il réussit à se mettre " dans la peau de ", avec sa psychologie, etc. C'est le meilleur que j'ai jamais vu. Et pourtant, les intellectuels, et même la police de l'époque, finissent toujours par l'identifier, le débusquer. Mais donc c'est via des approches subjectives. L'introduction des outils numériques dans cette matière, c'est l'introduction de facteurs objectifs. Même une prose, c'est comme la musique, la poésie, a ses caractéristiques fondamentales qui sont in fine celle d'un individu spécifique, d'un Sujet.