Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

Il y a 16 heures, Fhink a dit :

C’est ce qui rend ce principe universel :

bonjour,

rien de ce que vous avez écrit n'est une moindre preuve de "l'existence" ou la "non-existence" d'une quelconque divinité et donc pas plus de son Universalité 

et surtout, votre "théorie" sur la souffrance ne tient absolument pas debout .

quant à l'Univers , c'est vers un "Dieu" que l'on se tourne car nous ne comprenons pas  ( encore ? ) quel est ce "principe" qui a amené à sa création et par la-même à notre existence sur la Terre ( autrement dit la  Vie ) .

les Dieux : j'écris les car rien ne "prouve" qu'Ils ne soient pas plusieurs si du moins Ils ont une quelconque "réalité" qui ou que sont-Ils ?

comment nous, pauvre petits Humains pouvons-nous, nous targuer de la moindre compréhension de ce que cela pourrait représenter .

la théorie des Dieux ( oui, la théorie , faute de la moindre preuve ) n'est pas plus valable que celle consistante à penser que nous ne sommes que des artéfacts dans une création bien plus grande que l'Univers ;

et quand on regarde cet Univers , comment penser qu'il puisse y avoir quoique ce soit de déifique dans ce que nous observons ( il ni a ni bien, ni mal ... il y a et c'est déjà suffisant ) . 

les Dieux, les religions, la foi , tout cela n'est que ... croyances et c'est cela la base même de la notion de Dieux, la CROYANCE ( c'est a dire l'acceptation sans preuve, ACCEPTATION , tout cela et rien que cela ) !

bonne journée.

Modifié mardi à 07:43 par pic et repic

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour,

rien de ce que vous avez écrit n'est une moindre preuve de "l'existence" ou la "non-existence" d'une quelconque divinité et donc pas plus de son Universalité 

et surtout, votre "théorie" sur la souffrance ne tient absolument pas debout .

quant à l'Univers , c'est vers un "Dieu" que l'on se tourne car nous ne comprenons pas  ( encore ? ) quel est ce "principe" qui a amené à sa création et par la-même à notre existence sur la Terre ( autrement dit la  Vie ) .

les Dieux : j'écris les car rien ne "prouve" qu'Ils ne soient pas plusieurs si du moins Ils ont une quelconque "réalité" qui ou que sont-Ils ?

comment nous, pauvre petits Humains pouvons-nous, nous targuer de la moindre compréhension de ce que cela pourrait représenter .

la théorie des Dieux ( oui, la théorie , faute de la moindre preuve ) n'est pas plus valable que celle consistante à penser que nous ne sommes que des artéfacts dans une création bien plus grande que l'Univers ;

et quand on regarde cet Univers , comment penser qu'il puisse y avoir quoique ce soit de déifique dans ce que nous observons ( il ni a ni bien, ni mal ... il y a et c'est déjà suffisant ) . 

les Dieux, les religions, la foi , tout cela n'est que ... croyances et c'est cela la base même de la notion de Dieux, la CROYANCE ( c'est a dire l'acceptation sans preuve, ACCEPTATION , tout cela et rien que cela ) !

bonne journée.

Bonjour,

Sur Terre les êtres peuvent se sentir bien ou souffrir donc il y a bien et mal et sur les autres astres il n'y a personne qui souffre donc il y a le bien là bas. Donc dire il n'y a ni bien ni mal c'est faux. En plus je parle de conditions  favorables à respecter qui forment harmonieusement, en bonne santé, ce qui exclut la souffrance. Et ça c'est empirique et universel. Donc ma théorie tient debout surtout si je fais correspondre ces conditions à un Créateur qui crée tout sauf la souffrance puisque ces conditions forment en bonne santé, ce qui exclut la souffrance. Donc pour dire que c'est faux, il faudrait que tu prouves que malgré le respect de ces conditions, les planètes se forment en disharmonie, souffrent ainsi que le vivant.

Donc sur Terre, les êtres vivants peuvent se sentir bien ou souffrir : il existe donc un phénomène observable qui distingue clairement ce qui favorise le bien-être et ce qui génère la souffrance.

Dire qu’il n’y a “ni bien ni mal”, alors que la souffrance existe et que l’absence de souffrance existe aussi, ne correspond pas à l’expérience observable du vivant.

Dans le reste de l’univers, sur les planètes, les étoiles, les gaz interstellaires, il n’y a aucun être qui souffre.

La formation y est harmonieuse : les astres naissent, se structurent, évoluent selon des lois qui ne produisent aucune souffrance.

Donc affirmer qu’il “n’y a ni bien ni mal” n’est pas correct non plus : il existe au moins un état universel – la formation harmonieuse sans souffrance – que l’on peut constater partout en dehors de la Terre.

Je ne fais pas intervenir ici un dieu anthropomorphique, mais des phénomènes empiriques :

quand les conditions favorables sont respectées → formation harmonieuse, bonne santé, absence de souffrance ;

quand elles ne le sont pas → souffrance et disharmonie.

Ces phénomènes sont universels : ils s’appliquent à tous les vivants, sans exception, et à toute formation cosmique.

Appeler ces conditions “Créateur de tout sauf de la souffrance” n’est qu’un nom pour désigner ce principe de formation.

Si on préfère un autre mot (conditions favorables, principe de formation, harmonie structurelle), peu importe : les phénomènes observables restent les mêmes.

Donc si vous affirmez que cette théorie “ne tient pas debout”, il faut alors démontrer ceci :

que malgré le respect des conditions favorables, les astres se déforment, ou que le vivant en bonne santé souffre quand les conditions sont respectées.

Or ce n’est jamais le cas :

la souffrance n’apparaît que lorsqu’une condition défavorable intervient.

C’est entièrement empirique.

Et universel.

Bonne journée.

Il y a 22 heures, Fhink a dit :

Sur Terre les êtres peuvent se sentir bien ou souffrir donc il y a bien et mal et sur les autres astres il n'y a personne qui souffre donc il y a le bien là bas. Donc dire il n'y a ni bien ni mal c'est faux. En plus je parle de conditions  favorables à respecter qui forment harmonieusement, en bonne santé, ce qui exclut la souffrance. Et ça c'est empirique et universel. Donc ma théorie tient debout surtout si je fais correspondre ces conditions à un Créateur qui crée tout sauf la souffrance puisque ces conditions forment en bonne santé, ce qui exclut la souffrance. Donc pour dire que c'est faux, il faudrait que tu prouves que malgré le respect de ces conditions, les planètes se forment en disharmonie, souffrent ainsi que le vivant.

bonjour,

qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le mal ?

ce que vous considérez comme bien n'est peut-être qu'une autre forme que du bien ( et vice-versa ) ;

une lionne qui tue une antilope pour donner à manger à sa progéniture, fait-elle le bien ou le mal ?

elle tue , donc c'est ... "mal" , mais elle le fait pour donner à ses lionceaux de quoi manger donc survivre et se reproduire, c'est donc un "bien" !

et tout est ainsi .

quant aux planètes , pourquoi qualifier leur formation de dysharmonie, c'est le contraire puisqu'elles se forment à partir de presque rien pour aboutir à une sorte d'ordre "harmonieux" et en presque équilibre ?

et Spinoza résume bien la "problématique " du bien et de mal en concluant : le bien et le mal ne sont pas des réalités , mais des interprétations liées à notre nature et à nos affects .

et si un ou des Dieux "existent" , il ou ils sont à l'origine de cette dualité car en créant le bien, il ou ils ont necessairement crée le mal ( et vice-versa ) . 

quant à leur "réalité" à l'origine, ça c'est nettement moins évident , tout ,n'est affaire que de... croyances !

il est vrai que l’absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence, mais en la matière sans "preuve" il est difficile de croire en leur "réalité" . 

il n'y a pas à prouver que le ou les Dieux existent , ou pas , il n'y a qu'à y croire ou pas .

bonne journée.

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le mal ?

ce que vous considérez comme bien n'est peut-être qu'une autre forme que du bien ( et vice-versa ) ;

une lionne qui tue une antilope pour donner à manger à sa progéniture, fait-elle le bien ou le mal ?

elle tue , donc c'est ... "mal" , mais elle le fait pour donner à ses lionceaux de quoi manger donc survivre et se reproduire, c'est donc un "bien" !

et tout est ainsi .

quant aux planètes , pourquoi qualifier leur formation de dysharmonie, c'est le contraire puisqu'elles se forment à partir de presque rien pour aboutir à une sorte d'ordre "harmonieux" et en presque équilibre ?

et Spinoza résume bien la "problématique " du bien et de mal en concluant : le bien et le mal ne sont pas des réalités , mais des interprétations liées à notre nature et à nos affects .

et si un ou des Dieux "existent" , il ou ils sont à l'origine de cette dualité car en créant le bien, il ou ils ont necessairement crée le mal ( et vice-versa ) . 

quant à leur "réalité" à l'origine, ça c'est nettement moins évident , tout ,n'est affaire que de... croyances !

il est vrai que l’absence de preuve n'est pas la preuve de l’absence, mais en la matière sans "preuve" il est difficile de croire en leur "réalité" . 

il n'y a pas à prouver que le ou les Dieux existent , ou pas , il n'y a qu'à y croire ou pas .

bonne journée.

Bonjour,

Si il existe des prédateurs c'est que c'est la possibilité avec le moins de souffrance. Car même si les prédateurs n'existaient pas, on peut souffrir et même beaucoup. Puisque aussi les prédateurs existent pour réguler la population de leur proie car ou sinon les proies seraient trop nombreuses et les ressources n'auraient pas le temps de se refaire alors les proies mourraient dans la souffrance de l'agonie de la faim. C'est pourquoi les prédateurs font souffrir pour éviter une plus grande souffrance ce qui est faire le moins de souffrance.

On peut mettre à part la souffrance de tout. Car tout avec souffrance c'est tout qui n'est pas avec souffrance à qui on a ajouté la souffrance mais tout n'étant pas la souffrance alors tout est sans souffrance.

Mais on ne pourrait pas dire ;

On peut mettre à part l'absence de souffrance de tout. Car tout sans souffrance serait tout qui est avec souffrance à qui on a ajouté l'absence de souffrance mais tout étant la souffrance alors tout est avec souffrance.

La contradiction ; tout avec souffrance à qui on ajoute l'absence de souffrance serait tout avec et sans la souffrance ce qui est contradictoire et ce ne serait pas tout sans souffrance ou alors tout étant la souffrance. C'est incohérent et indémontrable.

C'est comme dire créer tout même la souffrance. Ça signifie créer ce qui est avec souffrance et ce qui est sans souffrance donc ça reviendrait à dire créer tout avec souffrance et sans souffrance. Ce qui est contradictoire.

Donc la vérité formelle sur l'existence du Créateur est strictement logique soit non contradictoire.

Et dire que le créateur de tout même du mal existe ça revient à dire qu'il y aurait quelqu'un ou quelque chose qui aurait créé les conditions favorables tout en créant les conditions défavorables et j'ai expliqué en quoi c'est contradictoire de parler de créateur de tout même de la souffrance alors il peut encore moins y avoir de correspondance empirique. Ou alors dire que les conditions favorables se créent elles mêmes tout en créant les conditions défavorables c'est encore moins empirique car c'est aussi contradictoire.

La souffrance n'est jamais nécessaire même quand le Bien compose avec pour éviter une plus grande souffrance. Étant pour éviter la souffrance, la souffrance n'est pas nécessaire. Si elle est un signal pour éviter une plus grande souffrance, étant pour éviter la souffrance, il aurait suffit qu'elle n'existe pas pour être évitée donc elle n'est pas nécessaire. 

Et il serait contradictoire de dire que le Bien Créateur l'a créée si on conçoit qu'Il veut nous l'éviter. Car il suffit qu'Il ne la crée pas pour nous l'éviter.

Donc vous posez la question du bien et du mal en montrant que les deux semblent se mélanger selon les situations.

Justement : cela confirme précisément ce que j’explique.

Dans ma logique :

• Le Bien = ce qui crée tout sauf la souffrance = conditions favorables + formation avec le moins de souffrance.

• La souffrance = ce qui ne crée que souffrance = conditions défavorables + formation avec le plus de souffrance.

Ces deux principes sont entièrement empiriques :

on les observe dans la nature, dans le vivant et même dans la formation des astres.

Concernant la prédation

Vous prenez l’exemple de la lionne qui tue une antilope.

Si on regarde seulement l’action, on peut dire “c’est mal”.

Si on regarde l’effet global, on peut dire “c’est bien”.

Mais en réalité, il se passe ceci :

• Les proies n’ont aucun moyen de contraception.

• Elles se multiplient en surnombre 

• Ce surnombre crée des conditions défavorables :

épuisement des ressources, famine, maladies, dégradation de l’environnement.

Ces conditions défavorables ne touchent pas seulement les proies :

elles menacent l’ensemble de l’écosystème, y compris des créatures qui, elles, respectent naturellement les conditions favorables (elles ne font souffrir personne et ne provoquent aucun déséquilibre).

Donc la prédation :

• intervient parce que la souffrance (conditions défavorables) s’impose ;

• réduit une souffrance potentiellement bien plus grande ;

• maintient l’équilibre et protège même les créatures qui respectent les conditions favorables.

C’est exactement ce que j’explique :

le Bien compose avec la souffrance lorsqu’elle s’impose, pour éviter une souffrance plus grande.

Donc, dans ce cas, la prédation est “bien” non pas parce qu’elle fait souffrir, mais parce qu’elle empêche un mal beaucoup plus vaste.

Concernant les planètes

Vous dites : “pourquoi parler de disharmonie ?”

Justement : je dis l’inverse.

Une planète ne peut pas souffrir.

Or les conditions favorables forment sans souffrance.

Donc, pour qu’une planète existe et se maintienne dans un état stable, elle doit nécessairement respecter ces conditions favorables.

Autrement dit :

une planète existe parce qu’elle suit naturellement un processus de formation harmonieuse sans souffrance.

C’est irréfutablement empirique.

Concernant le bien et le mal en général

Dire que “le bien et le mal ne sont que des interprétations”,

c’est oublier un fait empirique simple :

sur Terre, la souffrance existe.

Et l’absence de souffrance existe aussi.

Donc il y a bien deux états distincts, observables, qui ne dépendent pas d’une opinion :

• un état qui forme avec le moins de souffrance → conditions favorables / Bien ;

• un état qui forme avec le plus de souffrance → conditions défavorables / souffrance.

Et dans le reste de l’univers, où il n’y a pas d’êtres sensibles,

on observe uniquement l'état harmonieux sans souffrance.

Il existe donc un état universel du “bien” compris comme formation sans souffrance.

Concernant le “Créateur”

Je ne parle pas d’un dieu anthropomorphique.

J’utilise le mot “Créateur” pour désigner ce principe empirique :

les conditions favorables forment tout sans souffrance →

elles sont donc le créateur de tout sauf de la souffrance.

Si vous préférez un autre mot — “principe de formation”, “harmonie structurelle”, “conditions favorables” — cela ne change rien aux phénomènes observables.

Mais pour dire que cette logique est fausse, il faudrait démontrer au moins une chose :

qu’en respectant les conditions favorables, une formation (astres ou vivant sain) produit de la souffrance ou de la disharmonie.

Or ce n’est jamais observé.

Pourquoi il est impossible que « le créateur crée aussi le mal »

Vous dites que “si un Dieu existe, il a créé le bien donc il a créé le mal”.

Mais cela implique une contradiction logique.

On peut mettre à part la souffrance de tout :

- Tout avec souffrance = tout sans souffrance + souffrance

- Donc tout n’est pas la souffrance : tout est sans souffrance.

Mais on ne peut pas faire l’inverse :

dire que tout serait avec souffrance et qu’on « ajouterait l’absence de souffrance » — ce serait dire :

tout avec et sans souffrance → contradiction.

De même, dire :

“le créateur crée tout même la souffrance”

revient à dire :

créer ce qui est sans souffrance

+

créer ce qui est avec souffrance

= créer à la fois tout sans souffrance et avec souffrance.

C’est contradictoire.

Donc la seule position non contradictoire est :

Le Créateur crée tout sauf la souffrance.

La souffrance n’est jamais nécessaire :

si elle sert parfois de signal pour éviter une souffrance plus grande, alors il aurait suffi qu’elle n’existe pas pour être évitée.

Donc elle n’est pas nécessaire, même dans ces cas-là.

Et il serait contradictoire de dire que le Bien la crée tout en voulant nous l’éviter : il suffirait qu’Il ne la crée pas.

---

Le fait empirique fondamental

Sur Terre, les êtres vivants peuvent souffrir : il existe donc un état défavorable réel.

Dans le reste de l’univers, aucun astre ne souffre : la formation y est harmonieuse.

Donc affirmer “il n’y a ni bien ni mal” est contredit :

- par l’existence observable de la souffrance,

- et par l’existence observable de la formation sans souffrance.

Le bien n’est pas une « interprétation subjective » :

c’est l’état sans souffrance, constaté partout où les conditions favorables sont respectées.

Bonne journée.

Modifié mercredi à 11:37 par Fhink

Le 24/11/2025 à 12:22, pic et repic a dit :

 

une universalité qui professe le : j'ai raison et les autres ont tort !

 

Bravo !

Le 24/11/2025 à 16:26, Fhink a dit :

 

ce qui respecte les conditions favorables → formation harmonieuse ;

ce qui ne les respecte pas → conditions défavorables et souffrance.

Et blabla et blabla et blabla...
Les partis politiques qui disent tout ce qu'on fait est bien et tous les autres partis ont tort, ont créé cette pétaudière qu'est la terre, et ils sont trés jaloux de vous les religieux, qui ont inventé une chose extraordinaire quand on veut parler pour ne rien dire : le sacré !
Ne parlons pas de l'éducation, abreuver un enfant de mensonge, fera que toutes sa vie il croira en Dieu.

Ne parons pas de l'imagination des hommes, ils ont écrit des livres par milliard, la bible est l'un d'entre eux tout simplement.

Je vais bien sûr arréter de montrer ce qui existe, je vais te laisser dériver vers tes rêves, tes romans.
Au fait est-ce que Dieu est un homme ou une femme ?
Au fait on va tous au paradis, donc on y croise les hommes réssucités, les hommes de cromagnon, Vercingetorix, napoleon, comment ça se passe, ils ont l'éléctricité maintenant ?
Au fait, il y a plusieurs religion sur terre, et elles ont toutes raisons, donc les femmes mortes doivent porter le voile dans l'au-delà ?
Etc---etc---etc

La difference entre toi et moi, c'est que je suis sur que dieu n'existe pas, puisque personne ne viendra m'apporter la preuve de son existence, bye.

Le 25/11/2025 à 08:26, pic et repic a dit :

bonjour,

rien de ce que vous avez écrit n'est une moindre preuve de "l'existence" ou la "non-existence" d'une quelconque divinité et donc pas plus de son Universalité 

et surtout, votre "théorie" sur la souffrance ne tient absolument pas debout .

quant à l'Univers , c'est vers un "Dieu" que l'on se tourne car nous ne comprenons pas  ( encore ? ) quel est ce "principe" qui a amené à sa création et par la-même à notre existence sur la Terre ( autrement dit la  Vie ) .

les Dieux : j'écris les car rien ne "prouve" qu'Ils ne soient pas plusieurs si du moins Ils ont une quelconque "réalité" qui ou que sont-Ils ?

comment nous, pauvre petits Humains pouvons-nous, nous targuer de la moindre compréhension de ce que cela pourrait représenter .

la théorie des Dieux ( oui, la théorie , faute de la moindre preuve ) n'est pas plus valable que celle consistante à penser que nous ne sommes que des artéfacts dans une création bien plus grande que l'Univers ;

et quand on regarde cet Univers , comment penser qu'il puisse y avoir quoique ce soit de déifique dans ce que nous observons ( il ni a ni bien, ni mal ... il y a et c'est déjà suffisant ) . 

les Dieux, les religions, la foi , tout cela n'est que ... croyances et c'est cela la base même de la notion de Dieux, la CROYANCE ( c'est a dire l'acceptation sans preuve, ACCEPTATION , tout cela et rien que cela ) !

bonne journée.

Merci.
Le monde est en effet suffisament compliqué, pour ne pas le compliquer encore plus avec les inexpliquables religions. Je suis athée, vous l'aviez compris, mais je dis pas qu'un "mystére" commande le monde, mais on n'en sait rien, en tout cas, rien à voir avec les religions, donc rien à faire pour l'instant... A part s'aimer les uns les autres, concrétement, mais ça hélas, c'est pas possible vu qu'il y a des cons qui font du mal (cf. la chansons de Brassens : quand les cons sont braves)(ils ne font pas de mal)

Il y a 3 heures, Alain Brassens a dit :

Et blabla et blabla et blabla...
Les partis politiques qui disent tout ce qu'on fait est bien et tous les autres partis ont tort, ont créé cette pétaudière qu'est la terre, et ils sont trés jaloux de vous les religieux, qui ont inventé une chose extraordinaire quand on veut parler pour ne rien dire : le sacré !
Ne parlons pas de l'éducation, abreuver un enfant de mensonge, fera que toutes sa vie il croira en Dieu.

Ne parons pas de l'imagination des hommes, ils ont écrit des livres par milliard, la bible est l'un d'entre eux tout simplement.

Je vais bien sûr arréter de montrer ce qui existe, je vais te laisser dériver vers tes rêves, tes romans.
Au fait est-ce que Dieu est un homme ou une femme ?
Au fait on va tous au paradis, donc on y croise les hommes réssucités, les hommes de cromagnon, Vercingetorix, napoleon, comment ça se passe, ils ont l'éléctricité maintenant ?
Au fait, il y a plusieurs religion sur terre, et elles ont toutes raisons, donc les femmes mortes doivent porter le voile dans l'au-delà ?
Etc---etc---etc

La difference entre toi et moi, c'est que je suis sur que dieu n'existe pas, puisque personne ne viendra m'apporter la preuve de son existence, bye.

Le 24/11/2025 à 16:38, Fhink a dit :

Les conditions favorables sont le Créateur de tout sauf de la souffrance car elles forment harmonieusement, en bonne santé, ce qui exclut la souffrance. C'est ce qui fait leur correspondance à ce Créateur.

Et on ne peut pas nier que les conditions favorables ne sont pas empiriques.

Tu confonds deux choses :

1. L’empirique descriptif :

observer ce qui se passe dans la réalité.

2. L’interprétation de “Dieu” :

un être anthropomorphique, visible, localisable.

Moi je ne parle pas d’un dieu visible avec une couleur de peau.

Je parle d’un principe créateur déduit empiriquement des observations suivantes :

• quand les conditions favorables sont respectées → formation harmonieuse, bonne santé, absence de souffrance ;

• quand elles ne le sont pas → souffrance, maladie, disharmonie.

Ces phénomènes sont entièrement empiriques, car chacun peut les observer dans le monde réel.

Je t'ai dit qu'il n'y a pas besoin d'anthropomorphiser et que donc la question de couleur de peau des conditions favorables qui sont le Créateur n'a pas lieu et que donc la question du sexe des conditions favorables n'est pas pertinente.

De plus il n'y a pas d'enfer après l'existence en tant que créature. Si on ne respecte pas les conditions favorables c'est pendant notre vie en tant que créature que l'on est formé avec le plus de souffrance. Et si on respecte les conditions favorables on est formé avec le moins de souffrance pendant notre vie en tant que créature alors après notre existence de créature on ne pourra pas ne pas respecter les conditions favorables donc on ne pourra pas le plus souffrir.

Aussi je ne te parle pas du créateur tel que défini dans les religions classiques où il crée tout même la souffrance et est donc responsable de la souffrance des créatures. De plus j'ai expliqué que ce créateur de tout même de la souffrance n'existe pas.

Et puis si après la preuve que j'ai apporté et ainsi que les arguments à vos réactions pour mieux vous préciser cette preuve, cela ne vous convainc pas. Vous êtes libres de ne pas y adhérer mais pour l'instant je trouve qu'avec calme je répond à toutes vos interrogations.

Donc je vois que tu continues de m’attribuer des idées que je ne défends pas.

Je te répète : je ne parle pas d’un dieu anthropomorphique avec une couleur de peau, un sexe, un paradis, un enfer, des lois religieuses, des rituels ou quoi que ce soit de ce genre. Donc tes questions sur le sexe du Créateur, le voile, le paradis, les morts, etc., ne sont simplement pas pertinentes dans ce que j’expose.

Je parle uniquement d’un fait empirique simple :

Quand les conditions favorables sont respectées, la formation est harmonieuse et sans souffrance.

Quand elles ne le sont pas, on observe souffrance ou disharmonie.

C’est observable dans :

• la santé du vivant,

• les écosystèmes,

• la formation des astres.

Je n’invente rien : ce sont des faits.

Le mot “Créateur” n’est qu’un nom donné à ces conditions favorables qui forment sans souffrance.

Tu veux les appeler autrement ? Très bien : principe de formation, harmonie structurelle, conditions propices, peu importe.

Les mots ne changent pas les phénomènes observés.

Tu dis : « Dieu n’existe pas puisque je ne l’ai pas vu. »

Je t’ai justement expliqué que je ne parle pas d’un être anthropomorphique visible. Donc ta critique ne touche pas ce que j’expose.

Tu dis aussi : « C’est du blabla comme les religions. »

Sauf que… je démontre précisément en quoi le Dieu des religions classiques ne peut pas exister, puisqu’il impliquerait une contradiction logique : créer ce qui est sans souffrance et créer ce qui est avec souffrance revient à créer tout à la fois avec et sans souffrance → donc contradiction.

Donc non seulement je ne reprends pas les religions classiques, mais j’explique pourquoi leur créateur « de tout même du mal » ne peut pas exister.

Tu demandes une preuve empirique.

La voici, encore une fois :

• ce qui respecte les conditions favorables → se forme harmonieusement ;

• ce qui les viole → souffre ou fait souffrir.

C’est factuel, observable, reproductible.

C’est cela que j’appelle “créateur de tout sauf de la souffrance”, parce que c’est ce qui forme sans souffrance.

Enfin, je réponds calmement à toutes tes objections.

Si cela ne te convainc pas, tu es libre de ne pas adhérer.

Mais jusqu’ici, tu ne démontres pas une seule incohérence dans ce que je dis : tu te contentes d’attaquer des religions auxquelles je ne me réfère même pas.

Modifié mercredi à 15:45 par Fhink

Il y a 3 heures, Alain Brassens a dit :

 c'est que je suis sur que dieu n'existe pas, puisque personne ne viendra m'apporter la preuve de son existence, bye.

C'est ta réponse dans l'absolu, donc un absolu existe pour toi.

Si un absolu peut exister pour toi alors l'absolu des absolus qu'est Dieu peut exister. 

Le 26/11/2025 à 16:22, Fhink a dit :

 

• ce qui respecte les conditions favorables → se forme harmonieusement ;

• ce qui les viole → souffre ou fait souffrir.

 

Bref, un être bon peut offrir de la bonté, or pas forcément, il peut aussi choper un cancer.
Un être mauvais est mauvais pour les autres, or rien ne l'empêche de gagner au loto...
Oui, on a fait le tour de la question, tu m'as "convaincu", tu n'apporte aucune preuve de l'existence de Dieu, donc je suis sûr et certain d'avoir raison : Dieu n'existe pas, car j'attends toujours une personne qui me prouvera qu'il existe...
Maintenant, comme j'ai dit, on croit tous aux mystéres de la vie qui serait dirigé par un au-delà, mais rien à voir avec ce que disent les religions qu'il faut absolument bannir de la vie sur Terre car elles sont justement un frein au bien, à l'entraide concréte entre les humains, au revoir.

Le 10/07/2025 à 19:47, Apator a dit :

Vous avez des parents ?

J'ai eu une Mère , qui ne m'a jamais cassé les pieds avec la religion , car elle n'a pas été favorisée  !   *

Le 25/11/2025 à 09:49, Fhink a dit :

Bonjour,

Sur Terre les êtres peuvent se sentir bien ou souffrir donc il y a bien et mal et sur les autres astres il n'y a personne qui souffre donc il y a le bien là bas. Donc dire il n'y a ni bien ni mal c'est faux. En plus je parle de conditions  favorables à respecter qui forment harmonieusement, en bonne santé, ce qui exclut la souffrance. Et ça c'est empirique et universel. Donc ma théorie tient debout surtout si je fais correspondre ces conditions à un Créateur qui crée tout sauf la souffrance puisque ces conditions forment en bonne santé, ce qui exclut la souffrance. Donc pour dire que c'est faux, il faudrait que tu prouves que malgré le respect de ces conditions, les planètes se forment en disharmonie, souffrent ainsi que le vivant.

Donc sur Terre, les êtres vivants peuvent se sentir bien ou souffrir : il existe donc un phénomène observable qui distingue clairement ce qui favorise le bien-être et ce qui génère la souffrance.

Dire qu’il n’y a “ni bien ni mal”, alors que la souffrance existe et que l’absence de souffrance existe aussi, ne correspond pas à l’expérience observable du vivant.

Dans le reste de l’univers, sur les planètes, les étoiles, les gaz interstellaires, il n’y a aucun être qui souffre.

La formation y est harmonieuse : les astres naissent, se structurent, évoluent selon des lois qui ne produisent aucune souffrance.

Donc affirmer qu’il “n’y a ni bien ni mal” n’est pas correct non plus : il existe au moins un état universel – la formation harmonieuse sans souffrance – que l’on peut constater partout en dehors de la Terre.

Je ne fais pas intervenir ici un dieu anthropomorphique, mais des phénomènes empiriques :

quand les conditions favorables sont respectées → formation harmonieuse, bonne santé, absence de souffrance ;

quand elles ne le sont pas → souffrance et disharmonie.

Ces phénomènes sont universels : ils s’appliquent à tous les vivants, sans exception, et à toute formation cosmique.

Appeler ces conditions “Créateur de tout sauf de la souffrance” n’est qu’un nom pour désigner ce principe de formation.

Si on préfère un autre mot (conditions favorables, principe de formation, harmonie structurelle), peu importe : les phénomènes observables restent les mêmes.

Donc si vous affirmez que cette théorie “ne tient pas debout”, il faut alors démontrer ceci :

que malgré le respect des conditions favorables, les astres se déforment, ou que le vivant en bonne santé souffre quand les conditions sont respectées.

Or ce n’est jamais le cas :

la souffrance n’apparaît que lorsqu’une condition défavorable intervient.

C’est entièrement empirique.

Et universel.

Bonne journée.

J'essaie de comprendre pourquoi tu focalises sur la souffrance.

 Bien sûr c'est pas sympa de souffrir. Pourtant (on a dû déjà en parler) la souffrance n'a pas de valeur en soi, elle ne sert que de garde fou...

Passons ! Si tu coinces sur la souffrance tu dois avoir tes raisons... Lesquelles ?...

 je cherche, je cherche...

Dans souffrance, il y a "sou"... Ou disons "sous"... Et "sous" c'est pas bien ! il faut mieux être "sur" ! Sous ou dessous, on manque d'air, on étouffe ! Et sous l'eau, carrément on se noie ! Alors non : pas sous !

Dans souffrance il y a "souffr"... LE SOUFFRE ! ça sent le souffre ! ça, c'est carrément Belzébuth ! Le Diable !  Satan ! Le mauvais ! Y a pas pire ! L'Ange déchu qui chute et rechute toujours plus bas. "Quo non descendet ? Pourquoi Satan sent-il le souffre ? Parce qu'il sort des entrailles de la terre, comme un volcan. La Solfatare vous connaissez ? c'est une preuve !  Tu dresse ta tente au fond du cratère et quand tu te réveilles...  ça sent le pet dès le petit matin ! C'est pas catholique  cette odeur ! C'est l'odeur du Malin !

Et pour filer la comparaison olfactive,  dans souffrance il y a "rance" !  Et c'est pas une très bonne odeur ça ! Ca sent le rance !  L'huile rance ! Qu'est ce qui donne cette si vilaine odeur si ce n'est la détérioration chimique des éléments ? Leur décomposition ?

 Alors non ! Je dis non la souffrance après une analyse  approfondie : sous, souffre, rance ! C'est pas joli !

...............

Mais qu'est-ce que je dis ? 

Dans souffrance il y a FRANCE ! 

Et la France, Mossieur c'est le pluss BÔ pays ! 

Et même s'il faut (un peu, un tout petit peu) souffrir pour notre beau pays alors, Monsieur je dirai  :

VIVE LA SOUFFRANCE !

Vive LES sous ! Vive le souffre qui dégage les bronches ! Vive la Rance (qui est quand même une jolie rivière ! )

Et une rivière FRANçAISE !

il y a 3 minutes, Engardin a dit :

La Solfatare vous connaissez ? c'est une preuve !  Tu dresse ta tente au fond du cratère et quand tu te réveilles...  ça sent le pet dès le petit matin !

Si tu te réveilles !