alors à quoi sert le pacs si celui-ci ne permet pas de régler les problèmes de garde-d'enfant, de succession etc... ?

soit on donne les droits au zomos et qu'ils arrêtent de nous enquiquiner

soit on dit niet et qu'il aillent se faire voir chez les grecs

mais c'est un peu la course aux droits, on veut ça puis après ça puis encore après ça, éternellement insatisfait

Et c'est bien dommage...

arfff!

C'est un non...

Ahhh une bonne nouvelle. perso je suis totalement contre le mariage homosexuel... en effet le PACS à été fait, initialement, pour les chiens???

Ahhh une bonne nouvelle. perso je suis totalement contre le mariage homosexuel... en effet le PACS à été fait, initialement, pour les chiens???

Non mais les droits ne sont pas les mêmes...

Car le pacs ne reconnait pas l'autorité parentale conjointe, contrairement au mariage.

Il ne donne pas de droits non plus aux enfants du conjoint.

Il ne permet pas non plus au conjoint survivant de percevoir la pension de réversion, ou à l'indemnité en cas d'accident mortel du travail.

'fin voilà, pleins de trucs qui sont "offerts" par le mariage, mais qui n'apparaissent pas en cas de pacs.

Quoi ??? Les homosexuels(lles) n'ont pas les mêmes droits que les chiens ???

Grrrrrrr ! je m'en vais sur cette patte, en lever une sur le premier juge qui passe !

Non mais les droits ne sont pas les mêmes...

Car le pacs ne reconnait pas l'autorité parentale conjointe, contrairement au mariage.

Il ne donne pas de droits non plus aux enfants du conjoint.

Il ne permet pas non plus au conjoint survivant de percevoir la pension de réversion, ou à l'indemnité en cas d'accident mortel du travail.

'fin voilà, pleins de trucs qui sont "offerts" par le mariage, mais qui n'apparaissent pas en cas de pacs.

Merci pour ces précisions.

Bon ben, il faut faire un PACS v2 pour inclure toutes ces choses. Après on est pas obligé de l'appeler "mariage" (qui veut dire étymologiquement marier une femme pour la mettre sous l'autorité de son mari au lieu de l'autorité paternelle) mais plutôt "union", parce que c'est bien de cela dont il s'agit, une union du patrimoine et des droits qui vont avec.

Merci pour ces précisions.

Bon ben, il faut faire un PACS v2 pour inclure toutes ces choses. Après on est pas obligé de l'appeler "mariage" (qui veut dire étymologiquement marier une femme pour la mettre sous l'autorité de son mari au lieu de l'autorité paternelle) mais plutôt "union", parce que c'est bien de cela dont il s'agit, une union du patrimoine et des droits qui vont avec.

Oui mais le gouvernement n'est pas prêt à légiférer sur cet état de fait...

C'est dommage, car dans la mesure où cette union est acceptée et légale dans de nombreux pays, la France montre son retard (et peut être aussi le fait qu'elle fût un état catholique?)...

Ahhh une bonne nouvelle. perso je suis totalement contre le mariage homosexuel... en effet le PACS à été fait, initialement, pour les chiens???

:p

Victoryyyy !!!

Une barrière dressée devant les li-li, enfin ! Dréssée devant tous ceux qui tenteront toujours de pousser plus loin jusqu'à ce que les socles acquis par des gens qui leur cracheraient volontiers à la gueule aujourd'hui s'effondrent, par leur connerie.

To be continued ! :p . Et dans beaucoup d'autres domaines.

STOP !

Après on est pas obligé de l'appeler "mariage" (qui veut dire étymologiquement marier une femme pour la mettre sous l'autorité de son mari au lieu de l'autorité paternelle)

l'étymologie de "mariage" vient de maritus utilisé dans l'agriculture pour signifier "acouplé, uni" en parlant d'une vigne et d'un arbre...

Maritus ayant pour origine "marti" (lithuanien : la jeune fille), "meirox" (grec : fille, garçon), "marya (sanscrit : jeune homme almoureux) ou encore "merch" (gallois : fille).

Il s'agit donc d'un "aller-retour" métonymique et c'est bien plus tard que dérivent les significations masculines comme "mari".

Pardon pour la précision,

sinon, le mariage homosexuel sera accordé en France sous peu je pense et par un changement de la loi.

Personnellement je m'en fous.

Si des gens veulent se marier, qu'ils hétéro ou homo, c'est leur choix.

Pourquoi une communauté de gens doit décider pour une autre communauté de personne ?

ben non justement,pour le moment y'en a qui n'ont pas le choix et c'est ça le problème.

Ma question est de savoir pourquoi ont devrait s'occuper de savoir s'il peuvent se marier ou pas. S'ils veulent se marier, et bien qu'ils se marient je vois pas pourquoi se serai à un groupe de vieux (soit-disant) "sage" à décider pour 3 millions de personnes.

Ce n'est pas aux vieux sages que revient la décision.

Mariage homosexuel: le Conseil constitutionnel se prononce ce vendredi Vendredi 28 janvier - 08:24 Il pourrait décider de s'en remettre aux politiques...

Le Conseil constitutionnel se prononce ce vendredi matin sur le mariage homosexuel, toujours interdit en France, mais légal dans plusieurs pays européens, et pourrait décider de s'en remettre au législateur, comme il l'avait fait pour l'homoparentalité. Saisis à l'initiative d'un couple de femmes pacsées, en quête d'une plus grande sécurité juridique pour leurs quatre enfants, les Sages avaient examiné la question lors d'une audience publique le 18 janvier.

Pour Corinne Cestino et Sophie Hasslauer, qui vivent ensemble dans la Marne depuis près de 14 ans, le mariage est «la seule solution pour protéger les enfants, pouvoir partager l'autorité parentale, régler les problèmes de succession et de garde éventuelle au décès de l'une ou de l'autre». Leur avocat, Me Emmanuel Ludot, a déposé une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), demandant aux Sages de dire si les articles 75 et 144 du code civil, qui excluent du mariage civil les personnes de même sexe, sont conformes à la Constitution.

Suite de l'article...

Source: 20minutes.fr

bonjour , je pense que le mariage est une alliance des coeurs et non un document officiel qui aurorise ou non le droit d ' aimer et de vivre sa vie sans la bènèdiction des autres et des lois . si pour la protection des enfants de ces couples le mariage est bon, alors , marions les .bonne après midi .

L'interdiction du mariage homo est bien conforme à la constitution.

http://fr.news.yahoo.com/78/20110128/tfr-l...ar-9e39cb8.html

mais oui mais oui, on lit partout ''les hommes et les femmes sont égaux en droits'' et on met ça à toutes les sauces. Ca justifie tout. Tant qu'à faire, à quand le droit de voler son ami, ah oui pis tant qu'à faire, le droit des enfants de divorcer de leurs parents ça aussi c'est fort... une évolution, le droit des homos de se marier ? NON, c'est un signe de dégénérescence de la société. Si on changeait la constitution d'un pays pour y rendre le meurtre légal, personne ne pourrait prétendre quand même que c'est moral ! La différence est là : légalisez le mariage gay, mais vous ne pourrez JAMAIS dire que c'est moral. :) Finalement le vrai débat est : faut-il garder un minimum de dignité humaine dans les lois de la constitution ? Ca répondra a la question.

Mais oui mais oui...

Au fait, avant d'autoriser le mariage homme-femme, on s'est demandé si c'était naturel ? Non, alors pourquoi faire cette faveur à des personnes orientées vers le même sexe ? Etant donné que cette attirance est tout aussi naturel que la remière décrite...

C'est quoi le problème ? Les enfants adoptés par ces couples vont devenir homos ? Bizarrement, il y a déjà des homos, tous de parents de genre différents.

Alors, c'est que les homos se comportent comme des dégénérés, qu'ils montrent physiquement et gestuellement qu'ils sont gays/lesbiennes ? Là, si vous voyez tous les homos de cette façon, faut consulter un neurologue (risque d'anévrisme).

Risque pour la progéniture et l'apparence écartés, que reste t-il ? L'homo ne contribue pas à la reproduction de la société ? Il peut adopter des orphelins, recourir au mères porteuses ou au don de sperme pour concevoir. C'est certes indirect, mais le résultat est là.

La vérité est que tout ce qui fait des homos des abominations sociétales, c'est du vent, et des jugements de valeurs qu'on ne suppose même pas quand ces éléments surviennent dans les familles hétéro.