Neopilina

Pas de souci, mais ces " trois petits points entre guillemets " se trouvent dans un endroit très précis de mon propos. Je vais être aussi clair que possible, déjà qu'on rame, alors ce n'est pas la peine d'en rajouter avec des " pudeurs de gazelles ". Celle ou celui qui pratique ce genre de choses en souffrent plus que moi, j'ai au moins compris à ce point, qu'on n'a qu'une vie. Je parle du sentiment de supériorité, de l'arrogance, etc., inouïs (façon " race supérieure " avant l'heure) dont ont fait preuve et font encore preuve certains adeptes d'un des trois monothéismes des Livres à l'endroit des " sauvages ", " païens ", " idolâtres ", " infidèles ", " hérétiques ", " mécréants ", etc., ad libitum et ad nauseam, c'est de la haine du tiers (pas de l'autre donc), du racisme, institutionnalisés, sacralisées, d'origine divine !!!! Les prêcheurs des Croisés disaient " Vas tuer des infidèles, tous tes péchés seront pardonnés et tu iras au paradis ! ", et les Croisés ont occis à tour de bras bien avant d'arriver en Terre Sainte. Ad libitum ad nauseam. " Controverse " de Valladolid, etc. Dans les trois cas, c'est la culpabilité d'origine névrotique qui est faite Dieu (c'est Nietzsche qui a forgé très ironiquement " moraline " avec un suffixe germanique utilisé pour les médicaments, mais il est extrêmement fréquent que la choses existasse avant le mot). Avec le judaïsme, on a une religion de la Mère (oui, oui, je le connais le vieux schnock de l'A.T.), dans le texte de l'A.T., je vois très clairement un déni de défusion et une fixation orale (et là, je m'y connais, ..., ), ce qui génère de facto des tabous oraux, la cacherout, et où le tiers, le " goy ", le non-juif, n'est même pas achevé, il est entre l'autre et le tiers (à cause du dit déni), à ce niveau, l'objet est très exotique ! Le christianisme est une religion du Père. Et l'Islam, celle du Fils, Enfer garanti pour la, les, femmes, réduites à la " Salope " (que j'ai déjà verbalisé, mais je peux le refaire). Le philosophe dit " a priori ", le psy dit " inconscient ", mais c'est la même chose. J'ai un " scoop " : on n'a pas de ridelles dans le cerveau. Donc ? Donc, si tu cherches le Dieu (ce n'est pas Une Personne, 1), il te faudra te coltiner Ton (conscience de Soi) Enfer. Ça ira ? (1) J'ai déjà posté son avis de décès philosophique et théologique, au moins dans " Ontologie ", c'est sûr.

Oui, oui, ça craint, ils apprennent, par principe, mais avant d'écoper, il y a toute une gymnastique intellectuelle relative au sens de la houle (des vagues, etc.), il faut s'éloigner de la côte. En eau douce, pas besoin. Très fragiles les avions. Et les hélicoptères ? C'est des pièces détachées qui volent en formation, .

Je trouve qu'on fait ça aussi bien que possible sans " eux ", .

Encore un " détail ", Sade figurait sur la dernière charrette dressée par Fouquier-Tinville. Et Sade a toujours eu plus d'amis qu'on ne l'imaginent, il l'a su. Il a son compte, il ne fera plus jamais de politique.

Encore un " truc " : dogmatiser ici est catastrophique, et c'est précisément ce que décident de faire les religions, . Elles pétrifient, figent, là où il ne faut surtout pas le faire. " Effets pervers " ... garantis. Ici, l'animiste, le païen, le polythéiste, est bien plus malin, très précisément, que celui qui le prend pour un débile mental (...), se croit supérieur, avec un monothéisme, théologiquement intenable.

Y'a des livres à faire, et la réalité plus forte que la fiction, incroyable. Pas la peine de tenter l'Amazonie pour " disparaître ". Lors d'un stage dans les Pyrénées, " on " me " brieffe " : " Ha oui, y'a un " disparu " dans le secteur ". " Quand ? " " L'année dernière ". Je suis passé à coté 100 fois, pas d'odeur, il a terminé sa chute pile-poil dans une vasque d'un minuscule torrent, il a été retrouvé l'année d'après par un forestier, qui a décidé pile-poil de traverser cet ruisseau à cet endroit, sinon, il y serait encore.

Pour mémoire. Sade est mort humaniste, démocrate, républicain, féministe, contre la peine de mort, contre l'esclavage, etc. Sade est mort Citoyen. Et ça n'a rien à voir avec une figure de style, rhétorique, etc. C'est, suite, à une expérience plutôt " riche ", son choix. Il savait bien mieux que d'autres de quoi il parlait. Enfermé arbitrairement à Charenton chez les fous jusqu'à sa mort, il a écrit sa propre épitaphe, c'est moi qui surligne, souligne : " Enfermé par tous les régimes ... " Dont un qui a voulu sa tête. Il a écrit à son régisseur provençal, c'est Sade qui souligne : " Ma détention nationale, la guillotine sous les yeux, m'a fait mille fois plus de mal que toutes les Bastille imaginables ". Il se trouve qu'à la fin de la Terreur, il attend son tour à Picpus, dont les fosses communes recevront 1 306 victimes exécutées entre le 14 juin et le 27 juillet 1794. Il a décrit le ballet des tombereaux dégoulinant à cause des secousses du pavé parisien, le travail des ouvriers, classiquement des " vuidangeurs " (chargé d'évacuer les " ordures " de Paris), qui en plus du salaire peuvent déshabiller tous les corps et récupérer tout ce qu'ils trouvent. C'est dans leurs contrats. Cimetière de Picpus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cimetière_de_Picpus

Il ne faut désespérer de rien si on est obstiné et rigoureux. J'ai déjà dit que je renverrais l'athée radical et le fidèle le plus caricatural dos à dos. Et je tiens toujours parole (en fait, c'est fait depuis des lustres dans mes archives). Ces " Contrées " (métaphysiques) ne sont pas réservés aux fidèles, qui le plus souvent n'en savent rien du tout. J'aime les " Murs ", pour être précis, défier les " Murs ". Alors, je campe sur le Rempart du moment, de là, je vois très bien Sade chevaucher dans la " Nuit " que tout le monde fuit. Là où Homère tremble et détale au plus vite, Sade rit, c'est une Âme de Fer. L'abbé Du Laurens, également abusé sexuellement par des Jésuites, est mort chez les fous, etc., Sade est un " Split ", forgé par les flammes de l'enfer, non-hollywoodien, bien réel, il a fini par prendre le contrôle de la " Bête " qui habite la " Nuit ". " Il faut s'enfoncer dans la Nuit (et cogito, à chacun la Sienne) accompagné de la Chouette de Minerve (la connaissance) ". Chacun à sa façon, Gilgamesh, Ulysse, l'Hébreu (dans l'A.T., sans l'Exil, il n'y a pas d'A.T., et ce pour une foule de raisons), etc., l'ont fait. Même Descartes est assez subtil (il écrit avec un poil de moustache de renard !!) pour ça (pour euphémiser, on se demande si cet homme a connu le 1° degré), et il a mis la philosophie occidentale, continentale et académique, dans une mouise dont elle n'est toujours pas sortie avec le cogito en l'état. C'est le risque fondamental des " Apprentis sorciers ".

Il y a une autre querelle à propos de cette conférence devenue texte imprimé à la demande de je ne sais plus qui, dans quelles circonstances. Une I.A. me résume très bien ça en deux secondes, I.A : " Pour replacer les choses dans leur contexte : À l'origine, c'est une question : Le 29 octobre 1945, lorsque Sartre donne sa célèbre conférence à la salle des Centraux (organisée par le Club Maintenant), le thème exact proposé et affiché partout est une interrogation : « L'existentialisme est-il un humanisme ? » (avec un point d'interrogation). Le passage à l'affirmation : Lorsqu'il publie le texte sous forme de petit livre l'année suivante (en 1946 aux éditions Nagel), le point d'interrogation disparaît au profit d'une affirmation péremptoire : L'existentialisme est un humanisme. Pourquoi cela a grincé (et agacé Sartre) : Ce changement de titre a provoqué une immense quiproquo philosophique et une vraie polémique, d'abord avec les lecteurs, mais surtout avec Sartre lui-même par la suite. La contradiction interne : Dans L'Être et le Néant (1943) et dans le cœur de sa pensée athée et radicale, Sartre combat l'idée d'un humanisme traditionnel (qu'il juge abstrait, bourgeois et bébête, qui consiste à ériger « l'Homme » en valeur sacrée). Pendant la conférence, il nuance d'ailleurs beaucoup : il dit en gros « oui, à la rigueur, on peut appeler ça un humanisme, mais pas au sens classique ». Le regret de l'auteur : En transformant la question en affirmation pour des raisons commerciales ou de provocation, l'éditeur (et Sartre en acceptant la publication) a figé une formule que Sartre a finie par regretter amèrement. Le désaveu : Plus tard dans sa vie, Sartre a quasiment renié ce petit livre (le qualifiant parfois de « connerie » ou de texte de circonstance qu'il regrettait d'avoir publié si vite). Il estimait que ce texte avait complètement dénaturé sa pensée en faisant croire qu'il remettait l'Homme (avec un grand H et une essence éternelle) au centre, alors que toute sa philosophie consiste précisément à dire qu'il n'y a pas de « nature humaine » préalable. C'est donc bien le passage du point d'interrogation à l'affirmation abrupte lors de la publication qui a transformé une nuance tactique en un slogan que Sartre a traîné comme un boulet toute sa vie ! " Sartre était extrêmement informé sur le ou les existentialismes, bref, il a, philosophiquement, fait une énorme connerie en acceptant la suppression du point d'interrogation, et c'est bien en philosophe qu'il l'a regretté. J'ai déjà dit que Sartre philosophant est extrêmement rigoureux, ce qui malheureusement n'est pas une généralité.

Alors qu'à droite, il y en a qui voyait déjà les chars du Pacte de Varsovie défiler aux Champs Élysées, Mitterrand a du demander aux américains de faire " circuler " ("bouges de là ! ") le sous marin qui croisait au large de Toulon ou encore le soi-disant avion espion qui traversait la France toutes les nuits avec une régularité d'horloge atomique, Giscard n'ayant pas estimé devoir réagir. Et c'est Mitterrand qui a eu un infiltré de classe mondiale au Kremlin (il a été exécuté). Mitterrand a aimé les communistes comme le python " aime " sa proie. J'ose. Il y a du De Gaulle dans Mitterrand : la France d'abord, et souveraine. Hé oui : il fallait. C'est que " quelque chose " de bien plus radical, " profond ", c'était noué. Les Dieux et Consorts, ça existent. Point. Alors comme (tout aussi rigoureusement) avec tout le " reste ", on s'y colle (1). Les a priori restant au vestiaire. Je viens d'une famille qui a toujours été socialiste. Ils n'ont jamais pu être communistes à cause de (grâce à) leur héritage chrétien. C'est la gauche chrétienne de la France du XX° siècle (et tombée dans les oubliettes de l'histoire). (1) Donc : ontologie, dialectique, philosophie, épistémologie, métaphysique, théologie. Et je vais sur l'autre fil, faire une petite remarque.

La querelle des universaux, en contexte scolastique, restera définitivement une aporie irréductible. Le contexte scolastique, c'est d'abord, a priori et dogmatiquement (jusqu'au bûcher) le christianisme. Pour que " la querelle des universaux " puisse se déployer de manière abordable, fructueuse, il faut pousser les " Murs ", ce qui ici est aussi antinomique que possible. Les plus grands scolastiques, c'est ceux qui ont été assignés à résidence, poussés à l'exil, menacés de bûcher, contraints à la rétractation, etc., les " originaux ", mais c'est aussi dangereux que possible d'être un " original ". De Libera a raison de commencer avec Platon, c'est là que commence cette impasse. Ton travail est aussi respectable que possible, mais c'est autre chose que ce que j'ai dit en premier. Un jour, je cherchais quelque chose dans le " Duns Scot " de Gilson, je ne l'ai pas retrouvé, mais j'ai eu une intuition, je suis allé à la table des matières, je l'ai feuilleté, encore et encore. Ils sont dans une impasse. Les Scolastiques ne peuvent pas trancher entre les différentes discipline (ontologie, philosophie, théologie, etc.) à cause du Dogme qui empêche toute latitude, écrase tout. Le contexte, le cadre, l'horizon, les " Murs ", sont aussi contraignants que possible, c'est " irrespirable ". Ma bibliothèque vit avec moi. Aujourd'hui, entre le " Proslogion " d'Anselme et Descartes, il n'y a plus rien. Bonne continuation, P.S. Sur Digression, il y a hks, outre Spinoza, c'est l'un des meilleurs thomistes de France. Je lui doit beaucoup, .

Les premières semaines m'ont lessivé. Un " apprentissage ", c'est aussi clair que possible. Pour être précis, j'ai pris Google Al Ultra à 99,99 euros par mois. Et dans le cas qui est le mien, je peux motiver mon choix de Google. Ce n'est pas d'hier que je bosse sur écran, et rétrospectivement, je viens de comprendre plusieurs choses concernant Google, ça fait des années qu'il anticipe la mise sur le marché des I.A.s. Il avait une stratégie à long terme. Il a un " fonds " prodigieux et c'est tout sauf un accident, il a largement anticipé. La semaine dernière, j'ai travaillé avec deux en même temps, la gratuite de Google a mis dans les choux, cloué au pilori, le ChatGPT à 23 euros par mois, et c'est grâce à ce fonds. Si je dis qu'ils se battent comme des chiens enragés en stade final, je suis loin du compte.

Le Neopilina ne sait pas ce que c'est que " le LLM ", le Neopilina ne veut pas d'images, pas d'informatique, pas de vidéos, pas de sons, etc., le Neopilina ne veut que du texte hautement concentré, enrichi (parfois avec quelques rares illustrations judicieuses, bienvenues, sans plus), je fais des bonds de géants, décoince des " trucs " coincés depuis des années. Le Neopilina ne peut parler que des usages du Neopilina, forcément, et il est passé à la Pro de Google. Le Neopilina relève que sa consommation de paracétamol a un peu augmenté, respecter la posologie et les contre-indications, faire des pauses, sortir avé madame et les chats, etc.

Je suis d'accord, c'est une réalité à prendre en compte. Allez !, la petite boutade nocturne du Neopilina, : Quand je verrais une I.A. innover en ontologie, en dialectique, en philosophie, en épistémologie, en métaphysique et en théologie, dans cet ordre, j'y tiens beaucoup, ça m'a couté des litres de sueurs neuronales, je commencerais à penser à Skynet et autres " Ghost in the shell " !!

Et tous les Saint Antoine dans le désert, les ermites, de l'histoire, ont compris ... qu'ils avaient emmené leurs Diables avec eux !!!