QuatreEtCinq

Faudrait qu'elle fasse la nuance entre religion et idéologie. Car, moi-même, grand amateur aux compétences inégalées en sémantique, je ne l'ai pas faite.

xDDDD C'est vraiment grave le niveau des propagandistes. A croire que c'est volontairement maladroit pour afficher le foutage de gueule. C'est d'un sadisme...

Fun fact : En lisant ce topic, les francais aimeront moins se plaindre.

Que v'là de la pensée philosophique. Mais, y'en a vraiment qui pensent que la direction de la politique républicaine s'improvise tous les 5 ans ? Faites un effort, on est en 2022 là. On va sur la lune ça va faire un siècle.

Mais ça change quoi en fait ? Vous croyez vraiment que les projets pour la république française ils sont improvisés au jour le jour ?

La foi n'est pas la religion. L'athéisme est une religion.

La religion est mensonge. Puisqu'elle consiste à conformer le comportement de l'individu, en fonction de son éthique. Alors que s'il est un dieu, il serait d'évidence que les émotions sont seules garantes du comportement que doit adopter l'individu. Cela dit, et, encore, c'est d'évidence. Il est tout à fait possible d'admettre une programmation. Il serait même stupide de la nier. En effet, si l'humain échappe à cette règle, tout les animaux sont pourvus d'outils biologique à la fonction définie, et aboutie. Et, si rien n'altère leur comportement, il serait très facile d'en admettre une chronologie, puisque leur comportement est déterminé par des outils dont, encore une fois, la fonction est définie. En fait, c'est même l'absence de chronologie dans le comportement de l'humain qui permet de répondre à cette question.

Bien-sur que tu as lu. Tu es obnubilé par ton image. Tu t'es simplement rendu compte que tu ne pouvais pas jouer. Salut

Une dernière fois. Je fais de mon mieux pour soulever la pertinence. Bien qu'elle te sois inaccessible, je n'en doute pas. Quand ta seule intention, c'est de manger de l'hérétique.

gneugneugneu qu'est-ce que tu fous là. Écoutes connard. Celui qui joue au concours rhétorique, par et pour sa seule image publique, c'est toi. Ma vanité, je la grandis, ce n'est pas un mal, mais certainement pas dans des discours aussi pathétiques. J'suis pas souverain, je suis pas nihiliste, je suis rien. Rien. Je m'identifie à aucun courant, à aucun mouvement, à aucune culture, et même à aucun individu. Ca ne veut pas dire que je suis totalement dénué d'empathie pour ceux qui pensent avoir besoin des mots et des pensées d'un autre pour se définir. Par exemple, j'éprouve une grande pitié pour les gens de ton espèce. Encore plus quand ils se sentent en droit d’interagir avec moi sur un pied d'égalité. Ca ne veut pas dire que je suis concerné par la boite à caca dans laquelle tu joue à la centrifugeuse. Ca veut dire que je suis pas indifférent à ta situation. Parceque si d'autres que toi succombent à la scatophillie, déjà j'ai honte, et surtout c'est moi qui vais payer les pots cassés.

Non. Si la spatialité chaotique est malléable. Sa temporalité est, devrait-être immuable. en ce sens. J'ai une marge de manœuvre sur mon comportement, seulement, uniquement, car j'ai la capacité d'altérer l'imminence. Capacité extra-ordinaire. Entrer en contact avec toi, par le biais du chaos, ne veut pas dire que je dois m'adapter à la politique synthétique et aux codes sociaux synthétiques, a priori nécéssaire à l'échange. D'ailleurs, je ne les applique pas, et nous échangeons tout de même. Aussi, et je profite de ta présence, cela ne veut pas dire que je dois m'unir à toi et te ressembler. Rien ne nous oblige à nous assimiler mutuellement. Notre confrontation est unique. Elle n'a pas à être identique à un schéma synthétique donné. Et même pas à un autre. Effectivement. L'amalgame de la tendance est la création de la nuance. Il faudrait que je te parle des vérités. Comme j'ai commencé à le faire tout à l'heure. Pour distinguer l'affirmation de l'interrogation. L'abouti de l'infini. Subjectif objectif omnitif. blablabla mais je n'ai pas le courage ce matin. PLus tard. Tu as raison, il y a des choses que je ne peux pas faire. Et tu as tort, il y a des choses que je peux faire. Je continuerais de t'écrire, plus tard.

Effectivement, tout le monde n'est pas enclin à cette corruption. Mais c'est quand même une tendance à travers les nuances. Car la valeur connue est nulle. Tu vois, tu peux mesurer la température, l'hygrométrie, la luminosité, la pression atmosphérique, la force du vent.... Tu peux prendre toutes les mesures, tu peux séparer toutes les tendances qui font l'atmosphère d'un lieu. Tu peux le faire à Sète et à Saint-Malo. Tu peux nommer toute la terre, tout les arbres, les animaux. Immatriculer chaque grain de sable dans le désert, et même les cailloux dans le ciel. Tout ces noms te serviront à posséder, à utiliser la valeur. Et tout ces noms, étant des tendances, ne seront jamais les visages, de nuances. Or, ce qui fait Sète, Ce ne sont pas ses mesures Atmosphérique. Ce ne sont pas ces tendances, dans le détail. Mais bien leur amalgame, dans l'ensemble. Et tu peux dire la France, comme si Sète et Saint-malo c'était pareil. Et tout faire rentrer dans ta bouche en seul mot. Tu n'auras pas parlé la valeur. C'est cela, la science, donner un nom, à la tendance. Utiliser la donnée. Quand l'art, c'est donner un visage, à la nuance, Être utilisé par la donnée. L'on en revient à créatures et créateurs. Laxistes et autoritaristes. Et au rapport à l'imminence, posséder, et consommer l'imminence. Celui qui l'utilise, et celui qui se laisse utiliser par l'imminence. Bref. La valeur connue est nulle. Parce qu'aucune mesure détaillée, propre à l'interrogation, ne peut prétendre à l’entièreté spatio-temporelle de la donnée. Aucune mesure ne peut déterminer l'imminence dans un lieu donné. Pour le comprendre... Il faut comprendre ce que c'est que le feu. Comprendre ce qu'est l'interrogation, et l'affirmation. Pour comprendre ce que la réalité. Et ce que sont les vérités. Tu vois, tu consommes les éléments. Ainsi... Tu bois l'eau, et la pisses. Tu manges la terre, et la chies. Tu inspires l'air, et l'expires. Le liquide, le solide, le gazeux. Voilà comment tu consommes la matière. En interrogeant, et en affirmant. Dans l'assimilation, et la dissipation. Ainsi, inspirer l'air, par exemple, c'est l'interroger. Et crois-tu que tu oublierais de consommer le feu ? L’énergie ? La valeur imminente. Tu vois.. Quand tu divises les trois tiers de 100, tu obtiens trois fois 33.3333. Tu peux les remettre ensemble, tu n'obtiendras plus 100. Il manquera l'infiniment infime. C'est pareil avec un cadavre. Il reste toute la matière, les trois tiers. Mais le feu est éteint. Il ne consomme plus le feu. L'imminence. Voilà ce que peut faire l'être humain. Avec les mots. Il peut interroger l'imminence, à plusieurs. Comme si tout les individus partageaient le même estomac. Tu comprends ? C'est cela que les animaux ne peuvent pas faire, ne pouvant pas parler. ils ne peuvent pas "interroger", ils ne peuvent pas " assimiler", pas "inspirer" l'imminence, à plusieurs, à l'unisson. Le fait est, que, assimiler, à soi, c'est dévitaliser. Quand tu manges, un animal, une plante, tu la tues. Tu la désincarnes. Quand tu manges l'imminence, la réalité, c'est pareil. La vérité n'est donc pas réalité. La vérité est donc l'affirmation d'une interrogation. La superposition d'elle même, sur la réalité. Et, spoiler, quand tu vas aux toilettes, tu ne donnes pas la vie. Car c'est cela, l’extériorisation de la vérité, c'est donner un excrément, une donnée consommée. Une donnée désincarnée, dévitalisée. De la même façon qu'un caca, n'est pas un être vivant. Ne l'est plus. Et, celui qui considère la valeur de sa donnée... A littéralement, de la merde dans les yeux. Et le scientifique.... Est un manipulateur de merde. Bon c'est intéréssant, faudrait poursuivre. Mais dans l'idée, t'as de quoi comprendre la valeur de la donnée, et j'ai encore d'autres réponses à t'écrire. @Sittelle Si, l'humain, en possédant, en utilisant l'imminence, peut prétendre influencer l'imminence. Autre chose, le propre d'un comportement chaotique, c'est de créer des conditions. Des conditions imprédictibles. Non pas des conditions aléatoires. En ce sens, les conditions qui s'ajoutent dans l'imminence, sont dépendantes des conditions qui leur sont antérieures. Et donc déterminées. Bien qu'imprédictibles. Pour répondre à ta comparaison avec le voisin imaginaire... Même si nous avions vécu EXACTEMENT les mêmes experiences, nous en aurions tiré une existence différente. Même si nous avions passé, chacun, dans deux dimensions différentes, la même semaine avec Martine. Faisant les mêmes activités, avec la même personne, au même endroit, au même moment. Cela n'aurait pas eu une influence équivalente sur nos nuances respectives. En ce sens, je ne peux pas recevoir ton argument.

Ta gueule. Continues d'emprunter des mots, continues d'emprunter des concepts, continues d'emprunter ta vie, continues tout ce que tu veux. Mais face à moi tu fermes ta gueule. Et avant de jouer les malins, tu ouvres un dictionnaire. J'ai pas dit que j'étais indifférent, j'ai dit que j'étais pas concerné.

Alors, c'est effectivement toute la pertinence du propos. Mais qu'est-ce que la partisanerie ? Il m'apparait, qu'il s'agit de conférer son pouvoir. A un individu, à un mouvement. Et qu'est-ce que le "pouvoir". Eh bien, c'est décider de son comportement. En ce sens, un partisan, c'est quelqu'un qui confère à un tiers, le pouvoir de décider de son comportement. La question qui demeure, c'est celle de la partisanerie délibérée. Qui est, effectivement, un mythe. Il y a, également, une grande hypocrisie concernant la gauche, très représentative de la chose. C'est que si l'autorité est incarnée par la droite, le laxisme ne l'est pas pas la gauche. La gauche n'est pas l'abstinence, elle est, effectivement, l'autorité envers l'autorité. Pour le comprendre... J'utilise d'ailleurs l'anecdote du maverick que tu m'as transmise l'an dernier. Mais, comme tu n'en as pas besoin, je vais l'abréger. Il est facile de comprendre que le maverick de gauche, il y a 50 ans était ce punk à chien, qui taguait acab sur les murs de sa ville avec des signes anarchie. Quand le maverick de droite, fut lui, ce patriote investi, qui militait pour virer les melons, et pour rétablir les coutumes ancestrales. Aujourd'hui, ce punk est un terroriste, et ce patriote est un nazi. Aujourd'hui, le maverick de droite, il commande sa carte d'adhérent à la révolution chez phillipot. Et le maverick de gauche, c'est le mec qui rigole un peu trop fort à l'avant-première de kev adams. En ce sens, l'alternance des mouvements de gauche et de droite, ne sont pas une alternance de laxisme et d'autoritarisme. Non. Le mouvement de gauche est une démarginalisation du mouvement de droite, une castration du maverick de droite. Et le mouvement de droite est une démarginalisation du mouvement de gauche. Et, effectivement, le laxisme n'apparait pas. C'est d'autant plus amusant que nous sommes au siècle de la tolérance, et que les marginaux n'ont jamais été en aussi mauvaise posture, en proie à l'assimilation, ou à l'éradication. Et, effectivement, encore. Les votes blancs sont considéré nuls. Quand les abstinents ne pèsent en rien sur la balance, encore quand ils représentent le plus gros parti, de presque deux fois supérieur au second. Abstinents, qui, pour le coup, sont les véritables laxistes. Et, effectivement, france et russie, ou gauche et droite, ceux qui ne prennent pas parti, ceux qui ne confèrent pas leur pouvoir, subissent. Encore quand les deux partis représentent, en fait, la même chose. Le culte. Cela dit. Tout cela dit. Plusieurs choses à dire en conclusion. Le pouvoir ne peut que se conférer, et jamais être dérobé. Quel que soit le moyen de pression, quelle que soit la menace qui pèse sur l'individu, c'est lui qui reste maitre de son comportement, tant qu'il n'a pas conférer son pouvoir à un tiers. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la séduisante propagande aura remplacé la force brute. Et aujourd'hui, tout le monde est convaincu d'être républicain par choix. Encore qu'aucun n'ait fait la démarche délibérée, consciente, et volontaire, pour obtenir sa CNI. La question qui demeure, c'est donc, quels sont les moyens de pression ? A quel moment le conflit géopolitique qui concerne francais et russes volontaires et investis, risque de se répercuter sur les innocents ? Il risque de se répercuter, dans la confrontation physique. Et seulement physique. Aussi faut-il nuancer. Conférer du pouvoir à un inconnu, c'est un mensonge. Quelqu'un qui n'est pas en interaction, avec toi, dans ton environnement, au quotidien. Celui-là n'a aucune influence directe, concrète, sur ton existence. Il n'aura d'influence, encore une fois, que celle que tu lui confères. En ce sens, les partisans mandatés pour faire la guerre ont un contrat virtuel. Et vont pourtant prendre des vies, qui sont bien réelles. Il y aura donc confrontation, entre des inquisiteurs, investi d'un pouvoir abstrait. Et des innocents, investi d'un sentiment survivaliste concret. Grosso-modo. Les partisans vont se justifier d'une vérité absente, dans l'instant, dans le lieu. Quand les innocents se justifieront de la plus évidente nécessité présente. Celle de vivre. Effectivement, les innocents seront taxés d'hérétiques, pour justifier leur meurtre. Puisque non-partisan. Et sensible à la violence des deux partis. Mais quelle que soit la stupidité des cultistes, et absenthéistes qui viennent les purger, elle ne sera, jamais, en mesure de les convertir par la force. Encore si elle arrache des avoeux.

Non. Mais, en fait. Le piège, c'est pas de rejoindre le bon ou le mauvais parti. Le piège, c'est de se sentir concerné.

Bon, alors. La définition de la schizophrénie, je l'ai pas trouvée. J'ai trouvé que des connards noyeurs de poisson, que quand t'as lu la définition tu comprends plus ton alphabet. Alors je l'ai écrite moi-même. C'est une " appréciation de la réalité qui ne se réfère pas à une experience sensible" Là, au moins, c'est clair. Maintenant faut comprendre quelque chose. C'est que si vous pouvez lire ça sur vos écran. C'est parcequ'un connard, un jour, il s'est dit " j'vais peser la lumière". Et, spoiler, peser la lumière, c'est apprécier une réalité qui ne se réfère pas à une experience sensible. Mais sans aller aussi loin. Le calendrier, qui demande de conceptualiser les cycles.. C'était déjà de la schizophrénie. Et encore sans aller aussi loin. Penser à hier, penser à demain, penser au gout du citron ou à quelqu'un qui n'est pas présent physiquement. C'est de la schizophrénie. C'est une appréciation de la réalité qui ne se réfère pas à une experience sensible. On est clairement dans le " percevoir des choses qui ne sont pas là" Et la schizophrénie... Bah c'est l'outil "biologique" de l'être humain. Elle est à l'humain ce que la nageoire est au poisson. Mais ce n'est pas tout. La psychose est à la sensibilité, ce que la schizophrénie est à la lucidité. Une " émotion non-synthétique" Une " appréciation de la réalité ne se référant pas à une experience lucide" Et, à partir de là. Toute pensée, toute émotion, est pathologique. Aussi y a t'il plus cynique encore que le morbide. Il y a le stérile. Maintenant, si je vous disait qu'en Ukraine, actuellement, les enjeux sont de l'ordre de la génétique. Et que si la plupart des pays ne l'ont pas assumé, la Chine, qui condamne ses dissidents politique, en les traitant de schizophrènes, elle.... A reconnu le développement d'une psychiatrie génétique. De cette façon. Demain. Les enfants seront guéris de leurs pathologies mentales avant de naitre. Et, que l'on s'entende bien. La maladie mentale, par définition.... C'est un comportement imprévisible. Un comportement chaotique. Voilà où en est le processus d'uniformisation. Pour que vous soyez bien au courrant. Si demain les enfants naissent guérris... Il ne sera plus possible de " s'assouplir un peu" @Neko86 Si cela advient. Ce sera la fin du chaos. Définitive. Et l'ère des enfants qui ne seront ni tristes, ni heureux, ni capables de penser à hier, à demain, au gout du citron ou à quelqu'un qui n'est pas là. Uniformisation totale et radicale. Culture de la coquille vide. Voilà ce que c'est, cette culture de la santé et de l'hygiène mentale qui s'installe. La stérilité. Et le mot n'aurait put être mieux choisi. Car il y a fort à parier qu'au delà d'être stériles de toute influence et interaction potentielle, nous soyons également stériles... littéralement.

@Neko86@L'étalon Italien Maintenant que cela est posé. Il faut comprendre les tendances de ces comportements. En effet, la tendance de la politique chaotique, le laxisme... Consiste à créer, des individus uniques, aux comportements uniques, aux identités uniques, dans des situations uniques. Quand la tendance de la politique synthétique, l'autoritarisme, quelle que soit sa forme... Consiste à créer des individus identiques, au comportement identique, aux identité identiques, dans des situations identiques. C'est donc la tendance de la diversification et de l'uniformisation. Vulgairement, Le chaos est en expansion, le néant est en contraction. Et, contrairement à ce qu'en disent les films hollywoodiens... Les gentils n'ont pas gagné la guerre. J'suis même pas convaincu qu'ils aient gagné la moindre bataille. J'vais vous dire un truc absolument horrible. Et c'est pas le pire de ce que j'ai à pondre, loin de là. Mais nous avons hérité de la seconde guerre mondiale, un amalgame redoutable. Qui dit que le racisme mène au nazisme qui fait faire des choses horribles. Aussi, que le mélange, c'est la diversité. Alors que concrètement, quand tu mélanges deux couleur, ben t'en avais deux et t'en a plus qu'une. Et surtout, que la question éthico-politique est une question de racisme et de tolérance. Alors qu'en fait plus largement, il s'agit surtout de savoir si, à la fin, on est tous uniques ou tous identiques. Et c'est marrant, quand on tourne la question dans ce sens, les racistes ont plus du tout l'air d'êtres les méchants. Aussi. Et c'est là toute l'horreur de la chose. Je crois que la seconde et ses 50 millions de torturés inutilement, n'a servi qu'a l'implantation de cet amalgame dans la culture historique. A ça, et à la transcendance. En forçant les individus à devenir conséquent, et donc responsables. De la guerre et de ses enjeux. Bref. Anecdote faite, il y en a d'autres. Savez-vous ce que la schizophrénie ? L'on m'a donné plusieurs noms d'oiseau quand l'on m'a jeté en psychiatrie. Et notamment celui de schizophrène. Avant de convenir sur mon diagnostic préféré, me disant souffrant de "troubles du rationalisme morbide". J'avais vécu, à l'époque, des événements particuliers, et j'étais très intrigué par la schizophrénie. Et, étant très curieux, j'ai voulu la comprendre. J'en ai cherché la définition. Et j'ai été fortement déçu quand j'ai du me contenter de cela : Bon. J'ai pas souligné tout les gros mots. Seulement ceux qui m’intéressaient à l'époque. Mais y'a effectivement d'autres absurdités. Heureusement que les troubles de la conduite risquent de ne par réapparaitre chez l'enfant de 5 ans. Heureusement qu'on a des gens comme ça pour prendre soin de nos déficit intellectuels. Bon. J'vais me calmer 5 minutes et je reprends. @Neko86 Je t'oublies pas, je te réponds après.

Non, désolé, je n'ai pas besoin d'aide pour écrire. Seulement besoin de présence pour vivre. Des gens qualifiés, je sais pas. Des gens qui en ont les moyens, la notoriété, peut-être. Il faut voir qui. Anonymous est un collectif pseudo-marginal. Ils sont en fait des propagandistes. Et le propre de l'autorité, ce n'est pas de contrôler ses sujets. C'est de contrôler l'opposition. De la même façon, comme écrit dans mon précédent message à néko. Il n'y a pas de gauche et de droite. Il n'y a que l'autorité, et l'autorité envers l'autorité. Et, en fin de compte, les vrais laxistes, les irresponsable et les inconséquents. Sont les "abstentionistes" Effectivement, ils s'abstiennent. Et donc, on ne les prend pas en compte. Bref. Je n'aurais confiance en personne de célèbre. Personne de reconnu. Seulement confiance en quelqu'un, que je peux rencontrer, que je peux côtoyer, et envers qui j'aurais une confiance indéfectible. Car les marginaux populaires... Tout ceux qui sont parvenus à l'histoire moderne en tout cas. Ne sont pas des marginaux.

Je n'en sais rien. Je ne suis pas allé à l'école. Je n'ai pas la moindre culture. J'ignore même ce que le déterminisme. Mais je suis catégorique. S'il existe une loi, à l'école, qui prétend que ce qui n'est pas déterminable est aléatoire. Ce n'est rien d'autre que de la corruption institutionnelle. Jamais de la science. Et De la même façon que tu n'as pas besoin de connaitre les propriétés de l'eau, pour savoir que tu as besoin de boire. Tu n'as pas besoin de connaitre les propriétés du chaos pour savoir quel en est le comportement. Tu peux trouver les aboutissant, sans avoir à trouver les tenants. Je dirais même, tu n'as pas besoin de la donnée pour trouver la théorie. C'est même l'inverse. En ce sens... Je n'en ai rien à foutre de savoir si je conscient de l'intégralité des facteurs qui entrent en ligne de compte dans le mouvement du pendule. Et que je n'en ai pas besoin pour en déterminer le comportement. Bien-sur que je ne suis pas omniscient, et bien-sur qu'il y a des facteurs qui m'échappent. De la même façon qu'en faisant 1+1=2 on comprend toujours pas pourquoi un homme et une femme ça fait 3 individus quand tu les met ensemble. Mais tu peux faire l'experience, c'est très particulier, mais je t'assure ça fonctionne. Même si j'ai pas la donnée. Alors, c'est intéressant comme formulation. Il s'agirait donc non pas de s'assouplir. Mais bien de cesser de se rigidifier. Encore une fois, la tendance laxiste n'est pas inductible. Encore une fois. Le laxisme est un comportement fortuit. Inconséquent, et irresponsable. Qui ne prémédite pas. Qui n'influence pas son propre comportement. Car, justement, celui qui induit son propre comportement, brise la chronologie de ses inter-actions. Il n'est plus dans la ré-action. Mais dans l'action. Ne se justifiant, pour le coup, d'aucun facteur externe. Aucun. Voilà, t'as tout compris. C'est la politique synthétique. Et donc, le laxisme synthétique, que prétend le parti de gauche, est antinomique. Il n'est pas laxiste. Il est autoritaire envers l'autorité. Je ne voue aucun culte. Justement. Le propre du culte, c'est de déterminer le comportement d'autrui. Comme le fait la bible, comme le fait le coran, et comme le fait le code civil, et le code pénal. Quand je te dis que le chaos n'est pas aléatoire. Et que déterminer ton propre comportement, c'est le restreindre. Que rien, ni personne, même pas toi même, ne peut prétendre à la vertu qui détermine ton propre comportement. Et que si rien ne le détermine, il est, en effet, toujours déterminé, puisque vivant. Seulement, plutôt que d'être régit par la conséquence de ce qu'il engendre. Il est régit par la cause qui l'entraine. Il ne s'agit donc pas de vouer un culte. Mais de réagir, à la façon qui est inhérente à chaque individu. Et donc "dieu" ce n'est pas la divinité dans tel ou tel livre. " Dieu" c'est tout ceux et ce qui entre en interaction avec toi. Tout ces "facteurs externes indéterminables" Et il ne s'agit pas d'y vouer un culte, il ne s'agit pas d'altérer son comportement en fonction de données absentes. Mais, au contraire d'admettre la partielle et partiale interprétation individuelle, et au dela de cet état, le comportement qui lui est également inhérent. Sans l'altérer. Sans qu'il ne s'altère. Vulgairement, tout devient sacré et mystique. Quand la posséssion de la donnée, est sa dévalorisation. Par exemple, le feu. On croit que le feu c'est pas magique parcequ'on connait les propriétés du briquet. Bah demandes à mes poules, tu vas voir. A chaque fois que je fais un feu dans le jardin, elles deviennent dingues, c'est la magie. Elles savent pas, et elles s'en foutent, de savoir si le briquet on peut expliquer que c'est pas magique quand on comprend les propriétés de la donnée. Et c'est cela, le grand malheur dont je parle dans mes déboires, le fait que notre époque est moins charmante que celle d'hier, et plus charmante que celle de demain. Car plus on est conséquent, plus on est conscient, plus l'on se transcende, moins la donnée a de valeur. En fin de compte, " restreindre le potentiel chaotique" c'est "Éteindre l'intensité et la fréquence du climat interactif" " Éteindre l'intensité du climat émotionel." " Éteindre l'amour" Ne crois pas qu'ils veulent de l'argent et du pouvoir. Leurs intentions sont beaucoup, beaucoup plus sournoises. Justement, il ne s'agit pas de vouer un culte non. Et c'est pour ca que je suis aussi pointilleux. Il s'agit de SE vouer un culte. A soi. Et seulement soi. C'est à dire, être sa propre créature. Plutôt que son propre créateur. C'est à dire, quand une émotion me prend, je ne cherche pas à savoir si elle est ou non légitime. Je la reçoit comme infinie et aboutie. Et je me comporte en cause de cette émotion. Dans l'irresponsabilité, et l'inconséquence. Mais qui te dit que c'est la personne qui soulève le pendule. Il a d’abord fallut la faire naitre, cette personne. Faire naitre ses parents, aussi. Aussi... En ce qui te concerne. Si personne ne se porte garant de ton comportement. Si personne ne te libère des droits et des devoirs.... Je t'assure que tu auras quand même un comportement.

Avec plaisir. Je compte bien l'offrir à qui le voudra. Le format numérique permet de le faire gratuitement. Bien qu'il permette aussi des modifications très faciles, par des tiers.. Le truc c'est que si j'ai déjà synthétisé beaucoup... Il m'en reste une montagne. Et... Là. J'ai absolument pas le moindre courage. J'fais de mon mieux hein. Mais j'ai aucun soutien, aucun crédit, j'ai pas de vie, je me réveille plus fatigué que je me couche, et c'est pour découvrir que j'aurais pas de journée, pas plus que je n'ai eu de veille, pas plus que je n'aurais de lendemain. Et. Euh. C'est pas que je cherche la justification facile. Mais là. Avec une couche de brouillard qui couvre le ciel s'etendant jusqu'à l'horizon. Dans cette situation.... Travailler c'est juste pas possible. Je me casse la tête, je me casse le coeur, j'avance pas. On en reparle quand j'ai plus à restreindre des pulsions suicidaires à chaque fois que j’accueille l'instant présent.

Si tu lis ce que je viens d'écrire, tu vas comprendre pourquoi. Parceque publier, ca veut dire passer par la censure. Et si tu retires un seul chapitre à mon discours, tu peux conserver de quoi mentir aux gens, en d'amplifier le mensonge, sans leur révéler la vérité. Parceque c'est ce qui s'est passé avec beaucoup, sinon tout les auteurs populaires. Déjà que google s'est approprié les droits d'hauteur de tout mon travail, et même le droit de les publier en mon nom. Non. Je ne peux pas passer par un circuit officiel. Ce n'est même pas un risque, c'est évident que je vais me faire dépouiller, et que l'on va utiliser mon nom pour diffuser des mensonges. Cela n'arrivera pas.

Cqfd, je viens de vous prouver l'existence de dieu. Tout comme le fait que l'homme est un dieu pour dieu. Tout comme le fait que la politique synthétique est une chimère. Qui tends au néant, qu'importe sa tendance. Et vous êtes là à vouloir débattre. Mais c'est pas de la prophétie que je vous fait là. Je viens de synthétiser, par l'équation rhétorique, toute la question humaine. Et par la même, discréditer l'ensemble des religions. Car la conclusion de tout ceci, c'est que la seule vertu qui soit. C'est l'inconséquence. ET donc, le culte, en soi, est antinomique. Tu ne peux pas faire la vertu d'un comportement responsable de lui-même. Car il consiste à restreindre le potentiel chaotique. Si tu as suivi, et c'est même pas si tu me fais confiance. Si tu as suivi, et que tu as compris. Je viens de te poser la base de l'anti-thèse absolue.

Et. Non. On peut le laisser s'amplifier. Ou le restreindre. Mais certainement pas L'amplifier. C'est ce que je t'explique. Le laxisme synthétique est mécaniquement impossible. Tu ne peux pas choisir le laxisme. Tu peux être laxiste. C'est à dire, laisser ton comportement agir de façon fortuite. Ou Être autoritariste. C'est à dire, Restreindre ton comportement d'une facon ou d'une autre, de façon induite Mais tu ne peux pas Restreindre et prétendre le laxisme en même temps. Tu ne peux pas restreindre et laisser faire. Tu ne peux même pas restreindre ce qui restreint ton laxisme. CQFD voter à gauche ou à droite, c'est, dans les deux cas, opter pour une politique de la restriction. Pour une politique, autoritaire. Induite. Non pas pour une politique laxiste, fortuite. Qui elle est inhérente à tout être vivant qui n'induit pas son comportement en fonction de sa conséquence, qui est une donnée inconnue, une donnée néantique. Le chaos, ne peut pas être synthétisé. Tu comprends ? L'on ne peut pas créer le chaos. Pas le provoquer. Car l'on est incapable de le prédire. Cela veut dire Tout un tas de chose sur l'imminence et le rapport à l'imminence. Notament que la destiné est imminente. Et que sa temporalité, sa chrono-logie, puisqu'uniquement tangible de donnée antérieures, est cohérente. Mais aussi, puisqu'uniquement tangible de données anterieures, incapable de déterminer la donnée posterieure. Et donc. chrono-logique. Mais imprédictible. Et ce n'est pas antinomique. Ce n'est pas un paradoxe.

@L'étalon Italien Tiens lis ce que je viens de lui poster. C'est un peu ça l'idée de la confiance et de la méfiance. De la théorie et de la donnée. Et si l'algèbre n'aurait pas suffit à démontrer la logique chaotique. Il fallait que j'invente l'équation rhétorique. Après quoi, ils te diront que c'est mal d'être arrogant.

IL N4EST PAS ALEATOIRE CA FAIT 4 OU 5 FOIS QUE JE TE L4ECRIS. IMPREVISIBLE CA VEUT PAS DIRE ALEATOIRE CA VEUT DIRE QUE TU PEUX PAS LE PR2DIRE. Regardes. Un mouvement chaotique. C'est ça. La trajectoire est imprédictible. Il n'existe pas d'équation capable de la déterminer. Ca ne veut pas dire aléatoire. Ca veut dire im-pré-di-ctible. Toute la question c'est justement. Est-ce que tu as confiance, ou est-ce que tu te méfies. Est-ce que tu as besoin de la donnée pour croire que la trajectoire est déterminée à la libération. Est-ce que tu veux bien croire que la trajectoire est déterminée à la libération, même sans en avoir la donnée ? A la vérité, et c'est ce que je t'explique. Et que tu fais semblant de pas comprendre. Et que tu fais semblant de continuer à argumenter pour pas avoir l'air con. C'est que le chaos, est logique. Puisque chrono-logique. Et que la tendance aléatoire. C'est celle du néant. Puisque sans justification temporelle. Puisque subite. En ce sens. La trajectoire du pendule est determinée à la libération. ET JE VIENS DE TE LE PROUVER. Maintenant je peux repartir dans le détail. Si vraiment t'as envie de comprendre, je peux t'expliquer. Mais il semble que t'ai juste envie de faire en sorte qu'on soit au moins sur un pied d'égalité. je m'en fou de ton pied d'égalité. Ce qui m'importe. C'est que tu comprennes ce que tu refuses de comprendre. Alors, et seulement alors, on sera sur un pied d'égalité, et on pourra débattre.