MarcThor

Ce qui est certain, c'est que, pour faire de la propagande anti hommes et dire n' importe quoi pour faire de la victimisation mensongère, toi et d'autres ici, n' avez AUCUNE limite... j' ai cité ton discours et même s' il me donnait envie de vomir, j' étais obligé de rappeler les RÉALITÉS.

https://blogavocat.fr/space/bogucki/content/statistiques-divorce--inegalite-homme-femme_71aa8725-f52d-4d01-9852-147cb40ff71e statistiques divorce: inégalité homme-femme Par brigitte.bogucki le mer, 04/03/2009 - 10:36 Le service des statistiques du Ministère de la Justice a publié les chiffres sur le divorce de 1996 à 2007 dans infostat justice de janvier 2009 (fichier à télécharger ci-dessous). Outre les informations générales sur les divorces, qui ont été fort bien relevées sur le blog de Me LO-RE, et avec les précautions nécessaires à toute statistiques, les chiffres donnés en matière de résidence des enfants et de pension alimentaire questionnent. En effet, bien qu'il soit précisé que certains éléments ne sont basés en fait que sur 30% des cas, on relève une inégalité flagrante tant dans la résidence des enfants que dans l'attribution des pensions alimentaires. En effet, on voit qu'une énorme majorité des enfants résident chez leur mère, et que lorsque les enfants résident chez le père, majoritairement il ne perçoit pas de pension alimentaire. Au delà des lourdeurs sociales évidentes, cela fait clairement apparaître (ce qui pour les praticiens n'est pas une surprise) que la résidence alternée est dans près de 10% des cas un véritable enjeu de négociation puisque les consentements mutuels prévoient le double de résidence alternée que les autres divorces. Quand au problème des pensions, il est juridiquement incompréhensible. En effet légalement chacun des parents doit participer à l'entretien et l'éducation des enfants en fonction de ses facultés contributives. Que certains n'aient aucun moyen est évident et explique possiblement les 16,1% d'absence de contribution lorsque l'enfant réside chez la mère, mais en aucun cas cela ne peut expliquer les 74,7% d'absence de contribution quand l'enfant réside chez le père... Il y a donc là une aberration et il est nécessaire que les pouvoirs publics attirent l'attention des magistrats afin que la barre soit redressée. Mots-clés: actualités, billets d'humeur, enfant, pension alimentaire 1_stat_infostat104divorces_20090218.pdf · Ajouter un commentaire · 8 13 · Lu 13961 fois

@titenath Je ne pense pas que le sujet soit une problématique mais plutôt un constat. Et je pense que ce constat est avant tout fait pour mettre en avant que les femmes gagnent toujours moins que les hommes à diplôme et expérience équivalente, ...ou comment relayer une n-ème propagande féministe victimaire et mensongère...à quotité horaire, expérience, ancienneté, diplôme etc équivalents, The economist a évalué la différence de salaire à 2,7% ...d'autres études ont montré que les femmes répugnent en moyenne beaucoup plus à renégocier leur salaire (l'habitude de ne pas devoir s'impliquer, faire le "premier pas"...?) ainsi qu'à bouger pour un autre poste dans la même boite voire une autre pour faire évoluer le salaire...Il est vrai que, quand on a écarté un père de la vie de son enfant (4% des paternités cachées, 13% des pères totalement exclus de la vie de leur enfant après séparation-1300 000 pères d'enfant mineur, 50% pour les pères pauvres pouvant moins se défendre, sans compter ceux réduits au rôle de "sous parent-pompe à fric un WE sur deux"...), on est moins enclin à "bouger"...ceci explique TRES LARGEMENT les 2,7%. Les femmes, notamment dans les sociétés les plus égalitaires du point de vue de la liberté de choix de vie , de travail, dans les pays scandinaves, sont encore moins nombreuses qu'ailleurs à embrasser des carrières très prenantes en termes de temps et de disponibilité (à raison sans doute) mais qui sont aussi celles dans lesquelles on gagne le plus d'argent, ce qui explique, en plus du fait de travailler moins (plus de femmes ne travaillant pas, ou travaillant à temps partiel, ou ne faisant pas ou moins d'heures sup...) qu'en moyenne, les femmes gagnent moins que les hommes. Elles bénéficient des inégalités dans les sphères de l'intime, du familial et du parental notamment, adaptent leur vie à leurs privilèges. comme la femme a toujours été lésée par la Société La femme a toujours été privilégiée et davantage protégée par la société. Précédemment, il y avait une répartition des rôles, droits et avantages . De nos jours, les femmes ont préservé leurs avantages , non les hommes. celui qui gagne le mieux sa vie (aussi parce qu'on dit que les femmes ça pond des gosses, parce qu'on dit que les femmes sont absentes à cause des gosses, parce qu'on dit que les femmes elles rentrent plus tôt pour s'occuper des gosses,... liste non exhaustive) On pourrait presque rire si on ne connaissait pas ce qui se trame derrière cette petite propagande féministe en termes d'inégalités, d'injustices, de souffrances et de lobbying des féministes pour les préserver... Commission aux « droits des femmes » (et manifestement à la pérennisation des inégalités subies par les hommes) de l’assemblée ( il n’y a pas de commission aux droits des hommes !) : https://www.liberation.fr/societe/2014/05/16/les-derives-inquietantes-de-la-loi-famille_1018851/ @Pirene Les "calculs" (de niveau de vie) sont faits à partir des quotients familiaux, ce qui est loin d'être le seul élément intervenant dans le niveau de vie. Qui "touche" les allocations CAF etc? Vivre à 4 (femme ayant la garde des 3 enfants après divorce par exemple) avec le même QF qu'un homme seul (homme divorcé s'étant vu refuser, oh surprise, la garde de ses enfants par exemple) signifie-t-il avoir le même niveau de vie? Et les allocations et autres indemnités non imposables? Et logement et charge sont -ils 3 fois supérieurs pour la femme seule avec 3 enfants que pour l'homme seul tout court? La voiture de la femme seule avec 3 enfants vaut elle 3 fois celle de l'homme seul tout court? etc etc Mais de nombreux autres mécanismes renforcent les inégalités entre femmes et hommes au cours des séparations.. Euh...sérieusement?

c'est pas grave l'essentiel est que les gens de gauche appellent à éviter toute récupération politique comme dans le cas de l'affaire Lola, oh non merde attends une seconde! C'est vrai que là, la Récupération doit s'écrire avec un grand R...et, bizarrement, aucun appel à se taire pour "laisser la famille tranquille"...

Ben si car la 1ère version des faits disaient que le chauffeur avait cherché à les écraser, la vidéo demontre le contraire. Et il y a déjà eu plusieurs cas de faux ces dernières années La mort de ce jeune est triste et dramatique. Mais, il faut faire attention de ne pas tirer des conclusions simplistes. Le policier est à 40 cm d'un mur; si la voiture avait pris une direction légèrement différente, elle l'écrasait dessus...un journaliste rappelait qu'il y a peu, un policier dans des conditions similaires (il a son bras dans la voiture, essayant d'éteindre le moteur ou de tirer le chauffeur en dehors ...) avait été trainé par la voiture puis avait été écrasé. Les policiers ont pris cette décision en une fraction de seconde...en outre, il est précisé que la balle a traversé le bras pour atteindre le thorax; le policier a dit viser "en bas" pour immobiliser le conducteur et la voiture mais, la voiture l'ayant bousculé, le tir a été modifié avec les conséquences dramatiques que l'on sait. La loi est par trop imprécise; il est dit que le policier peut tirer s'il y a danger potentiel pour d'autres également. Dans d'autres affaires dans lesquels les policiers n'ont pas arrêté un fuyard , ce dernier a renversé et tué ( parfois des enfants,, des familles). Il est très difficile d'estimer s'il a tiré légitimement ou non. La justice devra se prononcer sur cette question compliquée. Cette loi devrait peut-être évoluer pour devenir plus précise. Ils l'ont tué, c'est un fait, ils ont joints la parole au geste Certes , tué, mais sans volonté de le tuer , tiré pour l'arrêter et protéger , semble-t-il; à raison? Quant aux paroles, après 26 minutes d'échappée, des risques de tuer des innocents ( feux brulés, passages piétons brulés...) , un premier refus d'obtempérer, puis, on l'imagine des propos peu amènes de la part du fugitif pendant que les policiers tentaient d'éteindre le moteur et d'extraire le fugitif de la voiture, on peut comprendre un peu d'énervement , mais ces propos ne démontrent en rien une volonté de tuer. En outre, on parle de deux policiers expérimentés, à la carrière exemplaire, décorés, qui ont vécu nombre de telles ou pires situations sans jamais avoir blessé qui que ce soit. Le discours sur le flic forcément raciste avide de tuer ne tient pas. Par contre, a-t-il eu raison de tirer et de risquer de tuer ce fugitif, la question est légitime.

Cette histoire est vraiment triste, à tous points de vue 1) Pour ce jeune de 17ans, si jeune ; personne ne devrait mourir à cet âge. 2) Pour sa mère, sa famille, qui vont vivre dans la souffrance permanente. 3) Pour ces deux policiers qui ont dû prendre une décision aux conséquences dramatiques dans une situation compliquée et dont la vie a basculé pour toujours quoi qu’il advienne. 4) Pour les habitants de tant de territoires qui subissent les exactions de voyous se sentant autorisés à tout, s’en prenant à des pompiers, détruisant écoles, médiathèques etc. 5) Pour les forces de l’ordre dans leur ensemble, faisant un métier devenu si difficile, que les tenants de certaines idéologies, se disant « de gauche », de cette nouvelle non gauche extrémiste racialiste, néoféministe, islamo-gauchiste, LFI EELV et petits vassaux tout aussi méprisables, ont pris pour cible à des fins électoralistes, qui instrumentalisent ce drame pour attiser la haine et faire de la récupération politique. 6) Pour la France qui va voir le séparatisme se développer et se creuser encore davantage le fossé entre certains habitants et d’autres. Concernant le drame, on ne peut que regretter que le fait que ce jeune commettant régulièrement des actes illégaux et dangereux et des refus d’obtempérer n’ait donné lieu ni à des réponses judiciaires ni réponses éducatives…juste relâché, l’empêchant d’évoluer et lui donnant des sentiments d’impunité et d’invulnérabilité qui ont participé à ses prises de décision. On se demande ce que sa mère, que je plains sincèrement par ailleurs, a fait ou non fait pour remédier au comportement de son fils, si l’état n’aurait pas dû intervenir auprès d’elle pour lui rappeler ses devoirs de parent voire prendre des mesures. Quid du père? On se demande comment notre société en arrive à ce genre de comportement de tant de jeunes ; les raisons sont sans doute multiples mais les renoncements et compromissions de l’état, de politiques de tous bords, depuis longtemps, n’y sont pas pour rien. Concernant les circonstances du drame, les derniers éléments montrent que l’on est très loin de la version de certains : « le policier raciste abattant un jeune d’origine maghrébine par opportunité ». Laissons la justice mener à bien l’enquête ; j’espère que le procès sera équitable et indemne de pressions de quelque bord que ce soit. Le policier a-t-il eu raison de tirer ? Y était il autorisé par la loi ? A-t-il protégé sa vie et/ou celles d’autres personnes ? S'il ne devait pas tirer, qu’aurait-il dû faire et avec quelles conséquences potentielles ou probables ? Voilà des questions très compliquées auxquelles répondre qui attendent la justice….

Merci pour le partage. Le manque de pluralisme sur le service public devient vraiment un sujet préoccupant. Là, sur France 5, entre propagande, entre soi, volonté d'éviter tout débat et toute contradiction, et même complotisme , on atteint un niveau impressionnant de"ré-éducation"des téléspectateurs !

Frédéric Taddeï reste neutre et honnête, très respectueux de ses invités, ouvert à toutes les opinions et contre la censure. Evidemment ,il apparaitrait comme un OVNI sur le service public actuel où censure et propagande sont devenues les bases du travail de journalisme.

Je suis extrêmement attristé par le décès de ces jeunes, essentiellement par ceux de ces trois jeunes policiers je l'avoue. De plus, les deux jeunes hommes policiers étaient respectivement jeune père et futur père. Quel drame pour ces quatre familles; je suis de tout cœur avec elles. Ce drame nous rappelle à quel point le travail des policiers est difficile et dangereux, étant donnés les attaques qu'ils subissent et les dangers auxquels ils sont exposés chaque jour.

Un conseil ? Une fois que tu auras passé un instant là-bas, lui parler le temps de la confier aux personnes qui vont la prendre en charge puis partir sans te retourner même si elle pleure et te réclame, pour ton bien et le sien.

Les hommes sont plus nombreux que les femmes dans les jeunes générations: le taux de naissances de garçons est supérieur (de peu)à celui des filles. Si les femmes sont (de peu également) plus nombreuses globalement que les hommes, c'est en raison de la différence d'espérance de vie : ce c'est le nombre beaucoup plus important de femmes très âgées que d'hommes très âgés qui crée ce léger déséquilibre. Il faut s'entendre sur le mot "seul"; nombre de femmes n'ont pas de compagnon (ou de compagne) mais vivent avec un enfant ou le voiient régulièrement, en bien plus grand nombre que les hommes n'ayant ni compagnon ni compagne, du fait du nombre de paternités cachées(les hommes n'ayant pas droit à la recherche systématique de paternité par test ADN, 4% des naissances sont cachées au père) et des immenses inégalités en justice familiales liées au sexisme anti-père ( 13% des pères totalement exclus de la vie de leur enfant après séparation, 50% pour les pères pauvres ,pouvant moins se défendre...un drame immense). 15% des familles monoparentales sont dirigées par un homme contre 85% par une femme(INSEE). Donc nombre de femmes "seules" (célibataires) vivent en famille, bien davantage que des hommes "seuls"(célibataires). Les données de l’INSEE le montrent : les hommes de 50 ans n’ayant jamais vécu en couple à 40 ans, idem à 50 ans, voient leur nombre grandir, bien plus que celui des femmes ( les deux tiers sont des hommes), et tout concourt pour que cette tendance s’amplifie. C’est un fait : il y a beaucoup plus d’hommes qui vivent seuls, certaines femmes pouvant faire « un enfant toute seule »(en cachant la paternité parfois…un autre grave problème), avoir ainsi une vie de famille malgré tout. De même, 60 % des nullipares « sans doute » définitifs ( à 40 ans, à 50 ans), exclus de la parentalité, sont des hommes… …et la nouvelle APARTHEID PMA pour toutes les femmes dès 18 ans remboursée par la sécu/ GPA altruiste pour aucun homme, fusse-t-il en couple gay ou quarantenaire célibataire contre son gré souhaitant ardemment élever un enfant ne va faire qu’accentuer cette inégalité (de plus en plus au fil des ans, jusqu’à devenir la norme ?). Sur les sites de rencontre, de nouveau, des inégalités apparaissent : il y a beaucoup moins de femmes que d’hommes ; les femmes, moins nombreuses, ayant en général très vite de nombreuses « propositions » et trouvant vite « chaussure à leur pied »( quand c’est ce qu’elles recherchent, certaines se désinscrivant une fois confortée dans leur capacité à trouver quelqu’un sur un site si jamais…sans s’engager finalement dans une relation, espérant sans doute une rencontre plus « naturelle » IRL…) d’après ce que j’ai pu lire sur ce sujet, les femmes avec enfants étant semble-t-il moins intéressées que les célibataires sans enfant par une rencontre. A l’instant T, les femmes sont donc bien moins nombreuses et le vieux principe de « l’offre et de la demande » fait son œuvre. Les femmes, devant l’abondance, augmentent leur niveau d’ « exigences », ce qui contribue encore davantage à baisser les chances de certains hommes, moins fortunés, moins beaux etc… S’ajoute enfin une autre inégalité : l’argent ! La plupart des sites sont gratuits pour les femmes et très onéreux pour les hommes (ou pratiquent des tarifs fort différents selon le sexe). En cas de rdv, le partage des frais reste une « égalité » à conquérir pour les hommes malgré une évolution; d’après ce que j’ai pu lire et des témoignages directs, dans la grande majorité des cas, les hommes paient l’addition (souvent d’eux-mêmes, n’osant pas suggérer un partage) et dans les autres cas, il y a partage équitable (souvent si la femme ose aborder le sujet). Pour les jeunes hommes peu fortunés, « rencontrer » s’avère dès lors très difficile. Ces jeunes hommes qui finissent par se désinscrire en sortent avec une image d’eux-mêmes particulièrement détériorée et un compte en banque dans le rouge, le moral au plus bas...La misère affective et sexuelle s'installe dès lors. Se disent-ils qu’il y a des inégalités ? Evidemment que oui, ils ne sont pas idiots. Se disent-ils que la société fait en sorte de préserver ces inégalités ? Evidemment que oui. L’état pourrait (devrait ?) interdire les paiements distincts liés au sexe du client. La PMA pour toutes/GPA pour aucun voulue et obtenue par le lobby néoféministe est évidemment une inégalité supplémentaire qui ne devrait pas être ; on aurait pu offrir à certains hommes et certaines femmes nullipares en désir d’enfant des aides équitables suivant les deux sexes. Cela n’est pas le cas, ce sera évidemment une source de ressentiment pour ces jeunes hommes. Ils font pourtant avec ces inégalités avec l’espoir de trouver l’âme sœur, fonder une famille. Quelques sources: https://www.insee.fr/fr/statistiques/4797580?sommaire=4928952 https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/11/14/01016-20131114ARTFIG00480-un-homme-de-50-ans-sur-5-n-est-pas-pere.php

je rajoute que nous portons nous-mêmes des brins d'ADN de néanderthalis... ce qui prouve qu'il y a eu métissage... et avec en plus les Denisova, Oui mais attention avec l'utilisation du "tous". C' est vrai pour une grande majorité mais non pour nombre d'humains vivant actuellement en Afrique, comme en particulier les pygmées ou les khoïsan qui n'ont ni ancêtres néanderthaliens ni dénisoviens.

C'est déjà inadmissible de la part d'un citoyen mais venant d'un élu, les bras m'en tombent. Cela-dit , avec notre nouvelle "non gauche" phagocytée par LFI, plus rien d'immonde ne devrait surprendre. j'espère qu'il sera sévèrement sanctionné; tout dépendra de qui devra prendre la décision.

Par contre, Il faut savoir qu'une opération de changement de sexe est remboursée à 100% par la sécu. Oui, idem pour les PMA non liées à un problème médical...Non pour les traitements concernant les alopécies ( liées pourtant à un problème d'ordre médical) par exemple. Il y a des choix de remboursement qui sont sans aucun rapport avec les questions d'ordre médical. puis-je te demander, la fée, combien de changements de sexe se font par année en France? Es tu sérieuse? Sous-entends tu que le remboursement (ou non) devrait s'opérer en fonction du nombre de patients potentiellement concernés? Décidément...

Que dire? Quelle tristesse pour ce petit bonhomme. J'espère que le(les) coupable(s) sera(seront )identifié(s) sans ambiguïté , que ce soit la mère et son conjoint ou qui que ce soit d'autre, et sera(seront ) très durement châtié(s).