Grenouille Verte

Nul ne devrait pouvoir être soumis à des substances altérant l'état de conscience sans son accord.

Pour me renseigner, j'ai consulté un article du journal israélien Haaretz (traduit dans le courrier international) : ¿Le massacre d'Hébron n'était pas un pogrom¿ On y apprend qu'il ne s'agissait pas d'un pogrom (décidément tu es mal renseigné) mais de violences interethniques qui ont fait : 133 juifs 126 arabes Il y avait entre 600 et 800 Juifs à Hébron. D'après les archives israéliennes, il y a au moins 435 de ces Juifs qui ont été cachés et protégés par leurs voisins arabes. De plus, ces violences ont commencé, comme je l'indiquais précédemment, après que la population juive ne commence à chercher à imposer sa loi à la majorité (1929).

D'après toi, la pensée de Platon et de Kant ne s'applique plus au monde actuel ? C'est ridicule... Les problématiques traitées par ces philosophes, comme la nature du Beau, est encore valable aujourd'hui. Pour défendre tes idées, tu est prêt à raconter n'importe quoi sur Kant et Platon, tu es prêt à limiter la portée de leur oeuvre, alors qu'ils sont très largement reconnus. Au final, tu as esquivé la question de la Nature du Beau. Pourquoi ? Parce que cela ne menait qu'à une seule conclusion : l'oeuvre de Céline est laide car haineuse.

Dans un autre sujet, un intervenant avait donné une explication que je trouve absurde : Les croyants croient par définition, puisque dans la définition de "croyant" il y a le fait qu'ils croient. Les croyants n'auraient donc pas besoin de raisons pour croire.

En quoi mon propos serait "subjectif" ? Encore une accusation péremptoire. En plus, tu contredis tes précédents messages : ce que tu énonces ici n'est que ton opinion, et, d'après ce que tu disais précédemment, n'a aucune valeur. Tu dis une chose dans un message et le contraire dans le suivant...

Non, dans les rares cas où un argument a été avancé, j'ai donné un contre argument. C'est le principe de l'argumentation. Donner des arguments n'est pas suffisant, encore faut-ils qu'ils soient pertinents. Mais bon, si on appliquait les principes de ton copain metal guru, je pourrais dire que vos argument ne valent rien parce que c'est vos arguments. Toutes mes félicitations à métal guru pour la profondeur de cette pensée.

De nombreux Juifs étaient venus s'installer sur cette terre. Il n'y avait aucun problèmes jusqu'à ce que les Jifs (minoritaires) veuillent imposer leurs régime, leur lois, au arabes musulmans (majoritaires). Au final, on en revient toujours au même points : ils sont suspects aux yeux d'Israël car ils sont arabes.

Exactement, et c'est précisé dans la CEDH. La loi n'est pas obligée de contraindre les moindres faits et gestes. Elle peut laisser une certaine marge de manoeuvre.

On entend le même discours chez ceux qui défendent les policiers qui ont commis des bavures.

Bien sûr que si.Les écrits des philosophes nourrissent la réflexion. Leurs arguments et leurs points de vues sont des références. Non, on ne peut pas "interpréter" comme on veut. On ne pourra jamais dire que Kant était monarchiste par exemple. J'attends toujours de les voir ces "preuves secrètes".

C'est un choix d'Israël : Israël a voulu imposer ses idées aux habitants locaux (ce qui est le contraire de la démocratie), et a décidé de faire la guerre.Si Israël avait choisi de suivre la voix du peuple local, rien de tout cela ne serait arrivé. C'est bien facile de créer la guerre puis d es'en servir ensuite pour se justifier. Nous y voilà : il faudrait se méfier d'eux car ce sont des arabes.

Je vois plusieurs absurdités dans ton propos : Tu prétends qu'un avis argumenté ne vaut pas plus qu'un avis sans argument. C'est absurde : les arguments donnent plus de valeur à une opinion Tu prétends que ton avis vaut plus que le mien, puisqu'avec ton avis tu te permets de nier le mien. Pourtant, tu prétends aussi que tous les avis se valent. Encore une fois, tu te contredis tout seul.

Tu réponds sans lire les messages. En plus, je fais appel à des avis extérieurs (Kant et Platon) pour appuyer mon argumentation. Je ne fais pas ça "tout seul"

Donc tu n'as pas lu... De toute manière, ta critique est absurde : S'il n'y a pas de preuves de l'existence de quelque chose (le talent de Céline, le Monstre du Loch Ness ou Dieu), dois-je y croire même sans preuves ?

Il est étrange que ceux qui sont contre la condamnation de Zemmour ne demandent pas l'abrogation (*) des lois limitant la liberté d'expression. (*) Ou au moins une réduction drastique des limites imposées par ces lois.

Recentrons le débat. Il existe, en Israël, des lois différentes pour les Juifs, les Bédouins et les Arabes. Un Arabe n'aura pas les mêmes droits qu'un Juif. Est-ce normal ? Est-ce suffisant pour parler d'un Etat d'Appartheid ?

Non, tu mens. Cela ne change rien au fait que tu te contredit en disant qu'il existe plusieurs vérité et qu'il n'en existe qu'une seule.

C'est exactement cela le problèmes. Mais bon, les petits-bourgeois de droite qui se drogues lors des rallys ne peuvent pas comprendre que d'autres ne souhaitent pas souiller leur corps.

La seule différence est la conscience morale, qui fait que je rejettent le nazisme. Le problème est donc bien là : tu n'as aucune conscience morale, tu es incapable de distinguer le bien du mal, tu es incapable de faire la distinction entre les nazis et les lois limitant la liberté d'expression..

Ce n'est pas surprenant, la nourriture est une source importante de plaisir. On pouvait s'attendre à ce que mal manger ai des conséquences sur la dépression.

Contradiction. Comment peux-tu parler de "la" vérité si chacun a une vérité différente ?

Tout ou rien en somme. Aucune conscience morale.

Tu a vérifié tes chromosomes ? Il y a des femmes avec un seul X, tout comme il existe des mâles XX.

On pouvait dire cela en 1938. Après 1945, ce n'est plus possible. Il y a un truc que t'as oublié, en 39 et 45, et c'est pas un détail de l'Histoire. Pendant cette période, il a été clairement montré que ce n'est pas parce qu'une loi est votée qu'elle doit être appliquée. De plus, ça m'étonnerait qu'il y ai eu un député assez taré pour voter une loi demandant de droguer les individus ayant commis un délit mineur.

Il y a des millions de personnes qui ont été expulsées sans sédatif. Ne vient pas nous faire croire que c'est pas possible. Tu prends les gens pour des cons.