Grenouille Verte

Qu'est-ce que le relativisme ? L'idée principale de ce courant de pensée est que la vérité n'est plus absolue (c'est-à-dire la même pour tous) mais relative à chacun. Chacun aurait donc "sa" vérité. Le relativisme aurait été défendu par le sophiste Protagoras. Ses contemporains ont immédiatement compris que le relativisme est intrinsèquement contradictoire. Ci après, je détaille 3 grandes contradictions du relativismes. 1/ La représentation que chacun se fait du monde est-elle vraie ? D'après le relativisme, "oui", il s'agit de la vérité personnelle de chacun. Mais voici le raisonnement du philosophe Sextus Empiricus : "On ne peut pas dire que toute représentation est vraie [...] car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi". Sextus Empiricus L'autre problème que soulève cette croyance, c'est que deux individus peuvent avoir deux visions du monde contradictoires. Par exemple, je peux croire que tous les cygnes sont blancs, tandis qu'un aborigène australien pourrait croire que tous les cygnes sont noirs. D'après le relativisme, les deux affirmations seraient vraies. Mais comment est-il possible qu'en même temps tous les cygnes soient noirs et soient blancs ? Un signe noir qui, objectivement, n'est pas blanc Le relativisme n'est pas compatible avec le principe de non-contradiction qui est à la base de la logique. Comme le disait Averroès : "Le vrai ne peut contredire le vrai". 2/ Faut-il croire qu'"il n'y a pas de vérité absolue" ? D'après les relativistes, oui, car, selon eux, seules existent les vérités relatives. Néanmoins, l'idée "il n'y a pas de vérité absolue" est contradictoire. Si elle est vraie, elle s'applique à tous, quelque soient leurs croyances, et est donc absolue. En résumé : Si cette phrase est vraie, alors elle est une vérité absolue et donc se contredit elle-même. C'est le même raisonnement qui a été tenu par le célébrissime forumiste Yop : L'inexistence d'une vérité absolue, en plus d'être contradictoire, détruit toute réflexion. En effet, à quoi sert-il de réfléchir correctement si, de toute manière, ce qu'on obtient est une vérité relative ? Même si nous nous trompions, notre résultat resterait relativement vrai. C'est pour cela que presque tous les systèmes de pensée condamnent plus ou moins fermement le relativisme. Aristote, Platon et Didyme l'aveugle l'avait condamné en leur temps. La science et les religions d'aujourd'hui continuent à condamner le relativisme. Aristote, ennemi du relativisme Prenons par exemple le catholicisme. Le pape Benoit XVI a, à plusieurs reprises, fermement condamné le relativisme (Cf ce sujet : La dictature du relativisme ). En effet, les croyances chrétiennes et catholiques deviendraient absurdes si elles n'étaient que relativement vraie. Cela aurait-il un sens de croire en la résurrection du Christ ou au pardon divin si ce ne sont pas des vérités absolues, valables pour tous ? S'il suffit de croire qu'on va être pardonné par Dieu pour l'être réellement, à quoi bon pratiquer ? à quoi bon respecter les préceptes du catholicisme ? 3/ La question de l'existence Le problème se pose quand on applique les idées du relativisme à des affirmation du type "Machin existe" (par exemple "Le Père Noël existe"). Si Chacun a sa propre vérité, cela signifie que l'affirmation "le Père Noël existe" pourrait être vrai pour certains et faux pour d'autre. Mais est-il envisageable que ceux qui croient au Père Noël le rencontre pour de vrai ? Est-il envisageable que le Père Noël existe pour certains mais pas pour d'autres ? Les exemples de ce type sont légion : Serait-il cohérent de dire que le Sida n'existe que pour ceux qui croient en son existence ? Serait-il cohérent de dire que Pluton n'existe que pour ceux qui croient en son existence ? Serait-il cohérent de dire que les extraterrestres n'existent que pour ceux qui croient en leur existence ? Le virus du Sida Peut-il vous contaminer si vous ne croyez pas en son existence ?

Personne n'a tous les chiffres en main car personne n'est omniscient.

ça explique ? Mais il me semblait que pour le FN expliquer = excuser et que c'était pour cela qu'il ne fallait surtout pas trouver d'explication aux émeutes de banlieue.

En soit, leur point de vue est contradictoire. Comment vont-il satisfaire leur appétit sexuel si cet appétit n'est pas partagé par la gente féminine ?

Ce n'est pas de la diabolisation. On ne fait qu'écouter ce que dit Jean Marie Lepen sur les attentats.

Sauf que là tu dis n'importe quoi, pour dénaturer le discours que je tiens. Tu as toi-même dit que l'objectivité résultait d'un consensus, en prenant l'exemple d'un vase rouge. J'ai moi, pris un autre exemple, celui d'un scandale. Voici ce que tu disais : Je l'applique à ce cas là : Si jamais il y a consensus pour dire que l'évènement scandaleux est vrai, alors, comme dans le cas du vase rouge, on devrait en déduire que l'évènement scandaleux est objectivement vrai. Si j'ai pris cet exemple, c'est parce qu'il nous implique plus. La couleur d'un vase, tout le monde s'en moque, donc on peut dire n'importe quoi. La véracité d'un scandale, on s'en moque moins, donc on accepte moins qu'on dise que c'est vrai alors que c'est faux.

V'la autre chose. Y a plusieurs logiques, maintenant. Et ce que dit la Grenouille, c'est absurde suivant laquelle, au juste ? T'es sur qu'il y a pas une logique où c'est vrai ? Les logiques différentes, c'est réservé aux anes en soutane et à Ramtha ? En fin de compte, le truc il est là : si on pense qu'il existe "d'autre logiques" (dont tu serait, bien sur, totalement incapable de nous donner les règles), alors les "vérités religieuses" peuvent toutes rester des vérités. Mais si on en reste à la bonne vieille logique dont tout le monde connait les règle, c'est juste un tas de connerie. En inventant des logiques absurdes Gallium peut affirmer tout et n'importe quoi, puisque c'est lui qui décide des règles de sa logique. C'est la base de se qu'on appelle le relativisme. Le scepticisme lui, a tendance à se méfier, et à ne pas dire que quelque chose est vrai, car le sceptique est celui qui doute de la véracité de tout ou presque. Donc tu admets que deux vérités de deux domaines différents ne peuvent pas se contredire. C'était exactement mon point. Gallium prétends lui que deux vérités de deux domaines différents peuvent se contredire.

Je plussoie. La principale difficulté de Grenouille Verte est de penser qu'il n'existe qu'une seule forme de vérité et qu'une seule logique, ce qui est complètement absurde, ainsi le batracien ne peut admettre que deux vérités peuvent être contradictoires. C'est un problème de base. Les deux passages en rouge sont contradictoire. Il faut choisir. Est-ce que deux vérités de domaines différents peuvent se contredire ? OUI ou NON ? La Folie dit que pour Averroès c'est NON. Je dis que c'est NON. Toi tu dis que c'est OUI ?

C'est factuellement faux ! Averroès n'a jamais parlé de domaines distincts dans sa citation, tu fais une mauvaise interprétation de ses propos. Quand il parle de la compatibilité entre raison et révélation, il le décrit notamment dans une autre citation : "La raison est à la fois l'amie et la soeur de la loi divine". Effectivement, Averroès pensait que la loi divine et la raison n'étaient pas incompatibles, et je l'ai toujours pensé également. Si tu lis un peu Averroès (non pas Universalis, mais les vrais bouquins comme son Traité Décisif), tu y apprendras qu'Averroès prône l'interprétation des textes sacrés après une étude approfondie de chaque texte -> Interpréter la révélation par la raison. Cela ne change rien au fait qu'Averroès disait que le principe de non-contradiction s'appliquait aux vérités de la raison et à celles de la foi. Selon Averroès, si on prend une "vérité religieuse" et une "vérité scientifique", les deux ne contredisent pas car elles sont vraies. C'est là le sens de son "le vrai ne peut contredire le vrai". N'importe quel manuel de philosophie parlant d'Averroès te le confirmera. Autant tu peux bluffer quand tu parle d'auteurs dont j'ignore tout (comme tes "scientifiques" que Wipe a démasqués comme faisant partie d'une secte), autant tu auras du mal à me mener en bateau sur des classiques.

On attend toujours la source de cette affirmation. Et on aimerait plus de détails que ce que tu veux bien nous en dire.

Elle aurait pu (ou son entourage) prendre conscience du problème avant qu'il ne soit trop tard.

Quand les policiers ne sont jamais là, les troublions ont tendance à oublier les limites. Ce fait divers montre aussi les méfaits de l'alcool : les agresseurs étaient ivres au moment des faits.

Idéalement, oui. En pratique, la liberté s'arrête bien avant que la liberté d'autrui ne commence.

Tout simplement parce qu'il s'agit d'un même domaine : ici ce sont les vérités factuelles et on applique Averroès "Le vrai ne peut contredire le vrai". Or, quand il s'agit de deux domaines distincts, ton absurdité ne fonctionne plus. la citation d'Averroès "le vrai ne peut contredire le vrai" est un classique. Visiblement, tu ne sais pas ce que ça veut dire. Averroès disait par la que des vérités appartenant à des domaines distincts ne pouvaient pas se contredire, il pensait en particulier aux domaines de la foi et de la raison (c'était un sujet très en vogue à l'époque). Tu trouveras une confirmation de mon analyse sur Universalis : AVERROÈS, arabe IBN RUSHD (1126-1198) Je cite le passage qui nous concerne de cette prestigieuse encyclopédie : Ici apparaît aussitôt un problème : comment Averroès peut-il être à la fois musulman et aristotélicien, juriste traitant d'obligations fondées sur un texte révélé et philosophe pour qui le monde est éternel ? Averroès s'explique sur ce point, notamment dans son Faṣl al-maqāl (Traité décisif ). Il n'y a pas de contradiction entre la philosophie et la loi divine : celle-ci, au contraire, appelle à étudier rationnellement les choses ; d'autre part, « le vrai ne peut contredire le vrai ». On peut donc se proposer légitimement d'« unir le rationnel (ma‘qūl) et le traditionnel (manqūl) ». Citer Averroès, c'est bien, comprendre ce qu'il voulait dire, c'est mieux.

Surtout qu'il y a moins de taxes sur les machines que sur le personnel humain.

Tu as toi-même cité Averroès comme référence. Et Averroès a rappelé que le principe de non-contradiction s'appliquait aussi à des vérités appartenant à des domaines distincts. Averroès a résumé cela par la célèbre maxime "La vérité ne peut contredire la vérité" qui signifie que les vérités de la foi ne peuvent pas contredire celles de la raison (et vice-versa). En effet, les deux étant simultanément vraies selon Avéroès, elle ne peuvent pas contenir de contradiction. Si tu ne comprends pas la position d'Averroès, c'est parce que tu as du mal à voir que science et religions parlent du même monde, de la même réalité. Le principe de non-contradiction s'applique à tout. A la science, à la religion, à un mélange des deux. Un dogme qui serait contredit par la science serait, selon toute vraisemblance, faux.

On pourrait comprendre cet argument s'il avait acheté les locaux sans les squateurs. Mais là, il a acheté les locaux avec les squateurs, et probablement parce qu'il y a des squateurs.

Il voulait le beurre et l'argent du beurre.

Il l'a payé moins cher grâce à la présence de ces squateurs. Il ne peut donc pas vraiment dire que les squateurs l'ont gêné.

J'ai lu cela dans un autre sujet : J'imagine que pour Gallium, c'est impossible, car pour lui, l'objectivité est un consensus, donc si le scandale est tenu pour vrai par l'opinion publique, il devrait être objectivement vrai. :dev:

Comment savez-vous que ça ne vient pas du ou de la partenaire ?

L'art, en général, reste très proche du "matériel". A l'exception de certaines oeuvres purement intellectuelles (romans, pièces de théâtre, etc) l'art est dépendant de son support physique/matériel. On se rend compte de ce point en comparant un original avec une copie. Lorsque le copiste est doué, la copie partage avec l'originale toute la partie non-matérielle de l'oeuvre. La seule différence est le support physique qui est différent. Or, on peut souvent constater qu'en art, mla copie vaut moins que l'original, ce qui montre bien que la partie matérielle reste très très importante dans l'oeuvre d'art.

Mais que reproches-tu à cette oeuvre d'art ? C'est une grenouille crucifiée, rien de bien méchant.

Encore faut-il qu'un poste existe. Cependant, il est vrai que dans certaines filières, on manque de personnel.

Un duo enregistré par l'artiste avant sa mort ira à une association contre la toxicomanie. Source : Un duo avec Amy Winehouse en septembre. Il est regrettable qu'elle ait gâché sa vie avec l'alcool et la drogue. Elle aurait pu aller plus loin. Humour (âme sensibles, ne pas regarder ) C'est discutable. Le nazisme a profondément marqué Céline et transcende toute son oeuvre. La haine de l'autre en général et du Juif ou du Nègre en particulier se retrouve dans l'oeuvre de Céline. Son ouvrage le plus connu "Voyage au bout de la nuit" est une apologie de la haine d'autrui. L'oeuvre de Céline n'est pas du tout comparable à celle de Winehouse. Il n'y a pas, chez Amy Winehouse le côté malsain et haineux qui caractérise Céline.