Nytho_0

T'as pas relu? :blush: Bon, je vais te quoté les morceaux important si tu y arrives pas tout seul... On a déjà dit: C'est pas sensiblement le même topo que ce que tu m'as sorti? Pas seulement, le rôle de l'état Providence ne se limite pas à ça. Il doit allouer une meilleur répartition des ressources, redistribuer les richesses et réguler les conjonctures économiques. Pour cela il peut agir sur le chômage, les impôts, la masse monétaire, l'investissement, les revenus, la consommation, l'épargne,...... Toutes ses mesures se rejoignent et se recoupent entre elles, et influencer l'une peut avoir des répercussions importantes sur les autres (par exemple sur le chômage)... (Ainsi est né le smic, les 35h, les allocations chômages, les niches fiscales et autres crédits d'impôts, le pôle emploi, la CMU, les contrats simplifiés (CAE, alternance,...) et allègements fiscales à l'embauche (pour jeune, non-diplômé, vieux,etc.), les réductions de taxes pour les biens de premières nécessités,...) Ce que j'ai sous entendu là: Donc, lire wikipédia c'est bien, mais lire les posts des forumeurs, avant de se lancer dans les sarcasmes, c'est mieux...

Tu ferais mieux de noter les interventions d'avant sur chômage=déflation, ça répond pleinement à "mon silence"...

Un peu nostalgique du coup... :blush:

Tu supposes... Ce n'est pas une vision naïve mais bien concise... Le NAIRU est obtenu avec la courbe de Phillips et sa première interprétation (qui coure de 45 à 73) qui se limite à une simple courbe de court terme entre inflation et chômage. Et non pas de la deuxième (fin des années 60) qui intègre cette nouvelle notion de stagflation sur le long terme et d'un taux de chômage naturel (environ 9% pour la France) entre une multitude de courbe de Phillips... Le NAIRU va donc de pair avec cette vision du chômage limité (mais utile) entre inflation et plein emploi. C'est le point ou l'inflation et le taux de chômage sont censés être stables. Et comme l'a aussi remarqué PADAK, ce point s'il a pu être atteint courant années 50, est de nos jours devenu absurde preuve en est les faits actuels... Pour le reste, oui, il y a plein de variable qui vont pouvoir influencer le chômage et finalement, il est nécessaire de le dissocié de l'inflation, est-ce pour autant nécessaire de précisés toutes les mesures possibles et d'approfondir à ce point pour comprendre cette complexité du chômage?

Franchement, je ne sais pas quoi te répondre. C'est pas aussi net. C'est plutôt comme le vent, il peut être naturel, on peut le faire artificiellement, ou un peu des deux. En ayant à l'esprit qu'on peut aussi sans servir pour faire tourner des éoliennes... Le chômage est par défaut une fatalité, mais sur laquelle on peut avoir une influence (plus ou moins grande et surtout plus ou moins efficace...).

Je vois pas trop ce qui peut apparaître comme un complot des scientifiques. Leur calcul n'est pas compliqué, ils posent simplement la hausse des GES sur les années à venir. Soit, d'après wiki: "Les émissions de CO2 dans le monde ont augmenté de 33,4% entre 1990 et 2006. Entre 2005 et 2006, elles ont augmenté de 3,2%." et "28003 millions de tonnes de CO2 émis en 2006" 28003+(28003 x 0,032)= 28899 pour 2007 .....Jusqu'en 2100 Ce qui amène ces résultats du pire et du meilleur sur le graph' de prévisions (selon les engagements pris par les pays).

:blush: On aura tout vu, maintenant on rejette la faute du réchauffement climatique sur les fourmis... Allez, admettons que ce ne soit pas nous, est-ce pour autant que l'on doit laisser faire? Est-ce pour autant que l'on ne doit pas changer nos habitudes? Quand il y a un feu, les pompiers ne cherchent pas à comprendre qui l'a allumé, même si c'est pas de leur faute, ils l'éteignent... Là, tenir le même état d'esprit ne peut pas faire plus de mal. Ensuite, bien entendu que l'homme à sa grande pas de responsabilité dans tout cela. Même si les pets des phoques rejettent du CO² c'est pas pour autant que l'homme n'est pas la source des principales extériorités négatives pour l'environnement. Ne serait-ce qu'en France, 514 millions de tonnes équivalent CO² ont été rejeté en 2008. Dont: -114 par les industries manufacturières. -122 par les transports routier. -106 par l'agriculture. -98 par les activités résidentielles et tertiaires. -65 par les transformations d'énergie. -etc. Source: CITEPA Il n'en reste pas moins que les dégâts restent surtout prévisionnelle, ils ne sont pas encore énormément visible. Et le plus important, je pense, n'est pas de savoir à combien de % l'Homme est responsable des changements climatiques du 20ième siècle, mais bien de savoir comment éviter les dégâts qu'il va causer au 21ième siècle... Même si de nombreuses marques de grande distribution surf sur cette tendance, et que les technologies peu polluante sont excessivement chers, le risque vaut-il le coût d'être pris?

Les chiffres de ton lien aussi datent de 2006. :blush: Je crois bien que s'est les plus récents en date, ça ma choqué hier aussi...

:blush:

@PADAK: Je comprends ta déception sur le fait que la théorie du complot est encore plus aberrante après ce rappel historique, mais de la à parler de non sens dans ce que je raconte... J'ai préféré insister sur la théorie de Phillips en précisant qu'elle était contesté et contestable, et qu'elle avait une limite: la stagflation-> Parce qu'elle aide bien à comprendre d'où sort le chômage et que cherchaient les gouvernements avec leur mesure. Mesure encore présente de nos jours même si cette théorie s'est complexifié comme je pensais l'expliquer avec la stagflation due aux mesures et anticipations. Ce qui n'a rien à voir avec vos propos plus où moins gauchiste de la chose (théorie du complot, manipulation des plus riches, causes sarkozyste, ...). J'ai essayé d'expliquer ce phénomène inversement proportionnel (en dehors de toutes convictions politiques ) qu'il y avait entre eux, avec les raccourcis chômage=inflation et plein emploi=déflation, mais je n'ai pas due être clair vu que tu essayes de l'approfondir... Ce petit rappel historique pour comprendre comment naît le chômage, qui n'existait pas, et pourquoi il est devenu la cible de nombreux gouvernements; même encore après ce phénomène de stagflation pour l'approche de la pauvreté dans un pays ou de l'insécurité financière de la population entre autres... (mais je me répète, non?! :blush: ) Non, cela n'a rien avoir avec l'intérêt de quiconque, c'est bien un phénomène naturel qui prend place. Le chômage est une notion récente (environ fin des années) que les économistes essayent de cerner et de comprendre encore aujourd'hui. Mais, il faut surtout voir que le chômage peut avoir certains liens important avec d'autres variables économiques (comme la consommation, la pauvreté, les salaires, etc.). S'il y aurait une solution toute faite pour le plein emploi et les performances économiques, elle serait en place...

Le chômage est très important dans l'économie d'un pays. Et ce qui fait son importance n'a été que vaguement cité vers la 4ième page il me semble, c'est l'inflation. En effet, la notion de chômage n'a été surveillé par les états que suite à la découverte de Phillips et de ce lien entre chômage et inflation. En fait, même si c'est plus complexe et que cette théorie est contestable et contesté, il peut apparaître évident que lorsqu'il y a du chômage, il y a un plus grand choix de main d'œuvre sur le marché du travail et donc que les patrons et entreprises peuvent se permettre d'embaucher à faible salaire. étant donner la concurrence, les chômeurs vont avoir tendance à accepter des salaires plus faibles. Ce qui va se répertorier sur le pouvoir d'achat et la consommation qui vont diminués. Donc, on peut en gros faire le rapprochement chômage=déflation. Par contre, dans le cas du plein emploi, la situation est différente. Les patrons et entreprises n'arrivent pas à trouver la main d'œuvre nécessaire à leur fonctionnement. Alors pour attirer cette main d'œuvre ils vont proposer des salaires plus attrayants. Ainsi, hausse des salaires plus ou moins générale. Ce qui va augmenter le pouvoir d'achat et la consommation. Donc, dans ce cas: plein emploi=inflation Ainsi, le chômage apparaît une variable importante à tenir compte pour contrôler l'inflation. Les différentes politiques ont donc rechercher cette équilibre entre chômage (pas trop élevé) et inflation (pas trop grande). Mais avec le temps et les anticipations de chômage et d'inflation, on a eu affaire à la stagflation. C'est à dire hausse du chômage et de l'inflation...C'est ce qui à créer toute ces mesures divergentes en fonction des pays pour lutter contre le chômage et l'inflation. Le chômage rentre aussi en compte dans la pauvreté d'un pays, comme un grand pourcentage de "pauvre" (40% il me semble) sont sans emploi. Il va influencer la condition de vie (qualité, sureté de l'emploi) et les ressources (bon salaire, avantages) alors c'est en ce sens que d'autres mesures contre le chômage peuvent être prises... *Par contre, il faut différentié le chômage structurel (lié à un excès d'offre sur le marché) du chômage frictionnel (lié au temps mis par le chômeur/l'employeur pour trouver ce qu'il cherche) qui sera toujours présent même en plein emploi (on ne peut pas trop contrôler ce chômage frictionnel, mis à part le réduire avec par exemple anpe/unedic ou maintenant pôle emploi). Voilà, j'espère t'avoir éclaircit tout en étant assez concis... :blush:

D'être malade...

Je trouve aussi! Mais c'est sûre que lorsqu'on est de repos, faire grève embête moins les passagers comme cela n'annule aucun train alors autant rester chez soi... On pourrait bien,(même si je n'oserais pas ) dire qu'ils font grève seulement pour gêner les voyageurs... Au moins, les voyageurs peuvent leurs servirent d'otages, un peu comme s'ils avaient les couill*s des patrons entre leurs mains... :blush:

A bon? Il me semble que c'est déjà arrivé des grèves dans l'éducation nationale en période extra-scolaire... Le plus important n'étant pas de faire chi**, mais bien de faire passer un message de mécontentement et de contestation.

Fautes d'orthographes, d'inattentions ou de frappes... Qui peut en être à l'abri?

Mon idée avant toutes autres choses est bien de dénoncer que l'on ne peut pas se fier aux chiffres donnés et aux constats qui en son fait. Alors je vois pas en quoi cela te -> " "... Je me cite -> Tu remarqueras le "ET" qui viens ajouter un doute sur l'interprétation faite sur les payes et qui se base sur des connaissances personnelles... Après cette remise au point, comme tu l'as bien remarquée, il n'y a que des chiffres sur le CA, les différentes dettes et tout le tralala des différents bilans. Par exemple, sur le pdf, je remarques: 9Md€ de Recette/16,74 de CA et sur le lien que j'ai mis 21,874 Md€ de CA... (Et on peut aussi manipuler les différents Ca des branches: métier voyageur: 11,131Md€ ; métier transport et logistique: 6,695 ; etc.) Sur les retraites: 14Md€/ 2,63Md€ et sur le lien 2,636Md€ (mais payé par la SNCF)... et le pire sur les dettes, selon que l'on prenne la dette financière, totale, d'exploitation, de trésorerie, etc., on a: 14,948Md€; 28,272Md€; 12,334Md€; 2,301Md€; etc.; Enfin, je ne recherchais pas à rétablir la vérité qui m'échappe aussi... Mais simplement à dire qu'il ne fallait pas se fier aux chiffres donnés... :blush:

LoL La plus part des chiffres sont faux... Et cela des deux côtés! :blush: Et pour preuve -> http://medias.sncf.com/resources/fr_FR/med...2006/rf2006.pdf La manipulation des chiffres: on peut leur faire dire ce que l'on veut... Et encore plus en y mettant de mauvaise interprétations législative, comme sur les contrats avec les nombres d'heures travaillées et celles payées... Enfin, le seul truc vrai reste le "Méfiez-vous" en conseil final.

Beaucoup d'erreurs, d'aberrances, et de contradictions... Je comprends que la politique peut-être difficile à comprendre, mais de là à dire autant de coquilles... Avec tout ce que tu proposes, la France deviendrait un PEVD ("pays en voie de déclin"). Et ce, même si je ne cautionne pas tout ce que fait le gouvernement...

Ha, parce que ceux qui mettent les pieds dans la rue et ceux qui ont déjà vécu dans une cité connaissent, eux, la "vrai" vie?! Il ne faut pas contraindre la situation à ses seules faits... Et je crois que ceux qui font se raccourci sont bien ceux qui mettent les pieds et dans la rue et dans les cités... En fait, le plus triste je trouve, ce n'est pas l'utilisation de cette photo comme représentation abusive, mais bien le fait que cela marche...

De certaines personnes qui disent "j'ai cotisé, on me le doit"...

T_T

J'ai pas trop compris 2 courant dans les 8 premières pages: Le "j'ai cotisé, j'ai obligatoirement le droit, ils me le doivent" et l'idée selon laquelle l'économe mérite autant le rsa que quiconque... Mais ce n'est pas parce qu'on veut prendre du bon temps qu'on peut s'arrêter et profiter (non pas que je te jette dans dans cette catégorie...) Et il faut plutôt voir le problème du genre: on peut donner à XXXXXX personnes alors on donne au XXXXXX personnes qui ont le plus besoin. Désolé si tu ne fais pas parti de ces XXXXXX personnes... Mais c'est que d'autre sont pires que toi... :blush: Les gens voulaient moins payer pour le pot commun? Est ce parce qu'il y a eu des abus? Est ce qu'il y a de l'individualisme? Chacun s'en fait une idée... Maintenant moi perso, même si l'attribution du rsa à été vachement restreinte par des règles sévères, ton cas est bien louche...Le temps que tu perdes ton chômage, que tu sois au rmi puis au rsa...éa fait beaucoup de temps malgré tant d'ambition...

Pour changer: ...Elle... :blush: Au delà de moi même, au plus profond de mes songes... Sa lumière persiste...

Genre spymax, ça va, tu décolles pas trop de ta chaise là? :smile2: