metal guru

Et la condamnation que tu mérites si tu lui mets des gifles, tu en as conscience ?

A la fin de l'article que tu mentionnes il y a ça : Contacté par des journalistes de France Info, le bureau du procureur a de la République de Tarascon s'est justifié et a expliqué qu'il s'agissait d'une erreur de saisie. L'affaire aurait été classée sans suite parce que l'auteur des faits n'avait pas pu être identifié. La qualification d'agression sexuelle, elle, aurait bien été reconnue. Ce qui est décrit est effectivement une agression sexuelle et ce que répond le bureau du procureur dans ma citation est ce que tu es visiblement incapable de comprendre, c'est à dire que dans de très nombreux cas la plainte n'aboutit pas, non pas parce la justice comploterait avec les médias ou les illuminatis, mais simplement parce que c'est parole contre parole quand on arrive à identifier l'agresseur, ce qui n'est pas toujours le cas ! Maintenant je veux bien que tu m'expliques comment selon toi la justice doit procéder pour condamner une personne dont on ignore qui elle est, et dont on a aucune preuve de ce qu'elle a fait ou pas si ce n'est la déclaration d'une autre personne ! L'injustice qui prédomine dans le monde c'est pas nouveau, là le sujet c'est ce que #metoo a changé ou pas, que cela libère la parole de femmes qui ont été agressées c'est plutôt positif, mais ce n'est pas un # qui va créer des preuves là où il n'y en a pas, sinon c'est très grave ! Pour la virulence de mon propos, je ne trouve pas qu'il le soit plus que le tien envers des acteurs de la société que tu ne connais pas et que tu accuses pourtant de ne pas faire leur boulot en ne rendant pas la justice correctement, et ce juste parce que tu es incapable de comprendre les conditions requises qui amènent à une condamnation. Quant à la dernière partie de ta réponse, tu veux que la justice condamne, c'est ce que tu as écris, je te demande donc à quoi la justice devra te condamner si une femme déclare que tu l'as violée ? C'est simple non ? Si tu déclares que la justice ne fait pas son taf, c'est que tu sais reconnaitre les véritables victimes et les agresseurs qui le sont réellement, avec un si grand pouvoir, tu voudrais nous faire croire que tu ne sais pas combien de temps on doit emprisonner les condamnés ?

La justice doit enquéter de manière objective, c'est à dire qu'elle doit te demander avant parce que toi bien sûr tu es objectif, tu sais quand les femmes sont réellement agressées ou quand les petits vieux ne sont pas des pervers ! Tu connais des tas de femmes qui se font harceler, qui ont des preuves et dont les juges se moquent, je veux bien que tu me donnes la liste de toutes ces affaires dont tu es au courant, ça devrait être intéressant ! Je pense être beaucoup moins bisounours que toi dans le déni de ton incapacité à raisonner ! Tu ne donnes pas des faits, tu colportes des conneries en en faisant des généralités que tu ne peux pas démontrer ! Alors oui tu as un souci, si tu as besoin d'écrire n'importe quoi sans réfléchir sur un sujet important que tu es loin de maitriser, ce n'est pas anodin ! Je perds en crédibilité auprès de qui ? Sinon tu ne réponds toujours pas à la question de savoir combien de temps on doit te mettre en prison si tu es accusé de viol, c'est pourtant facile de répondre pour un grand spécialiste de la justice tel que toi !

Je ne suis pas haineux, je pense que tu as réellement un souci, tu te lances dans des théories fumeuses qui ne reposent que sur tes fantasmes, dans ce cas précis tu fustiges la justice parce qu'elle fermerait les yeux sur les agressions mais tu es incapable de concevoir que pour condamner il faut avoir des preuves. Quelle est ta crédibilité quand tu affirmes un truc que tu ne peux pas étayer parce que tu n'es pas capable de prendre en compte des paramètres indispensables pour appuyer ton "constat " ? Je te repose la question, si une femme affirme que tu l'as agressée qui la justice doit elle croire et pourquoi ?

Voilà, maintenant on a un complot des médias qui cache le complot des juges qui laissent volontairement les violeurs en liberté parce qu'ils adorent l'injustice ! Après quand même un conseil : Va consulter !

Il faudra dire à tous les juges qu'ils te téléphonent avant de se décider, parce que toi bien sûr tu sais qui sont les véritables agresseurs et les véritables agressés !

Est ce que tu peux nous donner les chiffres qui te permettent d'écrire que la justice ne donne aucune crédibilité aux personnes qui se sont réellement faites agresser ? Le problème c'est qu'en fait tu ne sais rien mais que tu affirmes des choses qui n'ont comme source que ton imagination ! Qu'est ce que doit faire la justice quand il n'existe aucune preuve probante contre l'agresseur supposé ? Tu présentes par ta réaction la pensée et le fonctionnement de tous les ignorants qui ne raisonnent que par des " ya qu'à ", la plupart du temps ils n'ont aucune idée de ce dont ils parlent mais il pensent avoir la solution à laquelle personne n'avait jamais pensé avant eux, à savoir ici condamner les coupables ! Donc si une fille t'accuse mais que tu te défends en disant que tu n'a rien fait et qu'il n'y a aucun moyen de savoir qui dit la vérité, il faut la croire elle, c'est bien ça ? Mais tu ne ne comprends rien à la justice, tu voudrais que celle-ci soit infaillible et qu'elle condamne systématiquement les coupables, ça ne fonctionne pas comme ça, la justice condamne quand elle a les éléments pour le faire !

Et la personne lamda qui ne connait rien à la justice et qui voudrait qu'un criminel soit systématiquement condamné même s'il n'y a aucun moyen de savoir s'il est est coupable ou pas, qu'est ce que tu en penses ? Parce que c'est un peu ça aussi la réalité d'une accusation pour agression sexuelle ou viol, plus la victime attend pour se manifester, plus le faisceau de preuves diminue ! Si une nana qui te connait va t'accuser de l'avoir violée il y a trois ans dans un hôtel où tu as passé quelques nuits, à combien d'années de prison doit-on te condamner ?

Et tout empire contre-attaque, c'est bien connu ! Comment est ce que tu fais pour comptabiliser les mains au cul ou les allusions déplacées qui sont évitées parce que des petits chefs de services, employeurs ou hommes de pouvoir se retiennent de peur de se retrouver devant les tribunaux et de voir leur nom dans les journaux ?

C'est vrai qu'avec un peu plus d'imagination, rien qu'en changeant la première lettre de ton pseudo on avait quelque chose de plus probant !

Les photos sont prises à un arrêt de bus dans la ville du Caire !

Libération anticipée du bagne, il s'en est bien sorti !

Tu devrais aller voir un sexologue avant ! C'est peut être plus normal que de croire en dieu ou que de se palucher tout seul devant son pc en regardant leurs photos !

Oui c'est un montage dans ta tête, il y avait un mec comme toi qui était sur ce forum avant, il balançait des photos de femmes à poil parce que ça le faisait fantasmer et il posait des questions pour se dédouaner de sa perversité ! Le problème n'est pas dans le fait que des nanas puissent faire ça mais plutôt dans ton besoin d'aller chercher ces images !

C'est le genre de truc que tu es capable d'écrire sérieusement, ça ne change pas grand chose sur la forme !

Peut être de trouver que 0,92 % c'est un score honorable à une élection !

Un peu comme ta vision du monde alors !

J'ai le cousin de mon voisin qui a un collègue de travail dont le frère a un ami qui aurait peut être voté pour lui, mais rien n'est certain !

Non, c'est beaucoup plus valorisant pour un séducteur de ne pas céder à " l'instinct de chasse ", le plaisir est moins intense mais dure beaucoup plus longtemps, ça apporte une sérénité qui n'existe pas dans la recherche permanente d'aventures . Enfin j'imagine ...

Melenchon s'il le pouvait il ferait danse avec les stars, et il gueulerait comme un veau lors de son élimination en invoquant un complot politique et juridique !

Surtout ceux qui ont du mal à en avoir une seule en 20 ans !

C'est clair que le point Godwin est l'argument de fond le plus indiscutable dans tout débat digne de ce nom, heureusement qu'il n'a pas demandé " Où ? " sinon il aurait eu droit à une réponse avec encore plus de fond !

Sinon si tu l'attaques sur un détail c'est sans doute parce que tu es d'accord avec tout le reste de son discours si j'ai bien compris.

Ok, donc quand on parle des Dieux il faut employer l'imparfait ou le conditionnel parce que personne ne peut démontrer qu'il sont toujours vivants ou même qu'il n'aient jamais existé.

Il y a des à notre époque des individus qui se déclarent mutazilites, il semblerait que ce mouvement ne soit pas mort pour tout le monde !