Pheldwyn

Ah bah j'en ai pourtant croisé beaucoup qui ne foutaient pas grand chose. Surtout lorsque tu montes dans la hiérarchie parfois. Ou même des planqués, ceux qui font partie de la "cour" du chef, etc ... Tu en as toujours. Certains services de boîtes privées ne sont pas bien différents de la caricature que l'on fait parfois des fonctionnaires.

Comme dans le privé. Et encore une fois, lorsque tu rajoutes 2 jours non payés pour maladie, tu les rajoutes pour TOUS les fonctionnaires. Donc, à moins de considérer que les fonctionnaires ne tombent jamais malades et que les seuls qui prennent des arrêts maladies sont des fraudeurs, et cela en très grande majorité ... il s'agit bien de supprimer un droit aux fonctionnaires, donc AVANT TOUT à ceux qui font bien leur boulot. Avec tout son cynisme et son hypocrisie, Kasbarian nous parle de "responsabiliser" les fonctionnaires ?? Mais ça veut dire quoi ? Que les fonctionnaires prendraient réellement selon lui des arrêts juste par "plaisir", pour pas bosser, et avec la complicité de médecins complaisants ? Jamais il ne viendrait à l'idée de ces idéologues libéraux que l'absentéisme n'est pas la conséquence d'une oisiveté, mais avant tout la conséquence de conditions de travail de plus en plus difficiles ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit (même s'il y a aussi de la précarité dans la fonction publique). Je dis simplement que les inégalités de répartition du patrimoine, de différence de traitement les revenus du travail et du capital, se creusent de plus en plus, que la Macronie a permis un enrichissement inédit des plus privilégiés de ce pays, creusant de fait les déficits. Et qu'à l'heure de combler les trous, ils s'évertuent à pointer du doigt : les chômeurs, les étrangers, les retraités, les fonctionnaires, ... Bref, la propagande habituelle :

Comme on encadre n'importe quelle activité commerciale.

Et bien justement, elle s'est contrôlée malgré tout, puisqu'elle n'a pas fini son geste, et qu'elle s'en est justement excuser. Une tempête dans un verre d'eau quoi. Pendant ce temps, le RN a fait élire des députés ouvertement racistes. Mais ils sont polis et portent la cravate : tout va bien. Malheureusement, non, pas du tout HS. C'est la propagande des médias à l'oeuvre : du cirque et de la diversion, pour éviter de parler du fond.

L'argument est quand même sacrément pervers !! Tu nous explique qu'on peut rogner sur les droits des fonctionnaires, parce que c'est l'état le patron, et donc les finances publiques. Bah, si l'on suit ton raisonnement, autant baisser aussi leurs revenus, non ? Et supprimons leur les congés payés. C'est vrai qu'on a déjà trop de personnel dans la santé, l'éducation, la justice, la police ... Soyons sur et certain que plus personne ne s'engage pour le bien commun, c'est ça l'idée ? Comme cela, on pourra tout privatiser, et faire raquer davantage tout le monde, ce qui favorisera toujours d'autant les plus riches. Le but est de taper sur tout le monde SAUF ceux qui ont les thunes. Rien de nouveau à droite.

Comme cela a été dit, c'est plus souvent aucun jour de carence dans le privé que 3. A vrai dire, l'injustice c'est pour la minorité de salariés du privé qui se prennent ces 3 jours lorsqu'ils sont malades, et déjà pour les fonctionnaires qui s'en prennent actuellement 1... quand encore une fois, dans les faits, c'est 0 jours pour une majorité. Et donc, on va juste les niveler vers le bas, lorsqu'il serait évidemment plus juste de revenir sur ces jours de carences pour tout le monde. L'autre injustice avec cette mesure (et l'autre entourloupe de Kasbarian), c'est de diminuer la compensation salariale à 90%. Or, les salariés sont souvent rétribués en partie par primes, et subissent déjà une moins bonne compensation que dans le privé. Bref, on a pu voir Kasbarian dans ses oeuvres au Logement, en rognant sur les droits des locataires ... On va pouvoir le voir à l'oeuvre comme dépeceur des fonctionnaires et du service public. La Macronie dans toute sa splendeur. Bah dans le cas d'une grippe ou autre, lorsque tu as de la fièvre pendant 2 ou 3 jours et que tu es contagieux, et que logiquement ton médecin t'arrête 5 à 7j pour te remettre ... clairement, tu vas avoir tendance de plus en plus à venir bosser quand même, à ne pas respecter l'arrêt ou ne même pas aller voir le médecin, parce que tu ne peux pas te permettre de perdre financièrement. Outre le fait de contaminer les collègues, de n'être absolument pas productif, tu risques de traîner l'infection bien plus longtemps, voire d'avoir une sur-infection et devoir être arrêté plus longtemps. Ou a force d'épuisement de faire, justement, des burn-out. D'ailleurs, il n'y a pas de miracles : depuis que l'on a instauré un jour de carence aux fonctionnaires, on a certes vu une diminution des arrêts de courte durée. Mais il y a un eu, de manière assez prévisible, une explosion des arrêts de plus longues durées. Bref, une décision démago et idéologique, parce que ça fait toujours du bien de taper sur les fonctionnaires. Comme le but de ce gouvernement est de toute façon de saccager nos services publics, ce n'est pas non plus étonnant.

Rectification : les 3 jours de carences sont la règle de base dans le privé. Mais très souvent, cette règle est compensée avec une prise en charge de ces jours de carence.

Ah, c'est sur, c'est toujours mieux qu'un sociopathe, pervers-narcissique. Mais il faut dire que l'ambition (liée à un égo démesuré) et l'absence de scrupules (liée souvent à l'absence d'empathie) peuvent être des qualités pour se hisser, écarter les autres, ou pousser à monter sa boîte. Mais qu'elles sont assez inutiles pour être un bon manager. Malheureusement, j'ai souvent croisé des patrons ou des cadres dirigeants qui tombaient en plein dans cette description.

Il n'est pas question d'être "méchante" ou "gentille", simplement d'être réaliste. N'importe qui peut avoir un geste d'humeur : la question c'est la gravité de ce geste (et là franchement, elle a juste esquissé puis s'est reprise ...) et la réaction derrière. Encore une fois, je suis bien davantage gêné de voir ces députés ne pas défendre les intérêts de français, manquer de respect envers nos droits, de voir un pouvoir qui fait fi de l'expression démocratique depuis plusieurs années, etc ... Qu'une députée qui s'agace dans un contexte de débat et d'invectives, et qui ne fait rien de bien dramatique au final. J'ai réellement l'impression que nous ne plaçons pas les priorités au même niveau. Pur sophisme. La question n'est pas d'en faire une habitude, juste de ne pas se scandaliser pour pas grand chose au final. Les gestes d'humeur ne sont pas l'apanage des enfants ou des cours de récrés. Pour rappel, au siècle dernier, les députés se confrontaient en duel ou se foutaient sur la gueule. Je pense que l'on en est - heureusement - assez loin. Mais cela rejoint cette idée (qui ne sort de je ne sais où ?) que l'assemblée aurait été un jour un lieu d'expression lissée et calme : c'est LE lieu où se tiennent les débats politiques par excellence, une arène de joutes oratoires. Bien évidemment, cela n'implique pas l'irrespect entre les députés, mais il faut se sortir de la tête que les députés devraient être des maîtres du stoïcisme. Les députés sont des représentants du peuple, pas des technocrates, et n'ont pas une fonction de représentation de l'état. Mais c'est assez affolant de voir comment l'extrême-droite s'installe en France, pendant que des gens s'offusquent de choses assez insignifiantes.

Mais ils sont humains aussi, ce ne sont pas des machines. Le fait de se reprendre immédiatement avant un geste d'humeur et de reconnaître son erreur me semble une réaction satisfaisante. Cela m'avait davantage choqué de voir posément le ministre de la justice faire posément plusieurs bras d'honneur envers les députés (car en plus la symbolique n'est pas du tout la même).

Quelle hypocrisie de parler de journée de "solidarité". Il s'agit encore une fois de faire payer le plus grand nombre, de manière injustifiée, pour continuer d'abreuver l'aristocratie des richesses de l'exploitation de la masse des travailleurs de ce pays. Le macronisme est réellement puant.

Comme notre modèle de consommation est à l'origine de l'exploitation mondiale, du travail des enfants, du non respect des droits de l'homme, et de la dévastation de l'environnement. Il suffit de s'intéresser au mode de fabrication de nos fringues pour simplement s'en rendre compte. Bref, les consommateurs n'ont pas pour but premier d'alimenter le narco business : je suppose que la très grand majorité serait favorable à pouvoir consommer de manière légale, encadrée par l'état, et sans favoriser la criminalité. Si demain une prohibition de l'alcool était mise en place, on aurait je pense davantage de compassion pour tous les consommateurs contraints à passer par le trafic. Bref, la consommation de drogues, surtout les drogues douces, se retrouve dans l'histoire de l'humanité et toutes les cultures. Et un canabis encadré est certainement moins dangereux pour la santé que l'alcool. La prohibition ne fait qu'empêcher un encadrement sanitaire et effectivement faire vivre des réseaux mafieux. Et concernant les drogues dures, c'est avant tout sur les filières d'importation qu'il faut se focaliser.

Elle a donc entamé le geste d'un bras d'honneur, s'est arrêtée avant de le faire, et s'en est même excusé, et c'est ça le sujet au centre de vos intérêts ? Savoir pourquoi, ce qui était débattu n'est donc pas le sujet ? En l'occurrence voir le RN qui a arnaqué l'Europe depuis des années avec ses assistants parlementaire, qui se réjouit dans le même temps de la baisse des dotations de la France à l'Europe ? Tout en appuyant le gouvernement dans sa politique pro business et pro riches, pour plutôt faire payer les classes pauvres et moyennes

Et affirmer gratuitement sans jamais rien étayer, une spécialité de droite ? Surtout que je ne répondais pas à une question, mais à ton "à géométrie variable".

C'est à dire ?

Cracher sur le sacré des uns ou des autres n'a pas de rapport avec la laïcité. Ca a plutôt rapport avec la liberté d'expression.

Oui, ou Auchan, Super U, etc ... Des grandes surfaces quoi. Et donc, comme je le disais, tous en vendent en ligne lorsque tu n'en as pas en rayon. La plupart du temps en partenariat avec des constructeurs.

Si, tu en as encore. Même chez Aldi. Et lorsque ce n'est pas en boutique, tu en as également sur leurs sites en ligne. Ils proposent parfois des configs "Gamer" sans même de carte graphique dédiée ... ou alors une carte largement dépassée. Bon, bref, à éviter de toutes façons. Et ça vaut aussi pour les magasins spéciaux, style Boulanger, FNAC, Darty ou Electro Dépôt. Oui, DELL est spécialiste du genre. Avec leur rack de disques en plastique (dont ils ne fournissent même pas un second au cas où). Mais c'est surtout les formats de Carte Mère qui ne sont généralement pas standard, quand ce n'est pas l'alim.

Il y a des musées gratuits (et des tas de musée offrent de nombreuses possibilités pour être gratuits selon les publics). Surtout, il est rare qu'un musée ou une expo permanente gratuite devienne payante. Disons que je suis plutôt partisan que l'on fasse le chemin inverse, rendre l'accès au patrimoine, à l'art et à la culture aussi gratuit que possible. Entrer dans Notre-Dame était gratuit. Mais il y avait des fonds reçus des visites de l'édifice et des visites guidées et commentées. L'autre question, avant de dire si oui ou non cela paraît acceptable, serait juste de savoir : pour quoi ? De ce que je comprends, il n'y a pas de nécessité propre à Notre-Dame, Dati proposait la mesure pour payer avec Notre-Dame la restauration des autres églises de France.

Bah ça pose toujours question de faire payer la culture, surtout un truc qui était gratuit à l'origine.

Pour ma part, je trouve qu'il est culturellement souhaitable de laisser l'accès gratuit à Notre-Dame, comme il l'a toujours été. Aussi pour laisser l'accès d'un point de vue religieux aux croyants. Ce qui n'a jamais empêché, à côté, d'organiser des visites guidées payantes, ou de faire payer l'ascension jusqu'aux toits et au bourdon.

Oui. Mais tout autant par une femme. Cependant la sensation d'agression va aussi dépendre de la répulsion que j'aurais pour la personne ; donc un mec clairement, je me sentirais agressé. Mais une femme que je trouverais par ailleurs attirante, ce sera une sensation moins marquée. Tout dépend aussi du contexte et de la brutalité ou douceur du geste.

C'est le juge d'application des peines qui décide pour une peine ferme s'il peut l'aménager en port du bracelet électronique. Il peut le faire pour toute peine inférieure à 1 an ferme, et il est même obligé de considérer cet aménagement en dessous de 6 mois. Le port du bracelet est donc une peine ferme (et n'a rien à voir avec la notion de sursis, où la peine n'est pas effectuée, mais ajoutée en cas de condamnation future).

La taxe d'habitation était très inégale et son calcul fumeux. Mais l'idée de la supprimer et de ne plus avoir d'impôts locaux payés par tous était une idiotie. Bref, plutôt que de passer par une redevance télé, remettre des impôts locaux justes et adaptés aux revenus et surface habitable, en évitant les trop grands écarts entre communes, ne serait pas forcément idiot. Tout en diminuant aussi l'impôt sur le revenu pour le plus grand nombre (en le déplaçant vers les plus fortunés), et également en abaissant la TVA qui est de loin l'impôt le plus injuste.