Pheldwyn

Euh, tu m'excuseras : j'échangeais avec Morfou, je lui ait dit qu'on n'allait pas interdire la vente de couteaux dans la société. Sur ce tu m'as repris, à tort d'ailleurs, car tu n'avais vraisemblablement pas compris mon message. Car non. Les couteaux ne sont pas interdits dans la société : la vente est légale et tu peux en posséder. Et on ne va pas les interdire. Bref, polémique totalement non-constructive.

Ce n'est pas ce que j'ai dit : mais les couteaux sont déjà interdits. Un élève peut déjà être pris à parti et sanctionné pour cela. Donc, si la seule idée c'est de fouiller systématiquement chaque élève de France, ou de mettre des portiques, ce sera : - déjà quasi impossible à faire concrètement. On va demander aux élèves arriver 1h avant chaque matin ? Augmenter les pauses déjeuner pour les élèves qui mangent en extérieur ? - un coût astronomique - une stigmatisation des 12 millions d'élèves pour quoi ? Quelques dizaines d'individu et un ou deux passage à l'acte ? - au final totalement inutile, car si un individu veut passer à l'acte, il trouvera simplement un autre lieu. Ou s'arrangera pour faire rentrer une arme, les établissements ne sont pas des prisons ou des bunkers : tu auras toujours un coin de grillage d'où tu peux récupérer une arme laissée dehors. Et on ne va pas construire des murs de 6m de haut autour de tous les lycées. Bref, cette piste là ne mène nulle part Pas sur une arme aussi simple et aussi transportable qu'un couteau. Cela n'a justement rien a voir. La vente d'arme à feu est réglementée en France. Et comme pour la cocaïne, une politique efficace ne passe pas par de grands filets aux mailles distendues lancés au hasard pour espérer récupérer du menu-fretin. Les trafics s'organisent en réseaux, et c'est à ce niveau qu'il faut donner les moyens aux enquêteurs d'agir. Déjà en ayant un psychologue dans chaque établissement ? Que des élèves puisse le solliciter. Que lui puisse sensibiliser les élèves. Que des camarades qui jugent un comportement étrange puissent le remonter. Ça veut dire une équipe éducative qui travaille sereinement, qui connait les élèves, qui arrive à établir une forme de dialogue et de confiance avec de la bienveillance. Ça passe par rénover l'école, moins d'élève par classe, des moyens normaux pour étudier, etc ... Il faut arrêter de toujours réfléchir en termes de responsabilité. Un passage à l'acte n'est pas un truc que l'on peut prévoir, et il ne s'agit pas d'accuser bêtement des encadrants qui n'ont pas su détecter. Par contre on peut pointer l'absence totale d'encadrants. Car là, ça signifie qu'on a rien fait.

Oui, j'ai précisé que ça ne datait pas de Macron (c'est juste que la politique de Macron consiste juste à continuer dans la même voie). Depuis des années, on met des gens en prison plutôt qu'en psychiatrie pour une raison simple, et purement comptable : une place en prison coûte beaucoup moins qu'un lit en psychiatrie.

La santé mentale en France n'est globalement pas prise en charge en France, et même si clairement la Macronie n'a rien fait pour changer cet état de fait (et a au contraire oeuvrer à régresser comme dans l'ensemble des sévices publics, comme toujours à droite), on peut en dire autant des gouvernements précédents ... Je ne vois pas trop le sens des reproches que tu me fais, je ne suis globalement comptable que de mes votes comme chacun ici. Et j'ai toujours voté pour des gens qui mettais la santé mentale sur la table, et l'anticipation et la prévoyance que la gesticulation après les drames.

Voilà, tu as juste mis deux message à comprendre mon propos

L'infographie mélange des choux et des carottes. Le sujet s'intéresse au "budget de l'Etat". Donc ni la sécu, ni l'unedic, ni les retraites (même si un repart du budget, avec la CSG, part aussi vers ces caisses. Mais c'est d'ailleurs une régression). Ensuite, il n'y a pas un poste budgétaire "aides aux entreprises", mais différents dispositifs afférents à des politiques de différents ministères. Le chiffre avancé de 200 milliards est le cumul de tous ces dispositifs. Mais il est difficile à établir précisément (comme le dit l'article, une commission parlementaire s'intéresse justement au sujet).

La vente ou la possession chez soi, non. Bref, je le répète : se focaliser sur le couteau en déployant des moyens considérables pour interdire le couteau dans un lieu restreint (l'école) comme si cela réglait le problème, c'est complètement passer à côté du problème. Donc je me répète : le sujet n'est ni l'outil, ni le lieu. Le sujet c'est la gestion de la santé mentale en France. Bah justement, je propose de nous en sortir ... En s'attaquant aux vrais problèmes. Pas en fermant les yeux et en gesticulant. Tu veux faire quoi par rapport aux couteaux ?

Oui, et donc il aurait pu prendre ce même couteau pour aller dans un centre commercial, dans la rue, parmi des jeunes à la sortie du lycée, etc ... Et tu ne vas pas non plus interdire les couteaux dans la société.

Pas vraiment non. Le lieu et l'outil importent peu. Le fond, c'est un ado qui a décidé d'en tuer d'autres.

J'ai fini la saison 3 hier. Les 5 premiers épisodes m'avaient bien emballé... Mais plutôt déçu par les 3 derniers, clairement en dessous. Assez fouillis, des tas de suspensions de la crédulité... Le passage dans le palais de la Panarch est juste complètement creux et incohérent ... . L'évolution des personnages est aussi bien plus taillé à la serpe ; c'est dommage, car on sent que les interprètes pourraient en faire quelquechose, mais là on retombe de plusieurs crans sur ces derniers épisodes. Vide que la réalité essaie de combler avec des effets spéciaux pas fameux. Bref, un peu les travers de la première saison. Du coup, pour l'instant je note une bonne fin de saison 2, un bon début de saison 3, mais c'est pas encore cela. Pour avoir lu les bouquins (certes, il y a tellement longtemps que je ne m'en rappelle plus très bien), je trouve qu'il est aussi dommage que l'on fasse mention de certaines caractéristiques dans la série, mais sans jamais les montrer. Mat par exemple est censé avoir une chance légendaire, ce qu'il fait qu'il joue énormément. Je trouve que c'est réellement en filigrane dans la série, surtout pour quelqu'un n'ayant pas lu les livres. Bref, plutôt déçu parce que le début de saison partait bien.

Je n'ai pas suivi en détail, mais je suppose qu'il n'a plus son permis.

J'aurais dit l'inverse

Quelle loi a été appliqué rétroactivement aux faits ? Le tribunal a justement ignoré la loi Sapin 2, précisément pour cette raison : elle a été promulguée après les faits incriminés. Donc il ne se sont pas appuyés sur une automaticité de l'inéligibilité, mais l'ont décidé indépendamment, par rapport à la gravité des faits. Car l'inéligibilité faisait déjà partie de l'arsenal juridique à la date des faits. Argument que l'on a déjà démonté : la récidive d'un détournement de fond n'est pas forcément lié au seul mandat de député européen. Marine Lepen est députée de l'assemblée, et pourrait récidiver de la même manière. Elle pourrait bien évidemment récidiver avec bien davantage de moyens en étant élue présidente de la république. C'est un argument parfaitement recevable, tout au contraire ! Surtout qu'apparemment la pratique est encore vive au sein du RN, en témoigne l'insistance de Bardella à faire rémunérer son directeur de cabinet par l'Europe. Concernant le FN/RN, ce sont des enquêtes de presse au départ. Ensuite on voit que le modem a été poursuivi pour des faits analogues (encore que), et que Mélenchon est également dans le viseur. Et avant cela, concernant l'assemblée, on a eu aussi l'affaire Fillon chez les LR. Que cela soit dû au hasard ou non n'enlève rien à la réalité de ces infractions, ni à la nécessité de les poursuivre. A un moment donné, tu affirmes que ces faits sont courants dans tous les partis depuis longtemps : sur quels éléments concrets te bases tu ? Il y a un monde, aussi, où le RN est particulièrement adepte de la coutume, et qu'il en a tant et tellement abusé, pour en plus des emplois aussi éloignés du parlement européen (majordome, nounou, etc ...) que c'en était caricatural. Bref, même si je suis persuadé qu'il existe des affaires similaires dans tous les partis, le RN est peut-être le seul qui l'a institutionalisé en mode de financement interne de ses cadres (et domestiques de la présidente). Là encore : sur quoi te bases tu ? Tu as un élément qui permet de certifier que le parlement européen savait très bien que le FN rémunérait le majordome de JM Lepen avec des fonds européens ? Ce qui représente la majorité des emplois visés par l'instruction ! Ce qui a permis d'établir la fictivité concrète (et non arbitraire) de ces emplois, c'est qu'ils sont censément attachés à un député, et que l'on avait des députés et des assistants qui ne se connaissaient même pas, ne s'étaient même jamais rencontrés ou n'avaient jamais communiqué après plusieurs mois. Et en terme d'emploi fictifs, l'absence totale d'éléments notables (mails, sms, échange de document, plannings, documents de travail, etc ...) pour prouver l'existence de ces activités est une preuve plus que probante, qui n'a rien d'arbitraire. C'est compliqué d'avoir un tel travail qui ne laisserait aucune trace !! Du moins, ça fait cher payé le salaire

Bof, ça changerait quoi ? Quand tu vois le dédain, le mépris et parfois la haine avec lesquels on traite nos semblables sur cette terre, je ne vois pas trop ce qu'une vie ailleurs changerait quelquechose à nos comportements.

La même chose que lorsque des serveurs mails, ou serveurs de réseaux sociaux se feront hackés ? Je ne vois pas trop ce que rajoute la composante IA ? Le danger est plutôt pour moi dans le profiling que peuvent faire les boîtes d'IA sur nos requêtes, nos manières de les formuler, etc ... Peut-être arrivent-il à en déterminer des attitudes comportementales qu'elles peuvent monétiser derrière ?

Ce qui est honteux pour le pays des droits de l'homme, en effet. Mais la peste brune revient toujours par vague dans notre histoire. Cette situation est uniquement dur au fait du prince que ça n'arrange ais pas de respecter les élections. Il aurait dû nommer quelqu'un du NFP, qui aurait dû négocier avec le centre pour ne pas se voir censurer. En rejetant le NFP et en s'appuyant sur le RN, il a lui même créé un désordre, en contradiction totale avec le message envoyé par les électeurs. Tu n'as donc RIEN compris à mon message Je te donnais un contre-exemple à ton sophisme : bien évidemment que la monarchie est antinomique de la république. Mais un parti monarchiste n'a rien d'illégal en France, et peut même présenter des candidats à des élections. On a déjà eu un candidat royaliste aux présidentielles. Donc c'est ce que disait qui était inepte : le fait qu'un parti puisse participer à une élection n'implique pas ce parti soit forcément républicain. Tu confonds juste républicain et autorisé. Affirmation totalement gratuite et basée sur rien, comme souvent Si Mélenchon est coupable, il sera peut-être condamné pour inéligibilité. Ça n'empêchera pas LFI de présenter un autre candidat. Et ce n'est certainement pas moi que ça dérangerait. Ensuite, j'ai dit que le RN n'était pas républicain, je n'ai pas dit qu'il fallait l'interdire : ne confonds pas tout, encore une fois. Il porte toujours en son sein les deux courants hérités de l'époque. Pourquoi devrait-il à voir quelque chose avec le PC de Marchais ? LFI a été fondé par des dissidents socialistes, qui justement étaient davantage alignés sur le PS de 81 que sur celui de Rocard. Parce qu'ils se sont écartés de ces mouvements, ne sont pas resté dans ces mouvances et ont porté d'autres idéologies. Le RN n'est que la continuité du FN, avec les mêmes cadres, la même présidente, les mêmes militants, la même base électorale, la même idéologie, le même programme. Il n'y a eu aucune rupture idéologique. Ils ont même gardé la même référence dans leur logo : celle directement inspiré du MSI, parti fasciste italien. Bref, la seule différence : ils ont su être plus malins et démagogues pour attirer les naïfs, et avancer masquer avec une "dédiabolisation" totalement hypocrite, soutenue par le système médiatique. Non. Parce qu'heureusement 1/3 des français ne votent pas RN. Et pour ceux qui le font, tu as tout de même tout un lot de racistes militants, nativistes, identitaires qui se retrouvent dans le message du RN, mais tu as aussi ceux qui font preuve d'un racisme plus ordinaire, qui acceptent juste benoîtement l'idée de pouvoir taper sur un bouc émissaire, en pensant que cela va arranger leur situation personnelle. Et tu as aussi tous les naïfs, dépolitisés, qui pensent que le RN est anti système et qu'il va défendre leurs intérêts, qui gobent les formules et promesses sociales du RN, sans voir la réalité du programme derrière. Ah, et tu as aussi les aristocrates à la Bolloré, qui voient d'un bon oeil le retour d'un parti réac, pro business et qui compte mettre au pas la population. Je ne pense pas que ce soit les plus nombreux, mais eux au moins (comme les racistes) ne se trompent pas sur la marchandise. Non, c'est surtout que je ne suis pas aveugle d'une idéologie. En même temps je n'ai pas de mérite, elle n'est pas nouvelle, et elle pullule partout dans le monde, malheureusement. Évidemment, puisque la droite et les médias leur ont fait cadeau de cette propagande : l'ère de la post vérité, en inversant les rôles. On donne des gages de lutte contre l'antisémitisme au RN ... alors qu'il est l'héritier direct du pétainisme, qu'il s'est fondé autour de l'antisémitisme, qu'il a eu des membres, à commencer parJean-Marie Lepen bien sûr, mais aussi des députés ou des candidats coupables d'antisémitisme. Et à l'inverse on taxe des anti-racistes d'antisémitisme. Plus c'est gros, plus ça passe. Bon enfin, je me suis égaré, ce n'est pas le sujet de ce topic, je ne répondrais plus là dessus. Malheureusement, mais je l'avais dénoncé à l'époque, la Macronie a eut tout faux dans sa comm' et sa pédagogie sur les vaccins, en faisant preuve d'une arrogance et d'un autoritarisme malvenu qui ne pouvait que créer de la défiance et alimenter le complotisme derrière.

Ce n'est pas récent, le rejet d l'extrême-droite. Il est même - bien malheureusement - moins fort qu'il y a 30 ans. C'est un peu ce que je pense des électeurs RN, je ne te la cache pas. Houlà, tu fais un contresens. Ce n'est pas parce qu'un parti respecte les lois républicaines (et encore... le RN a déjà eu des condamnations pour racisme, ce qui est une entrave à la république), qu'il porte pour autant une idéologie républicaine ou que l'on peut le taxer de républicain. Un parti monarchiste, par exemple, peut se présenter à des élections. Et tu ne qualifierais pas des monarchistes de républicains pour autant, si tu as un tant soit peu de cohérence. Or le RN remet constamment en cause nos principes républicains : remise en cause de l'indivisibilité, remise en cause des contre-pouvoirs constitutionnels, remise en cause de la Justice, remise en cause de la laïcité, tout ça saupoudré d'idéologie raciste. En quoi est-il essentialisé ? L'idéologie du RN est combattue pour ce qu'elle est : le rejet de l'autre, dont on fait le bouc émissaire de tous les problèmes structurels, auxquels on n'apporte du coup aucune réponse.

La ligue anti-RN ne me paraît pas déconnante pour le coup

Pour moi, tout signe de religion est déjà un symbole de soumission, ou du moins d'embrigadement. Le voile non plus, pour celles qui le porte volontairement. J'ai vu des bébés en pleurs et à qui on avait rien demandé, qu'on trempait dans des bassins, au milieu de gens qui assistaient à la scène. Mais la situation n'est pas du tout la même en France. Tu as des pays qui t'impose de croire en tel ou tel Dieu ... Ce n'est pas pour autant que l'on va interdire en France des gens de croire volontairement à ce même Dieu. Bref, bien évidemment qu'il faut lutter en France contre la soumission des femmes et celles qui sont contraintes de porter le voile. Mais dans le même temps, celles qui font volontairement ce choix doivent être libres de le porter si telle est leur conception de leur foi et de leur pratique religieuse. Quoi qu'on en pense, et même si personnellement je trouve tout autant que toi que le voile est un symbole de soumission, d'objectification des femmes et directement lié au patriarcat qui inonde toutes les religions monothéistes. En résumé, je suis le premier à avoir du mal à voir des femmes porter le voile, le premier à espérer que cette pratique disparaisse et que les femmes se libèrent de ces chaînes culturelles et idéologiques. Mais dans le même temps, il me paraît tout aussi évident qu'à partir du moment où des femmes font volontairement le choix de le porter, ça les regarde elles, et uniquement elles. Tu peux chercher à les convaincre si elles sont ouvertes à la discussion, mais cela reste leur droit et leur décision. L'état n'a pas à s'en mêler. Parce que tu ne fais pas le distinguo entre les différents usages : ce qui est choquant, c'est avant tout la contrainte à forcer les femmes, sous peine de mort ou de violences, à porter le voile. Mais dès lors que ce choix est volontaire, la question n'est plus du tout la même.

Qu'il y en ait, c'est possible. Que cet entrisme ait du poids ou infléchisse des décisions j'y crois déjà moins. Et surtout, je le répète, le problème ce n'est pas de pointer un entrisme éventuel : c'est d'essentialiser toute expression religieuse, lorsqu'elle vient de musulmans, comme forcément de l'entrisme. D'ailleurs, c'est très con, puisque logiquement l'entrisme implique une certaine discrétion. Et tu trouves cela normal ? Ça te dérange que des langues locales puissent perdurer ?

L'intolérance des uns ne doit pas infléchir la tolérance des autres. Bref, la France est une démocratie qui se veut respectueuse des libertés humaine, enfin sur le papier. Il n'est donc pas étonnant qu'on ne se comporte pas comme des pays qui n'ont pas cette vocation.

En l'occurrence le parlement a refusé à répétition, justement à cause des habitudes du RN avec ses "assistants parlementaires" qui n'en sont pas.

Je n'en connais pas vraiment. Peut-être dans des temps anciens, ou dans des sociétés communautaires. Mais comme il y eu peu de pays qui n'ont pas connu la guerre ou des conflits sur leur sol : cela n'empêche pas d'y aspirer.

Comme le faisait le catholicisme à son époque. Le problème n'est pas stant la religion que les pays, et leur niveau de tyrannie. Tu n'as pas remarqué que les musulmans étaient vilipendés et essentialisés en France ? Qu'ils sont de fait associés à des terroristes, des fondamentalistes, accusé de faire de l'entrisme, d'être contre la république, etc ... Ce que ne subissent pas les adeptes des autres religions. Que l'on va considérer (et moi le premier) qu'un juif qui porte sa kippa dans la rue a absolument le droit de la faire, et doit pouvoir le faire en toute sécurité ... mais qu'une femme qui porte le voile ne doit pas le faire, n'a pas le droit de le faire. Bref, on stigmatise des citoyens et on rogne leurs droits.

C'est çà. Et certains nous explique que la récidive est un argument creux