Pheldwyn

Je ne suis pas partisan du whataboutisme. Si ce que tu dis est vrai, ces cas méritent tout autant des sanctions, et cela n'efface rien des délits du RN.

Oui, parce qu'il n'y a aucune raison de penser qu'une technologie supplante l'autre. Je n'imagine pas forcément que demain il y ait des Open Space de gens qui travaillent tous en vocal (bon ok, ça s'appelle un centre d'appel, mais je doute que ça se généralise lorsque l'on peut avoir des gens plus discrets sur claviers). Et surtout, ça peut faire peur sur la langue : déjà que ce n'est pas folichon car plus personne n'écrit en manuscrit, si en plus les gens restent cantonnés à un usage oral de la langue, je n'imagine même pas la dérive de l'orthographe.

Plutôt que de baser sur nos impressions, rien de tel qu'une étude. Et tu as plutôt raison : en 2019, 83% des ménages avaient un PC (et 96% un smartphone). https://www.insee.fr/fr/statistiques/5057474#:~:text=est plus posée.-,Lecture %3A en 2019%2C 83 % des ménages sont équipés d,SRCV) de 2004 à 2019. Mais les 10% les plus pauvres, on passe à 68%. Et la tendance générale a ralentit les 5 années précédentes, après une forte augmentation (on a atteint la masse critique, et les usages changent eux aussi). Bon, ensuite ça ne veut pas dire que les enfants de ces ménages ont accès, utilisent ou ont tous utilisé ce PC. Après, des efforts ont pu être faits, comme en île de France qui a équipé les lycéens avec des PC portables. Bon, même si ce sont des machines payées deux fois leur prix (600€ pour du Celeron N, quand on peut trouver l'équivalent à moins de 300€) et qu'ils sont bridés pour l'installation de programme et les droits admin (c'est dommage pour ceux qui voudraient se mettre à programmer).

Bah la mise en place d'un détournement de fond public à hauteur de plusieurs millions d'euros, et cela sur plus de 10 ans... Il y a des gens en prison pour bien moins que ça ! Pour faire un parallèle, c'est comme si la maire d'une ville importante avait un neveu passionné de musique qui voulait monter un groupe, mais sans qu'aucun membre n'ait de revenus pour être à plein temps dans ce groupe, sans les moyens de payer un agent, quelqu'un pour la comm', etc ... Mais que la maire de la ville décide de filer un emploi fictif à tous dans "la section culturelle et musicale" de ville, histoire de leur assurer à chacun un revenu aux frais du contribuable, mais sans qu'aucun ne travaille jamais pour cette collectivité ou la culture de la ville. Ah cela dit, personne ne nie qu'ils n'auraient pas travailler pour leur groupe, ni d'avoir oeuvré quelque part pour la musique. Mais absolument pas dans le cadre de la mission ou de l'organisation qui les rémunèrent. Voilà de quoi le RN est accusé.

Non, ça ne supprime ni les recours, ni les appels. Mais la peine commence à d'effectuer avant que ces récits aient été épuisés. Mais, déjà, ce sont les réquisitions à ce stade. Donc, je ne vois pas trop de motifs de s'insurger de ce qui est somme toute assez naturel de la part de l'accusation. Rien ne dit que le jugement suivra cette exécution immédiate si condamnation il y'a. Ensuite... C'est fou, mais cette "révulsion", tu ne l'as que pour Marine Lepen ?? Quand il y a des centaines de détenus en France qui sont emprisonnés en préventive, avant même que leur procès ait et lieu, avant même que les recours soient épuisés, là ça ne te révulse pas ?? Car on ne parle pas d'inéligibilité là, mais d privation pour et simple de liberté. Il ne le symbole pas avoir entendu le RN sur ce sujet, il me semble même plutôt qu'à l'inverse il est plutôt pour déborder de fermeté, à juger la justice trop laxiste. Bon, sauf lorsqu'il est concerné, bien évidemment ! Allez, on va te rassurer : au pire, Bardella pourra être président et Lepen Première Ministre. Dans un ordre ou dans l'autre, ça ne changerait pas grand chose à la pourriture qu'ils répandraient au pouvoir.

Euh... Ça a quand même consisté à filer des emplois (et une rémunération) à des gens qui n'ont rien foutu de ce pour quoi ils étaient payés... Ça ressemble quand même sacrément à un emploi fictif.

Ah, et donc une guerre généralisée régionale ? Tu veux aller jusqu'où, l'extermination de pays entiers ? Il faudrait juste que tu comprennes qu'au contraire seule l'entente est une solution à long terme ! Et que c'est sans aucun doute le meilleur moyen d'assurer la sécurité d'Israël et de sa population. Et ça ne veut pas dire de ne pas lutter contre les organisations terroristes, mais le faire en accord avec les états voisins et les alliés, pas en les agressant. L'histoire nous a prouvé qu'une autre politique était complètement possible. Il y a pourtant et des périodes plus calmes. Où la paix était un objectif. Bon, sauf des assassins de Rabin, et d'un Netanyahou qui a financé le Hamas pour assurer que la paix ne se fasse pas. Tant que les israéliens n'auront pas compris que c'est l'un des éléments du problème, la situation ne pourra jamais s'améliorer. C'est simplement faux, et c'est une totale inversion de la réalité. Les dizaines de milliers de morts, et ce qui s'apparente à une épuration ethnique, ce n'est pas la population israélienne qui en est victime actuellement, mais bel et bien la population palestinienne. Tous ces enfants délibérément assassinés, c'est bien la volonté du pouvoir israélien, pas du pape ? Quel est le danger existentiel en face pour Israël ? Alors oui, si les allumés de son gouvernement décident d'agresser tous les pays autours et d'entrer ouvertement en guerre avec eux, là, oui, tu ne peux pas savoir jusqu'où peut aller le chaos. Tu comprends très mal alors. Que le gouvernement d'extrême-droite israélienne actuellement au pouvoir finisse dans les poubelles de l'histoire, ça oui, c'est même davantage un souhait qu'une indifférence. Tout comme pour la clique à Poutine en Russie, ou tous ceux que l'on pourrait apparenter de près ou de loin à ce type d'ordure qui aiment à se couvrir les mains de sang. Mais je ne suis absolument pas indifférent au sort des populations ou des pays : je souhaite tout autant la préservation des palestiniens et la création d'un etat Palestinien (ou d'une moins d'une reconnaissance de ces populations) que de la préservation des israéliens et d'Israël. Comme je ne souhaite pas davantage la disparition des russes ou de la Russie, même si je souhaite la disparition (pas forcément physique hein) de ceux qui sont à sa tête. Des fois je me demande réellement comment toi ou d'autres réfléchissez ! Ce que je dis là me paraît tellement évident. Pourquoi voudrais tu que j'ai besoin d'haïr des populations entières ou être indifférent à l'avenir de celles-ci juste parce que je critique avec force les politiques que mènent leurs gouvernements ? J'ai du mal à capter cette démarche.

J'évite de faire une généralité de mon expérience personnelle. Surtout qu'encore une fois, on parle de générations, donc il faudrait que je regarde chez les enfants des cousins de ma génération. Je ne suis pas certains n'ont plus que tous mes cousins ait un PC. Et ça dépend grandement aussi s'ils ont grandi ou non avec un PC à la maison, et pour quoi faire. Il y a aussi le milieu social, le type de métier. Des gens qui bossent avec un PC, ou ceux qui ont le portable du boulot sont plus accoutumés. Et même chez beaucoup, le smartphone a pris davantage de place au quotidien pour s'acquitter de nombreuses tâches.

Tu le tire d'où le chiffre de 99% ? Parce que même s'il est vrai qu'il y a quelques décennies on assistait à une démocratisation des PCs et à une certaine généralisation, c'est passé ensuite au PC portable (ça se vend de moins en moins les tours), à la mode des tablettes... Et désormais beaucoup ont tout troqué par leur portables. Donc je pense que l'on est trèèèès loin des 99%. Après, je suis d'accord avec toi, je pensais quand même que les cours d'informatique - enfin des initiations du moins - avaient quant à eux progresser à l'école. Je crois que mon neveu avait fait un peu de programmation (enfin, une initiation) au collège (bon, c'est vrai que rétrospectivement, en primaire j'avais découvert l'informatique à l'école avec du logo puis du Basic). Je ne sais pas ce qu'il en est réellement. Ça doit être très diversifié selon les région, les écoles et la formation des professeurs. Ce serait aussi sympa qu'au collège on fasse monter des PC aux élèves... Ça permettrait que Sony ne vendent pas ses consoles au prix d'un PC Plus sérieusement, je me rends compte que même en études d'informatique, on n'a pas eut ce simple TP, histoire d'appréhender l'architecture.

Ce n'est pas lui qui nous a expliqué que le sport ne devait pas être politisé il y'a quelques jours ? Non, parce que là, avec la tripotée de types de droite (Macron, Barnier, Sarkozy, Hollande, etc ...) qui voulaient y être, ça sent quand même bon la politisation. Et franchement... Déjà accueillir un pays qui en agresse un autre, et qui surtout est pointé par les instances internationales pour ses crimes de guerres, ça se pose là, mais surtout j'aimerais comprendre qu'elle est la démarche quand le Président, les anciens présidents et le Premier Ministre assistent à ce match. C'est un hommage à Israël et à la politique de l'extrême-droite israélienne et à ses crimes de guerre ? Cela interroge, surtout lorsque ce même pays s'est littéralement assis sur la diplomatie française il n'y a même pas une semaine. Euh, sans se référer aux banlieues, ça aurait dû être en effet une démarche censée, mais surtout pour rester en cohérence avec nos valeurs humanistes. Peut-on faire comme si Israël ne commettait pas des horreurs à Gaza ?

Donc voilà, on y revient : le voile est obligatoire pour certains courants, fondamentalistes. Pour d'autres, il ne l'est absolument pas. Et d'ailleurs il semble bien que le voile ait d'autres origines, culturelles, avant encore d'une fois d'être une quelconque prescription religieuse.

Tu te fous de la gueule du monde là quand même ! La "petite souris" qui a massacré des dizaines de milliers de femmes et d'enfants, bombardé des hôpitaux, des écoles et des camps de réfugiés, et qui bafoue depuis des années le droit international. Euh... C'est une souris garou à ce niveau, bien plus létale que tes troupeaux d'éléphants. Israël aurait la force et l'appui nécessaire pour mener une toute autre politique. La réalité, c'est que c'est un état dirigé par des allumés d'extrême-droite racistes, qui ont comme vision l'éradication des populations arabes autour. Netanyahou, Poutine, ... Des illustrations de raclures de l'Histoire.

Damned ! Il y a des gauchistes au Point ! https://www.lepoint.fr/societe/ce-que-dit-le-coran-3-le-port-du-voile-29-10-2015-1977669_23.php#google_vignette Bref, non, le voile n'est pas une prescription de l'Islam. Que ce soit une prescription portée par certains courants patriarcaux fondamentalistes, ça c'est une autre histoire.

de quoi parles tu ? La loi française n'interdit pas en soit le port du voile, sauf exception.

J'ai l'impression que c'est entre les deux et les deux à la fois. Les agressions violentes en groupe envers des supporters isolés au hasard, relèvent réellement d'agressions antisémites. Mais ces agressions semblent quand même conséquentes aux tensions entre ces camps de supporters, sur fond de racisme réciproque. Bref, l'enquête dira réellement ce qu'il en a été, qui sont les victimes et si leur agression est totalement gratuite ou non. Et condamnera bien évidemment les auteurs.

Bah, légalement rien ne te l'interdit. Le probleme, c'est juste si t'es une femme musulmane, la loi l'autorise, mais certains aimeraient qu'elles n'aient pas cette possibilité. Si tu te places sur le terrain de la religion, et que tu penses à l'Islam en particulier, je ne pense pas que ce soit un signe proscrit. D'ailleurs, même pour les femmes, le voile n'est pas réellement une prescription de l'Islam. Bref, ce n'est pas un objet de culte en soit.

Je pense surtout que tu as une lecture plus qu'orientée et fantasmée. A te lire, on en oublierait même que Mélenchon a été Miterrandiste, et même soutien du traîté de Maastricht. Bref, tu ranges Mélenchon dans une case dont il s'est tout de même largement éloigné durant sa carrière politique. Ce n'est pas parce qu'il n'a pas viré néolibéral comme toute une partie du PS qu'il est forcément retourné vers le trotskisme. Sources ? Et surtout, pourquoi cette âme ne transparait ni dans le programme, ni dans les mesures, ni dans le discours ?

Il faut dire qu'ils y ont été largement aidés par les médias et politiques qui ont banalisé leur discours et leurs ont donné de l'ampleur en assumant d'ignorer ces fondamentaux. A l'inverse, on peut aussi s'interroger sur les partisans qui ont cédé aux discours populistes et promesses pseudo-sociales, alors même que le RN s'associe aux libéraux de la droite Ciotti, permet le maintien de la Macronie au pouvoir et ne porte concrètement aucun acte politique raccord avec ces promesses. Bref, je pense que la plupart des partisans du RN ne se posent par défaut aucune question sur le RN. Je n'ai personnellement pas du tout envie de le savoir. Certains, qui se sont tournés vers le populiste plus proche des valeurs réac et d'économie libérale de droite, à savoir Zemmour.

Ceux qui arrivent à en faire un élément de campagne et à focaliser la politique dessus, sont ceux qui y ont intérêt et profite du système économique. Et s'ils écartent les autres sujets, c'est que ces sujets pourraient représenter des sujets politiques de première importance, qui pourraient s'opposer à leurs intérêts. Si tu prend l'environnement, par exemple, il est assez aisé de comprendre que sa préservation devrait logiquement passet par une baisse de l'activité humaine et par davantage de sobriété. Cela ne va bien évidemment pas dans le sens du business, qui va tenter d'ignorer le sujet, ou bien alors de la détourner. Et je réponds donc à ta première question : la politique consiste normalement à décider globalement de ce qui est le mieux dans l'intérêt de la société, ou plus largement pour l'humanité. Si tu ne t'intéresses qu'aux aspects et questions économiques, tu éludes toutes les autres problématiques (la santé, l'éducation, la justice, etc ...). De même si tu ne centralises ton discours et ta pensée que sur ce seul aspect. L'économie est logiquement au départ un outil, une façon d'organiser les échanges. Mais logiquement une économie est décidée selon des aspirations et des choix de fonctionnement plus larges, qui prennent en compte tous les aspects de la vie humaine. Le problème du néolibéralisme, c'est qu'il ne décide que de l'aspect financier, et des intérêts financiers de la minorité qui en tire partie, en négligeant totalement tout autre sujet. Un exemple parmi des milliers d'autres : nous avons la connaissance et ensuite oit nous avons la capacité de créer des vaccins contre des maladies qui ravagent le tiers monde. Mais notre modèle économique fait que cela n'a pas lieu : pas par impossibilité dans les faits. Mais par impossibilité économique Autre exemple : la France est la 7eme puissance économique mondiale. Et pourtant, des gens dorment dehors. Or, nous avons en fait les moyens de loger toutes ces personnes, ce serait complètement réalisable avec note activité économique. Mais comme les principaux bénéfices de cette activité finissent dans des intérêts particuliers, on n'apporte aucune réelle solution.

D'un point de vue pratique, ça change que les enfants ont école en dehors des jours fériés. Et comme le dit @CAL26, la différence tient aussi au fait que le jour de congé est partagé à tous : donc plus simple pour organiser des réunions de familles, entre amis, etc ..., car les disponibilités sont les mêmes.

Mélenchon s'est surtout essentiellement appuyé sur un mouvement dans sa carrière : le PS. Il n'était pas d'accord avec le virage néolibéral du PS et a fondé son parti, puis ses mouvements. Mais qui n'ont pas grand chose du lambertisme. Le programme de LFI est tout ce qu'il y a de socialiste. Et ce faisant, à part nous expliquer que Mélenchon serait resté à ses appartenances de jeunesse (rappel : Jospin et Cambadélis aussi, étaient lambertistes), tu n'as pas répondu à la question. Quelle mesure où idée prônée par LFI proposerait une sortie du capitalisme ?

Seuls Jean-Jacque Bourdin et en conséquence Danièle Obono qu'il interrogeait ont parlé de mouvement de résistance. LFI s'est désolidarisée dans la foulée de cette déclaration. Personne n'a "appeler" à contextualiser des massacres de civils. Mais à contextualiser cet acte barbare dans un affrontement de plusieurs décennies. D'ailleurs, je suppose que tu m'appelles pas non plus à contextualiser les massacres de civils palestiniens dans un droit qui serait légitime d'Israël de se défendre suite au 7 octobre ?

Les libéraux vont nous expliquer que ces licenciements sont nécessaires pour favoriser les investissements pour .... créer des emplois

Certains n'utilisent pas le slogan pour la Palestine, mais pour un état binational, libre, du Jourdain jusqu'à la Méditerranée. Au final, comme le dit Hans, tout dépend de qui emploie la formule (qui n'est jamais qu'une métaphore de la zone et ne veux rien dire en soit) et avec quelle intention. Netenyahou aussi a utilisé la formule, mais c'était pour revendiquer le contrôle d'Israël sur l'ensemble des terres.

Pour répondre de manière concise : - remettre en cause le capitalisme, ce n'est pas forcément promouvoir l'anarchisme, ni même le communisme (notion que tu aurais aussi pu évoqué dans le sujet vu ton cheminement de pensée) : ça peut consister aussi à modifier l'existant pour l'améliorer. - J'évoque cela, car au final il est assez compliqué et assez rare dans l'histoire d'être réellement passé d'un modèle à l'autre, du jour au lendemain. Je ne pense même pas que ce soit souhaitable. J'ai un ami qui depuis des années se crée son système politique en ayant pensé à tout ce qui selon lui serait optimum. Sauf que cela est complètement vain, car sa vision ne sera jamais réalisée, et qu'en plus c'est "sa" vision, bref une vision arbitraire apportée par un individu (ou même un groupe d'individus), aussi réfléchie qu'elle soit, a très peu de chance d'amener l'adhésion. - Donc pour résumer, avec mon recul personnel, je ne sais pas si l'on peut changer les choses (je le pense, au regard de l'histoire), mais je crois bien moins au grand soir et aux guides providentiels qu'à à une suite de luttes longues et multiples. C'est plutôt cela le chemin des évolutions de nos sociétés. Enfin, je ne crois pas que le capitalisme ait été pensé pour assurer un quelconque équilibre de la société, mais plutôt pour préserver une répartition de classes, et permettre à ceux qui l'ont mis en place de s'assurer des privilèges à long terme. Le principe du capitalisme n'est jamais rien d'autres que l'exploitation du travail des autres, et la revente à ces mêmes individus des biens produits qu'ils ont pourtant eux même produits. Tout l'intérêt étant d'être au carrefour de ces échanges (en possédant les moyens de production ou de distribution) pour s'enrichir. Mais le principal problème du capitalisme, c'est qu'il n'a aucun visée politique ou philosophiques en dehors d'organiser des échanges entre agents économiques (et en favoriser certains). Et donc que sortie du simple champ économique, il n'a aucune aspiration à répondre aux enjeux climatiques ou humains. Il n'est pas fait pour gérer la misère ou la pauvreté. Ni d'assurer la santé ou le bonheur., l'éducation ou l'épanouissement des individus. Et surtout, il est totalement inadapté à un monde aux ressources finies. Il n'y a que deux éléments d'interaction que le capitalisme peut proposer à l'homme : la production et la consommation (sans, encore une fois, une quelconque notion d'équilibrage). Ces éléments sont insuffisants pour définir une civilisation. (Lol, je sais, j'avais dit de façon concise)