Pheldwyn

Bah c'est la vie ma pauvre Lucette ! En même temps, comme tu le dis une entreprise repose sur le travail des salariés, et ce Coût la ne se brade pas : il se décompose en salaires et cotisations, mais le coût c'est l'ensemble. Et encore une fois, ce coût est grosso merdo le même chez nos voisins européens. Personnellement, je serais pour faire un IS progressif, comme l'IR.

Enfin bon, le meilleur argument contre ce report de l'âge légal, c'est Macron qui l'a lui-même donné. Avec plus de 75% de séniors qui seraient au chômage avant cet âge légal, on ne va faire aucune économie : on va juste déplacer un coût de la Caisse des retraites vers celle de l'Unedic. Bref, totalement absurde.

Je suis d'accord. Ça fait même des mois qu'il aurait fallu développer cela.

Copie carbone, pour prendre un autre exemple de photocopie ou de négatif. Merci pour tes explications ! Mais tu vois, c'est ça le problème : le manque d'explications. Je pense que ça démystifierait pour beaucoup d'hésitants. Encore une fois, pour beaucoup, tout cela c'est simplement du chinois. Et ils n'ont en réponse de leurs interrogations que l'invective "Vaccinez-vous, sinon ce sera obligatoire ! ".

Pourquoi tu me parles de la Lepen ?

Je le sais bien, je t'explique juste que la majorité des gens ne savent absolument pas cela. Comme le dit @Morfou, pour beaucoup ça se résume à un machin qui se passe au niveau de la génétique. Pour cela qu'il faut beaucoup plus d'explications. Encore une fois, plutôt que de passer des heures à pointer les non-vaccinés, les medias feraient mieux de vulgariser et d'expliquer. ... Après, je reviens tout de même sur l'ARNm. Parce que mes notions sont vieillotes lol. Certes l'ARNm est le carbone de l'ADN du noyau. Mais ce Carbone sert aussi de plan pour fabriquer des cellules. Quid si l'ARNm étranger interfère avec un véritable ARNm ? Ne risque-t-on pas d'avoir un ARNm altéré qui produirait des cellules du coup altérées, mais considérées valide par notre corps, qui pourraient donc se multiplier ?

Bah les gouvernements successifs ont bien contrôler la diminution du nombre de lit, je te le confirmes. Malgré les manifestations continuelles du secteur sur le sujet. Bref, on a volontairement déshabillé l'hôpital pour en faire du rentable, rien de nouveau sur le soleil. Quant au nombre du personnel de santé, là aussi l'Etat a la main.

Hein ? Mais où es-tu aller chercher cela ?

C'est la technique de l'ARN messager qui inquiète, puisque c'est la première fois qu'on l'utilise concrètement. Et comme ça consiste à mettre les mains dans le code (si je puis dire ) ... Forcément, il y a - et c'est logique - des interrogations. Surtout chez les gens qui ne savent pas réellement de quoi l'on parle, ils voient juste "qu'on touche à l'ADN".

Lol, c'est fou ce que je suis impatient

Et tu me parles d'idéologie ? Parce que là, c'en est une sacrée !! Considérer que le public ne serait qu'une charge qui ne rapporterait rien. C'est vrai ça, pourquoi on continue à payer des agents pour la santé, la police, la justice, l'éducation, la culture, les infrastructures, l'administration, etc. Tout cela ne sert à rien, bien évidemment Comment on peut raconter des trucs aussi absurdes ? Bah tu pars du principe que si je prends position pour les fonctionnaires, c'est que je dois certainement en être un. Et je ne crois pas que ce soit la première fois que je te vois penser ainsi. J'ai l'impression que pour toi, on ne peut défendre que son nombril, que l'on doit forcément être directement concerné pour défendre une cause. Bah du coup, moi qui ne suit pas noir ou arabe mais qui lutte contre le racisme. Qui suis un homme mais féministe. Qui suis athée et vois d'un très mauvais oeil les religieux mais qui dénonce l'antisémitisme et l'islamophobie dans la société.... C'est clair que tu dois pas trop me comprendre HS : comment peut on virer ces blocs quand on sur mobile ?

Mais sinon, à part dire que l'Islam c'est mal et une grande mesure pour imposer des prénoms catholiques à tous, ce serait quoi le programme de Zemmour en termes d'économie, fiscalité, emploi, écologie, services oublis, lutte contre les discriminations homme-femme (noooon, je déconne pour celle-là ), .... ... Bref, pour gouverner la France ? Pour rénover les institutions, préconise-t-il un passage à la 6ème Monarchie ?

On pourrait te dire la même chose des grandes fortunes Lol, non, je n'ai jamais été fonctionnaire. Mais tout le monde n'est pas braqué sur son nombril Ce n'est ce que j'ai dit ! J'ai dit qu'il y avait certainement plus d'écarts au sein même du privé, des salaires misérables (donc en deçà public), mais des ras de salaires bien au delà du public. Et pas forcément de "justice" dans l'histoire. Lol, il le souligne parce qu'il manque un accent Mais donc, Ok pour l'égalité, mais pourquoi seulement le public ? Et pourquoi tirer tout le monde vers le bas ?

Mouais. Ça me fait toujours marrer, parce que les mêmes qui nous expliquent - lorsque l'on parle disparités salariales - qu'en fait on "envierait les riches" sont les premiers à envier ... les fonctionnaires . Bref. Bon, et bien sûr dans cette crise de jalousie, il ne s'agit pas de prétendre à être traité comme ceux que l'on envie, non, il s'agit de manière plus mesquine à les tirer vers le bas. "Ah ouais tu arrives à avoir une retraite honnête, attends, je vais tout faire pour qu'elle soit aussi pourrie que la mienne... J'y gagnerais... Euh, quoi d'ailleurs ? ". Surtout que faut pas déconner non plus, une retraite de prof ou d'infirmière, faut pas croire que l'on va passer son temps à se payer des croisières . Comme d'hab, on se bat pour des miettes quand d'autres se bouffe la baguette entière : l'humain est tout de même une espèce particulière décidément... Ce qui me fait marrer aussi, c'est que l'on brandit toujours les différences public/privé, que l'on est outré, scandalisé, parce que machin gagne quelques clopinettes de plus que soi, mais dans le même temps, les différences abyssales de salaires dans le privé (et donc à terme des pensions de retraites), bah là on s'en fout totalement, pire, on trouve cela complètement normal ! Alors que les écarts sont globalement bien plus importants. Bref... En ce sens, la réforme prévue par Macron était bien, on prenait en compte toute la vie, les plus bas salaires, les périodes de chômage, de travail partiel, etc... Pour être sûr de bien tirer uniformément tout le monde vers le bas. Je suis sûr que l'idée devait faire très plaisir à certains. À croire que la tendance SM a de beaux jours devant elle.

Bah c'est qu'on recule à chaque fois l'âge légal, mais ça n'enlève rien au principe d'âge légal que tu donnais.

Bah, c'est déjà le cas, non ?

Oui, elle me plaît aussi. Est-elle réaliste ? Je ne sais pas, je pense qu'on pourrait la rendre concrète. Mais je l'ai vu assez peu reprise dans les programmes politiques. C'est dommage, elle pourrait rendre acceptable l'idée de travailler plus longtemps.

Est-ce si impossible que cela, ou du moins aussi urgent ? Le problème des retraites est un problème de financement : est-on a ce jour dans l'incapacité d'y répondre ? Dans le futur ? Doit on forcément diminuer les pensions (car ça revient globalement a cela, mécaniquement, de décaler l'âge de départ), ne peut on jouer sur d'autres leviers, d'autres recettes ? Et puis.. Allonger l'âge de départ pour avoir davantage de séniors au chômage plus longtemps (donc des coûts supplémentaires) ou des retraités en moins bonne santé car usés davantage par un travail plus longtemps (d'autres coût supplémentaires). Surtout que philosophiquement, à quoi cela sert de vivre plus longtemps si c'est pour travailler plus longtemps ? (Question du même ordre : à quoi servent les progrès techniques si c'est pour travailler toujours autant ?). Bref beaucoup d'idéologie dans ce débat. C'est vrai que la retraite par capitalisation est un marché juteux. Pour ma part, une idée que j'avais entendu de je ne sais qui, qui me semble être une piste : un passage à la retraite progressive. Qu'arriver à un certain âge (peut être suivant les métiers), on travaille partiellement, et de moins en moins. Que la charge du travail s'allège avec l'âge.

En se basant sur des faits et non le discours des politiques, qu'ils se rejoignent ou pas ? Dans les faits, on a des vaccins suffisamment efficaces contre le virus, sans effets secondaires d'importance suivant le recul que l'on peut avoir à ce stade. Quoi qu'ait pu faire ou dire le gouvernement, cela ne change pas ces faits là.

Mais encore une fois c'est pareil dans les autres pays. Qu'y puis-je si tu découvres l'eau chaude ? Je te laisse le temps de t'y faire ? Ça, ça s'appelle du politiquement correct, c'est autre chose. Encore une fois les cotisations sociales sont le terme légal, qui a toujours été employé, et que l'on retrouve dans les textes de lois. Ce qui n'est pas le cas pour les charges sociales, qui est une terminologie orientée, consacrée par le Medef et la droite. Sinon, mais je me répètes, considère btu le salaire d'un employé comme une charge ? Devrait on parler de charge salariale mensuelle brute nous nette pour parler de nos rémunérations ? Car ce sont des charges pour les entreprises, a n'en point douter.

Non, le tabac est un fléau, tout ne vas pas bien. Mais nous sommes en démocratie, et donc on essaie davantage d'inciter et de décourager que d'interdire, surtout que la cigarette est une addiction. Mais année après année, l'Etat a lutté contre (interdiction des publicités, paquet neutre, campagnes, augmentation des tarifs,...) et également contre le tabagisme passif en interdisant de fumer dans les lieux clos, a côté des enfants, etc... Mais surtout j'y reviens, tu ne peux pas comparer les deux ! Le danger que tu fais courir aux autres est à bien plus court terme, encore une fois quelques minutes comparé à quelques années. Et ils ont beaucoup moins de moyens de s'y soustraire. Bref ça n'a rien à voir, là on a un danger immédiat et de bien plus grande envergure, qui amène à envisager et débattre de mesures d'obligation. C'est un autre sujet, et d'ailleurs il n'y a pas que la clope, des tas de comportements ou de consommation sont nocifs pour les populations et l'environnement : obésité, produits cancérigènes, etc... Mais personne n'a dit que c'était l'un ou l'autre, c'est juste qu'encore une fois les conséquences ne sont pas les mêmes à court terme, non dans la même temporalité. Oui, je suis d'accord, c'est n'importe quoi, les non-vaccinées ne souhaite pas la mort d'autrui. Le problème c'est qu'indirectement ces personnes augmentent factuellement les risques de voir la pandémie se prolonger, et qu'elles peuvent directement transmettre le virus à des personnes susceptibles de développer des formes gravés. Non pas que ce risque n'existe pas chez les personnes vaccinées, mais il est largement amoindri, et surtout ces personnes vaccinées ont fait ce qu'elles pouvaient pour l'éviter. On se retrouve tous à avoir des comportements nocifs : notre système est basé sur l'exploitation, et consommer c'est déjà faire travailler des enfants à l'autre bout du monde. Bref, il y a des culpabilité indirectes, ou sur lesquelles il est difficile d'avoir prise individuellement, etc... Mais concernant l'épidémie et la vaccination, ce n'est pas le cas, on peut individuellement contribuer à facilement inverser la tendance. Bah malheureusement, non, ça ne concerne pas que toi. Que tu le veuilles ou non, ton choix à un impact aussi sur les autres : tu es beaucoup plus contaminant me si tu n'es pas vaccinée, tu risques beaucoup plus d'encombrer les lits de réa si tu n'es pas vaccinée. C'est comme ça. Après, comme je le disais, c'est un choix de civisme vs ses craintes ou ses doutes personnels. Je veux dire, si tu étais sûre à 100% des vaccins, tu irais ? Bienvenue dans notre monde capitaliste court-termistes. Ça fait des décennies que les personnels de santé se plaignent du manque de moyens, de lits, de fermetures, ... Sauf que du point de vue des dirigeants, ce ne sont que des dépenses sans aucune rentabilité. Bon d'abord, il faut savoir que le mal est en amont de l'épidémie (vu qu'il faut du temps pour former les personnels), mais il est sans doute vrai qu'ils n'ont pas fait grand chose, misant sur le fait que la crise cesse un jour sans qu'ils aient au final besoin de faire ces dépenses. C'est scandaleux, certes, mais c'est le capitalisme et le culte de l'argent avant les gens. Bah ce n'est pas leur intérêt de maintenir la crise le plus longtemps possible, vu tout ce que cela coûte en chômage partiel, etc... Les pauvres, pendant ce temps ils n'ont pas les coudées franches pour mettre en place leurs mesurés antisociales. Bah c'est surtout que c'est une réalité : la vaccination est la seule solution de sortie de crise viable. La seule manière de lutter contre la diffusion du virus. C'est comme cela que l'on a éradiquer d'autres maladies. Tu vois quelle autre alternative ou scénario ? C'est vrai, je suis d'accord, mis à part pour la gestion économique de la crise qui était la bienvenue. Mais cela étant dit, même s'ils sont responsables, ça ne change pas le résultat ou la situation actuelle, ni la pertinence de la vaccination ? Bah en attendant toutes les études vont clairement dans l'autre sens. Tu fais comme si on venait d'inventer la science : mais non, ça fait plus d'un siècle qu'on vaccine, que l'on a compris comment permettre de n'a pas mourir des maladies, et cela n'a sans doute sauvé des milliards de vies. Donc, sur l'efficacité des vaccins, il n'y a plus vraiment de doutes, elle est bien réelle. Sur l'efficacité a long terme (plusieurs années), et la protection contre d'éventuels nouveaux variants, il s'agit de projections car on n'a évidemment pas le recul nécessaire, de même que pour d'éventuels effets secondaires que l'on n'aurait pas imaginé (mais là aussi, les risques sont faibles car on ne fait pas non plus n'importe quoi). Bienvenue dans l'ère des chaînes d'infos, qui veulent des réponses tout de suite, et aiment à monter en épingle le moindre buzz. Mais bon, malgré tout, tout le monde à toujours dit qu'un vaccin serait la solution, je n'en connais pas qui aient affirmé le contraire, non ? Ni au gouvernement, ni sur les plateaux télé. Et avec le recul, les études et les avis sur l'efficacité manifeste des vaccins est partagée. C'est le problème de notre époque : oui, il n'est normal de douter ou d'avoir une défiance relative aux pouvoirs politiques ou médiatiques. Malheureusement beaucoup de gens relâchent totalement cette défiance à l'égard de mouvements complotistes ou de parutions sur internet, alors que clairement leur méfiance devrait être exacerbée sur ces plateformes où chacun peut dire tout et n'importe quoi, et où toutes les désinformations peuvent avoir lieu. Bref, c'est assez paradoxal. Bref, on peut avoir un esprit critique vis à vis du pouvoir ou des médias, mais de la à foncer tête baissée dans le premier contre discours, c'est totalement débile. Même s'il y a sans doute des intérêts derrière les discours politiques ou médiatiques, ceux-ci sont scrutés et vérifiés, plus que tout autre. Bref, ils ont tout de même moins de latence à dire n'importe quoi. Et puis surtout, il y a des organismes public, scientifiques, etc... Qui eux sont relativement faible. Bref, c'est bien d'avoir un esprit critique, mais bio faut relativiser, et savoir quel crédit donner à nos sources d'information, savoir d'où elles parlent également. Oui normalement il faut même environ 10 ans pour valider un vaccin complètement. Mais là on n'a concrètement passer le temps, donc on se fie aux observations à court terme, pas le choix. Et pour l'instant elles sont bonnes, et tendent à le rester. Bah tu peux les assumer pour toi, mais comment les assumer pour les autres ? Je veux dire (je ne le souhaite pas) mais si tout le monde est vacciné sauf toi et que tu contamines un individu qui développe une forme grave et décède... Comment assumerais tu cela ? Tu penses... Mais tu te bases sur quoi ? On peut être soignant et avoir des comorbidités. Mais bon, encore une fois, l'intérêt du vaccin chez les soignants, c'est de limiter leur contagiosité. Mais cette population là est insuffisamment vaccinée, et les personnes les plus en contact avec eux, susceptibles de leur transmettre, sont .... les soignants. Bah là, encore une fois, elles ne sont pas suffisamment vaccinés ces personnes risques. Dit autrement, celles qui ne le sont suffiraient à provoquer suffisamment de formes graves pour mettre les réas à genoux. Et même chez les personnes sans comorbidités, s'il y a une nouvelle vague, un certain nombre pourraient développer des formes graves et se retrouver en rea. Plus de monde est vacciné, plus on diminue très fortement ces risques. Il diminue très fortement le risque. Oui, mais beaucoup moins qu'un qui ne l'est pas. Et encore une fois, ce risque est d'autant plus réduit si ce patient était vacciné a l'origine. Bah si, le vaccin enraye de fait les contaminations et limite donc la propagation. Même si virus continue de circuler à bas bruit, il faut aura beaucoup moins de conséquences dans une population majoritairement vaccinée. De plus, limiter la circulation, c'est limiter le risque d'apparition de nouveaux variants, contre lesquels les vaccins seraient inefficaces, ou qui seraient plus graves (entrainant des formes graves chez davantage de personnes), ou toucherait davantage de population (les enfants, etc.. ). Ca limite fortement. Donc, si, c'est aussi pour protéger les autres. Et même si c'est pour se protéger soi-même, plus de gens se protègent, moins on en retrouve en réanimation, donc c'est tout autant un bénéfice pour la collectivité. Je suis d'accord. Mais il faut aussi dire que l'on ne s'attendait pas à une telle pandémie, qu'elle à tout de même rebattu pas mal de carte, changé nos comportements etc... Bref, il y a de la peur, de la stoppeur, le vaccins est arrivé assez vite (ce qui est objectivement une bonne chose) mais n'a pas laissé le temps de réflexion suffisant. Ou plutôt le virus ne nous laisse pas le temps de réflexion ou de débat suffisant. Mais c'est comme ça. Donc, tous mes principes sont contre une quelconque obligation, mais objectivement et en pratique, j'en vois le bien fondé. Ou plutôt le résultat induit par une obligation est celui qui me paraît le plus souhaitable, le plus raisonnable, le plus intelligent. Et le fait d'avoir des réticences celui qui peut nous remettre dedans, voire dans des situations bien pires qui pourraient être évitables. Dilemme, donc. Je suis d'accore, la méthode est contre-productive. Après, j'espère que ceux qui ne veulent pas se faire vacciner ne le font pas ms juste par esprit de contradiction. Comme tout le monde, je n'aime pas qu'on me dise quoi faire, mais je ne vais pas pour autant faire l'inverse si ça n'est pas mon intérêt. C'est un autre sujet, encore une fois. Là tu bottes en touche, ce n'est pas un enjeu à court terme, ce n'est pas là question. On peut parler des effets du tabagisme sur un autre topic, ce n'est pas ça qui résoudra le problème du Covid.

C'est tout de même différent le tabagisme : - ça ne remplit pas en quelques semaines les lits de réa à raz bord - les personnels de santé ne fument pas devant les patients - la tabagisme passif demande plus qu'une exposition de 15 min pour au final provoquer des formes graves

Il ne faut jamais avoir de certitudes, surtout en science. Mais là toutes les observations vont dans le sens qu'a donné @Ines Presso. Après il y a la question des effets secondaires : là aussi, il n'y a apparemment pas d'effets observés à court terme, et rien ne permet de penser qu'il y en aura à long terme (l'ARN messager est tout de même envisagé depuis longtemps comme la solution contre le cancer... Mais c'est un progrès, une évolution, et la crise sanitaire nous fait essuyer les planches un peu soudainement). Bref, c'est un calcul de bénéfice-risque : et clairement la balance penche largement d'un côté, si on observe les choses raisonnablement, non ? Sinon pour donner mon avis sur le sujet, je suis perplexe. Sur le principe, je suis contre l'obligation chez les soignants (sauf pour les nouvelles embauches, que ce soit clair dès le départ). Mais dans le même temps, il est assez peu concevable qu'ils ne soient pas vaccinés, ils font en effet courir un risque évitable à des patients fragiles. Mais une large partie n'y va pas : alors, comment faire ? Déjà on pourrait se demander quelles en sont les raisons ? Et peut être aussi qu'une bonne partie de ceux qui ne sont pas vaccinés l'ont déjà eu et s'estiment immunisés ? Bref, je pense qu'il aurait davantage fallu mobiliser la pédagogie plutôt que de les pointer du doigt. Mais c'est un peu tard pour ça. Comme j'entendais une intervenante à la télé le dire, déjà si le gouvernement faisait un mea culpa sincère sur toute sa gestion de la crise, ses contradiction ou mensonges, l'hypocrisie envers les soignants, etc.... Il y aurait peut être moins de défiance.

Elles ne sont pas mise en diminution du salaire, elles en font partie. Elles ne sont pas versées par le salarié d'ailleurs, mais par l'employeur. Mais il t'ouvre des droits futurs. C'est pour cela qu'on parle de cotisations. C'est pour cela qu'il est normal de disposer du chômage, etc... On reçoit alors cette part de salaire indirect. Mais justement, je n'ai pas envie de l'imaginer pour ma part Bah exactement, mais tu prêches un convaincu. C'est justement pour cela qu'on parle de cotisations. Ce n'est pas une perte, donc. Mais effectivement, le SMIC n'est pas assez élevé si c'est ta remarque

Bah justement, à ce que je sache ces cotisations sociales n'apparaissent pas dans tes comptes,. C'est que tu ne les dépenses pas ? Et si tu te places dans cette logique, tout est charges pour l'employeur, à commencer par les salaires. Bref, tu n'irais pas dire que ton employeur te verse une charge tous les mois ?