Pheldwyn

Je viens de finir Bref. Bref. Et c'était très bien Ils ont vraiment réussi à sortir du format d'origine, tout en restant fidèles à l'esprit. Frais, drôle, original et sensible, complètement à l'image de ce que nous proposaient déjà le duo Kyan et Navo dans le one-man show Pulsions de Kyan.

C'est effectivement un problème. Surtout que même pour di cannabis, apparemment la positivité peut même durer plusieurs jours. Quelles alternatives pourraient on imaginer ? Certains tests de réactivité réalisés au moment du contrôle ? Un nouveau dépistage les heures/jours suivant (en estimant que si l'individu a un test salivaire négatif 6h après le contrôle, il y a fort à parier qu'il n'était pas sous les effets du stupéfiant lors du contrôle ?) Il y a également une autre cause d'accident insuffisamment prise en compte, car là aussi difficilement décelable ou mesurable, et sans doute pourtant bien davantage accidentogène : la fatigue.

Que vous tu d'autres ? La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. Le totalitarisme, à l'inverse, c'est le pouvoir d'un ou de quelques uns sur tous les autres. Tu nous propose quoi, comme alternative, à ces deux options ? Et donc, tu proposes quoi ? C'est tout le sens de l'histoire. Car c'est une réalité : dans toute civilisation une frange s'est imposée aux autres, soit par la force, soit par une forme de pouvoir. C'est le principe de la loi de la jungle, celle du plus fort. Tu connais des sociétés où chacun serait, de manière inné, libre et respecté de tous ? Bref, tu nous parle d'un état de société qui n'existe pas. Ce n'est pas un contre-pouvoir. Car seul, face à une société constituée d'un pouvoir, tu ne représente rien. Un contre-pouvoir n'existe que si il pèse, que s'il a une influence. Il ne peut donc être que l'union de plusieurs individus, pas d'un seul, ou être constitué en droit dans la société. Je n'ai jamais préconisé l'abdication des individus, et dans une démocratie, l'état est logiquement l'expression de ces individus. Ou du moins l'expression d'une organisation de contre-pouvoirs. Le sauvage est par définition opposé au civilisé. Donc ta question revient à se demander comment le sauvage peut cohabiter avec la société : ou plutôt, comment quelqu'un peut évoluer seul contre tous les autres, en refusant toute règle commune. Effectivement, je ne vois pas comment cela est possible : par définition, la base de toute civilisation, c'est l'acceptation et l'établissement de règles de vie communes. Face à une société humaine, les loups ne représentent absolument pas un contre-pouvoir. Ou alors une société humaine de quelques individus plongés dans une steppe sauvage. Mais sinon, il dit qu'il ne voit pas trop le rapport avec la discussion.

Tu me demandes où tu as qu'il fallait laisser le pouvoir aux plus forts : c'est ce que tu suggères ci-dessus en l'opposant à la "politique".

Il ne s'agit pas de censure . Déjà parce ce que l'ARCOM remet en cause ce n'est pas l'existence de la chaîne, c'est sa visibilité par l'octroi d'un canal TNT, qui sont de fait limités. Mais toutes les chaînes n'ont pas de canal TNT. Pour se voir accorder un canal TNT, les chaînes s'engagent sur un contrat précis. Si elles ne respectent pas les termes du contrat, est-il étonnant que celui-ci ne se voit pas renouvelé ? NRJ12 n'a pas rempli les critères d'audience et surtout de programmes originaux. C8 s'est vue rappelée à l'ordre plus de 30 fois pour l'ensemble de ses dérapages. Il est donc logique de donner leur chance à des chaînes prêtes à respecter elles, leurs engagements. C'est dommage que CNews, la Fox News française, soit passé entre les mailles. Parce que pour elle coup ... Aucun respect de la pluralité, chaîne de propagande, de fake-news et de désinformation totale, on se demande comment une telle bouse peut encore avoir la possibilité de répandre sa merde.

Je suis d'accord avec ce principe, avec un bémol. Par exemple pour un député, je trouverais normal qu'en cas de législature interrompue (par une dissolution), il puisse se représenter à son poste (ou du moins qu'il y ait un critère de temps en dessous duquel il peut se représenter) : bref qu'un type qui plaque tout pour être député ne se retrouve pas écarté au bout de 3 mois. Histoire qu il n'y ait pas de chantage à la dissolution en cas de censure.

Bien évidemment que non, je ne l'ignore pas, mais tu es drôle : tu penses qu'il faut laisser faire partout ?? Qu'il ne faut absolument pas chercher à interdire le travail des enfants ou l'esclavage ?? Ce n'est que le fait de poser des règles qui permet d'aller vers un respect des droits et des libertés. Bref, penser une organisation et une société : c'est la définition même de la politique. Je ne vois pas comment tu fais autrement. Cela ne signifie pas que la politique doivent être accaparé par les puissants ou uniquement au service des bourgeois, ce qui est malheureusement le cas, puisque les "plus forts" cherchent à s'accaparer le pouvoir d'imposer LEURS intérêts. Mais sans politique du tout, tu leurs laisses simplement faire ce qu'ils veulent sans aucune contrainte. Encore une fois, je n'arrive pas à voir ta cohérence. Mais encore une fois, cet état de fait se produit essentiellement et systématiquement dans les régimes totalitaires. Même si cela existe dans nos pseudos démocraties, de manière détournée, ce n'est aucunement dans les mêmes proportions. Et tout l'enjeu de la politique est justement de diminuer ces proportions. Encore une fois, je ne vois pas comment lever toute contrainte sur les plus forts amène quoi que ce soit au plus grand nombre. Encore une fois : bien moins, beaucoup moins en "démocratie" qu'en dictature. Et, encore une fois, c'est tout l'enjeu de la politique de faire que la décision de la loi ne reviennent pas aux plus forts, qui décident arbitrairement, mais au plus grand nombre et au peuple. Bien évidemment, c'est davantage un objectif qu'une réalité concrète. Mais je ne vois toujours pas en quoi tourner le dos à cette démarche va vers quoi que ce soit de mieux pour toi ou moi. Je ne comprends pas. Ce n'est pas le rôle de la politique : c'est ce que certains veulent en faire. Mais la politique est aussi la seule voix pour déconstruire cette soumission, pour détricoter la domination des forts, pour instaurer des contrepouvoirs, des contreparties, pour chercher à inverser la tendance. Tu trouves notre société pire que le servage sous la monarchie ? Et encore une fois, je ne vois pas en quoi ce que tu proposes en alternative serait d'une quelconque manière mieux. Tu proposes juste de filer et laisser directement le pouvoir aux plus forts, et permettent à ceux-ci de découper les quelques têtes qui dépassent, imposant leur domination à tout avis contraire. Super programme. Parce que tu crois réellement que c'est mieux vu dans un état totalitaire ou les plus forts imposent TOUT ce qu'ils veulent sans aucun contre-pouvoir ?? Nous sommes d'accord.

2 des trois ont été élus. Et d'autres avec eux. Et ils sont malheureusement en passe de prendre le pouvoir.

Quand elle a interdit l'esclavage, la peine de mort, le travail des enfants ? Permis qu'on ait le droit de dire ce que l'on pense sans se prendre systématiquement une belle dans la tronche ? Pour imposer des lois communes a tous (du moins essayer) plutôt que de laisser le plus fort décider ? Parce qu'au final, tout ce que tu pointes, ce sont justement des exemples où la loi du plus fort continue de s'exprimer. J'avoue donc avoir bien du mal à comprendre où se trouve ta cohérence ... Une société humaine n'a pas de vocation à proprement parler. Et si, malheureusement certaines deviennent des jungles, si la seule loi qui s'exprime est celle du plus fort, sans aucune autre organisation ou politique.

Et donc, concrètement, tu peux nous citer ces mesures ? Ou ne serait-ce que 3 ou 4, à titre d'exemple. Que revendique LFI qui soit typiquement de l' "extrêmisme islamiste" ?

Euh... Lepen, Bardella, Zemmour Tu ajoutes le succès d'un Praud ou d'un Hanouna ... Malheureusement, je crains d'être bien plus pessimiste. Si tu ajoutes en plus la Macronie qui a institué la post-vérité comme une technique quotidienne, je le suis encore davantage.

Ah merde, moi aussi. C'etait quand, déjà, la fois où l'on avait eu le même "risque" avec un astéroïde ? Quelques années il me semble.

Concrètement : lesquelles ?

Vive la loi de la jungle et de celle du plus fort, donc ?

Non, ça s'appelle de la politique. C'est comme cela qu'on s'est dit que c'était pas top normal de faire travailler les enfants, ou que les femmes aussi devaient avoir des droits. Je ne te dis pas que c'est une solution miracle ou que c'est du court terme, ais c'est comme cela que les sociétés changent. Et à l'inverse je n'ai pas bien compris ce que tu proposes de plus réaliste ? De laisser dans la merde les femmes qui n'ont pas la force de s'opposer ? "Je n'accepte plus ce genre de témoignage. Ca m'horripile. Nous ne sommes plus dans les années 60, nous sommes au 21ème siècle. Il me semble que ce sale type a le temps de faire bien des choses sans que cette jeune femme ne réagisse. Elle se laisse manquer d'un total respect devant des tiers en plus mais elle ne se débat pas? elle ne crie pas? Une bonne baffe au moins pour la récidive de ce porc elle ne sait pas l'appliquer? Non décidément je n'aime pas du tout ce genre de témoignage victimaire car en plus l'agresseur n'est qu'un chef de cabine, par ailleurs elle n'est pas la seule hôtesse dans l'avion. Elle n'alerte pas sa consoeur?"

Qui a dit qu'il fallait moins s'y intéresser ?

On A suffisamment d'argent produit par l'activité économique en France. Mais nos gouvernements choisissent de déshabiller l'état et son budget, affirmant qu'il n'y aurait plus assez d'argent. Tu comprends mieux ?

Parce que l'Etat a largement diminué ses recettes et sponsorisés les plus grandes fortunes et les plus grandes entreprises avec notre travail, sans réel retour.

J'ai dit que le recours à la plainte n'était malheureusement pas la solution : il faut qu'elle le devienne. Et avant cela, c'est à la société donc à tout le monde d'évoluer : à dénoncer lorsque l'on est témoin, à libérer la parole, à remonter aux CSE ou VSS dans les entreprises, que ceux ci soient formés et aient du poids. Bref, qu'une victime n'ait pas à régler ses comptes seule, et qu'on ne la regarde pas de travers si elle n'en est pas capable ou si ce n'est pas son tempérament : car elle n'en est pas moins victime. Car si l'on applique les préceptes de certains, ça veut dire quoi ? Que des collégiens harcelés doivent s'en prendre par la force face à leurs agresseurs, sans quoi on estimerait qu'ils l'auraient quelque part un peu cherché ? Car c'est un peu cette logique qui transparait.

Ce n'est pas LFI qui a sorti l'affaire : c'est Mediapart, et derrière eux d'autres organes de presse. Et si cette affaire ne sort que maintenant, c'est parce que la plupart des plaignants ont entamé une procédure l'année dernière. LFI (et d'autres, d'ailleurs) n'ont fait que rebondir sur l'affaire sortie dans la presse. Je ne vois pas pourquoi tu cites les maires de Pau, l'établissement en question n'est pas sur la commune de Pau. Si l'on mentionne le rôle de Bayrou, c'est sous ses fonctions de ministre de l'éducation, et sous ses mandats de député et de de conseiller et de président du conseil régional. Et si l'on s'intéresse à cette période, c'est parce que c'est à ce moment que certaines affaires ont filtré, que des plaintes ont été émises, etc...

Ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas empirer. Que ton supérieur joue de sa position, qu'il soit couvert par la direction, qu'en plus de ses agression tu te retrouves sans emploi, etc ... Où ai-je dit que je considérais que porter plainte était la solution ?? Je n'en ai même pas parler, car malheureusement c'est encore loin d'être la solution. Que tout le monde n'a pas. Et qu'on ne peut pas reprocher à une victime de ne pas avoir. C'est ça qui est dingue quand même !! Pourquoi c'est la victime qui est en question ?? Pourquoi est-ce de son degré de réaction dont on discute ?? Houlà, comment me faire dire l'inverse de mon propos ! Je décharge justement la victime de toute responsabilité (contrairement à d'autres), parce qu'elle n'est justement responsable de rien. Simplement je pointe l'illusion de croire que parce qu'une victime s'est défendue un jour, elle serait forcément à l'abri d'agression future du même type, ou que celui-ci cesserai son comportement vis-à-vis d'autres. Bref qu'à un moment donné, c'est bien la responsabilité de l'agresseur qu'il faut confronter. Et que la charge n'est pas aux victimes, mais à la société autour. Et que cela commence par ne pas aller expliquer à une victime que ce serait un peu sa faute quand même parce qu'elle n'a pas réagit comme il fallait.

Alors encore une fois, il ne s'agit pas de dire que c'est forcément une mauvaise façon de régler les choses, car certains ne comprennent que cela, la force. Sauf que ce qui a pu marcher dans ton cas, dans d'autres cas ça peut aussi envenimer la situation, surtout si le type a de l'influence dans la boîte. Et surtout, ça n'a pas à être la méthode par défaut. C'est comme si tu m'expliquais qu'on pouvait se faire justice soi même avec des gros bras plutôt que d'aller porter plainte. C'est en soit un dysfonctionnement. Et surtout, ça peut escalader si le type que tu vas voir a lui aussi des gros bras pour répliquer. Bref, on a le droit de se dire qu'il y doit y avoir des manières plus officielles de gérer ces cas. Surtout que le type dans ce que tu décris aura vite fait de se tourner vers une autre victime, isolée et sans appui. Et que donc il faut à un moment donné que son comportement soit connu et réprimé. Encore une fois, tu m'auras mal lu. Je n'ai absolument pas dit que je condamnais une réaction de nature violente : et je t'assure, il n'est même pas besoin d'être une femme pour comprendre ce type de réaction, ou de ressentir de la sidération face à une agression physique sur son intimité sexuelle. Ce que je conteste par contre, c'est de dire que ce serait la seule réaction valable et acceptablre, et qu'une femme serait fautive de ne pas l'avoir. C'est cela qui est juste inaudible.

J'ai le cas d'une amie où la réaction de certains dans la chaîne avait été aussi hallucinante. Pas d'agression physique dans son cas, mais son N+1 qui s'était fait des idées et n'avait pas accepté qu'elle le rembarre, et qui lui a plus ou moins fait la misère pendant un an. Elle était en couple avec un autre collègue de l'entreprise, et quand il l'a appris, c'était les remarques et les SMS déplacées, les coups de fils anonymes à son copain, et le savonnage de planche, les remarques avec arrières pensées sur son travail, ou même le fait de l'avoir vu trainer près de chez elle. Bref, elle a finit par en parler au boulot (au bout d'un an), et au moins le type s'est fait dégagé. Sauf que la RH ou la conseillère VSS (je ne sais plus laquelle) a quand même osé lui sortir "d'éviter d'entretenir des liens d'amitié avec des collègues masculins à l'avenir". Ahurissant

C'est surtout que ce n'est pas dans la nature de tout le monde de réagir par la violence. C'est une forme d'intolérance, de croire que la réaction naturelle que l'on aurait serait forcément la seule valable ou compréhensible. Et effectivement tu as raison, c'est aussi avoir une vision assez naïve du monde du travail que de croire qu'une entreprise ou l'encadrement serait par nature juste et bienveillant.

C'est un poil naïf. Ca ne marche pas forcément comme cela en entreprise , surtout lorsque c'est un supérieur qui est coupable d'agression. Je ne dit pas que cela aurait été en soit une mauvaise réaction, mais croire que cela n'aurait eu aucune chance de se retourner contre elle est comme je le disais assez naïf sur la réalité du monde du travail. Mais surtout la question ce n'est absolument pas sa réaction à elle. Ton tempérament aurait été de réagir, mais ce serait bien que tu acceptes que tout le monde ne pense ou ne réagit pas comme toi, ni que ta manière de réagir est forcément la bonne ou la seule acceptable. Surtout, c'est totalement une diversion de se préoccuper de sa réaction à elle, lorsqu'elle est totalement victime, et lorsque ce qui pose question avant tout c'est le comportement de ce type. Il n'avait pas à se comporter ainsi, encore moins après qu'elle l'ait à chaque fois rembarré. Qu'elle n'ait pas eu eu une réaction violente ne légitime absolument pas le comportement du type, tu déplaces totalement les responsabilités là !! Bref, quelle qu'ait été la manière de réagir de l'hôtesse, elle aurait mon soutien, car le problème ce n'est pas elle, mais lui. C'est quand même étrange comme réaction de se préoccuper davantage de juger le comportement de la victime que de l'agresseur ? Le problème, c'est que certains pensent comme toi, ce qui prouve que l'on a encore du chemin à faire.