Pheldwyn

Oui, on l'a bien vu avec Boyard https://fr.news.yahoo.com/ambiance-terreur-plateau-tpmp-cyril-083500190.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAMzbgRLvLk7kRGa5twtxopu3v6k4NdRdICsEjAvrcto8_LG5H7C4sRYBN6kM8lHb7svOgY2FjDaPq7SBrVx3S87OuKIqLFhzbaeVPyUD5Tkz5FcHHTfVlMz3NKfF5bHk7dfOIfOQCwT7GkfW9A81IRP-jf4-k4bqR3uFsqi8ThmI https://www.midilibre.fr/2022/11/30/gourou-de-secte-humiliations-hanouna-se-fait-fustiger-par-danciens-chroniqueurs-sur-sa-methode-dans-tpmp-10837699.php Le roi bouffon et sa cour de bouffons.

Quand tu vois comment il considère ses chroniqueurs ... je pense qu'il.se contrefout complètement des autres salariés de son émission pour commencer, et de C8 en général.

En fait non : on ne l'utilise normalement que pour le hertzien. "La TNT", c'est la technologie, la télévision numérique terrestre, qui a remplacé la télévision analogique : dans les deux cas c'étaient des ondes radios nécessitant une antenne hertzienne. On a simplement remplacé un signal analogique par un signal numérique (permettant de transporter davantage d'information, donc davantage de chaînes sur une même fréquence). Et donc les chaînes nationales se sont retrouvées sur la TNT. Et de nouvelles ont fait leur apparition. Et par abus de langage, on a dénommé "les chaînes de la TNT" par "la TNT", pour parler en fait de ces chaînes. Mais d'ailleurs lorsque Free a lancé sa première Freebox avec offre triple play en 2002 ... Il y avait déjà TF1, France 2, etc... en IPTV. Et d'autres opérateurs ont proposé des offres analogues de TV par ADSL. On ne parlait pas de chaînes TNT à l'époque... tout simplement parce que la TNT n'a été lancée qu'en 2005, soit 3 ans plus tard. Et qu'alors les opérateurs ADSL n'ont fait qu'ajouter les nouvelles chaînes à leur offre IPTV déjà existante. Par la suite, ils ont proposé des box contenant un décodeur TNT, pour permettre de proposer à la fois les chaînes de la TNT en TNT (qui fonctionnaient en cas de coupure internet, et surtout en meilleure qualité), et le reste de leur offre IPTV (qui proposait déjà les mêmes chaînes que la TNT). Bref, tout cela pour conclure que l'ARCOM gère les fréquences de la TNT, et que les places sont limitées. Donc que le choix des chaînes se fait sur des critères de répartition des types de chaînes, et d'engagement sur les programmes. Et que C8 n'a pas respecté ceux-ci.

https://www.20minutes.fr/societe/4140752-20250226-crimes-guerre-commis-france-lors-conquete-algerie Euh, tout comme Apathie, je te parle de la colonisation de l'Algérie. Donc au 19eme siècle. Pas de la guerre d'indépendance.

La colonisation de l'Algérie par la France a vu près de 500 000 victimes algériennes en 50 ans, sur une population de 2 à 3 millions. Entre un quart et un sixième de la population. Difficile de ne pas y voir une volonté d'extermination de la part de l'armée française, ou de qualifier cela autrement que de crimes contre l'humanité, car les victimes étaient des civils.

Lol. Quelle haine y'a t'il justement à reconnaître les abominations perpétrées par nos ancêtres ?? Nous n'y sommes pour rien. Ce qui crée la haine, c'est au contraire de traiter avec mépris et arrogance les descendants des victimes d'alors, en refusant de reconnaître les crimes dont notre pays est coupable.

Bah... Si tu passe par internet ou un décodeur, ce n'est justement plus de la TNT (ondes radio), la technologie , mais de l'IP TV (flux internet). Enfin, tu peux avoir les deux si ta box est raccordé à ton antenne TV. Et donc oui, par IP TV, il n'y a aucun limitation de chaîne : tu retrouves toutes les chaines de la TNT (mais pas en TNT), ainsi que toutes les chaînes locales de la TNT, ainsi que des tas de chaines supplémentaires ou en option. C'est ce qui fait que tu peux recevoir les chaînes de la TNT ... même si tu n'as pas raccordé d'antenne pour la réception TNT sur ta box : tu les reçois par internet. Et que tu as accès à toutes les chaînes régionales de la TNT (mais toujours... par internet, par IP TV). Et si tu as raccordé une antenne télé, tu as le choix dans les réglages de ta box de privilégier la réception TNT ou la réception internet (sauf donc pour les chaînes régionales de la TNT qui ne sont pas de ta région : ce sera dans ce cas forcément par flux internet). Mais donc, si l'on considère la technologie TNT, celle qui arrive par ton antenne télé, elle n'a que 6 canaux multiplexes. 5 permettent d'acheminer en tout les 31 chaînes nationales de la TNT. Et le 6ème achemine des chaînes régionales (et peux sans doute en acheminer jusque 7), qui dépendent de la région d'émission. Les box IP TV des fournisseurs d'accès n'ont pas ces contraintes et peuvent proposer toute les chaînes régionales de la TNT (et bien d'autres) via le flux internet. Chaque chaine a un flux précis, et ne fait pas partie d'un canal multiplexe avec d'autres chaînes, puisqu'il n'y a plus dans ce cas la notion de fréquence hertzienne à se partager.

Ah, et pour revenir sur ce point : les 40 chaînes locales ne sont pas proposées sur l'ensemble du territoire (c'est le principe de chaînes "locales"). Je ne connais pas cette repartition, mais ce sont les chaînes 30 à 36. Sur la 30, tu as par exemple BFM Paris en Ile de France. Mais c'est BFM Lyon qui émet sur ce numéro dans le Rhône, BFM Alsace dans l'est, etc ... Et la canal multiplexe est partagé donc avec les numéros 31 à 36. Donc non, tu n'as pas 40 chaînes qui passent simultanément par ce seul canal multiplexe. Tu n'en a que 6 ou 7 maximum selon les régions. Comme les autres canaux multiplexes.

C'est un problème dans le sens où c'est règlementé. Ne serait-ce que pour permettre aux box internet d'avoir à disposition le reste des numéros de chaînes. Surtout, cette limitation du nombre de chaînes n'a rien à voir avec C8 dans l'absolu. Donc que les termes étaient déjà connus, que C8 avait postulé à l'époque en toute connaissance de cause, et qu'elle avait pris des engagements. Il lui suffisait juste de ne pas les enfreindre (encore une fois à moultes reprises, avec de nombreux rappels à l'ordre). Un terrain de football pourrait aisément proposer 20 joueurs par équipe : il y a la place. Mais les règles lorsque tu t'engages dans une équipe, c'est qu'il n'y aura que 11 joueurs sur le terrain. Et que si tu ne fais qu'accumuler les fautes et les infractions au règlement, tu finis par te retrouver sur la banc de touche. Et si tu veux réellement débattre du nombre de chaînes autorisées sur la TNT, il faudrait déjà que l'on soit compétents sur le domaine : connaître les raisons et les critères qui ont mené à ce choix. Tu n'as pas l'air de davantage les connaître que moi. Et j'insiste, de nombreuses chaînes ou projets aimeraient bien avoir accès à un canal TNT, et cela depuis des années : pourquoi devrait-on dans l'absolu faire passer C8 avant ces autres propositions, si elles cochent davantage de cases ?

Si, le problème est là. La TNT ne propose que 6 canaux multiplexes nationaux, soit 31 chaînes à portée nationale en tout (dont 5 payantes), et un multiplex pour unr quarantaine de chaînes locales. Donc si la TNT permet de diffuser bien plus de chaînes que le hertzien (et en bien meilleure qualité, avec du multipiste), le nombre est malgré tout limité, et surtout les numéros de chaînes déjà octroyés. Sans quoi, d'autres chaînes postulantes auraient pu déjà être diffusées.

Mais bien sûr ! Tu penses réellement que LFI (puisque tu parles de Boyard) fais la pluie et le beau temps dans les médias ? Lol Je n'ai jamais vu quelqu'un autant à côté de la plaque !! De Fabius, ça ne risque pas. Quant à Richard Ferrand socialiste.... Sauf que c'eût été un autre que cela aurait été pareil. Car la problématique était constitutionnelle, ce projet de loi faisant usage de cavaliers législatifs. D'ailleurs, c'est la principal raison du rejet de nombre des mesures, qui n'ont même pas été jugées sur le fond (mais qui là aussi étaient sans doute pour beaucoup inconstitutionnelles). Et en l'occurrence, c'est Macron lui même qui a appuyé sur le bouton, en requérant lui même le conseil constitutionnel sachant éperdument que des dispositions de la loi n'étaient pas recevables en l'état. C'est quand même fou cette réécriture de la réalité !

Les fréquences TNT sont du domaine public. Elle ne sont qu'un canal de diffusion (certes qui assurent une très grande visibilité), et l'ARCOM s'occupe de la gestion de ces canaux, limités en nombre. D'ailleurs l'émission d'Hanouna va perdurer à court terme sur des canaux des différentes box internet. Et C8 pourrait très bien continuer d'émettre par ce biais. Encore une fois, l'ARCOM faut un peu office de bailleur locatif : elle ne renouvelle juste pas le bail d'un locataire qui dégrade le logement et créé des nuisances envers le voisinage. Surtout qu'il y a d'autres postulants pour le même logement, qui sont prêt à respecter, eux, leurs engagements. Et j'insiste sur cette analogie : le bail de C8 (ainsi que d'autres) arrivait à expiration. C'était prévu de longue date qu'il y ait un nouvel appel à candidature pour l'octroi des fréquences, et le renouvellement ou non des titulaires. Tu veux une autre analogie ? L'ARCOM c'est l'entraîneur qui dégage un joueur à la mi-temps parce qu'il ne fait que commettre des fautes, joue perso et a gâché des tas d'occasions, et en plus s'est pris un carton jaune (enfin, plusieurs en l'occurrence), alors qu'il y a des joueurs motivés sur le banc.

Tu confonds être de gauche et populisme démagogique. Être de gauche, c'est promouvoir les droits humains et la démocratie : c'est antinomique avec une vision totalitariste, qui cesse dès lors d'être de gauche, quel que soit le prétexte qu'elle défend.

Encore une fois, l'ARCOM n'a pas supprimé de chaîne ou d'émission . Elle n'a juste pas re-sélectionné les chaînes en place lors de l'appel à candidatures pour la ré-attribution de ces fréquences. Dans le cas de C8, tout simplement parce que la chaîne a violé à maintes reprises ses engagements, et ignoré tous les rappels à l'ordre.

Non, et je ne savais même pas que c'était hier soir. Déjà que je ne regarde plus vraiment la télé le soir .... Mais justement une exception hier soir, où je me suis laissé tenter par Les Évadés sur France 5, que je n'avais pas revu depuis un moment. Toujours aussi excellent

Mais, c'est quoi ces comptes d'apothicaires ? Tu as déjà entendu parler d'inflation, de démographie, etc ... ? Bref, si l'on compare des pourcentages de PIB, c'est justement pour ne pas avoir de biais ! Et là, tu nous ramène en plein dedans. Donc non, ça n'a aucun sens de comparer 400 milliards de 2000 avec 400 milliards de 2024. La véritable évolution, tu l'as pourtant pointée, c'est l'augmentation de 5% de la part des ces dépenses dans le PIB en 25 ans (passage de 28% à 33%). Les plus riches ont même doublé leur patrimoine. Et ça, ce n'est que sur ces 5 dernières années. Si on devait regarder depuis 2000, on aurait une progression astronomique. Non. Si tu parles du budget de l'état, pour 2025 la santé c'est à peine 1,5 Milliards. C'était le double les années précédentes. Mais bon, la santé n'est globalement pas assise sur le budget de l'Etat. L'éducation a en effet augmenté (sauf cette année) et reste le premier budget, autour de 65 milliards. Bien évidemment que l'on peut pointer l'organisation. C'est patent dans l'hôpital, par exemple, avec une sur-administratisation (et la logique du paiement à l'acte). Bref, il y a énormément de points à améliorer dans notre organisation, avec des doublons, ou des process qui ne sont pas optimisés. Mais dans le même temps, on manque de professeurs, de soignants, etc ... Donc oui, réformer nos services publics est nécessaires. Mais je ne suis absolument pas sûr que ce serait une baisse des dépenses. Une amélioration de la qualité et des services rendus, sans aucun doute. J'ai bien compris que c'était ton a priori. Ce que tu as envie de croire (par confort intellectuel essentiellement). Maintenant, la réalité est sans aucun doute plus complexe, et surtout pluri-factorielle (comme toujours). Il y a sans aucun doute des audits ou des études qui permettent de voir ou s'enlisent nos services publics, et pour quelles raisons. Si je reprends le cas de l'hôpital, l'explosion de l'administratif (et du personnel administratif encadrant) et la politique du chiffe, sont clairement des éléments qui sont venus lester le fonctionnement. On pourrait également pointer la politique du chiffre dans la police. Bref, chaque secteur a des réalités différentes, il nous faudrait nous appuyer sur des audits détaillés pour en parler raisonnablement. Sans quoi, on ne fait que converser sur un bord de comptoir. Lol. Passer de 5% de la population à 8%, c'est cela que tu appelles l' "impact d'une augmentation massive" ?? Soyons sérieux. D'où l'intérêt d'oeuvrer pour une politique de l'accueil et d'intégration. Clientélisme envers qui ? Tu crois que les usagers demandent à avoir dix milles organismes qui font la même chose ? A être balloté de l'un à l'autre ? Non, il n'y a pas de clientélisme avec ces doublons. Du moins pas envers les usagers ou les citoyens. Plutôt du copinage entre élus et entreprises (beaucoup d'externalisation vers des boîtes privées), ou une organisation désastreuse, etc ... qui mériterait sans aucun doute des réformes. Je crois qu'assez peu de personnes s'opposent à cela. Tu ne manques pas d'air : car niveau lecture idéologique et parfois un poil simpliste, tu te poses quand même là. Bah faire payer ceux qui en ont les moyens paraît souvent plus sensé que de demander à ceux qui n'ont rien. Lorsque l'on sait qu'en pourcentage, les plus riches participent bien moins que le reste de la population, en particulier que les classes moyennes, il s'agit souvent de juste les faire participer au moins autant que les autres (en proportion de leurs moyens). Tu vas nous faire pleurer Quand la taxe Zucman consiste juste à s'assurer que chaque année les plus riches contribuent à au moins 2% de leur fortune, tu trouves que c'est de l'extorsion ? On demande pourtant bien davantage au reste de la population. Et oui, ces petits 2% pour eux représentent à l'arrivée un volume conséquent : ce qui est assez logique, puisqu'un nombre de plus en plus restreint détient une part toujours de plus en plus grande du patrimoine du pays.

Le PCF a longtemps soutenu le régime stalinien, c'est un fait, sur ce point tu as raison. Par contre je ne connais pas d'élu de gauche qui soutienne le Hamas. Quant au wokisme, le jour où tu nous expliquera ce que c'est véritablement (défendre les minorités ?) et quel élu de gauche supporte la partie que tu juges contestable, on en reparlera.

Ce n'est pas antinomique de ce qu'il dit. Nommer dans ce cas ce n'est pas décider : c'est entériner. Car tout l'esprit de la Vème est le suivant : - le gouvernement n'est responsable que devant l'assemblée : il doit donc en être une émanation - l'assemblée tire sa légitimité des élections législatives - le président est (enfin doit être logiquement) le sage, l'arbitre garant des institutions : c'est en ce sens qu'il ne nomme qui l'arrange, mais logiquement qui respecte les deux premiers points Pour te donner une analogie, au tennis l'arbitre annonce le score. Mais ce n'est pas lui qui le décide. Avec Macron, on a un arbitre qui donne les points au joueur qui raté la balle, ou à celui qui l'a mise dans le filet.

C'est fou de rester bloquer là dessus. Une seule personne chez LFI a qualifié le Hamas de mouvement de résistance. C'est Obono. Et c'était ce que Bourdin voulait lui faire dire. Et même elle n'a JAMAIS dit que le Hamas incarnait la résistance palestinienne. Elle a dit que le Hamas se considérait comme un mouvement de résistance (ce qui est une lapalissade, puisque c'est dans son nom). Et surtout, suite aux propos d'Obono, LFI a fait un communiqué officiel pour dire que le mouvement ne considérait absolument pas le Hamas comme un mouvement de résistance. Du coup : pourquoi entretenir à ce point un mythe ? Plutôt que d'inventer des positions, tu ne peux pas plutôt contester ce que LFI défend réellement ? Et du coup, en quoi c'est incompatible ? Puisqu'au final ils ont le même objectif, ils ne sont pas à front renversé. Ils n'ont juste pas la même stratégie. Mais je ne vois pas en quoi tout cela ne serait pas discutable. Une utopie qui a tout de même faconné par bien des aspects notre République. Bien, une insulte à la con équivaut à une balle dans la nuque Pas sûr. Au moins Macron aura remis le débat du libéralisme au centre (il existait du temps des frondeurs, remarque). LFI devrait en effet revoir sa stratégie. Mais tant qu'elle sera trustée par l'ego du chef, elle n'ira pas loin. Le NFP pourrait avoir davantage de chances.

Pour une raison simple : Macron et beaucoup à droite préfèrent laisser passer le racisme, du moment que ça leur permet de continuer leur politique des privilèges. Or ce front républicain s'est imposé à eux (par la gauche). Macron avait prévu de laisser au pire le pouvoir au RN, mais certainement pas à la gauche. C'est cela "la mésentente". Macron ne voulait AUCUNE concession vers la gauche, qui est son véritable opposant, le véritable obstacle à sa politique pour les riches. Là où j'ai du mal à comprendre ta cohérence, c'est que tu enjoins les blocs et les politiques à s'entendre... Mais tu conspue le PS et LFI lorsqu'ils le font.

Espérons. Mais si je fais la rétrospective sur toutes les dingueries de ces 7 dernières années, j'avoue plus rien ne me surprendrait. On se retrouve quand même avec un gouvernement de la Macronie alors que la gauche a gagné les élections. Déjà, rien que ça ... Je te l'aurais dit y'a 5 ans, je suis sûr que tu m'aurais répondu : "on frise le ridicule". Bien évidemment cela n'a pas été ta position au moment où ce forcing a malgré tout eut lieu. La Macronie a déjà forcé la constitution pour faire passer la réforme des retraites en évitant tout débat. A déjà fait usage de l'état d'urgence pour prendre des décisions non concertées sur le Covid. Bref : oui, l'esprit de la Constitution est de limiter à deux mandats successifs. Mais si Macron décide tout de même de démissionner, puis de se représenter, quoi qu'en disent les constitutionnalistes, ce n'est pas eux qui trancheront : c'est le Conseil Constitutionnel. Et un Conseil Constitutionnel ... présidé par le plus proche valet de Macron, et penchant majoritairement au centre-droit. Qui pourrait nous raconter qu'il interprète l'article 6 comme "2 mandats complets". Et même si c'est n'importe quoi d'un point de vue constitutionnel, même si des constitutionnalistes seraient vent debout (c'est à dire qu'ils présenteraient leur perplexité sur les plateaux TV), quel dispositif est prévu pour contrevenir à une décision fantaisiste du Conseil Constitutionnel ? Quel serait le contre-pouvoir ? Aucun. Article 62 de la Constitution : "Les décisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours." On fait confiance aux sages comme on fait confiance au Président : sans aucun moyen de limiter leurs abus de pouvoir. Donc, si un président-escroc place des complices-escrocs, jusqu'où serait pourrait aller ? Je vais trop loin en parlant d'escrocs ? Pourtant, entre Kohler, Ferrand, Bayrou, Darmanin, etc ... je n'ai pas l'impression d'être à côté de la plaque.

Pas besoin de "recréer". Encore une fois, l'ARCOM n'a pas censuré, n'a pas demandé que C8 ferme ses portes. L'ARCOM est responsable de mettre à disposition des fréquences TNT pour des concessions à durée prédéterminée. Elle devait renouveler celles de C8 et NRJ12. C'est contractuel. C'était donc un nouvel appel à candidature, et C8 ou NRJ12 n'étant pas propriétaires de leurs fréquences, rien n'obligeait l'ARCOM à les renouveler. Et parmi tous les candidats, l'ARCOM a choisi de ne pas retenir C8 (et NRJ12, mais pour d'autres raisons), suite - entre autres - à ses nombreuses contrevenances face à leurs engagements. Bref, l'ARCOM avait sanctionné à plusieurs reprises C8, et elle a estimé assez logiquement qu'elle ne pouvait pas tenir les engagements liés à l'attribution d'une fréquence TNT. Puisqu'elle a passé son temps à NE PAS les respecter. Mais donc l'ARCOM n'a pas dissout la chaîne ou l'entreprise, et celle-ci pourrait trouver un autre canal de diffusion. Maintenant, puisque Bolloré utilise ses médias uniquement pour faire de la propagande, il se trouve que C8 n'est pas rentable. Donc je pense que ça ne l'intéressera absolument plus de faire perdurer une chaîne ou de la pérenniser, puisque ce n'était pas son but au départ.

J'ai pensé la même chose. A moins que ce soit un objet sentimental ou qu'elle vaille pas loin des 60 € (ou plus), je l'aurai laissée. Après, bien sûr que sur le principe c'est complètement con.

Tiens, bizarrement, on vous a moins entendu lorsque Bolloré a repris Itélé, Canal, Europe 1 ... et a mis sur le carreau tous ceux qui n'allaient pas dans sa droite ligne. Enfin, "bizarrement", pas tant que ça en fait.

Il n'a pas le droit. Mais comme Macron n'aurait pas le droit de se présenter à un 3ème mandat s'il démissionnait. Mais s'il le faisait malgré tout, qui pourrait s'y opposer ? Ah oui, le Conseil Constitutionnel ....oh... wait