Pheldwyn

Mais ne concerne qu'une minorité de Français. Et la tendance est à la baisse.

On se demande comment faisait l'homme avant Mais j'avoue qu'au moins ta comparaison entre le mérite humain d'un individu et sa valeur cyniquement marchande a au moins la vertu de ne pas être hypocrite dans ta description de l'économie de marché. Un monde qui existe et tende à être juste. Si si, certains tolèrent très bien. Puisque qu'ils pourraient agir, mais ne le font pas. Darwin n'a rien fait si ce n'est analyser. Et si l'on regarde l'homme, c'est sa nature que de s'opposer, justement, à la nature. Donc vouloir nous enfermer dans une reproduction sociale forcément proche de l'évolution naturelle c'est nier justement ce qui distingue l'homme. Sa capacité à organiser des modèles, à s'extraire de sa condition animale. C'est toute son histoire.

Ouais enfin, sur les plateaux télé ça frise tout de même le ridicule. Et des gens y croient. Encore une fois, je fais clairement le distinguo entre les deux. Les opérations sous hypnose sont en effet étonnantes.

Houlà, comme c'est résumé ! La question n'est pas de plaire ou non : les religions ont été très longtemps très prégnantes dans l'histoire de France et plus généralement de l'Europe. Et avant elles, les croyances régissaient déjà la vie des hommes. Et c'est encore le cas aujourd'hui dans la majorité du globe. Et donc, en Europe et en France, l'institution catholique a eu une large influence, culturelle et politique. Mais elle s'est mêlée, aussi, à d'autres influences. Et justement la France, de par son histoire, a réussi à s'extirper de cela, de cette influence. Elle est passée par diverses étapes qui l'ont tout autant marquée, si ce n'est davantage : la mutation de sa langue, ses valeurs philosophiques, ses lois, etc ... Bref, personne ne nie l'influence chrétienne dans l'histoire de France. Ce qui par contre fait débat aujourd'hui, c'est que certains souhaitent aujourd'hui s'en réclamer, promouvoir en quelque sorte cette influence, la mettre en avant comme modèle... Alors qu'elle ne fait plus partie aujourd'hui (et depuis plus d'un siècle) de ce qu'est la France. La France est un état démocratique laïc. Ce n'est plus une monarchie religieuse.

Bah pas exactement, dans le sens où, comme l'a dit @zebusoif, Madame Figaro avait relaté cette déposition (avec d'autres journaux) bien avant Mediapart, et que cela n'avait pas dérangé Maïwenn de leur accorder une interview par la suite. Par contre, elle croise Plenel, elle l'agresse. Mais là où @Axo lotl a raison, c'est que seule Maïwenn sait pourquoi elle fait cette différence.

C'est pas très novateur. Mais j'ai toujours pensé à un tournevis (plus fréquent que le marteau) bleu (ma couleur préférée). Alors oui, tu as raison, l'hypnose de spectacle, ce n'est pas le mentalisme. Mais c'est de la manipulation d'une personne devant plein d'autres, tout cela avec quelques arrangements et astuces autour.

L'hypnose de spectacle un peu, lorsque l'on évoque la crédulité.

Il ne s'est pas pris une beigne, il s'est fait renversé la tête en arrière, tiré par les cheveux, avec la volonté de lui cracher au visage en public. Quelque chose que chacun aimerait vivre ici, je suppose.

Moi aussi. Justement parce que je trouve le contraire un poil hypocrite. Et d'ailleurs je n'ai jamais dit que je ne comprenais pas sa réaction violente : mais je vais davantage la juger sur son manque de regret. Bref, sur ce qu'elle est en état de contrôler. Mais j'ai justement eu la même démarche avec l'affaire Quatennens. Je n'approuve pas une gifle en soit, mais je peux entendre qu'il n'ait pas contrôlé son geste et le regrette. Alors peut être n'est-ce pas cette version la réalité, mais tous ceux qui l'ont fustigé et repeint en homme violent n'en savent strictement rien non plus. Je ne vois pas trop ce que cela change en l'occurrence ? Le critère conjugal est une circonstance aggravante afin de lutter contre les dérives et la récidive d'un tel comportement, mais je ne vois pourquoi être violent avec un tiers serait moins condamnable ou choquant ? Je ne compares pas les gestes, je compares les réactions . Et ce qui m'embête, c'est que la différence entre les deux reste le sexe des deux auteurs, et ce qu'ils symbolisent du coup. Parce que c'est un homme, Quatennens devient forcément le summum de l'individu violent, et parce que c'est une femme, on excuse presque Maïwenn. Je renouvelle ma question : quelles auraient été les réactions si c'est Besson qui s'en était pris ainsi, en plein milieu du restaurant, à la journaliste qui a écrit l'article de Mediapart, parce qu'elle avait étalé ainsi sa vie dans la presse. Ou plus exactement si Maïwenn avait été un homme, et Plenel une femme ? Je ne connais effectivement pas les différences de qualifications juridiques et de peines. Mais sur je principe, me prendre une gifle (une gifle, pas une mandale) ou me faire renverser la tête à l'arrière, tiré par les cheveux, je ne sais pas ce qui est le plus éprouvant ou violent.

Désolé de remettre le couvert, mais je m'étonnes tout de même de cet argument : "C'est Maïwenn". Alors j'ai bien compris que tu ne légitimes pas son comportement pour autant, mais il y a malgré tout une forme d'indulgence, du moins j'ai l'impression. Ou d'explication tout du moins Ce n'est pas pour être provo (surtout que les comportements n'ont strictement, mais alors strictement rien à voir), mais cela me fait penser au "C'est Gérard", comme si la personnalité pouvait excuser quelque part les actes ou les minimiser. Et j'en reviens à ma réaction de départ (car les deux affaires avaient été concomitantes dans mes souvenirs) entre un Quatennens transformé en symbole des violences sexuelles et accusé de tabasser sa femme .... parce qu'il avait reconnu une gifle datée d'il y a un an à l'époque (dont tout le monde ignore tout) .... Et une Maïwenn qui a au final un geste peut être tout aussi violent (mais moins regretté, apparemment), dont on explique presque qu'elle a eu bien raison. Bref, je reste encore stupéfait face à ces deux réactions totalement opposées et surtout autant marquées dans un sens l'une que l'autre. Alors que pour moi, les deux se rapprochent : un geste violent envers un tiers, suite à un pétage de plombs émotionnel, totalement condamnable, même si éventuellement explicable. Bon, la différence, Maïwenn ne regrette pas apparemment.

L' "hypnose" de spectacle à la Messmer, et l'hypnose dont tu parles, ça n'a pas grand chose à voir.

J'ai généralisé, enfin étendu la question, car cela relève pour moi du même type de comportement. Celle de fonder sa confiance sur une forme d'apparence lié à la confiance en soi ou à l'aplomb. C'est comme faire confiance à un candidat en entretien parce qu'il sait se vendre, en pensant que les compétences vont de soit (après, c'est le cas pour certains métiers).

Parce que justement on les a accueilli comme il se doit. Tu les aurais mis dans des tentes porte de la Chapelle démunis et livrés à eux mêmes, sans logement ni rien ... je pense que la donne aurait été légèrement différente. Bref, ce que l'on peut faire en matière d'accueil pour des réfugiés ukrainiens, pourquoi ne serions nous capables de le faire pour d'autres migrants ?

Et ?

Ah mais j'ai salué la réalisation : clairement, c'est une prouesse technique et artistique. Ensuite, je n'ai pas dit que je n'aimais pas en soit cette fresque, c'est juste que je ne la trouve pas non plus exceptionnelle graphiquement ou artistiquement (hors le challenge pour la réaliser), et que donc j'étais surpris que ce soit considérée comme la seconde plus belle de l'année 2022 au travers du monde. Mais bon, c'est juste le classement d'un site (donc totalement subjectif, sans vote), et cela ne concerne qu'un mois dans l'année, donc je suis déjà moins surpris.

Où fait-il une généralité ? Au contraire, il va à l'encontre d'une généralité, en donnant différents contre-exemples. Il n'a jamais dit que l'un ou l'autre de ces contre-exemples représentaient une quelconque généralité, mais que leur somme suffisaient justement à ne pas faire de généralité. Je n'ai pas dit cela non plus : ne pas forcément regarder franchement les gens dans les yeux, ça ne veut pas dire ne pas leur parler ou ne pas ouvrir le dialogue. Ce sont deux choses différentes. Bah moi je trouve cela assez curieux de se fonder sur un signe au final assez superficiel, et davantage dépendant du caractère ou de la confiance en soi de ton interlocuteur que de sa sincérité. Ce n'est pas une "désapprobation", chacun fonctionne comme il le souhaite. Mais je trouve juste cela curieux. Disons que c'est un mystère humain que de voir les gens faire plus aisément confiance à des gens charismatiques, alors qu'au fond le charisme n'implique aucunement la bienveillance.

Ah, c'est un cimetière du Hamas ? Tu es apparemment mieux renseigné que nous. Par contre ton proverbe a un problème : car là ceux qui récoltent la tempête ne sont pas ceux qui ont semé. C'est un peu con, non ?

C'est affolant que la raison soit "pour les JO et l'image de Paris'. Alors que depuis des années on devrait le faire simplement pour organiser l'accueil de ces populations dignement, plutôt que les laisser s'entasser dans des campements indignes Bizarrement, on a su très bien le faire pour les réfugiés ukrainiens, non ?

Bah justement, il ne fait pas de généralités. Toi tu en fais une. Tu confonds aplomb et sincérité. Pour ma part je regarde assez peu les gens dans les yeux, justement par timidité, manque de confiance, cela me met généralement mal à l'aise : et pourtant je dis très souvent ce que je pense (trop peut être ) et me montre très rarement insincère. Même au boulot, je préfère me taire que de dire quelque chose que je ne pense pas juste pour aller dans le sens du chef (et j'en ai croisé des tas des hypocrites de ce genre, et ils n'avaient aucun problème à regarder les autres dans les yeux). Bref, je pense comme @Axo lotl : ceux qui se fient sur le regard se fourvoient selon moi. Je ne dis pas que ça ne fonctionne pas avec certaines personnes (mais du coup vous les connaissez), mais il ne faut certainement pas en faire une généralité. Et sinon, pour répondre à la question, la sincérité ne se détecte pas. Elle s'éprouve. C'est un gage que l'on donne et qui se confirme ... Ou non.

Serait-ce le deuxième étage du plan de la Macronie pour dégager le service public ? On supprime la redevance en disant que cela ne remet aucunement en cause le service public, que l'on va trouver un autre financement. Mais on compte sur le petit copain pour gueuler car le financement n'est pas légal, comme ça on explique que du coup on peut plus assurer le service public ? Tout ça, l'air de rien. Ah, mais ils ne veulent pas du fric. Ils veulent des amendes pour France télé, rendre son financement impossible, et donc à terme sa disparition.

Faut bien faire de la place pour les futurs lotissements. Tu ne penses pas assez grand. (Ah, ou tu crois encore qu'il s'agit juste de "se défendre" pour ce gouvernement de colons intégristes).

C'est une proposition de loi de LFI, lutter contre la concentration des médias. Rejetée par la Macronie et l'assemblée. Le Royaume-Uni (BBC), l'Italie (RAI), l'Espagne, le Danemark, l'Irlande, la Suède, la Finlande, le Japon, etc ... ne seraient donc pas des démocraties ? Encore une fois, le problème n'est pas d'avoir un service public de l'audiovisuel, le problème c'est son indépendance. Et d'ailleurs, justement, c'est le principe même du service public de ne pas être dépendant d'intérêts financiers. Mais il faut également s'assurer qu'il n'est pas aux bottes du pouvoir. Et dans le même temps, le service public a logiquement des missions d'intérêt général à remplir, il n'est pas censé contribuer à l'abrutissement des masses ou remplir les poches de présentateur-producteur.

Les 3000 milliards de dette sont le résultat du système en place. La boulette grossi du fait du système d'intérêts : bref, du fait qu'on ait passé des décennies à verser des rentes à certains. C'est une absurdité. La dette a explosé dès lors qu'il a fallu emprunteur à des intérêts privés. Elle a encore grossi après 2008 : en filant des intérêts à ceux que l'on aidait par ailleurs à se rembourser entre eux, en laissant l'ardoise à l'Etat. Tu es en train de nous expliquer que nous serions incapables d'assurer l'activité suffisante pour combler les biens et services de la population ?? Parce que lorsque je regarde le faste de certains, ce n'est pas l'impression que cela donne. Apparemment, de l'argent, il y en a. De plus, ce que je dis n'a rien d'extraordinaire : on se retrouve quand même dans bien des cas avec des grandes fortunes ou de grandes entreprises qui contribuent en pourcentage moins à l'impôt ne serait-ce que proportionnellement que des classes moyennes ou des moyennes et petites entreprises : si tu ne vois pas le problème, je ne peux rien pour toi. Et il est où le bilan de ton système ? Ah bah oui, on le voit. Le pseudo ruissellement. Mais au final, je ne propose jamais rien d'autre que d'équilibrer davantage l'effort commun : que les plus gros prennent moins, participent davantage... Et d'alléger en fonction la participation des moins aisés. Répartir l'effort, ce n'est pas changer le volume de celui-ci. Non : ce qui compte, c'est ce à quoi nous pouvons concrètement prétendre. Et nous organiser pour l'obtenir. L'aspect comptable et économique doit être un outil d'organisation. Mais il doit s'adapter : il ne doit pas nous guider. Il doit permettre d'atteindre un but, pas d'être lui même le but.

Bah justement, ils n'ont pas parlé des pieds : donc toujours les baskets de marque. Ah, et les manteaux/blousons l'hiver : aussi fournis, ou les enfants pourront toujours voir que untel a t'elle marqué. Et les cartables, les sacs, les agendas ? Bref, c'est se fourvoyer totalement cette histoire d'uniforme. Le pire, c'est qu'ils le savent bien au gouvernement : le but n'est absolument pas de changer quoi que ce soit à l'école. Il s'agit juste de répondre avec démagogie aux attentes des électeurs qui fantasment ces oripeaux comme des solutions miracles, un pseudo retour à une France qui n'a jamais existé d'ailleurs (et où l'école ce n'était pas mieux). Bref, une simple diversion. Comme l'abaya l'avait été d'ailleurs. Mais c'est plus simple de jouer sur des symboles sans intérêt concret que de s'attaquer véritablement aux problèmes.

Alors oui, on peut applaudir la réalisation loin d'être aisé pour obtenir ce résultat. Mais, ce serait là la 2ieme plus belle fresque de 2022 ?? C'est pas foufou non plus esthétiquement ... (Ou alors j'ai mal compris, et c'est uniquement dans la catégorie "4 façades et le sol"). EDIT : ok, j'ai ma réponse. C'est la 2ieme du classement du site Street Art Cities pour .... le mois de juin 2022. https://blog.streetartcities.com/best-of-june-2022-ecdd3b051167